Сборник материалов – 2021. #конференция_СОВет

Ключевые слова: виндикация, домашние животные, незаконное владение домашними животными, судебная практика.

Настоящий доклад посвящён отдельным особенностям истребования владельцем своих домашних животных[2 - Под домашними животными понимаются как животные-компаньоны, так и сельскохозяйственные животные, что подтверждается системным толкованием ст. 137, п. 2 ст. 230 и ст. 241 ГК РФ, а также доктриной: Шабалина М. А. Отдельные вопросы применения эвтаназии домашних животных в Российской Федерации в контексте ответственного обращения с ними // Сборник материалов научно-практического семинара «Реализация закона об ответственном обращении с животными. От качества норм к эффективному применению» ИЗИСП, Москва, Инфра-М, 2021, стр. 137.; Шабалина М. А. Особенности практического применения института принудительного выкупа животных // Актуальные Проблемы Российского Права. Весна-лето 2021 г.] из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления в суд виндикационных требований предусмотрена статьями 301—303 ГК РФ [1], а также конкретизирована в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума №10/22») [2].

Необходимость подачи такого рода иска возникает, в частности, в следующих случаях:

– когда домашние животные были похищены у законного владельца[3 - См., например, Определение Новосибирского обл. суда от 31.10.2019 г. по делу №33—10885/2019.];

– когда наследники вступают в спор о принадлежности наследуемой массы имущества, в состав которой могут входить и домашние животные[4 - См., например, Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.];

– когда супруги инициируют бракоразводный процесс и «делят» животных[5 - См., например, Определение Центрального р/с г. Хабаровска от 03.06.2020 г. по делу №11—74/2020.];

– когда животные были отчуждены сначала законным владельцем по гражданско-правовому договору, а затем и новым владельцем в пользу третьего лица, если впоследствии сделка между законным и новым владельцем была признана судом недействительной;

– когда временный владелец (фактически осуществляющий присмотр) незаконно отчудил не принадлежащих ему животных, вследствие чего возникла необходимость вернуть животных из чужого незаконного владения[6 - См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.].

1. Общие правила предъявления виндикационных требований

1.1. Предмет и бремя доказывания

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по данной статье[7 - В некоторых делах суды разграничивают элемент доказывания права собственности и установление индивидуально-определённых признаков животного. См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.] входят следующие элементы:

1) факт принадлежности конкретных домашних животных истцу[8 - Такая принадлежность может доказываться с помощью договора купли-продажи животного, указанием ФИО истца в ветеринарном паспорте или метрике животного, данными на чипе и др. способами. При этом согласно п. 36 Постановления Пленумов №10/22 «право собственности на движимое имущество [животных] доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».], причём необходимо доказать не только сам факт владения, но и наличие у истребуемых животных индивидуально-определённых признаков;

2) фактическое нахождение животных у ответчика без надлежащего правового основания;

3) факт выбытия животных из владения истца помимо его воли (в случае если животные были бы приобретены добросовестным приобретателем – п. 39 Постановления Пленума №10/22).

В случае если истец не доказал хотя бы один из указанных элементов, суд отказывает в удовлетворении виндикационных требований[9 - См., например, Определение ВС Респ. Хакасия от 02.10.2018 г. по делу №33—2553/2018, где истец не смог доказать факт принадлежности ему истребуемого животного и его индивидуально-определенные признаки.]. При этом отдельную сложность вызывает доказывание наличия индивидуально-определённых признаков животного. К числу таких признаков, в частности, относятся порода, пол, возраст, окрас, номер заводского клейма или чипа.

Вместе с тем, на практике заявители сталкиваются с существенными трудностями в доказывании наличия таких признаков, если у животного отсутствует клеймо или чип[10 - Наличие клейма или чипа значительно облегчает процесс доказывания как факта собственности на животное, так и его индивидуальных признаков. См., в частности Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020], Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Петропавловск-Камчатский г/с Камчатского края от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017.], что особенно актуально для истребования сельскохозяйственных животных[11 - См. также Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.].

Так, в Решении Кувандыкского р/с Оренбургской обл. от 01.01.2012 г. по делу №2—42/2021 [5] суд отказал в виндикации коровы и двух телят, поскольку истец не смог доказать наличие у них индивидуально-определённых признаков, которые позволили бы обособить истребуемых животных от коров ответчика.

Аналогичные трудности возникают и при виндикации животных-компаньонов. Например, в Апелляционном определении Кировского р/с г. Новосибирска от 25.08.2020 г. по делу №11—117/2020 суд, отказывая в исковых требованиях, прямо указал: «из прилагаемых фотографий истребуемого животного невозможно однозначно установить, что именно данная кошка принадлежит заявителю и была передана должнику, так как способ её [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для такого утверждения» [6].

Однако порой даже доказывание наличия у истца права собственности на истребуемых животных вызывает отдельные сложности. Так, у судов не возникает сомнения в праве собственности истца на животных, когда последний представляет в материалы дела договор купли-продажи животного[12 - См., например, Решение Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020].], родословную[13 - См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019.], метрику[14 - См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019.], данные о чипе или клейме[15 - См., например, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Ломоносовского р/с г. Архангельска от 07.12.2020 г. по делу №11—272/2020.]. Вместе с тем, если перечисленные выше доказательства отсутствуют, в частности, когда лицо приобрело животное путём находки и забора с улицы (п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226, ст. 228 ГК РФ) или на основании устной договорённости, возникают сложности доказывания возникновения и наличия у такого лица статуса собственника. В подобного рода ситуациях доказательствами могут служить ветеринарные паспорта животных[16 - См., например, Определение Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019.], в которых истец указан собственником, совместные фотографии истца с животным[17 - См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.], с указанием на них даты снимка, назначения ветеринарного врача для конкретного животного[18 - См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.], платёжные документы, подтверждающие содержание животного длительный период времени, свидетельские показания и т. п. Важно учитывать, что если в суде встанет вопрос о «силе» представленных в материалы дела доказательств, то суд скорее отдаст предпочтение лицу, указанному собственником в договоре, нежели в ветеринарном паспорте. Такого рода оценка «силы» доказательств была проведена судом в Решении Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, где истец представила в подтверждение своего права собственности на собаку договор купли-продажи, а ответчик – ветеринарный паспорт. Изучив доказательства, суд указал следующее: «Тот факт, что в ветеринарной книжке владельцем указана ФИО42 достаточным доказательством наличия у последней права собственности на Собаку не является, поскольку при заполнении ветеринарной книжки правоустанавливающие документы на животное не проверяются, сведения вносятся со слов лица, обратившегося за ветеринарной помощью» [7].

Также сложности вызывает доказывание факта незаконного владения животными ответчиком, который фактически состоит из:

1) установления личности надлежащего ответчика[19 - С вопросом установления надлежащего ответчика также тесно связан вопрос определения подсудности виндикационного иска.];

2) доказывания факта нахождения животных именно у ответчика;

3) доказывания отсутствия у ответчика законных оснований для владения животными.

В зависимости от фактических обстоятельств дела указанные выше факты могут порождать разные трудности. Так, например, если животные были похищены или утеряны, то отдельную сложность будет вызывать установление личности и места регистрации надлежащего ответчика[20 - См., в частности, Приговор Великолукский г/с Псковской обл. от 02.08.2018 г. по делу №1—136/2018, где законного владельца собаки, потерявшего ее привлекли к уголовной ответственности, поскольку владелец вместо предъявления иска о виндикации собаки напал на нового собственника и попытался силой отнять свое животное.] (в частности, если МВД не смогло его установить, собственник не подал заявление о возбуждении уголовного дела, или животные уже были отчуждены иным лицам после факта хищения), в то время как доказательство факта отсутствия законных прав у потенциального ответчика не составит труда. Однако, когда животное изначально было передано временному владельцу «на передержку», а впоследствии оказалось незаконно им отчуждено[21 - См., например, Решение Дзержинского р/с г. Нижнего Тагила от 22.04.2015 г. по делу №2—260/2015 [2—2450/2014].], и при этом собственник значительное время не проявлял интереса к судьбе животного, то сложность будет состоять именно в доказывании отсутствия у фактического владельца, приобретшего животное с передержки, законных оснований для владения им. Так, в Определении Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020 [8] суд отказал собственнику в виндикации двух его собак, поскольку установил, что истец передал собак своей тёще на длительное время, не проявлял к ним интереса, впоследствии тёща передала собак на содержание своей дочери, а та безвозмездно передала их по объявлению «в хорошие руки». Собственник собак подал иск об их истребовании у фактического владельца, однако суд ему отказал, поскольку истец якобы не смог доказать отсутствие законных оснований у лица на владение животными.

Аналогичные сложности в доказывании возникают в случаях, когда животное передавалось лицу на временной основе, а впоследствии стало им незаконно удерживаться. Так, в Определении Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу №33—33261/2017 [9] собственнику собаки суд отказал в истребовании животного, поскольку он не доказал, что отсутствовал устный договор купли-продажи животного с ответчиком; к тому же против него дал показания свидетель ответчика, а родословная собаки и довод о том, что йоркширский терьер не мог быть отчуждён за 5.000 руб., когда его рыночная цена составляет 30.000 руб., показался суду недостаточно обоснованным, с учётом того, что истец не смог доказать тождество истребуемого животного и собаки, указанной в родословной.

Отдельно важно подчеркнуть, что согласно п. 32 Постановления Пленума №10/22 виндикационный иск может быть удовлетворён, только если до момента вынесения решения судом животное продолжает находиться у ответчика. Выбытие животного из владения ответчика (в частности, по причине потери) фактически приводит к невозможности его изъятия у конкретного лица. Так, в Определении Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019 суд отказал в исковых требованиях поскольку на момент рассмотрения дела истребуемая собака уже не находилась во владении ответчика, поскольку сбежала с передержки [10].

Тем же пунктом Постановления Пленума №10/22 предусмотрена возможность замены ответчика на нового фактического владельца животного, если в процессе рассмотрения виндикационного иска ответчик в целях воспрепятствования удовлетворения иска и последующего исполнения судебного решения отчудит находящееся у него животное иному лицу.

При этом в случае если животное было отчуждено по цепочке сделок, то бремя доказывания незнания факта отчуждения животных неправомочным лицом (не их собственником) возлагается не на истца, а на конечного приобретателя животного.

1.2. Добросовестный и недобросовестный владелец

Согласно ст. 209 ГК РФ только законному владельцу принадлежат все права собственника, а именно: право пользования, владения и распоряжения имуществом[22 - На данную норму ссылаются суды в практике по виндикации домашних животных. См. например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015, Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу №33—33261/2017.].

Поскольку домашние животные в силу ст. 137 ГК РФ относятся к особой разновидности имущества, постольку на них распространяются все релевантные нормы об имуществе, закреплённые в ГК РФ.

Так, если животное выбыло из владения его законного собственника и оказалось у третьего лица, то согласно требованиям ст. 302 ГК РФ необходимо установить факт добросовестности/недобросовестности фактического владельца животного. ГК РФ определяет чёткое различие между двумя видами фактических владельцев, приобретших животное не от его собственника, а от лица, не имевшего законных прав на отчуждение такого животного, а именно добросовестным и недобросовестным владельцем.

Добросовестным владельцем признается лицо, которое возмездно приобрело животное и не знало (не должно было знать) о том, что лицо, у которого животное было приобретено, не является законным владельцем такого животного и не имеет прав на его отчуждение. Недобросовестный владелец – лицо, знавшее (или которое должно было знать) об указанных выше обстоятельствах.

Возможность виндикации животного у добросовестного владельца также зависит от того, возмездно или безвозмездно он приобрёл такое животные. Согласно ст. 302 ГК РФ даже если приобретатель животного будет формально являться добросовестным (т. е. не будет знать о том, что лицо, отчудившее ему животное, не имело на это прав), но при этом приобретёт его безвозмездно, то закон позволит истребовать у такого приобретателя животное в пользу прежнего владельца.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном и гражданском процессах в силу положений ст. 65 ГПК РФ [11] и ст. 65 АПК РФ [12] и с учётом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [2] фактический владелец животного должен доказать, что он получил такое животное возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что данное животное было приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Соответственно, бремя доказывания незнания о факте незаконности отчуждения приобретенного животного возлагается именно на приобретателя (ответчика).

2. Сложности определения подсудности виндикационного иска в отношении домашних животных

Правила подсудности споров по виндикации домашних животных в силу специфики сторон (в большинстве случаев сторонами будут являться физические лица) будут регулироваться нормами ГПК РФ. Так, по общему правилу подсудность определяется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)[23 - При чем под местом жительства суды понимают место постоянной регистрации лица. См. статью С. В. Козлова Проблемы определения территориальной подсудности в гражданском процессе в блоке на сайте zakon.ru (https://zakon.ru/blog/2017/9/18/problemy_opredeleniya_territorialnoj_podsudnosti_v_grazhdanskom_processe – дата обращения 09.04.2021 г.)]. Однако в тех случаях, когда место жительства ответчика неизвестно, иск также может быть предъявлен по последнему известному месту его жительства или месту нахождения его имущества (ч. 1 чт. 29 ГПК РФ). Общее правило определения подсудности будет применимо, если животное отчуждалось по договору на временное содержание и достоверно известны все данные ответчика. Второе же правило – когда текущие данные ответчика неизвестны, но истец знает о том, где в настоящее время содержатся животные.

Тем не менее на практике возможны ситуации, когда о потенциальном ответчике неизвестно вообще ничего. Подача иска по месту жительства самого истца приведет к его оставлению без движения и последующему возвращению истцу, поскольку установление личности ответчика, а также его розыск не входит в компетенцию и обязанности суда[24 - См. например, Определение Приморского краевого суда от 17.11.2014 г. по делу №33—10123, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 г. по делу №33—15572/2020.].

Таким образом, истцу для соблюдения требований пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ необходимо предпринять все зависящие от него действия по установлению данных об ответчике. К таким действиям могут относиться следующие: подача заявления в правоохранительные органы с просьбой возбуждения уголовного дела по факту кражи (тогда обязанность по поиску данных ответчика будет возложения на такие органы), направление адвокатских запросов в ЗАГС, ФНС, Миграционную службу и др.

3. Особенности взаиморасчётов законного владельца и лица, из владения которого истребуется домашнее животное

В случае предъявления виндикационных требований неизбежно встает вопрос о необходимости проведения «взаиморасчётов» нового и законного владельца животного, поскольку в период владения у фактического владельца должны были возникнуть расходы на содержание животного, а также могли возникнуть доходы от его использования.