Общественный идеал в России в духовном наследии славянофилов

Древнерусское общество строилось на принципах коллективизма с общинной основой. Именно община определила ментальность русского человека: стремление к солидарности, поддержке, уравнительству, братству народов. На основе общинного управления был основан идеал данного периода, нравственный и вечевой, соборный в своей основе. Его специфика – в нацеленности на воспроизводство в соответствии с идеалом неизменности, с идеалом малого сообщества. «Сообщества функционировали на основе эмоционального контакта, знания членов локального мира друг друга в лицо, стремления человека раствориться в господствующих локальных ценностях»,[47 - Ахиезер A.C. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. С. 418.] указывает A.C. Ахиезер.

Переломным в Древней Руси стал XIII век, когда в русских пределах появились монголо – татары, и страна стала испытывать давление с Востока и с Запада. В этот период Россия развивалась по европейскому пути.

Куликовская битва 1380 года вызвала новый подъем самосознания в XIVXV веках, связанный с идеями возрождения русской средневековой культуры после ликвидации монголо-татарского ига на Руси. В это время образуется Московское государство. Московская Русь имела выработанные формы быта, но в ней была слаба культура мысли. Однако это время характеризуется обоснованием идеи единства Российского государства во главе с его центром Москвой. «Несомненно, что в Московской Руси, – указывал ?.? Федотов, народ национальным сознанием обладал. Об этом свидетельствуют хотя бы его песни. Он ясно ощущает и тело русской земли, и ее врагов. Ее исторические судьбы, слившиеся для него религиозным призванием, были ясны и понятны».[48 - Федотов Г.П. Собрание сочинений: В 12 т. / Сост., примеч. C.C. Бычков. M.: Мартис, 1998. Т. 2. С. 129.]

Общественным идеалом Московского государства стало религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа, общества вопреки личным интересам.

В 1442 году собор русского духовенства назначил митрополита без санкции Константинополя, тем самым объявив русскую церковь независимой от Византии. Обрекшая самостоятельность, Церковь стала проповедовать покорность судьбе, смирение, оказывать огромное влияние на жизнь всего общества. Данный период с его идеалами духовного подвижничества получил название Святой Руси.

Самое общее основание для развития славянофильских представлений об обществе выражается в противоположности между общей культурой и национальной самобытностью русского народа. Конечно, эта противоположность существует во всех культурных странах, но особенно она чувствуется в России, которая долго развивалась в стороне от главных течений общей культуры, и потому выработала свои неповторимые черты. Так, C.C. Хоружий указывает, что «славянофильская идея в широком смысле, как идея самоопределения русской культуры, отнюдь не родилась вместе с историческим славянофильством. Она всегда была имманентной составляющей духовного мира и духовного развития России…».[49 - Хоружий C.C. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. С. 117.] Действительно, с давних времен было предчувствие, что Россия предназначена для чего-то великого, что Россия – особенная страна, не похожая ни на одну страну мира.

В Московском государстве не только существовало осознание такого особого положения России, но и сложилась по этому поводу историческая теория «Москва – Третий Рим», сформулированная старцем Елеазарова монастыря Филофеем в первой четверти XVI века. После падения Константинополя Русь оставалась единственной великой православной страной с восточно-христианской традицией. В этом качестве она и представлялась Филофею третьим Римом: два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать. Идея о «Москве – Третьем Риме» утверждала равноправное положение ее в христианском мире, удачно обосновывала политику московских государей по объединению земель вокруг Москвы. Эта идея способствовала подъему национального самосознания русских, чувству включенности русского народа в европейскую историю и стала основой для различных мессианских и имперских теорий в отечественной общественно-политической мысли.[50 - Русские мыслители / Под ред. И.Н. Лосева. Ростов н/Д.: Феникс, 2003. С. 112.] Она стала основной государственной идеей Российской державы и послужила основой для различных теорий общественно-политической мысли.

В XVI веке русское общество наиболее приблизилось к восточному типу развития, особенно во времена правления Ивана Грозного. Деятельность Ивана IV была направлена на укрепление сильной единоличной власти, самодержавия и против индивидуализма, прав личности. Идейная борьба по проблемам развития русского государства нашла отражение в работах И.С. Пересветова.[51 - И.С. Пересветов, выходец из Литовского княжества, в 30-е годы XVI века написал ряд трактатов о государственном устройстве. Часть исследователей склоняется к мысли, что Пересветов – вымышленное лицо, под именем которого писали разные люди, так как в его работах излагаются противоречивые идеи по преобразованию русского общества.] В них обосновывалось самодержавие как наилучшая форма правления, проповедовались призывы взять за образец развития Османскую Турцию, то есть идти по восточному пути. Однако в одной из работ («Большая челобитная»[52 - См.: Пересветов И. Большая челобитная по Щукинскому списку неполной редакции // Пересветов И. Сочинения / Под ред. Д.С. Лихачева. М. – Л.: АН СССР, 1956. С. 236 – 247.]) предлагается строить светское национальное государство по западному образцу.

Начиная со второй половины XVII века старые формы средневековой культуры, консервировавшие все национальное и православное, начинают преобразовываться в новые, ориентированные на взаимодействие с западно-европейской культурой. Общество стало более открытым, расширились его связи с Европой. В этой связи показательны идеи известного писателя и основоположника русской светской культуры Симеона Полоцкого. Развитие России он связывал с европейским путем и потому был противником идеи национально-религиозной исключительности русского народа. Его детище Московская славяно-греко-латинская академия – стала центром гуманитарного образования, а его выпускники – родоначальниками новой дворянской культуры.

Следующий этап в осмыслении путей и идеалов России связан с реформами Петра Великого. Петр I попытался неорганично внедрить в российское общество элементы западной культуры без учета российской национальной специфики. К моменту восшествия Петра на престол Московская Русь выработала собственную систему сословного национального представительства, которая выражала интересы достаточно широких кругов населения того времени. И хотя церковный раскол разделил общество на сторонников Никоновской реформы и на так называемых старообрядцев, обессилив его представительные учреждения, возможность эволюционного развития страны в допетровские времена еще сохранялась. Однако поверхностная европеизация верхних слоев государства вместе с тем духовным смятением, которое вызвал раскол в народных массах, привели общество к полной потере защитной реакции от радикально-западнических реформ Петра I. Долго Русь не могла оправиться в духовном смысле после произошедших в ней преобразований.

Реформы Петра Великого направили развитие российского общества в сторону принятия чуждого ему европейского образа жизни начала XVIII столетия. Ликвидация соборного начала в российской жизни допетровского периода и замена его бюрократической системой, созданной по шведскопрусским образцам, привели к длительному чиновничьему омертвению русской государственности. По определению ?.?. Белинского, для России начинается «время сознания», она начинает осознавать себя в «европеизме». Идея европеизма достигает своего апогея в русском просвещении, центральной темой которого становится освоение науки нового времени, превращение России в современное государство европейского типа.

Переворот Петра I и последовавшее господство немецких порядков не могли не отозваться национальной реакцией. В целом прогрессивный процесс европеизации России сопровождался ломкой установившегося строя жизни и насильственным насаждением чужеземных обычаев. Это время отказа от «горних идеалов церкви»[53 - Острецов В.М. Россия на перепутье. M.: Молодая гвардия, 1990. С. 49.], как справедливо отмечает В.М. Острецов. Послепетровское развитие страны оказалось попыткой внедрить православнособорно-самодержаный идеал русского государства, сложившийся исторически, в рамки европейско-абсолютистских традиций.

Реформы Петра I привели к образованию в России двух противоположных укладов, расколовших российское общество. Первый, названный В.О. Ключевским как «Почва», был ориентирован на уравнительные принципы социальной справедливости, коллективности, общинности. Смирение, жертвенность, терпимость и всечеловечность, определенные русским православием и общинными традициями – вот нравственный идеал данного уклада.[54 - Духовными идеалами «Почвы» были Сергий Радонежский, Нил Сорский, Серафим Саровский, Тихон Задонский, Амвросий Оптинский.] Другой уклад – «Цивилизация» – это уклад западного типа развития, культивирующийся государством. Его идеалы формировались под влиянием европейских мыслителей и были основаны на личностном начале, рационализме, индивидуализме. Раскол России стал важнейшим фактором, определившим ее развитие в XVIII – XX веках, он послужил поводом к философскому осмыслению и поискам пути страны. Именно этот раскол вылился в середине XIX века в противостояние славянофилов и западников, Востока и Запада и до настоящего времени представляет одну из актуальнейших философских проблем.

Немало пищи для размышления русского человека о своем национальном достоинстве давала и область политических отношений после смерти Петра I: превращение дома Романовых в немецкую династию, бироновщина, симпатии правительства к пруссачеству. Во второй половине XVIII века появился большой интерес к европейским утопиям общества: «Утопии» Томаса Мора[55 - Издание «Утопии» Т. Мора было сожжено по приказу Екатерины Великой.], переводам утопических романов Л. Голдберга, Д. Рамсея, Ф. Фенелона, Б. Фонтенеля. В России появляются произведения, отражающие русскую действительность, как, например, утопия М.М. Щербатова о неведомой стране, утопия «Сон «Счастливое общество» А.П Сумарокова, где описывается некая «мечтательная страна», в которой правит государь, заботящийся о «всенародной пользе». В «счастливом обществе» люди оцениваются не по происхождению, а по заслугам; в нем поддерживаются наука и ремесла, а тунеядство и взяточничество запрещаются. Нарисованное общество А.П. Сумароковым – идеальное общество, противостоящее реальной действительности.

Вторая половина XVIII века отмечена утратой влияния религиозного мировоззрения, падением традиционной культуры и насильственным внедрением западной культуры. Об этом свидетельствует работа князя М.М. Щербатова «О повреждении нравов в России».[56 - См.: Щербатов М. О повреждении нравов в России // «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева / Под ред. М.В. Нечкиной; вступ. статья и коммент. Н.Я. Эйдельмана. M.: Наука, 1983. С. 2 – 96.]

В конце XVIII века протест русского народа против западного просвещения получил принципиальное обоснование. Революция, охватившая Европу, поставила для России дилемму: или приходилось признать, что западное движение закончено и критически отнестись к его культуре, или продолжать дальше подражать перестройке его социального, политического и духовного быта, то есть также встать на путь революции. Первые русские интеллигенты А.Н. Радищев, H.H. Новиков, Ф.В. Кречетов, вдохновленные идеями просветителей и Французской революции, призывали к коренной ломке российского общества на европейский лад. Одной из форм выражения общественно-политических интересов прозападной части общества стало масонство, выступающее за ограничение влияния церкви на общество, против национализма и деспотической монархии. Масоны распространяли идеалы буржуазных революций Запада, призывали к свободе, равенству и братству.[57 - Масонство в России было запрещено в 1822 году императором Александром I.] Именно масонским идеалам впоследствии стали противостоять идеалы славянофильства, основанные на традиционности и православии русского народа.

В теоретическом осмыслении русского общества начала XIX века большая роль принадлежит великому историку александровской эпохи Н.М. Карамзину, автору «Истории Государства Российского». Возвеличивание монархического начала, его священного характера, оправдание авторитетности правления русских царей – все эти идеи проходят через его работы. Н.М. Карамзин пытался посредством истории решить противоречия общественной жизни. Ему удалось показать начала культурно-исторической идентичности России, зажечь любовь к своей стране, пробудить мысль и задать исторический вектор для будущего философского осмысления ее идеалов. Не подлежит сомнению, что историческое осмысление жизни русского народа Н.М. Карамзина было взято на вооружение славянофилами при их философскоисторических изысканиях, в том числе в статье A.C. Хомякова «О старом и новом». Вслед за Н.М. Карамзиным славянофилы продолжили критику преобразований Петра I, утверждали самодержавие как единственно возможную для России форму правления. «Государство, – указывал историк, может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях»[58 - Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданственном отношениях / Предисл., подг. текста и примеч. Ю.С. Пивоварова. M.: Наука, 1991. С. 33.]. Данная мысль также находит свое выражение в философии славянофилов, которые выступали против подражания Западу, отстаивая тем самым самобытность страны.

Национальное сознание русского народа растет далее во многом благодаря наполеоновским войнам. Неслучайно этот период H.A. Бердяев назвал самым националистическим веком: кристаллизуются национальные государства, народы хотят утвердить свой национальный лик, обладать определенной самостоятельностью. Во всем мире к XIX веку формируются национальные государства и национальные индивидуальности. В связи с этим небезынтересна мысль H.A. Бердяева о том, что «человечество идет к единству через национальную индивидуализацию».[59 - Бердяев Н. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. M.: Мысль, 1990. С. 106.] Отечественная война подготовила почву, на которой зародилось славянофильское самосознание, став одним из истоков славянофильства. Большое влияние при этом оказало знакомство русских людей с жизненными стандартами Европы во время заграничных походов. Все больше находится людей, побывавших в Европе, критически осмысливающих европейскую культуру и изменяющих в результате свои воззрения на жизнь. Вопрос о национальном самоопределении и наилучшем порядке в обществе встал перед русскими людьми, началась переоценка петербургского периода русской истории.

Война 1812 года всколыхнула русский народ и заставила передовых людей того времени по-новому взглянуть на его историческую роль. «С этого времени, – утверждают A.A. Галактионов и П.Ф. Никандров, – понятие «народность» прочно входит в русскую литературу и общественную мысль».[60 - Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX – XIX веков. 2-е изд., испр. и доп. Л.: ЛГУ, 1989. С. 284.]

Мыслители критически относятся к буржуазному обществу, замечают пустоту русской жизни, с особым вниманием обращаются к проблеме общественного идеала, в том числе основанного на народнической идеологии. Князь П.А. Вяземский в этой связи в своем письме А.И. Тургеневу отмечал: «Я ничего не знаю скучнее русской жизни: в ней есть что-то такое черствое, которое никак в горло не лезет; давишься, да и полно, а сердце (желудок нравственного бытия) бурчит от пустоты».[61 - Остафьевский архив князей Вяземских: Переписка князя П.А. Вяземского с А.И. Тургеневым Вяземский: В 5 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 1. С. 193.]

В 20-е годы XIX века в Москве формируется течение, ставшее историческим предварением будущего славянофильства – это общество «любомудров».[62 - Некоторые исследователи кружка «любомудров», полагают, что славянофильство было консервативно-реакционной ветвью развития любомудрия. См. об этом: Каменский З.А. Московский кружок любомудров. M.: Наука, 1980. С. 11.] «Любомудрие» существовало с 1823 по 1825 годы во главе с князем В.Ф. Одоевским и секретарем Д.В. Веневитиновым, а также членами А.П Кошелевым и И.В. Киреевским. Члены общества оценивали европейскую цивилизацию, взаимоотношения России и Запада. В альманахе «Мнемозина», который они издавали в годы существования кружка, настойчиво звучал призыв изучать свою родину. Эту же работу продолжил «Московский вестник» в 1827 – 1830 годах. Руководящей идеей при этом являлось разработанное на немецкой философской почве учение о народности и идея особой миссии России в мировой истории. Постановка указанной проблемы занимала все выдающиеся умы того времени.

Интерес для нас представляет роман В.Ф. Одоевского под названием «Русские ночи». Автор излагает устами одного из участников диалога в некотором роде доктрину славянофильства: «Горькое и странное зрелище видим мы на Западе. Старый Запад… видит одни части, одни признаки – общее для него непостижимо и невозможно. Религиозное чувство погибает… Запад гибнет!».[63 - Одоевский В.Ф. Русские ночи // Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2 т. / Вступ. статья, сост. и коммент. В.И. Сахарова. M.: Худож. лит., 1981. Т. 1. С. 200.] Автор верил в великую миссию России в деле спасения Европы: «Не одно тело должны спасти, но и душу Европы. Мы поставлены на рубеже двух миров: протекшего и будущего; мы новы и свежи; мы непричастны преступлениям старой Европы; пред нами разыгрывается странная, таинственная драма, которой разгадка, может быть, таится в глубине русского духа…».[64 - Там же. С. 202.]

В какой-то мере предвосхитил идеи славянофилов Д.В. Веневитинов. Он задался вопросом, в какой степени Россия шла в своем развитии в русле развития общечеловеческого, не ставя, впрочем, как несколько лет спустя П.Я. Чаадаев вопроса о том, как могла страна выйти из-под действия всеобщей закономерности. Д.В. Веневитинов пришел к выводу, что Россия «все получила извне; оттуда это чувство подражательности… раболепство; оттуда совершенное отсутствие всякой свободы и истинной деятельности».[65 - Цит. по: Каменский З.А. Московский кружок любомудров. M.: Наука, 1980. С. 97.]

Мыслитель выдвинул просветительскую и идеалистическую концепцию преобразования общества, целью и средствами которого являются культура, философия, просвещение. Эту концепцию иногда представляли как раннее славянофильство, поскольку Д.В. Веневитинов ставил в ее центр достижение самобытности русского народа. Конечно, это не так. Бесспорно только, что идеи Д.В. Веневитинова послужили источником для развития некоторых идей славянофильства.

Близок «любомудрам» в своей вере в Россию H.B. Гоголь. Со славянофилами его роднит глубокое ощущение религиозной трагедии Запада. H.B. Гоголь и славянофилы видели своеобразие русского пути в Православии и в некотором роде явились, по-мнению В.В. Зеньковского, «пророками православной культуры».[66 - См.: Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа / Сост. П.В. Алексеева. M.: Республика, 1997. С. 50.] Н.В. Гоголь один из первых начал тему создания православной культуры, развитие которой продолжается до наших дней. Он отмечал: «Общество тогда только поправится, когда всякий частный человек займется собою и будет жить как христианин, служа Богу теми орудиями, которые ему даны…».[67 - Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. / Сост. и коммент. В.А. Воропаева, H.A. Виноградова. M.: Русская книга, 1994. Т. 6. С. 391.] При этом социальные проекты Н.В. Гоголя, высказанные им в «Избранных местах из переписки с друзьями» и критически встреченные как славянофилами, так и западниками, носят утопический характер и заключаются в идеальном, «очищенном» состоянии всех существующих общественных явлений его эпохи.

Осмысление общественного идеала России отразилось и в творчестве A.C. Пушкина, великого гения национального бытия, предшествующего славянофильскому самосознанию. Поэт воспевал в своих стихотворениях свободу, неприятие насилия, ответственность власти перед народом, единение народов в «великую семью». Известно, что A.C. Пушкин в ответ на критику России П.Я. Чаадаева заявил, что ему не хотелось бы иметь никакой другой истории. В целом во многом благодаря A.C. Пушкину стало возможно идеологическое самосознание всего русского общества.

Остановимся также на теории официальной народности, сформулированной графом C.C. Уваровым в 1832 году и выражающей идеалы определенной прослойки общества. Данную теорию зачастую полагают идентичной славянофильскому идеалу. Так, С Покровский писал: «…идеология славянофилов, с самого начала близкая уваровской формуле, стала сливаться с нею».[68 - Покровский С. Мнимая звезда // Вопросы литературы. 1969. № 5. С. 126.] Правительственная формула «православие, самодержавие, народность» предполагала зависимость народности от государства. Однако хоть славянофилы и были близки к правительственной доктрине, их «народолюбие» нельзя отождествлять с официальной народностью. Указанным принципам представители славянофильства придавали иной смысл. Так, защищая самодержавие, они тем самым давали народу возможность посвятить себя поискам «внутренней» правды. Православие они связывали с понятиями любви и единства как основополагающие принципы общественной жизни. Народ же в их представлении – активная сила, сохранившая истинную православную веру и национальный уклад жизни, а не материал для правительственных мер. Кроме того, искреннее недовольство существующим порядком в обществе, желание перемен, пусть даже ретроспективных, принципиально отличало славянофилов от идеологии представителей «официальной народности». «Славянофилы же, указывает A.M. Песков, – строили свою «внутреннюю историю» в обратной последовательности, сакрализуя не государство, а народ и ставя все вопросы, связанные с функциями государства в зависимость от нравственных проблем «народности»…».[69 - Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 108.]

Мы рассмотрели динамику общественного идеала России с древних времен до первой четверти XIX века. Последующее осмысление проблемы наряду с попытками построения идеального российского общества осуществлялось декабристами, западниками и славянофилами, а далее развивалось, во многом опираясь на учения последних.

1.3. Общественный идеал России в теоретическом наследии декабристов

Первая четверть XIX века характеризуется распространением просветительской мысли среди интеллигенции, вдохновившей декабристов на революционное восстание 14 декабря 1825 года. Поводом для радикальных мер декабристов послужило социальное зло и несправедливость в русском обществе. «Русское царство XIX века, – указывал H.A. Бердяев, – было противоречивым и нездоровым, в нем был гнет и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство, и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада».[70 - См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. M.: Наука, 1990. С. 15 – 16.] Начиная с петербургского, императорского периода в российском обществе существовал скрытый конфликт между империей и Русью народной, выражением которого стало впоследствии славянофильство. «В XIX веке, – отмечал H.A. Бердяев, конфликт принял новые формы – столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы».[71 - Там же. С. 16.]

В качестве главной причины движения дворянских революционеров историки отмечают понимание его представителями факта, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для страны, так как они усугубляют отставание России от развитых европейских стран и порождают неизбежность социальных потрясений. Не менее важной причиной являлось разочарование, потеря иллюзий относительно либерализма Александра I. Формированию революционного мировоззрения у русских дворян способствовала и международная обстановка, общеевропейские революционные процессы.

Идеи декабристов формировались на базе двух мировоззренческих подходов: материалистического и религиозно – деистического. К первому можно отнести И.Д. Якушкина, П.И. Борисова, H.A. Крюкова, В.Ф. Раевского, H.H. Горбачевского, А.П. Барятинского и других. Ко второму принадлежали П.И. Пестель, E П. Оболенский, М.С. Лунин, С.И. Муравьев – Апостол и многие другие.

Основные свои идеи декабристы черпали из произведений французских просветителей, всесторонне показавших бесперспективность сохранения феодализма и абсолютизма. Их общественно – политические идеалы были основаны на теориях общественного права и общественного договора, согласно которым люди признаются свободными и равными субъектами общества. В древности народы не знали рабства и угнетения, а источником власти было само общество. Все общественные вопросы решались на народном собрании Вече. Постепенно произошло оформление российского государства, в котором повелевающие становятся правительством, а подчиняющиеся – народом.

Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в конце XVIII – начале XIX веков выступали с осуждением крепостного права. Бесспорно влияние идей А.Н. Радищева на деятелей декабризма, что отмечают современные исследователи. «Связь декабристов и Радищева, – указывают авторы исследования «Проблема человека в русской философии первой половины XIX века», – прослеживается при сопоставлении их трудов, их подходов к самым важным вопросам, касающихся человека».[72 - Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Костюкевич В.Ф. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск: Пазори, 1993. С. 36.]

Социологические, философские и политические воззрения декабристов воплотились во множестве работ, которые в большинстве своем имеют вид небольших статей, отрывков, писем. Существуют и литературные, в основном поэтические, произведения. Большое значение имеют труды «Русская правда» П.И. Пестеля и «Конституция» Н.М. Муравьева, содержащие подробные планы переустройства русского общества.

П.И. Пестель полагал, что христианской истине наиболее соответствует республиканская форма правления. В «Русской правде» он подчеркивал: «… народ российский не есть принадлежность какого – либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства».[73 - Пестель П.И. Русская правда // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3 т. M.: Гослитиздат, 1951. Т. 2. С. 166.]

По П.И. Пестелю, рабство противоречит природе человека. Оно появилось в результате насильственного нарушения естественного права и общественного договора, произвола одних над другими. Отсюда следует принципиальное положение: поскольку все люди должны пользоваться одинаковыми правами, должны быть ликвидированы самодержавие и крепостное право. Идеалом и целью общества должно быть «возможное благоденствие всех и каждого», что возможно лишь при условии согласия правительства «с неизменными законами природы, как и со святыми законами веры».

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело декабристов как к республиканизму, так и к идее конституции. Предполагалось, что достаточно лишь внедрить в отечестве некоторые экономические и политические принципы из передовых европейских государств, и Россия будет поставлена на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия, большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 года.

В 1820 году П.И. Пестель и Н.М. Муравьев приступили к составлению проектов российской конституции. П.И. Пестель, будучи сторонником республики, выдвигая свои идеи по переустройству общественного порядка, опирался на исторический опыт Греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. В соответствии с идеями П. И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. В республиканской России предполагалось разделение властей на законодательную (Народное вече) и исполнительную власть (Державная Дума), являющихся выборными. Над ними стоит власть блюстительная – Верховный собор, который призван контролировать законность. Члены Верховного собора – бояре – назначались на всю жизнь и не участвовали в законодательной и исполнительной власти. Таким образом, предусматривался некий коллективный царь, который не был подконтролен обществу, что отвергало европейский принцип равновесия властей. Это один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

У Н.М. Муравьева было иное представление об общественном устройстве России. В его «Конституции» предусматривалось, что Россия может быть федеративным государством по типу Северной Америки. При этом указывалось, что она может быть монархией. Предусматривалось разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть представлена императором, а законодательная – парламентом (Народное вече).

В обоих проектах провозглашались гражданские права и равенство граждан перед законом. При этом, исходя из идеи равенства, П.И. Пестель и Н.М. Муравьев предлагали отменить многонациональность России. Так, утверждая равенство всех перед законом, Н.М. Муравьев считал русскими «всех, кто родился в России». Также декларировались свобода выбора занятий, отменялись цехи, провозглашалось право каждого на собственность.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признавали необходимость полной отмены крепостного права. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному. Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по две десятины пахотной земли на двор. По мнению П.И. Пестеля, необходимо было создать общественный фонд из государственной, монастырской и части конфискованной у помещиков земли для предоставления всем желающим надела достаточного для обеспечения прожиточной минимума. Половина земельного фонда страны, по его проекту, оставалась в частной собственности. Она могла покупаться, продаваться и закладываться. В аграрном проекте П.И. Пестеля причудливо переплетались элементы социалистического и капиталистического способов производства.

Таким образом, декабристы стремились ускорить продвижение страны к государствам западного типа. Одни предполагали реформистский путь преобразования России (Н.М. Муравьев), другие – радикальный (П.И. Пестель). В целом декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества того периода и не принимал в расчет интересы остальной части населения. Однако их проекты несли печать российской специфики: великодержавность, проявившаяся в стремлении сделать всех подданных русскими, централизм, уравнительность и, несомненно, явились предтечей славянофильских воззрений.

Как известно, после смерти императора Александра I заговорщики 14 декабря 1825 года призвали к отказу от присяги Николаю и надеялись на введение конституции Сенатом. Восстание было подавлено, оно показало, насколько далеки от масс были идеалы западной демократии. Николай I стал императором. Западный путь император отвергал и планировал изменить то, что было сделано до него. В одном из первых манифестов после 14 декабря Николай I поставил задачу: «Очистить Русь от… заразы, извне к нам нанесенной».[74 - Цит. по: Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. 2-е изд., испр. и дополн. Брянск: Курсив, 1996. С. 207.] Несмотря на заявление и предпринимаемые попытки упразднить все то, что отжило, в России никаких позитивных сдвигов не происходило.

Поражение декабристского восстания и, как следствие, усиление в стране бюрократической власти заставили мыслящую часть дворянства подумать не об улучшении петровской системы управления и ценностях, лежавших в ее основе, а об иных возможностях развития России. Эти возможности, обозначенные впоследствии славянофилами, виделись на путях возврата к истокам допетровской России, к земским соборам, широкому местному самоуправлению и ликвидации социально-культурного раскола между правящим классом и простым народом. Однако после декабрьского восстания «все попытки основывать общества не удавались действительно, – отмечал А.Н. Герцен, – бедность сил, неясность целей указывали на необходимость другой работы – предварительной, внутренней».[75 - Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. M.: Академии наук СССР, 1956. Т. 8. С. 144.] Вот как описал состояние российского общества первой половины XIX века французский путешественник Астольф де Кюстин, совершивший путешествие в Россию в 1839 году: «…все, что составляет главную прелесть хорошо организованных обществ, все, в чем заключается смысл существования политических учреждений, все сводится здесь к одному – единственному чувству – к страху».[76 - Кюстин А. Николаевская Россия: Пер. с фр. M.: Политиздат, 1990. С. 153.]

Россия – это единственная страна, где невозможно счастье, где нет свободы, где «страх заменяет, вернее, парализует мысль». Лгать здесь – значит охранять престол, говорить правду – значит потрясать основы общества.

Восстание декабристов стало значительным событием в русской истории. Декабристы разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на последующих общественных деятелей. Восстание декабристов и его жестокое подавление, расправа над его участниками дали толчок к дифференциации общественных интересов. В общественном движении второй четверти XIX века началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного.

Консерватизм в России, опираясь на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права, своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления.[77 - Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 года.]

Идеологическое обоснование самодержавию дал министр народного просвещения граф C.C. Уваров в теории «официальной народности», основанной на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социального антагонизма в русском обществе. Теория официальной народности развивались журналистами Ф.В. Булгариным, Н.И Гречем, профессорами Московского университета М.Л. Погодиным, С.П. Шевыревым.

Теория официальной народности вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Известно, что по итогам восстания декабристов в 29 – 30-х годах XIX века были написаны философские письма П.Я. Чаадаева.[78 - Первое «Философическое письмо» было опубликовано только в 1836 году в № 15 журнала «Телескоп».] В них прослеживался напряженный общественный интерес мыслителя и его увлечение христианской мистикой.[79 - Такое мировоззрение П.Я. Чаадаева было названо М.О. Гершензоном противоречивым термином «социальный мистицизм». См.: Гершензон М.О. Избранное: В 3 т. М. – Иерусалим: Университетская книга; Gesharim, 2000. Т. 1. С. 409.] Знаменитое философическое письмо Петра Яковлевича задало тон философским исканиям славянофилов по проблеме общественного идеала России и потрясло всю мыслящую Россию. «Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь, – указывал А.П. Герцен, – тонуло ли что и возвещало свою гибель, был ли это сигнал, зов на помощь… – все равно надобно было проснуться».[80 - Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. M.: Академия наук СССР, 1956. Т. 9. С. 139.] Действительно, после восстания 14 декабря 1825 года не было ни одного произведения, которое бы имело такое сильное впечатление. Учение П.Я. Чаадаева спровоцировало оформление славянофильства, своеобразно преломившись сквозь концепции его представителей, положило начало длительной философской полемике о назначении и пути России.