Управление социальными конфликтами. Теоретико-методологический анализ

Для основателя социологии О. Конта (1798—1857) фундаментом общественного устройства является порядок, солидарность, согласованность и гармония его структурных частей. Конфликты, кризисы и противоречия являются отрицательными и нежелательными явлениями – социальной патологией, свидетельствующей о наличии отклонения от социальной нормы, нарушения согласованности функционирования структурных частей общества. Конфликт, как следствие неэффективной организации социального целого, может быть разрешен путем достижения консенсуса, представляющего собой единство и согласованность частей и целого с одной стороны, а с другой – форму социальной солидарности[10 - Соломатина Е. Н. Социология конфликта. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2011. – С.20].

Английский социолог Г. Спенсер (1820—1903), осознавая неизбежность конфликтов в обществе, одним из первых отметил и положительные последствия социального конфликта. В частности, Г. Спенсер отмечает, что «… кооперация в военное время является главной причиной социальной интеграции»[11 - Spenser H. Principles of Sociology/ H. Spenser. – L.: Macmillan and Co Ltd., 1969. – 821 р.], тем самым автором признается мысль о том, что конфликты могут стимулировать общественное развитие. Снижения уровня конфликтности в обществе и сохранения стабильности в нем, можно достичь путем социального контроля и признания большинством индивидов принятой в обществе системы ценностей.

Развивая идеи социального дарвинизма Л. Гумплович (1838—1909) утверждает, что двигателем исторического процесса, в том числе и определяющий его прогресс, является борьба рас за существование, детерминированная не только природными различиями, но и культурными. В зависимости от конкретных культурных особенностей форм жизни вечный антагонизм между расами может проявляться «от жесточайшей резни до парламентских дебатов»[12 - Дмитриев А. В. Конфликтология. —М.: Гардарика, 2000. – С.12]. Для Л. Гумпловича именно конфликт способствует объединению социальных групп (основных элементов общества) в более широкие социальные общности, в том числе и в государства.

Важно отметить, что социал-дарвинистское направление социологии рассматривала проблему социальных конфликтов через аналогии с биологическими идеями «естественного отбора» и «борьбы за существования». Данное обстоятельство, позволило им интерпретировать социальные конфликты в качестве естественного и центрального закона общественного развития. Это видно и в идеях упомянутого австрийского социолога Л. Гумпловича, который считал, что всегда существовавшая и существующая сейчас борьба социальных классов является естественным и основным двигателем социального прогресса. Также это прослеживается и в работах американского социал-дарвиниста (1840—1910), считавшего, что войны и антагонизмы, неизбежные в истории человечества, способствуют формированию у людей общих интересов по совершенствованию и регулированию взаимоотношений в социальных институтах в целях разрешения, имеющихся противоречий[13 - Громов И. А., А. Ю. Мацкевич, В. А. Семенов Западная социология. Учебное пособие для ВУЗов. – СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2003. – С.31.].

Позиций неизбежности и универсальности социальных конфликтов придерживался немецкий социолог Г. Зиммель (1858—1918), обогативший социологическую науку термином «социология конфликта». Он считал, что процессы солидарности и борьбы являются формами обобществления, и не могут существовать без взаимосвязи друг с другом. Их природу Г. Зиммель объясняет наличием у человека одновременно и «влечения к враждебности» и «потребности в симпатии». Конфликт же имеет место быть тогда, когда у личности начинает преобладать «влечение к враждебности»[14 - Зиммель Г. Избранное. Т. 2. – М., 1996. – С. 504.]. Г. Зиммель одним из первых отметил позитивную роль социального конфликта, которая заключается в социальной интеграции и стабилизации отношений в жизни общества. Именно выделение положительных функций конфликта в социальной жизни, дает основания назвать подход Г. Зиммеля одной из первых попыток рассмотрения конфликта с позиций функционального направления.

Для К. Маркса (1818—1883) развитие общества происходит в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей[15 - Гусейнов А. Г. Конфликтология. Учебник для студентов высших учебных заведений. – Махачкала. Издательство «Юпитер», 2003. – С. 32.]. Проявлением этого закона в реальности для него является борьба общественных классов. К. Маркс считал, что любая борьба, имевшая место в мировой истории, является выражением классового конфликта, который обусловлен экономическим положением социальных классов, «характером и способом производства и определенного ими обмена»[16 - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е издание. Т. 2. – М., 1955—1981. – С.259.]. Таким образом, марксистское понимание конфликта исходило из того, что им пронизана вся история человеческого общества, которая, по мнению К. Маркса, является историей борьбы классов – борьбы пролетариата с буржуазией. Бесконфликтное же время наступит только после социалистической революции, когда установиться диктатура пролетариата, которая возможна только в коммунистическом обществе.

Другой выдающийся немецкий социолог М. Вебер (1864—1920) многие социальные явления и процессы также интерпретирует через призму категории «борьба». Однако отличие от К. Маркса он исходит из того, что борьбой в обществе охвачены не только различные классы, но и, выделенные им «статусные группы». Последние отличаются от класса тем, что в основе формирования класса лежит только экономический фактор, в то время как в основе формирования статусных групп – почесть, которая определяет стиль жизни входящий в него членов[17 - Кравченко А. И. Социология Макса Вебера. Труд и экономика. – М., 1997. – С.164.]. Именно борьба различных социальных групп за повышение статуса, престижа и влияния на другие группы путем воспроизведения и транслирования собственного жизненного стиля, является, по мнению М. Вебера, основой общества. Конфликт же между работодателями и рабочими, для него, – это всего лишь частное проявление более общего конфликта покупателей и продавцов[18 - Громов И. А., А. Ю. Мацкевич, В. А. Семенов Западная социология. Учебное пособие для ВУЗов. – СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2003. – С.192.]. Социальный характер конфликта, объясняется М. Вебером, стремлением участников борьбы навязать друг другу свою волю.

Несмотря на то, что теория М. Вебера «имеет ярко выраженную конфликтную направленность»[19 - Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1996. – С. 48.], надо признать, что он не был сторонником крайне радикальных методов разрешения социальных конфликтов, и с недоверием относился к революции как способу разрешения классовых конфликтов.

Итальянский социолог В. Парето (1848—1923), один из основателей теории элит, природу конфликта также раскрывает в полемике с К. Марксом, хотя он также как и М. Вебер не отвергает и истинность некоторых марксистских положений, и в первую очередь, тезиса о том, что конфликт между классами является двигателем истории. При этом В. Парето ставит под сомнение лишь экономический характер классовой борьбы, считая, что конфликты, возникающие только за владение средствами производства, являются частным проявлением борьбы масс с элитой за владение государственной властью и военной силой. Разрешение конфликта между работодателями и рабочими не ведет к полному завершению классовой борьбы, которая найдет продолжение, но уже в других формах[20 - Зеркин Д. П. Основы конфликтологии. – Ростов-н/Д: «Феникс», 1998. – С. 18—19.]. Общество по В. Парето представляет собой систему, находящаяся в состоянии равновесии, где постоянно происходит смена элит.

Другой итальянский социолог Г. Моска (1858—1941), также представляющий теорию элит, рассматривает сущность конфликта с близких с В. Парето позиций. Доказывая имманентность конфликта в обществе, он связывает его с постоянным противостоянием двух классов политической элиты (господствующего класса) и остального народа (управляемого класса)[21 - Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. №10. С. 187—198. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://read.virmk.ru/m/Moska.htm]. Именно эта борьба, по его мнению, является и двигателем истории человеческого общества. Интересным представляется в связи с этим и сформулированный немецким социологом, представителем теории элит Р. Михельсом (1876—1936) «железный закон олигархии», согласно которому демократия обречена перерасти в олигархию[22 - Ашин Г. К. Курс истории элитологии. – М.: МГИМО (У), 2003. – 302 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Aschin/index.php].

В 40-х гг. прошлого столетия выходит знаменитая работа американского политолога и социолога К. Райта (1890—1970) «Изучение войны», в которой впервые делается попытка междисциплинарного и системного анализа феномена войны. Война, по его мнению, как естественное состояние, детерминируется не столько внутренней природой самого человека, сколько объективными социальными условиями: исторической враждой и обидами между государствами, состоянием внутренних дел этих государств и имеющимися у них социальными условиями, позволяющими перенаправлять агрессивные чувства людей в конструктивные формы соперничества (например, борьба партий в политике и конкуренция в бизнесе)[23 - Райт К. Некоторые размышления о войне и мире. Теория международных отношений: хрестоматия / сост. и общ. ред. П. Цыганков. М.: Гардарики, 2007. С.136—198].

В социологии Э. Дюркгейма (1858—1917) центральное место занимает идея социальной солидарности. Французский социолог выделяет два типа солидарности – механистическую и органическую. Для первой, господствующей в традиционном обществе, характерно полное подчинение индивидуального сознания коллективному, когда индивид не мыслиться вне общества. Органическая солидарность возникает вследствие разделения общественного труда и базируется на различиях индивидов[24 - Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991. – С.127.]. Конфликты, хотя и носят универсальный характер, все же являются отклонением от нормы, возникающие вследствие «вечного антагонизма» индивидуальных эгоизмов. Социальные отношения, основанные только на интересе не могут в полной мере сдерживать столкновения эгоистических начал людей. В связи с чем, единственным действенным механизмом разрешения социальных конфликтов, по мнению Дюркгейма, является органическая солидарность, в основе которой лежит нравственность. Именно нравственности, как системе норм, регламентирующих деятельность людей и групп, отводится роль регулятора конфликтов[25 - Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991. – С.375—376.].

Необходимо признать, что и Э. Дюркгейм признавал некоторые позитивные стороны конфликтов: в отдельных ситуациях (например, война) конфликт ведет к сплочению общества[26 - Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1996.-С. 53].

Т. Парсонс (1902—1979) в своей общей теории социального действия и социальных систем, вслед за Э. Дюркгеймом, рассматривает общество с позиций функционального единства и интегрированности частей, где конфликт является проявлением напряженности. Социальный конфликт представляет собой определенную тенденцию, направленная на дестабилизацию функционирования и взаимодействия компонентов социальной системы[27 - Parsons T. Theories of Society, 1962. V. 2. – P.71.]. Категория напряжения используется Т. Парсонсом для объяснения механизма происходящих в социальных системах изменений. При этом слишком высокое напряжение может детерминировать разрушение социальной структуры, при этом процесс разрушения будет сопровождаться проявлениями иррациональности («фантазии и утопические идеалы будущего состояния общества, идеализация прошлых состояний, надежности положения статус-кво») в поведении социальных субъектов[28 - Parsons T. Theories of Society, 1962. V. 2. – P.75.]. Для формирования стабильности и интеграции в обществе конфликты, должны быть разрешены. Добиться этого можно с помощью механизмов социального контроля и саморегуляции социальных систем.

Проблема социальных изменений, напряжения и иррациональных проявлений коллективного поведения находят дальнейшее продолжение в работах ученика Т. Парсонса Н. Смелзера (1930).

Опасность напряжения, по мнению Н. Смелзера в том, что у членов общества, испытывающих напряжения, возникает ощущение неопределенности, которая, в свою очередь, вызывает у них состояние возбуждения, развивающаяся вследствие того, что человек не знает «чего он должен бояться»; в след за ней возникает истерическое состояние, когда член общества «по крайней мере, полагает, что он знает, откуда исходит опасность»[29 - Smelser N. Theory of Collective Behavior, 1963. – P. 85.]. По мнению, А. Г. Здравомыслова, семь этапов социальных изменений, описанные Т. Парсансом и Н. Смелзером в совместной книге «Экономика и общество» (1965), являются стадиями развития инновационного конфликта, который проходит путь от полного неприятия инновационной идеи до ее реализации и восприятия большинством как устоявшейся нормы[30 - Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1996.-С. 62—63.].

Информационная и психологическая подготовка населения по привитию навыков защиты от состояний неопределенности и истерии – вот основные способы разрядки напряженности, на которые возлагает надежды Н. Смелзер[31 - См.: Смeлзeр Н. Социология. – Феникс, 1994.].

Другой ученик Т. Парсонса Р. Мертон (1910—2003), конкретизируя структурно-функциональный подход, подверг критике наиболее общие положения данного подхода, в том числе и те, которые были сформулированы и его учителем. В первую очередь, критически была рассмотрена идея о функциональном единстве. Вводя в научный оборот категорию «дисфункция», Р. Мертон отрицает возможность универсальной функциональности, утверждая, что действие части может быть одновременно и функциональным и дисфункциональным. Тем самым он признает возможность социальных структур детерминировать конфликты, которые способны изменить как саму структуру в целом, так и ее компоненты в частности. Р. Мертон исходит из того, что в условиях кризиса и аномии, конфликт выступает в качестве формы социальной адаптации.

Чисто структурно-функциональную попытку интерпретации социального конфликта была предпринята выдающимся американским социологом Л. Козером (1913—2003). Именно с выходом его известной работы «Функции социального конфликта»[32 - Cоsеr L. Thе Functions of Social Conflict. Lоndоn: Frее. Prеss., 1956.] в 1956 г. связывают время начала формирования современной социологии конфликта.

Анализ основных положений социологии Г. Зиммеля, приводят Л. Козера к выводу, что конфликт, являясь одной из форм социального взаимодействия, может в равной степени быть причиной как отрицательных, так и положительных последствий. Своей же целью Л. Козер видит проведение структурного анализа и деструктивных и конструктивных (интегративных) функций социального конфликта. До Л. Козера исследования социологов в основном касались только негативных проявлений конфликта, тогда как Л. Козер в указанной и в других своих работах[33 - Cоsеr L. Cоntinuitiеs in the Study оf Sоciаl Соnflict. N.Y., 1967; Coser L. Mаstеrs of Sоciоlоgicаl Thоught. N. Y., 1971; Cоsеr. L. Cоnflict аnd Соnsеnsus N. Y. 1984.] делает акцент и на его позитивные проявления.

В качестве конструктивных функций социального конфликта Л. Козер выделяет то, что конфликт:

сильнее объединяет группу, повышает сплоченность и интегрированность социальных отношений и связей между ее членами;

снимает напряженность между субъектами конфликтного взаимодействия;

содействует адаптации старых социальных норм и отношений к изменяющимся условиям;

способствует возникновению новых социальных групп, норм и отношений;

проводит четкие границы между различными социальными группами, путем повышения групповой идентичности (осознания принадлежности к данной группе, и ее различий от других групп);

сигнализирует о наличии социальных противоречий и напряженности внутри системы.

Однако Л. Козер признает, что вышеперечисленные конструктивные функции конфликта проявляются в случаях, когда конфликт разворачивается в открытых и гибких социальных системах[34 - См.: Тернер Дж. Теория конфликта//Структура современной социологической теории. М., 1985. – С. 176.], способных сохранять равновесие и быстро реагировать на внутренние и внешние вызовы.

Таким образом, проявление позитивных или негативных функций конфликта зависит от степени жесткости социальных систем, внутри которой протекает конфликт. По мнению Л. Козера, угрозу функционирования систем общества несет не наличие в них конфликтов, а степень открытости самых социальных систем и острота конфликтного взаимодействия за те базисные ценности и нормы, на которых держаться данные системы.

Сам конфликт Л. Козер раскрывает как постоянную борьбу за ценности, стремление обладать дефицитным статусом, властью или ограниченными ресурсами, где каждая из противоборствующая сторон готова нейтрализовать, нанести ущерб или устранить соперника[35 - Cоsеr L. Thе Functions of Social Conflict. Lоndоn: Frее. Prеss., 1956. – P.8.].

Л. Козер одним из первых из социологов поставил на повестку вопрос о проблемах диагностики социальных конфликтов, типологии конфликта и методов регулирования конфликта. В качестве основного метода регулирования конфликта он определил институализацию конфликта (формирование общих правил поведения в конфликтном взаимодействии и соблюдение их), признавая при этом важность нахождения и альтернативных способов его регулирования.

В общем, разработанная Л. Козером теория конфликтного функционализма положило начало развитию социологии конфликта, способствовало пониманию конфликта как одной из форм социального взаимодействия, которая в одинаковой степени может провоцировать как отрицательные, так и положительные последствия для социальных структур.

Основные положения современной социологии конфликта были разработаны выдающимся немецко-английским социологом Р. Дарендорфом (1929—2009). По его мнению, сама структура общества, состоящая из «союзов господства» («императивно координированных ассоциаций»), вызывает социальные конфликты, представляющие собой постоянную борьбу различных групп за власть. Таким образом, в отличие от К. Маркса, утверждавшего, что в основе конфликта лежат экономические отношения, Р. Дарендорф считает, что основной причиной обуславливающие конфликты являются политические отношения по поводу распределения власти[36 - Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford: Stanford University Press, 1956. – P.164]. Под властью он также как и М. Вебер понимает отношения господства и подчинения. Марксистский классовый конфликт для Р. Дарендорфа является частным случаем группового конфликта.

Р. Дарендорф раскрывает конфликт, как любое социальное отношение между субъектами, интерпретацию которого можно осуществить «через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности»[37 - Степанов Е. И. и др. Конфликты в современной России. – М., 2002. – С.18.]. Данные отношения являются следствием противоположных интересов, возникающих в результате неравномерного распределения власти в обществе.

Его позиция, что конфликтом охвачены любые социальные отношения между субъектами, противоположно позиции других американских социологов Р. Мака и Р. Снайдера, которые рассматривают конфликт более узком понимании, как частное проявление социального взаимодействия из-за противоположных ценностей и целей. При этом Р. Мак и Р. Снайдер также признавали, что важнейшим аспектом конфликтных отношений является власть, «ибо только при господствующей общественной позиции можно контролировать и направлять поведение другой стороны»[38 - Вершинин М. С. Конфликтология. Конспект лекций. СПб. 2000. С.10—11].

Динамика развития конфликта у Р. Дарендорфа представлена тремя этапами: на первом этапе возникают скрытые (латентные), но реально существующие и противоположные интересы, и пытающие их реализовать стороны будущего конфликта. В силу того, что эти стороны еще не осознали противоположность своих интересов, они являются квазигруппами. Их оформление в организованные конфликтные группы, уже осознавшие противоположность интересов, происходит на втором этапе. На третьем этапе происходит столкновение между этими группами, т.е. конфликтное взаимодействие[39 - Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. №5 (перевод с нем.: В. М. Степаненкова). – С. 41].

Р. Дарендорф выделяет две, на его взгляд, важные переменные конфликта – интенсивность и насильственность. Под интенсивностью он понимает степень участия сторон в конфликте. Чем степень интенсивности конфликтного взаимодействия больше, тем значимым является конфликт для его участников. Насильственность отражает средства, которыми пользуется участники конфликтного взаимодействия. При этом, на одном конце шкалы насильственности располагаются войны и вооруженные противостояния, несущие угрозу существования для конфликтующих сторон, на другом – беседы, дискуссии и переговоры.

Осознавая неизбежность социальных конфликтов и невозможность их полной ликвидации, Р. Дарендорф в качестве основного метода снижения его интенсивности и насильственности приводит регулирование конфликта[40 - Darendorf R. Soсiеty and Democracy in Germany. N.Y., 1969. P.140].

Под регулированием конфликта он понимает его контролирование с целью его перевода на службу развития социальных структур. Важное место при регулировании конфликта занимает и процедура признания и соблюдения совместно выработанных правил игры, «которыми контрагенты намереваются разрешать свои противоречия»[41 - Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. №5 (перевод с нем.: В. М. Степаненкова). – С. 46]. К формам регулирования конфликта Р. Дарендорф относит переговоры, посредничество, арбитраж и обязательный арбитраж.

Работы Р. Дарендорфа во многом предопределили дальнейшее развитие теории конфликта и легли в основу современных представлений о природе конфликта, его причинах, динамики развития, типологии и регулировании.

Совместно с Л. Козером и Р. Дарендорфом в качестве отца-основателя современной теории социального конфликта приводят и британского социолога Дж. Рекса (1925—2011), который считал, что конфликт занимает центральное место в жизни любого общества, в котором порядок носит временный характер и является следствием победы одной из противоборствующих групп за контроль над распределением ограниченными ресурсами. В частности, он утверждает, что именно «конфликт интересов и целей находится в центре модели общественной системы как целого»[42 - Королько В., Танчер В. Основные направления современного социологического теоретизирования// Социология: теория, методы, маркетинг, 1991, 1. – с. 145// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.i-soc.com.ua/journal/N1_1999r_13.pdf.].

В своих фундаментальных работах, таких как: «Ключевые проблемы социологической теории» (1961) и «Социальный конфликт» (1981), Дж. Рекс отмечает, что конфликт наряду с перемирием и революцией является формой социального взаимодействия рационального типа. Для людей, по его мнению, характерен не только рациональный, но и независимый характер таких взаимодействий[43 - Rex J. Key Problems in Sociological Theory. London, 1961. – P. 93]. Таким образом, в социологии Дж. Рекса порядок является результатом непрерывного конфликта между отдельными группами за контроль над процессами распределения ограниченных ресурсов, и благодаря которому происходят изменения в социальных системах[44 - Громов И. А., А. Ю. Мацкевич, В. А. Семенов Западная социология. Учебное пособие для ВУЗов. – СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2003. – С.431—432.].

Другой известный британский социолог Д. Локвуд (p. 1929) в своей знаменитой статье «Социальная и системная интеграция», опубликованной в 1964 г., приходит к выводу, что стабильность в обществе является результатом равновесия между социальной интеграцией и системной интеграцией, то есть между социальными акторами (индивиды и социальные группы) и социальными структурами (социальные институты и социальные системы)[45 - Анипкин М. А. Теория социальной и системной интеграции: истоки и развитие//Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 7, Филос. 2009. №2 (10). – с. 80—83. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://CyberLeninka.ru/article/n/teoriya-sotsialnoy-i-sistemnoy-integratsii-istoki-i-razvitie.pdf]