Отдачный рикошет

Рецензирую: у фильма отсутствуют: стиль, сюжет, диалоги.

К оператору, костюмеру, монтажу, звукорежиссёру (к пуговицам) претензий нет.

Потом прочитала, что изначально в сценарии плохими должны были выступать восточно-азиаты, но режиссер их заменил. Ну, ну… По результатам эстетика китайских боевиков испарилась, а лубочно- дебильный треш его некрасиво заместил.

У меня всё.

Странное послевкусие фильма "Аферистка" (Care a Lot) 2020

По утрам за чашечкой кофе хочется поразмышлять, но только ради Бога, не о своих проблемах.

Итак, фильм "Аферистка" (Care a Lot) 2020, место действия США, наши дни. За актерскую работу в фильме Розамунд Пайк получила премию «Золотой глобус» в номинации за «Лучшую женскую роль в комедии или мюзикле».

Сюжет без спойлеров: обуреваемая жаждой наживы дама занимается опекой престарелых, то есть она создала пансионат для престарелых, в который их помещают под её опеку по решению суда, так как они сами не в состоянии себя обслуживать. И попутно она автоматически становится опекуном их собственности (ну, там, дом продать, чтоб оплачивать счета в её же заведении).

Сразу скажу, что уход показан без садизма, пока деньги у пациента есть, то как минимум смерти никто никому не хочет, завещаний не вымогает.

Сама героиня горшки не выносит, для этого есть штат сотрудников. Главная её задача – наполнить своё заведение платежеспособными "подопечными". Поэтому, её поле боя – коррупционная связь с врачами, которые выписывают свои заключения о состоянии здоровья окрестных пожилых людей, то есть если по охотничьи – на неё "гонят дичь". Место оформления опеки – суд.

Дальше – в эту "машину" попадает милая бабулька, о которой значится, что у неё никогошеньки нет из родственников и прилично с деньгами… Но не всё ток просто.

Фильм смотреть интересно, но я с ним абсолютно не согласна. Почему? Да потому что надрыв первой части, где показан весь этот злобный оскал бизнеса не соответствует второй части. Героиня же фактически насильно отнимает у абсолютно беззащитных людей ВСЁ, то есть не просто забирает деньги как грабитель, а и остаток лет свободной жизни. Всё это вступление полностью идёт вразлад со второй частью фильма – комедийным боевиком, в котором та же героиня уже сражается с русским мафиози, пытающимся вытащить из её лап свою маму.

Картина борьбы выстроена так, что зритель уже должен симпатизировать именно Героине. Просто дно какое-то.

Но смотрится фильм без ощущения "верните деньги за билет", а с каким-то другим, но тоже не из приятных. Вот только как его сформулировать? Не знаю. Может: "Вы что там вообще идиоты?" Хоть я, например, никогда не упускаю "поржать с чернухи".

Да, и как обычно- к актёрам, операторам, гримёром и всем остальным – никаких претензий. К пуговицам претензий нет, "пришиты насмерть, не оторвёшь!", но классический вопрос: "Кто сшил этот костюм?" разворачивается.

Питерское – бис. Анастасия и бал!

Для цепных реакций сознания горячительными пилюлями являются инфоповоды. Это когда в углу монитора навязчиво светится "рекомендуем к просмотру" с зашкаливающим счётчиком отреагировавших.

Так вот светилось- светилось у меня большое интервью Цискаридзе и дало повод повспоминать…

В 2008 году в Питере меня занесло на балет.

В это время там нетленку Чайковского одновременно представляли две труппы, но в разных театрах, так что в кассе пришлось громко и чётко уточнять "С Волочковой!", потому что как раз до меня кому-то требовался прямо обратный вариант. Но суть моего культпохода как раз и сводилась не на посмотреть "Лебединное озеро", а на посмотреть Анастасию.

Не помню в каком зале работала конкурирующая труппа, но Волочкова "принимала" в прекрасном старинном Большом.

Я в балете шарю как в космонавтике (полетело/ не взлетело/ отлетело, но не далеко), , то есть могу только долго смотреть вслед, поэтому и на этот раз просто смотрела и внимала.

Волочкова, конечно, хороша. Как именно хороша? Она танцевала так, что казалось – она вообще без костей, пластика танцующей змеи. Смотреть можно как на огонь – бесконечно.

Но тут первое отделение окончилось, и моя спутница – профессиональная танцовщица, огласила:

– Ну, конечно, не прыгнула ни разу.

– А надо было?– задумалась над недосягаемой мне темой постановки танца.

– Вообще в балете прыгают…

Во втором отделении спокойно смотреть на Волочкову эта новая для меня информация немного помешала, потому что я перестроилась с простого приятного созерцания на наблюдение. Это напрягало, но против подсознания не попрёшь – я же не специально.

Нет. Она так и не прыгнула ни разу, но это вовсе не означает, что она не летала. Ещё как летала. Механика этого действа была такова: Анастасия становилась в определённую позу на одной ноге и подняв лебедкой руки, типа "ах!", её здоровенный плечистый партнёр подходил и подбрасывал диву, она летела, он её ловил, переносил, и она уже у него над головой производила свои завораживающие магические мантры.

Не каждый пацан может так потаскать.

Цискаридзе действительно там бы ни каким боком уже не потянул!

А Анастасия была чудо как хороша.

После представления я спросила у своей спутницы:

– Как думаешь, почему она не прыгала? Что, совсем не может?

– Конечно, может. Просто наверно ей в падлу было напрягаться.

Низкие бум…бум… вибрации – осознанный путь к шлягеру, я – страдать

Отзывы это моё всё))) Сегодня вслушиваясь в себя писала критический – сатирический отзыв на песню, которую постоянно на репиде слушаю. Этот набросок- моё осознание своего слушательского вкуса. Свежак – новую песню Лободы "Американо" 100/500 раз подряд прослушала и ещё буду продолжать, но уже понимая где нахожусь, то есть более – менее осознанно,

Если кому надо капитально испортить себе настроение, то грех обойти такой вариант. Поподробнее: портит немного вступление, оно неприлично напомнило "Не тревожь мне душу, скрипка". Неприлично – это как когда уже дома при любимом муже или родителях, из переполненного быстро собранным с курорта чемодана, из кучей одежды тянешь за знакомый рукав, и вместо искомой джинсовой блузки прилюдно вытягиваются неизвестного размера шорты.

Затем музыка ушла пониже, и если сложить с чем-то наподобие "Единственная", то – готовая коллаборация (как теперь модно говорят) с Киркоровым. По текстам они точно сунисонят свои разбитые души и окна в районе вечной любви.

Теперь о звуковых ассоциациях основного ряда моей новой любимой песни: в середине – ОСОБЫЙ акцент голосом, навевающий надрывное "пУ-пУуу-у" трубой, плюс расставленные по всему саунду равнотдалённые от большого барабана "бум…бум…бум…" и тихие, но глубоко печальное в хоровой подпевке: "вууу".

Безупречный же маркетинговый ход – чуток перешаманивать похоронные марши и вставлять под ЭТО тексты о несчастной любви – всегда же искомое "до мурашек" хитовое (в переводе на коммерческий: "Все билеты проданы") высечется.

И я с первого же прослушивания утопла в расставленной воронке, то есть полностью по науке – физиологии попала в зыбучие пески низких вибраций. Расстроилась конечно же, захандрила. Хоть мне-то что???!!!

Меня же ж вроде бы в данный период жизни эта тема абсолютно не касается. Ну, точно как в анекдоте про волка, которому бык задними копытами по башке искры осознанности из глаз высек: "Ну, а я -то, я – дурак зачем полез??? Я ведь и читать-то не умею!"

А может и касается тема- просто не прилично же сидеть и слушать включенный на "репид форевер" оригинал – непосредственно самого маэстро Фредерика в переложении для дворового оркестра. А так: вы – в камуфляже, мы – в камуфляже, вроде бы и не понимаем какой под обложкой этого разбитого "вуууу" оригинал в действительности запакован)))

Это якобы шуточный рассказ.

Журнал Эсквайр и Бог статистики

Немного о статистике как о науке. Она в каждой своей цифре обязательно что-то, да и показывает. Но вот что? Тут-то и надо проявлять внимательность к собранному цифровому материалу. Тут надо ДУМАТЬ, это – шарада.

Живой пример – процентные счётчики ответов под вопросами к статьям в журналах. Например, из расположенного под одной из сегодняшних статей в "Эсквайр" счётчика явствует, что более восьмидесяти процентов их читателей следит за новостями об опеке над Бритни Спирс.

Но очевидно же, что до данного счётчика, который в аккурат под статьёй, с названием: "«Суд ошибся»: отец Бритни Спирс выпустил заявление после отстранения от опеки над певицей", в принципе могли добраться только люди двух типов: те, кто интересуется этими новостями, и те, кого формулировка "суд ошибся" заинтриговала до такой степени, что они дочитали данную заметку до конца.

То есть счётчик указывает, что из числа читателей статьи непосредственно сплетнями о судьбе данной селебрити интересуется в четыре раза больше людей, чем абстрактно – вопросами ошибок судопроизводства в целом. Хотя не исключено, что именно такое исследование и было целью установки конкретно этого счётчика.