Перевал Дятлова

Прежде чем мы двинемся дальше, на этой фотографии есть еще одни момент, обычно ускользающий от внимания людей, которые не ходили в турпоходы.

Если вы в старых палатках никогда не ночевали, а видели их, может, только на картинках, и особенно к ним не приглядывались, – то вам может показаться, что на фотографии изображена обычная палатка советских времен, причем палатка эта стоит почти нормально – ну, не совсем, но в целом стоит же? Вон вход, прямо перед нами. Хоть сейчас влезай, только сначала расстегнуть надо. И сбить ногой маленький сугробик, который нанесло перед входом.

Тут важно вспомнить, что палатка дятловцев – это вовсе не маленькая «стандартная» советская палатка на двух-трех человек. На самом деле, палатка дятловцев была рассчитана на десять человек. И по размеру была как две с лишним «стандартных» палатки. Она и была сшита из двух палаток, плюс дополнительная полоса брезента между ними.

Вот как должна выглядеть эта палатка, когда она стоит нормально:

Та же палатка

Если теперь еще раз взглянуть на первую фотографию, то становится очевидно, что на самом деле палатка не «почти вся стоит» – а напротив, почти вся лежит. Стоит ее небольшая часть, собственно вход в палатку. Все остальное лежит.

Теперь вернемся к показаниям Пашина о том, что палатка была заметена снегом – настолько, что ее было трудно различить.

Впрочем, мы помним: Пашин к палатке в тот день не подходил, он смотрел снизу, с перевала, откуда Шаравин заметил палатку в бинокль.

А вот Шаравин и Слобцов поднимались к палатку. Наверно, лучше обратиться к их показаниях?

Они были первыми, кто трогал палатку – потому что им надо было понять, есть внутри люди или нет.

К сожалению, показания с Шаравина не были взяты вообще. А Слобцов был вызван на допрос далеко не сразу, лишь через полтора месяца после обнаружения палатки.

Слобцов (№65 – 15 апреля, Романов, Свердловск)

Студент, поднимавшийся к палатке, когда ее нашли.

Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15—20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5—10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снегу след мочи.

В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15—20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.

От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы.

…

26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.

Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.

Во-первых, из показаний сразу становится ясно: палатка в том виде, как она запечатлена на фото (28 февраля), – это совсем не то, что нашли Слобцов и Шаравин.

В исходном виде палатка выглядела, оказывается, совсем иначе: только вход выступал из-под снега, а все остальное было покрыто слоем снега в 20 сантиметров. Причем снег был слежавшийся и плотный. На фото палатки мы этого слоя снега не видим, потому что Шаравин и Слобцов «прорыли снег над палаткой» еще 26 февраля, а затем водили туда 27 февраля других членов своей группы и прибывшую вторую группу поисковиков (группа Карелина).

Слобцов предполагает, что тот снег, которым палатка была накрыта, был на нее надут. Оба других свидетеля тоже говорят о том, что когда они ее увидели, палатка была занесена снегом (хотя их показания касаются событий уже 27 и 28 февраля). Вот еще одни показания от поисковика, видевшего палатку до приезда следователя (но показания взяты значительно позже, обращайте внимание на дату, это важно):

Атманаки (№39 – 7 и 8 апреля, Иванов, Свердловск)

Прибыл на место на следующий день после обнаружения.

…кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей. Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут но завален наполовину ведрами, [неразборчиво] и рюкзаками, так что вначале появилась мысль, что люди пытались забаррикадировать вход или придавить угол палатки грузом чтобы его не сорвало ветром. Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами, фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к. проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших.

…

[и уже сильно позже, о событиях в разгар поисков]

…метрах в 100 ниже палатки был найден электрический фонарик во включенном состоянии с выгоревшей батарейкой, принадлежавший кому-то из участников погибшей группы.

Видимо, поисковики, говоря о надутом снеге, имели в виду вот что: поскольку с момента гибели людей прошел месяц, то за этот месяц снег, надутый на палатку, слежался и стал плотным – тем самым плотным слоем снега, от которого палатку пришлось откапывать, и последние твердые куски которого мы видим на фото на скатах палатки.

Обратите внимание, как здесь работает то, о чем мы говорили, обсуждая особенности человеческого восприятия выше:

Атманаки видел палатку уже после того, как на ней разбили снег Слобцов и Шаравин (они там были 26 февраля, а Атманаки только с 27 февраля). Поэтому на самом деле он говорит частично с их слов – сам он снега на палатке в исходном виде не видел. Не видел он и того, как лежал фонарик, который нашел Слобцов. Но вполне естественно, что Атманаки подгоняет то, что узнал со слов Слобцова и Шаравина, под ту схему, которая кажется ему логичной. И сообщает как об установленном факте, что фонарик нашли «на скате палатки». Не очень понятно, что это должно значить – может быть, фонарик был на части ската, которая была не занесена снегом? Или же фонарик нашли, когда разбили слежавшийся снег, и под ним, на скате палатки, оказался фонарик? В любом случае, оба этих варианта не несут ничего странного. Если, уходя из палатки, на ее скате оставили фонарик, то естественно, что он будет либо лежать на скате, засыпанный снегом – или не засыпанный, если его положили в такое место, где снег не занес скаты.

А вот Слобцов, который в действительности и нашел этот фонарик, то есть знает все не с чужих слов, а видел все своими глазами, заметил нечто странное с этим фонариком: он лежал не под слоем нанесенного снега, а в середине этого слоя – будто в небольшом углублении. Сверху над фонариком снега не было, но с боков был. А главное, снег был под фонариком.

Почему это показалось Слобцову странным? Ну, давайте представим себе ту схему, которая сложилась в голове у поисковиков. Они все говорят, что «палатка была занесена снегом». Давайте представим, как же это должно было произойти? Вот что-то случилось. Люди разрезали бок палатки и покинули ее. Задний конец палатки упал – либо пока ее резали и выбирались, либо потом, просто повалил ветер. И затем ветер, в течение месяца, надувал снег на упавшую часть палатки. То есть изначально, когда уходили люди, снега на палатке не было. Значит, фонарик, если его бросили на палатку (случайно обронили, или положили специально – не важно), лежал прямо на ткани палатки. Затем ветер начинает гнать поземку, надувая на палатку снег… Снег будет ложиться на ткань, на фонарик. Фонарик тяжелый, это не бумажка, которую ветер может загнать куда угодно. Снег может копиться только с боков и поверх фонарика. В таком случае, как же могло выйти так, что фонарик вдруг оказался лежащим в середине слоя снега? То есть между фонариком и тканью палатки оказался слой слежавшегося снега, сантиметров в десять толщиной, – как такое могло получиться? Фонарик что, поднялся над палаткой на десять сантиметров и висел так, пока под него наносило снег? Причем еще какое-то время подождал, пока снег слежится? Наконец фонарик лег на этот слой, а снег еще немного замел фонарик с боков, пока не осталась лишь маленькая «полынья» над фонариком? Так, что ли?

Что-то странное в этом. Почему фонарик лежит не под слоем снега, а в его середине? Однако Слобцов эту мысль не развивает. Следователи же не обращают на этот факт вообще никакого внимания.

Однако этот фонарик, если задуматься, должен натолкнуть нас на еще одну странность, связанную со снегом. Как мы знаем – и не только со слов, но и по фотографиям – следы дятловцев, оставшиеся на склоне, большей частью были «выдутыми» следами. То есть изначально следы были оставлены в относительно свежем (и мягком) снегу, которой под ногами дятловцев легко сжимался. А там, где остался нетронут, позже был сдут ветром – и унесен вниз по склону. От мягкого снега, по которому прошли дятловцы, на склоне остались лишь те места, где снег спрессовался под ногами. Эти кусочки в форме их следов удержались, тогда как все остальное было выдуто ветром – и унесено вниз, в лощину.

В таком случае, как же это совмещается с тем, что на палатку, напротив, снег был надут? Причем не случайные крупинки, прилипшие к ткани – а слой, который, когда слежался, был около 20 сантиметров.

Тут есть над чем поразмыслить.

Может быть, снег со следов выдуло, а тот, что накопился на палатке – это снег после следующих снегопадов? После которых сильных ветров не было? И поэтому тот снег («второй») не унесло вниз, и он остался на палатке? Подходит такой вариант?

Но в таком случае, почему этот «второй» снегопад, после которого не было сильных ветров, на оставил такого же слоя снега поверх следов-столбиков? Если бы такой снегопад в самом деле был, то ведь следы вообще скрыло бы? Они же меньше 20 сантиметров в высоту. Но нет – следы, когда их нашли, находились вовсе не под снегом снега.

Похоже, мы нащупали в деле еще одну «тайну», которую следствие вообще не заметило.

Давайте сформулируем ее. Итак: если исходить из того, что следы на склоне были выдуты, то в момент гибели людей склон должен был быть покрыт свежим (мягким, еще не слежавшимся) снегом, который затем выдули сильнее ветра. Но если исходить из того вида, в котором нашли палатку Слобцов и Шаравин, то эти выдутые следы должны были бы быть позже занесены слоем снега в 20 сантиметров – и, значит, скрыться под этим новым снегом, когда он слежится. Потому что высота выдутых столбиков всего несколько сантиметров.

Если эту тайну попытаться разгадать в лоб – ну, давайте представим, что надо было бы сделать, чтобы получить то состояние палатки и следов, которое было обнаружено?

Кто-то старательно счищал падающий и наметаемый снег по всему склону под палаткой и вокруг нее – чтобы следы ног на склоне не замело, а вот палатку снег занес.

Либо снегопадов не было, и тогда наоборот, кто-то старательно наметал снег именно на палатку, и защищал этот снег от ветра, пока снег не слежался. Может быть, даже сам его аккуратно спрессовал на скатах палатке так, чтобы снег уплотнился, и ветер его не выдувал. Но следов своего присутствия не оставил.

Оба варианта, разумеется, выглядят полным абсурдом.

Но если отбросить оба этих варианта, как же тогда объяснить, что одновременно есть и выдутые следы, и нанесенный на палатку слой снега?

Хорошо, оставим пока снег. Наверняка вы заметили еще одну странную вещь в показаниях Слобцова: он говорит, что на расстоянии в полметра-метр от палатки, с той ее стороны, что смотрит вниз по склону, и куда ушли люди, они обнаружили несколько тапочек от разных пар, лыжные шапочки и другие мелкие предметы.

К сожалению, Слобцов сам не уточняет, а следователь не просит подробностей о том, какие именно «мелкие предметы» он имеет в виду. Если ознакомиться с другими документами дела, то можно предположить, что это были носки, шарфики и рукавицы. Но главное, что не уточняет Слобцов, а следователь не спрашивает, – это то, как же именно были обнаружены эти вещи? Были ли они на снегу? Торчали из снега краями (вроде того, как это было с фонариком)? Или же были скрыты под глубоким слоем, и их нашли, только когда стали «прокапывать снег» вдоль края палатки?