Информационно-семиотическая теория культуры. Введение

Впрочем, заметим справедливости ради, что «ощущение» этой системы в культурологии (в культурологических дискурсах) присутствует давно и артикулируется по-разному: «ядро культуры», «универсалии культуры» и т. д., хотя не рассматривалось и не рассматривается, насколько нам известно, в роли типологической единицы культуры.

Но вернемся к основной линии нашего дискурса. Приведенная выше типология (которая, разумеется, не претендует на истину в последней инстанции) лишь выражает и фиксирует то обстоятельство, что культура являет собой сложное, динамично изменчивое системно-целостное единство перечисленных форм, каждая из которых так или иначе соотнесена с онтологической сущностью культуры (как она понимается в информационно-семиотической теории) и вытекает из нее. Это и должно быть нормой для любой типологии.

Теперь позволим себе минимальные пояснения к означенным типологическим единицам сложной системной целостности по имени «культура».

Эзотерико-символическая и знаково-символические формы культуры хорошо известны, они составляют самый древний пласт культуры, и комментарии по отношению к ним, вероятно, излишни. Полагаем, излишни комментарии и к синтетическим формам культуры (начиная с кино).

Что касается «вещественно-знаковых» форм культуры, речь в данном случае идет о таких формах, в которых дух и суть культуры создают и выражают не некий знак или символ, а непосредственно сам «вещественный носитель культуры». Пример такого рода – кухня как форма культуры.

В этой форме вещество (пища, ее ингредиенты и физико-химическая специфика) играет двоякую роль – биосоциальную (физиологическую) и знаковую (коммуникативную, культуро-диалогическую, культуро-манифестационную). Это относится и к таким формам культуры, как «костюм», «жилище», «архитектура», «дизайн» (в т. ч. ландшафтный), относимым нами к типологической группе «вещественно-знаковые формы культуры», поскольку именно они создают человеку и для человека «материальный кокон культуры», обеспечивающий ему (человеку) комфорт и защиту от различных видов опасности.

И, наконец, по поводу «инструментально-символических форм» культуры. Речь здесь идет о формах культуры, которые творимы и существуют непосредственно на основе инструментов экзистенциального характера (как искусственного, так и природно-биологического происхождения), от особенностей и совершенства которых зависят (критически) дух, смыслы и эстетика культуры. При этом инструмент в данном случае понимается предельно широко – от тела, органов и голоса человека до любого технического устройства, соотносимого и соотнесенного с культурой (от простейшего музыкального инструмента и бесхитростных гимнастических снарядов до современных театральных и спортивных сооружений и супер-компьютеров). Иначе говоря, речь идет об игре, спорте, балете, хореографии, музыкальном исполнительстве, театре мима, характерных тем, что «инструмент» здесь выступает не только как носитель или декодер информации, но и как непосредственное воплощение и выражение духа, смыслов и эстетики данной формы культуры. Примеры уже назывались: музыкальное исполнительство, балет, художественная гимнастика, спорт («олимпийская культура»). И что принципиально важно, когда речь идет, об «инструментально-символических формах» культуры: в роли инструмента выступают потенции человека (от телесно-анатомического склада, мускульной силы и выносливости до голосовых данных, от эстетики тела до концептуально-эстетических устремлений и идеалов).

Здесь, полагаем, уместно подчеркнуть: впервые в спектре (в системе) критериев типологизации культуры появляются потенции человека – демиурга культуры.

Вот здесь позволим себе некоторые пояснения. Каких бы формальных определений культуры ни придерживался тот или иной исследователь, бесспорно и общепринято понимание культуры как «привилегия» лишь человека, уникальна форма его бытия, рожденная его потребностями и базирующаяся на его потенциях. Соответственно, если типологию культуры понимать не как «вольные ученые упражнения», а как способ проникновения в ее сущность и панорамную развертку ее (культуры) онтологии, очевидно, что потенции человека не могут быть исключены из критериальных оснований типологизации культуры. Игнорирование этого обстоятельства так или иначе превращает культуру в нечто внеположное по отношению к человеку, что, конечно же, абсурдно.

При всей очевидности, что в культуре все исходит из потенций человека и все восходит к ним, и что культура является формой бытия (экзистенции человека), только логикой и строем информационно-семиотической теории культуры востребованы потенции человека в роли базовых критериальных оснований типологизации культуры, что лишний раз указывает на операциональность этой теории.

Вернемся вновь к типологической единице «пластическая форма культуры», которая фактически является непременным элементом распространенных типологий культуры, хотя, на наш взгляд, необоснованно (ошибочно) объединяет в себе принципиально различающиеся по онтологической сущности и функциям элементы культуры. Речь в частности идет об элементе «монумент, монументальные сооружения». Очевидно, что монументы являющиеся символизацией (выражением) высот и глубин памяти, трагедий и триумфов в истории и судьбах человека, культуры и общества, не могут быть лишь на основании сходства и общности «технологии изготовления» отнесены к «пластической культуре», наряду с архитектурой и дизайном, предназначение коих скорее прагматично – создать уют и комфорт человеку. А что касается монументов и «монументального искусства», они должны бы стать частью такой типологической единицы культуры, как «мемориальная культура», которая включала бы в себя все многообразие форм и способов выражения особых рубежей исторической памяти человека – от триумфальных арок и выдающихся монументальных сооружений до памятных досок на наших домах и культуры наших погостов. Полагаем, что так оно и будет со временем. Ведь выход мемориальной культуры (как самостоятельного типа культуры) на арену познания ныне явно актуализируется накалом многообразных конфликтов культур и цивилизаций, а также ширящейся модой на тотальную ревизию исторического прошлого.

Итак: при учете всех изложенных обстоятельств культура предстает как сложное динамически изменчивое единство форм, способов и механизмов существования, развития и переноса смысло-несущей информации, а также творческого оперирования ею в процессах интеракции, деятельности и коммуникации людей; осмысления и переживания человеком мира и себя, раскрытия и совершенствования человеком собственных потенций.

Представленная типология (типологический проект) отличается от существующих тем, что она выводится из онтологической (информационно-семиотической) сущности культуры, выражает ее системную целостность, горизонтальные (референциальные) и иерархические связи-отношения между элементами культуры и увязывает их с потенциями человека.

При этом иерархия системы по имени «культура», как видим, венчается мировоззренческими универсалиями. Именно в универсалиях культуры в предельно обобщенной форме выражены представления об онтологических основаниях мира и жизнедеятельности человека, о месте самого человека в этом мире.

Напомним, что принято выделять два блока универсалий культуры: онтологические универсалии/категории (пространство, время, свойство, отношение, форма, содержание, закономерность и т. д.) и категории субъектности человека, на основе которых находят выражение все измерения и грани человека как субъекта культуры, деятельности, общения, социальных связей-отношений (в их числе: Человек, социум, Я, Другой, добро, зло, красота, вера, совесть, справедливость, свобода и т. д.). Эти категории, в свою очередь, тесно связаны между собой, детерминируют друг друга. Таким образом, когда говорят об универсалиях культуры, речь идет о системе категорий, смыслообразы которых задают и регулируют все грани культуры, отношения человека к реальной действительности – деятельность, познание, поведение, общение, ценностные установки и ориентиры человека.

К этому следует добавить, что мировоззренческие универсалии культуры взаимосвязаны между собой в целостную систему (как и любые категориальные системы предельного уровня обобщения), образуя ядро смыслового пространства культуры, т. е. «управляющую инстанцию» всей иерархической системы культуры. Очевидно также, что «проводниками» и «передатчиками» означенных функций универсалий культуры являются, прежде всего, самые массовые и доступные формы культуры, т. е. знаково-символические, в которых беспрерывно разворачиваются и развиваются смысловой мир культуры, мир ее форм, мир чувств и переживаний.

Эти представления о сути универсалий и их роли в бытии культуры хорошо известны и широко разделяются в культурологии.

Однако, как это ни парадоксально, в существующих типологиях культуры универсалии вообще не представлены – они не числятся в ряду форм культуры. Иначе обстоит дело в информационно-семиотической теории: она трактует универсалии культуры как форму культуры и тип (один из типов, наряду с фольклором, естественными языками и т. д.) условной социальной информации. Это вполне правомерно, если учитывать, что формирование культуры как системы смыслов, обмена смыслами и трансляции смыслов начинается именно с изобретения человеком условной социальной информации и символических средств оперирования ею. Более того – условная социальная информация являет собой особую форму культуры и базовую основу культуры, которая непрерывно развивается и усложняется по мере развития человека, социума, культуры. Так, если некогда состав условной социальной информации ограничивался скудной речью первобытного человека, мифами и «наскальными рисунками», ныне она включает в себя «самые продвинутые» научные представления человека о мире и о себе (картины мира, парадигмы науки, философию, искусство, религии, мировоззренческие универсалии культуры) и самые высокие меры эстетического бытия человека – искусства.

И, наконец, в завершение данной главы позволим себе несколько обобщающих фраз в порядке резюме.

Системные попытки осмыслить и понять природу и сущность культуры (а мы именно так и строили наш дискурс) приводят к заключению, что культура являет собой сложное динамически изменчивое единство (суперпозицию) форм, способов и механизмов существования, развития и переноса смысло-несущей информации, а также творческого оперирования ею в процессах интеракции, деятельности, коммуникации посредством (на основе) знаков, символов, артефактов культуры, а значит – всеохватную форму бытия человека.

Но было бы заблуждением читать и трактовать это заключение, будто культура есть информация. Точно так же, как жизнь не сводится к биогенным элементам, лежащим в основании всего живого, культура не сводится и не сводима к информации, но именно информация (ее формы и процессы) лежит в основании культуры. В то же время, культура – это особый феномен, в котором «свободная игра» принципов и механизмов развития бытия, его системности и структурного строя (иерархия, эмердженция, бифуркация, референция, селекция, рекурсия) сочетается и соединяется с индивидуальным и свободным творчеством субъекта, человека.

Однако было бы заблуждением полагать, что «это и есть вся суть культуры». Нам, конечно же, предстоит узнать еще многое (возможно, и самое главное) о глубинных и тонких механизмах бытия культуры. И это случится ровно в такой мере, в какой науке удастся проникнуть в тайны мозга и ментально-психических процессов, понять, каким образом физические процессы в мозгу оборачиваются в образы и смыслы.

Остается разве что заметить: отечественная культурология добилась очень многого в изучении культуры в ее феноменологической целостности и структурно-жанровом богатстве, в ее духовных высотах и неисчерпаемом многообразии функций. Теперь перед ней открываются и сами глубинные основания культуры (которые, увы, не столь трепетны, эфемерны и духовны, как сама культура и наши привычные представления о ней). Увы, такова в данном случае «цена прогресса на пути познания» культуры: познающая мысль, проникая в глубинную сущность культуры, как бы «разоблачает ее», «срывает с нее флер» волнующей загадочности и магнетической духовности.

Примечания

1. Огурцов А.П. Типология // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М.: Канон+, 2009. – С. 984–985.

2. Кармин А.С. Культурология: Учеб. для студентов вузов. – СПб.: Лань, 2001. – 830 с.

3. Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисциплинарный проект? // Теория культуры. Фундаментальные проблемы культурологии. – СПб.: Алетейя, 2008. – С. 16–32.

4. Архитектура // Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 2. Ар-Би. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – С. 21–22.

5. Иконников А.В. Архитектура // Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Советская Энциклопедия, 1970. – Т. 2. Ангола – Барзас. – С. 296–302.

Глава 3

Культура и общество

Едва ли надо убеждать кого-либо, что культура и масштабные формы общности людей (общество, цивилизация) суть великие находки истории и изобретения человека, достойные восхищения. Но науки, пытающиеся их познать, озабочены куда более прозаическими вопросами: в каких отношениях находятся общество и культура, в чем специфика субъектности человека в культуре, в отличие от субъектности в обществе и в социальных процессах. Эти вопросы могут быть сформулированы и в конкретизированном (прицельном варианте): культура порождает и творит нестадный модус коллективности-общности (т. е. общество и его институции), или же общество «порождает» культуру и пестует ее «облагораживающие функции»? Этим и «примыкающим» к ним вопросам посвящена данная глава.

3.1. О соотношении общества и культуры

Поскольку в предыдущих разделах монографии уже представлены общие контуры и основные аспекты информационно-семиотической теории культуры, вероятно, настала пора задаться вопросом, который является принципиальным в интерпретации сущности культуры и в этом смысле адресуется каждой теории культуры. Речь идет о соотношении общества и культуры. Мы имеем в виду не те многочисленные проявления взаимной зависимости культуры и общества, анализом коих так или иначе заняты все социально-гуманитарные науки. Нас интересует другое – соотношение общества и культуры в качестве онтологических единиц, онтологических сущностей. В культурологии по данному вопросу придерживаются различных версий:

• культура – продукт (сумма продуктов) деятельности, а общество – субъект деятельности, что восходит к работам М.С. Кагана [1];

• культура является одной из функций общества, как полагал Э.С. Маркарян [2];

• культура и общество якобы «одно и то же», что особенно характерно для расхожих работ, посвященных типологии культуры, и в которых в качестве ее типологических единиц выдвигаются любые элементы общества, облекая их «в прилагательное» к культуре, например, «политическая культура», «промышленная культура», «деловая культура», «культура морского дела» и т. д.

В ходу еще две версии:

– общество есть среда бытования культуры и ее заказчик;

– культура – мера и индикатор уровня развития общества.

Не вдаваясь в детали, отметим несостоятельность большинства приведенных версий. Так, сведение культуры к продуктам деятельности и выводимое оттуда деление культуры на «духовное» и «материальное», как уже показано, противоречит реальностям самой культуры. А что касается тезиса «культура – функция общества», он лишает культуру онтологической сущности, поскольку функция – это заданное и предписанное извне правило «совершать нечто», «быть чем-то» (как правило, полезное). Культура есть, прежде всего, мир смыслов, т. е. особый онтологический мир с собственной структурой, принципами существования, составными элементами и функциями. Но, конечно же, сущность культуры не сводится к этим функциям.

Несостоятельна и идея «тождества» культуры и общества, ведь культура – это духовное, смысловое, в то время как «общество» являет собой социоприродное «тело и оковы коллективного бытия».

Впрочем, два последних тезиса (общество – среда бытия культуры, культура – индикатор уровня развития общества) не вызывают особых возражений. Да, состояние культуры, разумеется, являет собой мерило общества, а общество, в свою очередь, так или иначе предстает как среда возникновения и функционирования культуры, хотя все это мало что проясняет в сути соотношения культуры и общества.

Между тем, если следовать идеям философии (но не марксистской или позитивистской, для которых общество являет собой демиургический организм, якобы подчиненный объективным, не зависящим от человека законам, обрекая, таким образом, субъектность человека в социальном и культурном бытии на второстепенные роли), то ключ к сути соотношения культуры и общества лежит, что называется, на поверхности. Как это понимать?

Обратимся вновь к представлениям философии о роли и месте культуры в системе социального бытия. Она, как уже подчеркивалось, выделяет в системе общества так называемые сферы социального бытия: производственно-экономическую, социальную, духовную и политико-управленческую [3]. И, как видим, среди самостоятельных сфер общества нет культуры. Значит ли это, что философия недооценивает роль культуры в бытии человека? Разумеется, нет. Дело в том, что в данном случае культура рассматривается как нечто такое, что касается всех сфер социального бытия и посему не может быть сведена в некую обособленную сферу.

Между тем, подобной несводимостью к другим сущностям и категориям в философии обладают так называемые категории (сущности) высшего порядка. Именно на их основе философия описывает все онтологические структуры бытия. При этом если речь идет о бытии как таковом («Универсуме»), то в роли категорий высшего порядка выступают «субстанция», «материя», «информация», «движение», «пространство», «время», «форма», «содержание» и др. Но поскольку речь идет об обществе и культуре, т. е. о модусах бытия человека, резонно обратиться к категориям высшего порядка, описывающим именно бытие человека: человек, деятельность, культура, общество. Именно через их призму и смысловое содержание предстают и раскрываются грани бытия человека. При этом, как известно, человек является субъектом деятельности, культуры и общества, а деятельность являет собой способ бытия человека. И вот здесь мы подходим к самому главному.

Дело в том, что человек имеет две онтологические формы бытия:

– неспецифическую, т. е. схожую и общую с прочими биологическими существами и видами, т. е. животными (это «коллективно-стадная», биосоциальная форма существования);

– специфическую, каковая присуща лишь человеку. Речь идет о форме по имени «культура», которая базируется на уникальной способности человека творить смыслы, создавать информацию (различных типов и форм, на самых разнообразных носителях), накапливать ее и оперировать ею для обмена смыслами с другими людьми, опираясь, таким образом, на информационные процессы в своем индивидуальном и социальном бытии.

В этом контексте очевидно, что информация должна находиться в ряду базовых категорий описания бытия человека (культура, деятельность, общество). Но самое главное в данном случае в другом: как показывает анализ, социальность и культурность («культура» и «общество») являют собой две взаимодополняющие, но несводимые друг к другу формы бытия человека, которые переплетены множеством связей, отношений в противоречивом единстве и целостности, хотя эти формы бытия человека отличаются друг от друга по функциям, механизмам и процессным основаниям.