К новой философии

Форма сознания метафизическая. Она никак не включает субъекта и не зависит от самого сознания. Форма не зависит от того, что мы думаем о ней, или думаем о ней вообще, верим ли в неё, принимаем ли. Но всё содержание сознания зависит от формы. Поэтому детали философских рассуждений зависят от формы философии как философского сознания, но не наоборот, и линза служит лишь в виде определённых рамок нашего разума.

Я не думаю, что человек может говорить о своём сознании, сначала философически не задумываясь о нём, и в противовес этому мы уже видели свидетельства такого рода конфликтов личной философии, когда отсутствует полное осознание. Поэтому, если мы можем понять наше сознание, живя на острове в одиночестве, это означает, что наша философия была априорной и была метакатегорией. Интересно отметить, что метакатегория должна предшествовать категориям ещё и потому, что есть нефилософы, которые следуют философским традициям, не осознавая, в особенности, свои категории мышления. Это также означает, что метафилософия не только должна изучать умы, которые изучают идеи, но она может просто изучать умы, становясь альтернативой психологии и методом анализа исторического развития, переходов и соединений сознаний человечества. Важными для философии в этом обсуждении считаются не категории мышления, как у Канта, а категории сознания.

Основываясь на формализации моей философии, я вывожу следующие пять метакатегорий, разделённых по типу структуризации:

1) Метаметафизические категории Модели:

1. Сущее,

2. Небытие.

2) Метафилософские категории Диаграммы[138 - Для первой диаграммы использовались ещё метагносеологические категории: Ощущение (для гносеологизма), Восприятие (для физикализма) и Понятие (для метафизикализма), но в расширенной версии они излишни.]:

3. Позиция,

4. Направление,

5. Масштаб.

Пять метакатегорий применимы ко всему сознанию, но конкретное сознание должно определять простые категории (такие как материалист, который редуцирует, идеалист, который идеализирует, и интегратор, который интегрирует), таким образом, выходя из метаобласти. Эти метакатегории так структурируют всё сознание, поскольку мы не можем правильно оценить сознание без них. В отличие от кантианских априорных категорий, которые могут применяться только к материализму, эти метакатегории можно найти у всех философов и философии в целом.

Можно понять природу человека с помощью метакатегорий, которые я обнаружил и формализовал из обширного эмпирического исследования людей (около 900 категоризованных). Вы можете понять их природу из контекстуальных сравнений и контрастов между ними. Таким образом, природа или сущность человека определяется как её сознание в целом, или форма, а не его идеи или отдельные категории, которыми они могут пользоваться, ни какой-либо другой продукт свободной воли, практикуемой этим человеком, так как данная свобода является категорически тривиальной, не требующей полного согласия среди всех агентов. Понимая существенный характер человека, я также согласен с объяснением, которое я описал в отношении метакатегорий и категорий, о том, что я не имею в виду понимание несущественных характеристик человека, вне зависимости от того, с чем они могут быть связаны, основываясь на данных настроений отдельных лиц, или их собственных идей, а также подсознательных мыслей. Следовательно, я устанавливаю очертания человеческой природы, которая может быть известна из различных особенностей, неизвестных или даже непонятых, и поэтому не осуждаемых, а лишь исследуемых.

Как описывалось в секции по гносеологии, кантианский категориальный аппарат приводит к заблуждениям. Из иллюстрации про ощущения учёных, Вы можете видеть, что Кант не только путает опыт со знанием, но и ощущения с восприятием, основанные на языковой неопределённости. В отличие от Канта и его ошибочного взгляда, я показываю способ понять сознание, которое не может быть «внутри» мысли. Мой метод подтверждает то, что называется «наивным реализмом» Локка, и опровергает догмы Канта, которые утверждают, что, предположительно, Вы не можете понять объекты, которые не находятся в мысли, даже если единственный способ понять объекты – это соединить мысль с не-мыслеобразным объектом снаружи, включая сознание другого человека. Но если Вы следуете кантианским рассуждениям, Вы никогда не сможете понять сознание. Тогда Вы будете только противостоять этому и дезинтегрировать сознание, потому что в Вашей мысли могут быть только фрагменты сознания, то есть мысли, а не сознание как целостный объект.

Исходя из этого, мы начинаем понимать, что сознание определяется не идеями, а посредством того, как оно познаёт действительность. Акт познания зависит от индивидуальной гносеологии, которая, в свою очередь, зависит от индивидуального сознания, и если кантианство, в любой другой форме, включая кантианскую философию как форму сознания, снова пойдёт к нам навстречу, то мы должны запомнить, что даже в том случае, когда сознание не может находиться «внутри» мышления, мы всё равно способны познать его, как и любой другой объект. И так гипотеза полной реальности станет теорией метакатегорий…

Приложения

Обоснование списка Диаграммы: мисинтеграторская категоризация

Здесь приводятся обоснования для пяти мисинтеграторских категорий Диаграммы, начиная с Айн Рэнд и без большинства некоренных в её категории.

идеалР

Айн Рэнд (1905) – ЗА: Её теория понятий, независимо подтвержденная Моделью, включает в себя величайший гносеологический масштаб из всех идеалистичных философий, и, совпадая с этими философиями, концептуальную позицию, направленную сверху вниз: «понятие ‹сущее›, по крайней мере так, как я его использую, в некоторой степени близко к понятию ‹вселенная› – всё, что существует» (Рэнд и Пейкофф, 1990, стр. 167). ПРОТИВ: Её конфликты с квантовыми теориями ставят под сомнение современное положение на более низких уровнях. Однако, это показывает её собственное независимое понимание или же, в связи с уходом в право, развитие лишь внешнего Направления вниз без достаточной проработки внутреннего Направления вверх.

Леонард Пейкофф (1933) – ЗА: Его Гипотеза ДИМ является фундаментальным источником терминов моей гипотезы полной реальности, которая таким образом совпадает с Объективистским видением. ПРОТИВ: Неточности его оценок современной физики показывают, что он некомпетентен на нижних уровнях. Однако, как и у Рэнд, это может являться его собственным, политически мотивированным пониманием, пусть и ошибочным.

идеалГ

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770) – ЗА: 1) Религия – «это бытие, которое сохраняется в мышлении, а также что-то, что мы мыслим объективно присутствующим в нём» (Гегель, 1977, пара. 684, мои курсивы). Гегель начинает с религии (уровень 15), а заканчивает в мысли (уровень 6); сравнить с «мысль есть сама реальность» (Ильин, 1994, стр. 157); 2) На более поэтическом языке Гегель описывает свою философию следующим образом: «Эту простую бесконечность или абсолютное Понятие можно назвать простой сущностью жизни, душой мира, универсальной кровью, вездесущность которой не нарушается и не прерывается каким-либо различием, а скорее сама по себе каждое различие, а также их замена; она пульсирует внутри себя, но не движется, внутренне вибрирует, но в покое» (Гегель, 1977, пара. 162).

Ральф Уолдо Эмерсон (1803) – ЗА: 1) «Каждая универсальная истина, которую мы выражаем словами, подразумевает или предполагает любую другую истину. […] Это похоже на большой круг на сфере, состоящий из всех возможных кругов; которые, однако, могут быть нарисованы и содержать его таким же образом. Каждая такая истина – это абсолютное Энс [Бытие], видимое с одной стороны. Но оно многосторонне» (Природа, гл. 5); 2) «Истинный философ и истинный поэт – одно целое, и красота, которая есть истина, и истина, которая есть красота, являются целями для обоих» (Природа, гл. 6); 3) В Эмерсоне есть гегельянство, когда он говорил, что всё «меняется, и вновь появляется новый и более высокий факт, ещё один, но тот же самый» (Гарвей, 2013, стр. 92).

Генри Дэвид Торо (1817) – ЗА: 1) «Я вижу песчаное дно и нахожу его мелким. Его тонкое течение ускользает, но вечность остаётся. Я бы пил глубже; рыба в небе, дно которого каменисто звёздами» (Торо, 2003, гл. 2); 2) «Или иногда я наблюдал, как пара ястребов кружила высоко в небе, то взлетая, то опускаясь, приближаясь друг к другу и отлетая, как будто они были воплощением моих собственных мыслей» (гл. 7); 3) «Я – каменистый берег,/ И ветерок, проходящий над нами,/ В углублении моей руки/ Его вода и песок,/ И его глубочайшее прибежище/ Лежит высоко в моей мысли» (гл. 9); 4) Отличие Торо от Канта «состоит в том, что эти априорные условия сами по себе не являются априорно познаваемыми, а должны обнаруживаться экспериментально; исторически, как говорил Гегель» (Кэвелл, 1972, стр. 93-4, его курсивы).

Владимир Сергеевич Соловьев (1853) – ЗА: глубокое понимание религии в его эссе «Понятие о Боге (В защиту философии Спинозы)» (1897).

Жан Жорес (1859) – ЗА: «[М]ысль и реальность одинаковы», и есть «прогрессивное осознание Абсолюта, рациональное движение к итоговой гармонии» (Колаковский, 1978, т. 2, стр. 121).

Джордж Сантаяна (1863) – ЗА: «Нет ничего невозможного в существовании сверхъестественного: его существование кажется мне вполне вероятным» (en.wikiquote, 25 апр. 2017).

Сабина Шпильрейн (1885) – ЗА: Её желание объединить Юнга и Фрейда (Эрос и Танатос) через свою мистическую философию и эволюционный дарвинизм (сравните Секс против выживания: жизнь и идеи Сабины Шпильрейн, гл. 13). Её изображение в контексте с ними в фильме Опасный метод (2011).

идеалП

Платон (428 д. н. э.) – ЗА: Карл Поппер (2002) считает, что Платон является наиболее важным тоталитарным мыслителем, а также «основателем геометрической теории мира; теории, значение которой постоянно возрастало с течением времени» (стр. 244, выделение его). Как тоталитарный мыслитель, пытающийся остановить в развитии мир в образе государства, Платон походил на Парменида, а как геометр он детерминировал Эйнштейна.

Евклид (о. 325 д. н. э.) – ЗА: «Евклид, последователь платонической философии, поставивший целью в своих ???????? построение так называемых пяти платонических тел и обработавший впервые геометрические сведения по абстрактно-рациональному методу, который, говоря словами Платона, движется от понятий чрез понятия к понятиям, который признает истину начала тождества или противоречия и смело полагается на силу непрямого доказательства» (П. Д. Юркевич. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта; ссылки удалены).

Клавдий Птолемей (100) – ЗА: «Птолемей был искренним платоником» (Кёстлер, 1959, стр. 74).

Майстер Экхарт (1260) – ЗА: «Всё, что такое ангел, – это идея Бога. По этой причине ангел был послан в душу, чтобы душа могла быть переделана им, чтобы быть божественной идеей, по которой она была впервые задумана. Знание приходит через подобие. И потому, что душа может знать всё, она никогда не успокаивается, пока не приходит к исходной идее, в которой все вещи едины. И там она обретает покой в Боге» (en.wikiquote; 15.04.18).

Николай Кузанский (1401) – ЗА: 1) «Может быть только одна мудрость. Ибо, если бы было возможно, что существует несколько мудростей, то они должны появиться из одной. А именно, единство предшествует множеству» (en.wikiquote; 5.02.18); 2) как воплощение Коперника по Блаватской (1897, стр. 367–368).

Джордж Беркли (1685) – ЗА: Начавшись с Лейбница, относительность прошлась по понятию света в трудах Беркли.

Томас Рид (1710) – ЗА: 1) «Исходя из того, что мы знаем, возможно, мы были бы созданы таким образом, чтобы воспринимать внешние объекты без каких-либо… из тех ощущений, которые неизменно сопровождают восприятие в нашем нынешнем сложении» (цитата у Смит, 2002, стр. 71); 2) его представление взрослого восприятия в виде ложного и детского ощущения как истинного (смотрите Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла, гл. 4, сек. 2). «Было бы легко показать, что изящное искусство музыканта, художника, актёра и оратора, поскольку они выразительны… не что иное, как язык природы, который мы собственноручно принесли в мир, но от которого мы отучились, поскольку перестали употреблять, и поэтому нашли наибольшую трудность в его восстановлении» (там же).

Григорий Саввич Сковорода (1722) – ЗА: 1) «русский Сократ» (ru.wikipedia; 16.04.17); 2) «человек, который есть начало и конец всего, всякой мысли и философствования, – это вовсе не физический или вообще эмпирический человек, а человек внутренний, вечный, бессмертный и Божественный» (цитата с курсивом там же).

Мозес Мендельсон (1729) – ЗА: «Я есть, поэтому есть Бог» (цитата у Дальстром, 2015, сек. 4). Параллель Мальбраншу и Ганди.

Александр Васильевич Суворов (1730, 11) – ЗА: «Одним из [суворовских] противоречий было сочетание искреннего православия, не задетого деизмом, и столь же искреннего культа античного героизма» (Лотман, 1994).

Джордж Вашингтон (1732) – ЗА: 1) «… привязанность маленького или слабого к великой и могущественной нации обрекает первое стать спутником последнего» («Прощальный адрес» Вашингтона, 1796; сравните «Американский учёный» Эмерсона); 2) «Я был вполне удовлетворён тем, что наша страна при всех обстоятельствах дела имела право занимать нейтральную позицию и была обязана и заинтересована занимать её» («Прощальный адрес»); 3) «Я страстно прошу Всевышнего предотвратить или смягчить зло [моих недостатков]» (там же). Сравните это с самокритическим смирением Льва Толстого.

Жан Батист Ламарк (1744) – ЗА: 1) Его оппозиция Лавуазье; 2) Его идеи об алхимических силах, под руководством которых эволюция перешла от простых к сложным, проявляющихся в образовании «устойчивого состояния» у простых форм.

Иоганн Вольфганг Гёте (1749) – ЗА: 1) «…поэту дано от природы – способность наслаждаться миром, ощущать себя самого в других и достичь гармонического слияния со многим между собой несовместимым./ Тем и мучаются люди, что не умеют согласовать свои понятия с действительностью…» (Годы учения Вильгельма Мейстера, кн. 2, гл. 2); 2) высказывания героев идеалистов: «я найду чем оправдаться» (кн. 4, гл. 8), «отыскивать всё, что есть в нас совершенного, тем укрепляя свои притязания быть равными богу», «я даже желала умереть» (кн. 6).

Александр Гамильтон (1757) – ЗА: централист и монархист.

Фридрих Шиллер (1759) – ЗА: «Только через утренние врата Красоты ты проникаешь в землю знаний» (цитата на en.wikipedia; 22.04.2017).

Николай Михайлович Карамзин (1766) – ЗА: 1) «Сократ говорил, что красота телесная бывает всегда изображением душевной. Нам должно поверить Сократу, ибо он был, во-первых, искусным ваятелем (следственно, знал принадлежности красоты телесной), а во-вторых, мудрецом или любителем мудрости (следственно, знал хорошо красоту душевную)» (ru.wikiquote; 16.05.18); 2) Объяснение его двуличности: «Карамзин сравнивал себя с Дон Кихотом и называл «рыцарем веселого образа» (Лотман: Сотворение Карамзина, Начало пути); 3) «В душе любимца муз такое ж измененье/ Бывает каждый час; что видит, то поет,/ И всем умея быть, всем быть перестает» («Протей, или Несогласия стихотворца»). Метакосмичность Души.

Виктор Гюго (1802) – ЗА: 1) «Потребность нематериального – самая глубокая из всех потребностей. Нужно иметь хлеб; но перед хлебом нужно иметь идеал» (en.wikiquote; 25.11.2019); 2) «Бог проявляет себя нам в первой степени через жизнь вселенной, а во второй степени через мысль человека. Второе проявление не менее свято, чем первое. Первое называется Природа, а вторая – Искусство» (там же); 3) Его последнее устремление: «Je crois en Dieu» (я верю в Бога) (en.wikipedia; 25.11.2019).

Чарльз Диккенс (1812) – ЗА: «Лев Толстой и Фёдор Достоевский называли Диккенса ‹великим христианским писателем›» (en.wikipedia; 25.11.2019).

Сёрен Кьеркегор (1813) – ЗА: 1) «Все существующее разумно; я был и буду оптимистом!» (ru.wikiquote; 13.12.17); 2) «"Мой Бог" ведь это не тот Бог, Который принадлежит мне, но тот, Которому принадлежу я» (там же).

Чарльз Сандерс Пирс (1839) – ЗА: «Единственная понятная теория вселенной – это теория объективного идеализма, в которой материя – это ослабевающий ум, а заядлые привычки становятся физическими законами. Но перед принятием этой теории, она должна объяснить трёхмерность пространства, законы движения и общие характеристики вселенной с математической ясностью и точностью; ибо не меньшее следует требовать от каждой Философии» (en.wikiquote, 16.04.2017).

Альфред Перси Синнетт (1840) – ЗА: не имеет никакого отношения, по мнению ориенталистов, к настоящему буддизму.