К новой философии

В резком контрасте с Платоном, Кант расположен главным материалистом (то есть научным гносеологом), нежели физикалистом. Однако он является такой же неоднозначной фигурой в истории философии, как и Аристотель. Сегодня существует великое разнообразие ветвей материализма, и мы видим как некоторые, например Генри Эллисон (1989), пытаются опровергнуть материализм с точки зрения Канта, но при этом, похоже, не согласны с его изначальными взглядами – они выражают несогласие с конкретными идеями, нежели с его философией в целом. Мы наблюдаем, как некоторыми своими идеями Кант восходит к атомистической традиции Демокрита, с чьим «ничто не существует, кроме атомов и пустоты» он согласился бы со своей стороны (сравните его вторую антиномию: А434-443, B462-471). Тем не менее, его не стоит смешивать с традицией аристотелевского физикализма. Две философии достаточно отличаются, поскольку последняя делает больший акцент на физической энергии, силе или форме, а не на простой субстанции, или, как позднее выявил Кант, «теплороде», имеющем свойства схожие с ноуменом, а именно вещи в себе: «Существует абсолютное и единственное целое материи … доказуемое a priori вещество, которое под названием теплород (но не связанное с чувством, которое мы называем теплом) составляет целое, существующее само по себе» (Кант, 1994, т. 8, стр. 646, курсив его; сравните там же, стр. 616, 642). Поскольку только физикализм стоит рассматривать в связи с научными выводами об эмоциональной духовности, на мой взгляд, материализм является сильно усечённой версией физикализма.

86

Здесь я называю гносеологизм материализмом, потому что Кант редуцировал понятия в сознании материалиста, которое ограничивается лишь материальными ощущениями. Иными словами, его материалистичное направление возвращается к его позиции рассудка и, вместе с ним, затем, разума как метафизического, или идеализированного, мозга. Так как изначально метафизика применялась к онтологии, а Кант применил её к гносеологии, то кантовская метафизика не является метафизикой в собственном смысле этого термина, а есть лишь определение материалистичных рамок его, можно сказать, абстрагированной психологической «науки».

87

Мистиков нужно предостеречь о том, что использование идей некоторых материалистов (например, квантовых физиков) в мистических целях несёт в себе противоречие, поскольку материализм и мистицизм имеют позиции с несовместимыми направлениями.

88

Некоторые убедительные теисты в кантовской традиции прячут свои атеистические взгляды так же, как некоторые убедительные атеисты скрывают свои теистические взгляды, как видно на примере идеализма Лоуренса Краусса в контексте с материалистом Ричардом Докинзом в их беседе «Что-то из ничего» (02.04.2012).

89

Кант называл «трансцендентальным» многие вещи. Одно содержательное определение гласит, «Трансцендентальное отличается от эмпирического и сочетается с априорностью настолько, насколько априорность учитывает отсылку к способу познания» (Кейджилл, 2015). Под «трансцендентальным» Кант имел ввиду априорность, не потусторонность, в отличие, например, от трансцендентализма Карлейля, Кольриджа и Эмерсона, а предполагаемый и необходимый со стороны феноменального и ментального опыт, хоть он и полагал, что мы все имеем априорные категории внутри нас, что делало его категории абсолютными в плане интерсубъективности. Но я считаю, что Кант взял некоторые мысли и превратил их в метафизические агрегаты ума, ограниченные рассудком и, никоим образом, не выходящие за пределы разума. Так Кант взял идею множественности абсолютов и утверждал, что это всё, что мы имеем, и всё, что нам дозволено знать.

90

Сравните из цитат: «действительность лежит погруженной в столь глубокий колодец, что у него нет дна. … [Она] скрыта в потаённом месте, точно вода в глубоком бездонном колодце» (Демокрит, 1970, с. 220). Когда говорится об истине в «колодце» (?????), то имеется в виду, что «чрезвычайно трудно узнать, какова каждая вещь в действительности… Но очень умный человек может «найти выход и из положения, из которого не видно выхода» (там же, с. 426).

91

Мне не стоило бы писать о философии Канта, как трансцендентальном идеализме, в виду ещё того, что Кант отказался от такого названия, когда порвал отношения со своим учеником Иоганном Готлибом Фихте (сравните Коллинз, 2002, стр. 4). Но я это делаю в силу продолжения аргумента и требования какого-либо якорного названия для его философии.

92

«Вспомним хотя бы замечательные открытия, сделанные в конце XVIII – начале XIX в.: теории теплоты, электричества, магнетизма и оптику» (Пригожин и Стенгерс, 1986, стр. 127).

93

Так же ложно можно было бы утверждать, что «всё есть энергия», называя материю тем, чем она не является. Этот способ скрыть материализм под идеалистичными выводами обманывает его приверженцев до тех пор, пока они не уяснят себе, что энергия как энергия сама по себе не имеет спина, заряда, массы, реальной длины волны или импульса.

94

Книга Урантии определяет мистицизм «как метод, развивающий осознание присутствия Божества» (91:7.1) и предостерегает нас, что «когда такая практика ведёт к социальной изоляции и превращается в религиозный фанатизм, она достойна одного лишь порицания» (там же).

95

Хотя современный когнитивный лингвист Джордж Лакофф (1999) нашёл платоническую концептуальную метафору «Эссенции есть Идеи», он пренебрёг разбором кантовской «Эссенции есть Материя». Конфликт между этими двумя ракурсами можно также увидеть в области современной письменной коммуникации: процессуальные методологи рассматривают реальность в виде процесса, а постпроцессуальные методологи представляют язык как реальность. Их взгляды на реальность сильно различаются: первый отправляется от личного письменного процесса к общественному, а второй триангулирован и связан с ситуацией ад хок.

96

Например, Владимир Ленин описывает позицию Канта как агностицизм, вместе с Дэвидом Юмом, и ссылается на прямую критику Фридриха Энгельса ноуменального мировоззрения Канта в Материализм и эмпириокритицизм (гл. 2, сек. 1).

97

Вместо того чтобы делать универсальным термин «идеализм», нам следует сделать его более конкретным. Поэтому, чтобы разрешить общую дилемму, предлагается заменить «идеализм» производным от него прилагательным: идеалистичный (то есть направленный к идеалу, а не начинающийся с него, и не обязательно мистически). Все люди идеалистичны, поскольку они думают об идеях и имеют свои собственные. Называть всех людей идеалистами, будь то философы или нет, по крайней мере, неточно. Следовательно, если все люди не идеалисты, то мы применяем тот же факт и ко всем философам: что не все они являются идеалистами.

98

Первое упоминание Критики в 1763, 18 лет до её опубликования и 7 лет до затворничества: «Я размышлял о природе нашего познания в отношении наших суждений об основаниях и следствиях, и когда-нибудь я подробно изложу результат этих размышлений» (1994, т. 2, стр. 83). Любопытно, что результат он изложил после смерти Эммануила Сведенборга, чьим оппонентом и критиком являлся, хоть и моментами писал напрямую с его идей (например, B808).

99

Леонард Пейкофф, среди других философов, таких как Куайн, тоже отвергает кантовское различение на синтетическое и аналитическое в статье «Аналитическо-синтетическая дихотомия», которую можно найти во Введение в Объективистскую эпистемологию (1979/1990).

100

Проблема тут не в том, чтобы, ограничиваясь разумом/рассудком, включить в них всё возможное, как сделал Кант, и не в том, чтобы взять лучшее только с эмпирической стороны (то есть Бэкона, Локка и Ньютона), как сделал Томас Джефферсон. Вместо этого, нам следует избежать кантовского обратного сведения и расширить одностороннюю интеграцию седьмого уровня в Джефферсоне, включив в неё не только великобританских учёных-интеграторов. Возможно, есть способ интегрировать Джефферсона со Спинозой. Некоторые могут подумать, что Эмерсон уже сделал это, но я думаю иначе, поскольку, судя по его Природе, Эмерсон был гегельянским мисинтегратором. Также не стоит недооценивать трудности, связанные с самой философией Спинозы, ведь он отрицал логическую всеобщность, как написано им, что «Мы… приписываем богу знание отдельных вещей и отрицаем его относительно всеобщего (универсалий)» (1957, т. 1, стр. 297) и многие другие понятия (смотрите Прибавление к первой части Этики).

101

Родерик Фиттс, с некоторой помощью других, отразил аргументы Келли, называя его скептиком, и переосмыслил закрытую систему открытой для приложений, отмечая «замороженную абстракцию» Келли как заблуждение в понимании религиознототалитарной системы в качестве абстрактной закрытой (Фиттс, 2008).

102

Потому что Рэнд уже выбрала аристотелианизм за основу своей философии, её атаки на кантианство, как на одну из конфликтующих сторон, велись с целью защиты своей основы даже в тех случаях, когда философия Канта сходилась с её собственной. Она выбирала Аристотеля вместо Канта, потому что, возможно, считала, что было уже поздно меняться, хоть её понимание Аристотеля и Канта были неверными или неточными и её философия скорее сочеталась лучше с кантианскими рациональными и эмпирическими аспектами, чем с гуманистическими и мистическими Аристотеля.

103

Объективистами я тут называю тех, кто решил, что достигли идеального состояния Объективизма, как это сделали Рэнд с Пейкоффом, но не начинающих Объективистов, которые только следуют за основателями. Я скорее поддержу любых нерелигиозных философов, если только они следуют Рэнд, но не пытаются соответствовать её позиции. Я также хочу отметить сходство среди философий, которые начинают по направлению к метафизическому совершенству, а не начинают уже с совершенства. Например, данное утверждение применимо к марксизму, в котором идеальные коммунисты, как некоторые партийцы вели себя, не одобряли перемены или освобождение порабощённых, тогда как настоящие коммунисты, такие как Андрей Таганов из Мы, живые (1959), сохраняют свою целостность, поскольку их жизни посвящены самосовершенствованию. Философия кихотизма Мигеля де Унамуно здесь особенно актуальна, хоть имеет трагический подтекст, в стремлении достичь (или постигнуть, как у Аристотеля) идеала, сознавая в то же время, что этого не получится сделать. Тут важно само направление, поскольку направление вниз (платоническое/кантовское) является диктаторским, но может привести и к освобождению, если развернуть его. По-настоящему творческая свобода состоит в следовании своей собственной личности, а также выбранных примеров, но никогда не упускать из виду первое.

104

Сущее есть Идентичность, или метафизическое есть физическое, является импликацией и не может быть обращено вспять без отрицания по закону подчинения, чтобы соответствовать позиции Аристотеля. Для Рэнд определения не взаимозаменяемы, за исключением случаев, когда они синонимичны. В своём обсуждении, Рэнд выдерживает это ограничение, но оно не всегда выдерживается в её философии в целом, например у Пейкоффа, когда он пишет: «Природа есть сущее, рассматриваемое в виде системы взаимосвязанных сущностей, регулируемых законом; это вселенная сущностей, действующих и взаимодействующих в соответствии со своими идентичностями» (1991, стр. 38). У Рэнд же следующее: «Объективизм утверждает, что есть понятия первого уровня … Гносеологически, не метафизически» (1990, стр. 151). «Понятия первого уровня не заменяют знание о предметах, а сами их обозначают» (стр. 152); «понятие <сущее>, по крайней мере, как я его применяю, в некоторой степени близко к понятию <вселенная> – всё, что существует» (стр. 167). «Когда утверждаете, что <сущее существует>, то вы не говорите о существовании физического мира, поскольку <физический мир> включает очень сложную составляющую научного знания, которое постигните логически и хронологически гораздо позже» (стр. 169). «Но в чём же разница между <сущее существует> и <физический мир существует>? <Сущее существует> не определяет то, что существует» (стр. 170).

105

Сравните с метафорой «Разум есть Машина» (Лакофф и Джонсон, 1999, стр. 455).

106

Сравните с этой лингвистической рационализацией: «[Е]сть что-то осознаваемое мной. Есть – сущее; что-то – идентичность; осознаваемое мной – сознание» (Пейкофф, 1991, стр. 7).

107

Рэнд выбирает цицеронскую формулировку, использованную в «Речи против Гая Верреса, I»: «Это правда, что с вами на этой скамейке, господа, с Маниусом Ацилием Глабрио в качестве вашего президента, я не понимаю, на что может надеяться Веррес» (III, 7). В этой части своей речи, Цицерон отрабатывал «убийство» личности человека, на которого он нападал, а именно богатого Верреса. Он сделал это, восхваляя достоинства своей целевой аудитории, подразумевая, что их личности превосходят обвиняемого, и подыгрывал их тщеславию, которое должно было затмить ясность суждений.

108

Vernunft Канта (через Verstand) означает «разум» и «рассудок». Так как Кант редуцирует всё, включая сознание, к разуму (или рассудку, единому в апперцепции), следовательно, вплоть до данного идеалистичного философствования, разум может редуцироваться к мозгу, что и происходит в обсуждениях его ранних трудов («Опыт о болезнях головы», 1764/1994, т. 2, стр. 143–158, и в особенности в «Грёзах духовидца», 1766, ч. 1/1994, т. 2, стр. 206–242, где слово «мозг» употреблено 28 раз в несоответствующем контексте по отношению к Эммануилу Сведенборгу), а также в его более позднем труде (Об органе души, 1796/1994, т. 8, стр. 219–224) и письмах (например, письмо 679, 1795/1994, т. 8, стр. 566-7). Такое редуцирование, под покровом «философствования», также в некоторой мере эгоистично и обыденно, если посмотреть с точки зрения самого материализма (сравните Ницше, Веселая наука, 193). Мозг, а не лишь идеализированный разум как метафизический мозг, к которому сводятся все вышележащие явления, выводится как основная позиция Канта. Идеалисты обычно не идеализируют мозг и тем более не сводят всё к нему, но сведение всего к идеализированному разуму позволяет сам этот разум таким же образом свести к обыкновенному физическому мозгу, например в нейрологии как современном основании психологии и физиологии. Благодаря своей левизне, Кант уходил в разум, но другие в его категории, при повороте вправо, более явно станут на позицию мозга.

109

Например, такие люди включают Эрнста Маха с Ричардом Авенариусом и Ральфа Уолдо Эмерсона с Жаном Жоресом (последние с точки зрения их гегельянства).

110