Стереотипы социального взаимодействия

Можно вполне согласиться с высказыванием А. Г. Балицкого и Л. М. Сабуровой, которые отмечали расхожесть представлений о совершенствовании социальных отношений в процессе «ломки» отживших стереотипов. Однако само по себе такое представление есть определенная дань стереотипности в худшем ее смысле. Как правило, в подобной позиции превалирует деструктивный элемент, основанный на упрощенной и односторонней трактовке феномена социального стереотипа, то есть «стереотипной трактовке стереотипа». Традиционное, оценочно-негативное представление о стереотипе как о догме, «тормозе общественного прогресса не учитывает многообразия его функций, включающее не только консервирующие, но и конструктивные моменты по отношению к общественной жизни»[18 - Балицкий А. Г., Сабурова Л. А. Социальные стереотипы: некоторые особенности социальной регуляции / Диалектико-материалистическая концепция и современность. – Пермь, 1989. – С. 110.].

Правомочность такой позиции доказывается тем, что обращение к стереотипам представляет собой естественный, неотъемлемый элемент осознания и восприятия действительности, основанный на объективном процессе стереотипизации как средства познавательной деятельности и социального реагирования отдельной личности и социальных групп в целом. Более того, «стереотипы наличествуют в сознании даже при самом глубоком проникновении в суть проблемы. При этом, чем сложнее ситуация, тем большее значение приобретает выработка стереотипов»[19 - Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан / Очерки политической социологии капитализма. – М.: Мысль, 1988. – С. 254.], позволяющих упростить понимание ситуации, в краткие сроки определить механизмы поведения. С некоторыми допущениями можно утверждать, что стереотип является, по сути, определенным способом фиксации существующих или существовавших ранее зависимостей. Осознание же зависимости позволяет в дальнейшем автоматически группировать множественные факты в более крупные логические блоки, оперируя в процессе познания уже не множеством, а единицами.

Соответственно, наибольшую разработанность в науке получила область, связанная с характеристикой основных черт, присущих стереотипу как элементу сознания. Многие авторы отмечают, что в структуре стереотипа присутствуют два момента: первый – когнитивный момент, то есть закрепление в стереотипе запаса сведений о чем-либо. Это еще раз доказывает объективную природу стереотипа, так как мы имеем дело с обобщением, которое всегда являлось органическим свойством человеческого мышления. Так как стереотипизация тесно связана с естественным процессом познания, то стереотип является результатом постоянного движения нашего мышления от конкретного единичного факта к общему положению. Что касается необъективности стереотипа, то здесь нужно отметить определенную иллюзорность даже научных знаний. Так, например, всеми уважаемая наука физика выводит газовые законы для идеального газа, объективно не существующего в природе. Однако это нисколько не мешает использовать обозначенные законы для расчета реальных газов.

Вторым моментом, присущим стереотипу является оценка, так как в стереотипе всегда присутствует отношение к объектам социальной действительности. Как подчеркивает В. А. Дцов, «стереотип включает в себя две стороны знание и оценку. Оценка базируется на чувственно-эмоциональном отражении… Для понимания сущности стереотипа необходимо иметь в ввиду, что в процессе его развития то чувственная сторона, то сознательная выступают в качестве преобладающей…»[20 - Ядов В. А. К вопросу о теории «стереотипизации» в социологии // Философские науки. -1960. – № 2. – С. 51.]. Это важное положение, принципиально отличающее отечественного понимание стереотипов от западной трактовки, дает возможность понять механизмы формирования и разрушения стереотипов.

Стереотипы принимаются людьми за истинное знание, однако последние фактически содержат в себе лишь неполное и одностороннее описание какого-то факта действительности. Это описание, как правило, сочетается с сильными эмоциональными отношениями (симпатия или антипатия, принятие или непринятие) и с установленным традицией или обычаем предписанием поведения и оценки подобного факта действительности. Стереотипы обычно усваиваются человеком не критически под влиянием его социального окружения.

Стереотипы различаются качественно: они могут быть более или менее близкими к истине и могут быть принципиально ложными, неузнаваемо искажающими объект своего отражения. Если измерять стереотипы критериями научной истины и строгой логики, то их придётся признать крайне несовершенными средствами мышления. И, тем не менее, стереотипы существуют и широко используются людьми, хотя они и не всегда осознают это.

Можно сказать, что одной из характерных черт, присущих стереотипу и отличающих его от других элементов сознания является его эмоциональная окрашенность. Именно это качество стереотипа способствует тому, что стереотипы крайне прочно закрепляются в массовом сознании, обладая поразительной устойчивостью.

Устойчивость стереотипа всегда рассматривалась только как негативная его черта, благодаря которой стереотипы способствуют формированию комплексов догматизма и консерватизма в индивидуальном и массовом сознании, препятствуют перестройке устаревших типов мышления. Беря за основу такой подход в понимании сущности стереотипов, один из исследователей массового сознания Ж. Т. Тощенко считает, что сознание, содержащее мифы и стереотипы, является деформированным, ложным. В частности он пишет: «Деформация общественного сознания неминуемо порождает ложное сознание, когда объективные картины мира отражаются искаженно, предвзято, тенденциозно… Ложное сознание проявлялось чаще всего в двух формах: в мифах и стереотипах. Именно они страшным грузом действовали на жизнь людей, подавляли все новое, передовое, нетрафаретное… Что касается мифов, то они в значительной степени связаны с функционированием идей, которые в своем большинстве отражали не реальную, а желаемую картину того или иного общественного процесса или явления. Наряду с мифами в реальной жизни пышным цветом расцвели стереотипы, когда в сознании людей формировалось и закреплялось упрощенное, схематизированное, зачастую искаженное представление о происходящих процессах и явлениях»[21 - Тощенко Ж. Т. Застой духа и пути его преодоления в книге «Драма обновления» / Под. ред. М. И. Мелкумяна. – М: Прогресс, 1990. – С. 580–581.].

Трудно в полной мере согласиться с такой негативной оценкой роли стереотипов в индивидуальном и массовом сознании. Несомненно, стереотипы имеют негативные черты как элементы сознания, но в то же время нельзя не учитывать и ряд их позитивных свойств.

Нам представляется правомерным в этой связи высказывание о том, что «мы часто недооцениваем позитивных функций социальных стереотипов в общественном развитии. Прежде всего, эта недооценка касается того факта, что социальный стереотип является носителем общественной традиции (что во многом определяет поведение личности), ее деятельности, субстратом, представляющимся важнейшим стабилизатором существования человеческой общности, стабилизатором, в котором откладывается, закрепляется и передается опыт, как отдельного человека, так и отдельных поколений»[22 - Балицкий А. Г., Сабурова Л. А. Социальные стереотипы: некоторые особенности социальной регуляции // Диалектико-материалистическая концепция и современность. – Пермь, 1989. – С. 3.].

Еще одним важным свойством стереотипа, который во многом объясняет особенности данного явления, является его социальная детерминированность. Стереотип чаще всего выражает чувства индивида и его систему ценностей, при этом он всегда соотнесен с групповыми ценностями и групповыми чувствами. В силу этого возможно единство тех или иных стереотипов у определенной социальной группы. Благодаря этой своей особенности стереотип на определенных этапах может выполнять интегрирующую функцию, способствуя процессу социально – психологического единства группы. В определенной степени стереотипы служат инструментом психологической защиты группы, ее ценностей и интересов, и соответственно зашиты личности, входящей в данную социальную группу.

Для понимания места стереотипа в структуре массового сознания необходимо сравнить его с другими элементами сознания, которые достаточно близки ему по природе, в частности с «имиджем», установкой и предрассудком.

Мы уже отмечали выше, что ряд авторов отождествляют стереотип и установку, считая стереотип одной из форм проявления установки. С этим вряд ли можно согласиться, так как под установкой понимается «целостное состояние человека, которое в виде готовности к определенному действию предваряет всякую психическую деятельность и возникает на базе единства потребностей и соответствующей среды»[23 - Надирашвили Ш. А. О формировании и смене социальных установок личности // Вопросы психологии. – 1978. – № 3. – С. 33.]. Отсюда следует, что установка всегда непосредственно связана с понятием деятельности, чего нельзя сказать о стереотипе. Общим для стереотипа и установки является наличие у этих элементов сознания определенных социальных позиций, положительных или отрицательных к какой-либо общественно-значимой ценности.

Наиболее близким к стереотипу, по своему характеру, феноменом является имидж. Некоторые исследователи, например Л. А. Зак, даже отождествляют их. Но с этой позицией также вряд ли можно согласиться, так как при всем сходстве, имеются существенные различия этих двух явлений.

В первую очередь различия стереотипа и имиджа можно провести с точки зрения общего и частного. Стереотип всегда более абстрактен, выполняет обобщающую функцию, имидж же всегда образ конкретного явления. Второе отличие связано с механизмом формирования образа. Как правило, стереотип сводит явление к минимуму черт, а имидж наделяет его наиболее выгодными с пропагандистской точки зрения характеристиками.

Существенным отличием, имиджа является и его гораздо большая гибкость и подвижность. Если стереотип может меняться только в течение длительного на него воздействия, то имидж меняется достаточно быстро.

В литературе имеет место также отождествление стереотипа с предрассудками. Несомненно, эти элементы сознания имеют ряд общих черт, но полное их отождествление не совсем верно. В отличие от стереотипа, в котором когнитивный элемент, как правило, упрощен, предрассудок представляет собой извращенное знание, при этом его эмоционально-оценочный компонент имеет более выраженную окраску и в силу этого еще в меньшей степени поддается изменениям, чем стереотип.

Итак, «стереотип социальный – это схематически стандартизированный образ или представление о социальном объекте, обычно эмоционально окрашенное и обладающее высокой устойчивостью, для обозначения предвзятых представлений, образчиков общественного мнения относительно этнических, классово-сословных, профессиональных и т. п. групп, представителей политических партий институтов, персонажей рекламы и эталонов так называемой массовой культуры»[24 - Философская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия. 1970. – Т.5. – С. 134.].

В новейшей американской социально психологической и социологической литературе термин «стереотип социальный» используется как синоним ложных образов этнических групп, связанных с расовыми и национальными предрассудками. В основе стереотипа социального находится реальный психологический феномен, представляющий один из компонентов установки восприятия, аккумулирующего предшествующий опыт индивида в своеобразный алгоритм отношения и действия к соответствующему объекту. По своей сущности стереотипы являются своего рода образчиками поведения человека в социальной среде.

Важную роль стереотипы играют в системе межличностных отношений. «Отношения между отдельными индивидами выстраиваются по различным основаниям, как правило, не имеющим отношения к их вхождению в большие социальные группы. Примером таких отношений могут быть отношения в приятельской компании, члены которой представляют разные социальные слои, принадлежат к разным национальностям, имеют неодинаковый образовательный и культурный уровень, но объединены общими интересами и потребностями, лежащими в сфере быта, досуга и т. п.»[25 - Крапивенский С. Э. Социальная философия. – М.: ВЛАДОС. 1998.– С. 68.].