Трудные вопросы частной практики

Итогом работы психолога школы с дочерью истца являлись рекомендации административному истцу, которые были им получены, что истцом не оспаривалось. Следовательно, цель обработки персональных данных дочери истца была достигнута. Частью 7 ст.5 Закона о персональных данных установлено, что обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, у административного ответчика нет обязанности хранить документы, на основании которых психологом составлены рекомендации истцу по общению с дочерью.

Таким образом, в течение встречи, педагогом-психологом административному истцу были озвучены выводы результатов диагностики, даны устные рекомендации для нормализации отношений между дочерью и отцом. Поскольку полная и необходимая для коррекции взаимоотношений родителя с дочерью информация была предоставлена истцу, то право на получение родителем информации о ребенка в соответствии со ст.66 п.4 СК РФ нарушено не было. Нормативными актами не предусмотрена выдача документов, на основании которых специалист дает заключение по работе. Диагностические протоколы являются внутренней документацией специалиста.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судом не установлено нарушение прав истца оспариваемыми действиями ответчика, которые были совершены в рамках действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Государственному казенному общеобразовательному наименование организации о признании действия незаконным – отказать.

2.      Иск о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении видеосюжета, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам адрес, ФИО и ФИО о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении видеосюжета, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что истец является психологом со стажем профессиональной деятельности более 15 лет. Дата ответчиком «***» были распространены, как утверждает истец, не соответствующие действительности сведения, в сюжете под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов», порочащие деловую репутацию истца. Репортаж размещен на сайте ответчика адрес в сети Интернет по адресу: https://m24.ru/videos/video/20012019/195587.

По утверждению истца, изложенные в репортаже сведения об истце носят явно порочащий истца характер, в связи с чем у зрителя формируется негативное мнение о лицах, ставшими героями спорного видео сюжета, в том числе об истце. Истец утверждает, что никакого отношения к экстрасенсам и прочим названным в сюжете личностям, якобы обладающим какими-то паранормальными способностями, не имеет, является дипломированным специалистом в сфере психологии, а сведения в сюжете сформировали у зрителя негативное мнение об истце. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями, и просит признать распространенные ответчиком наименование организации в сюжете на телеканале «Москва 24» под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов», сведения в части слов: «Обещал очистить чакры, а в итоге подчистил кошелек. Более 50 миллио… сумма прописью», «Такую сумму, рассказывает диетолог Марият ФИО, она отдала за оккультные услуги», «Моя супруга попала в зависимость от, скажем так, специалиста ФИО, который представлялся как менеджером по… антикризисным менеджером, коучем, психологом, экстрасенсом. В контексте как бы да, прозвучало, что он с какими-то суперспособностями психолог, который ясно видит и так далее, и там чуть ли не, там, гадает по облакам», «Гадая по облакам, суперспециалист брал заоблачные суммы, утверждает Марият. Постепенно психолог стал правой рукой и доверенным лицом женщины в клинике, где она является генеральным директором, помогал разрабатывать различные бизнес-идеи, проводил сеансы гипноза. И, по словам Марият, постоянно говорил ей, что они уже давно родственные души», «Мы же, там, с тобой братья, там, в прошлой жизни. Да мы, там, значит, в позапрошлой жизни, там, горели в одном танке, там. Мы там… ты моя, там, сестра и, там, жена, там, в Римской Империи…», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО.

Одновременно истец просит обязать «***» удалить размещенный в сети Интернет по адресу https://m24.ru/videos/video/20012019/195587 видеосюжет под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов» как порочащий деловую репутацию истца ФИО. Обязать «***» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте https://m24.ru/videos/video/20012019/195587, а именно судебного решения по делу; Взыскать с ответчиков «***», ФИО солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие оснований для судебной защиты. Представитель ответчика «***» по доверенности ФИО с требованиями иска также не согласилась.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании оспариваемый истцом видеосюжет, находит требования иска не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дата ответчиком «***» были распространены, как утверждает истец, заведомо не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащая деловую репутацию истца, в сюжете под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов. Репортаж размещен на сайте ответчика адрес в сети Интернет по адресу: https://m24.ru/videos/video/20012019/195587.