Трактат об обязанностях. Всеобщая Декларация обязанностей человека

По Томасу Гоббсу, свобода – не что иное, как отсутствие препятствия. Так понимаемая свобода не может реализоваться в естественном состоянии, поскольку она непрерывно наталкивается на препятствия в виде воли других людей и законов природы.

Природа – это торжество порядка и закона, а стало быть, необходимости. Определенные степени свободы в ней имеют место, но они связаны необходимостью. И только у господ либералов одно существует без другого. Но либералы не умнее Высшего Разума, это абсолютно точно.

«Разумность и красота – есть нечто жестко связанное, „несвободное“. Атомы графита не так жестко связаны, как атомы алмаза. Но именно алмаз сияет великой ценностью и поражает своей силой. Силой, в которой скрывается вечность», – пишет Кимма в эссе «Свобода, Демократия и Лезвие Бритвы». (Сайт «Проза. ру»)

«Свобода – это привилегия зрелого сознания, – отмечает Владимир Легойда. – И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что выберет ребенок, предоставленный сам себе в мире соблазнов. Потому мы и имеем то, что имеем: толерантное равнодушие детей при политкорректной апатии родителей…»

Свобода человека заканчивается не там, где начинается свобода другого человека, а гораздо раньше. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». (В.И. Ленин) Жить в биосфере и на конкретной планете и быть от них свободным и независимым также невозможно. Свободным можно быть (если получится) разве что в открытом космосе или на безжизненной планете.

Практика показала, что свобода, вознесенная в культ и оторванная от необходимости, становится мощной разрушительной силой.

«Сегодня для многих свобода – это прежде всего распущенность, вседозволенность, внутренний фашизм, истоки которого – в пустоте и отсутствии духовных ценностей», – говорила художественный руководитель театра «Современник» Галина Волчек.

7. Либеральные идеологи, чтобы продемонстрировать свой зашкаливающий гуманизм (во всем нужна золотая середина – учили древние!), изобрели плюрализм мнений. Якобы каждый человек свободен иметь собственное мнение на все явления Мироздания. У каждого должна быть своя правда, своя истина, свое добро и зло. Получается, сами по себе эти понятия – ничто.

На практике это означает, что всех людей бросили в пустоту, без ориентиров, компаса, опоры и фундамента под ногами, который тысячелетиями давала система вечных человеческих ценностей. Даже за советом не к кому обратиться – тебе ответят: «Имей свое мнение, как все». Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в чести. И что ему остается делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.

Плюрализм мнений, безусловно, – одно из самых разрушительных изобретений либеральных идеологов. Любое мнение следует уважать, утверждают они, даже весьма сомнительное с моральной точки зрения, непрофессиональное, ошибочное.

Что это означает по сути? А то, что истины нет, не существует ни белого, ни черного, ни правды, ни лжи, ни добра, ни зла, – только разные оттенки серого. С этой точки зрения в обществе не может быть общности, ибо каждый имеет свое индивидуальное мнение; не может быть единого мировоззрения, и оттого родителям не на что опереться и нечему воспитывать своих детей; и потому дети из благополучных семей иногда становятся жертвами сект или накладывают на себя руки.

«Современное человечество живет по самопровозглашенному закону автономии. Что хорошо, что плохо, как следует жить, а как не следует, каждый определяет сам. Но по какому критерию?» – спрашивает патриарх Русской Православной Церкви Кирилл и напоминает: «Разномыслие разделяет людей». Согласно одной из христианских истин, единство есть благо, а разобщенность – зло.

Читаю у одного публициста: «У каждого есть свои предпочтения и запреты. Глупо было бы предлагать некий универсальный житейский набор». В отношении универсального набора спорить не буду, а вот обязательный набор должен иметь место.

«До тех пор, пока у каждого будет своя точка зрения, никакого воспитания быть не может, кроме силового давления». (Дмитрий Смирнов, протоиерей)

8. Для либералов основой общества является человек, который обладает частной собственностью и стремится ее защищать. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило.

Ведущей прослойкой социума объявляется так называемый «средний класс», определяемый исключительно на основе материальных доходов, – это достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У либералов в основе всего лежит уровень доходов! Именно средний класс якобы цементирует все общество.

Однако что касается людей, наделенных честью, совестью, ответственностью (независимо от уровня дохода), то на них всегда держалась цивилизация, при любом политическом строе. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, еще сохранились.

«Замещение интеллектуальных задатков материальными выхолащивает сугубо человеческие качества». (Шамиль Абдурашитов)

«Сколько бы ни было развито общество технически, оно все равно придет к упадку, если не будет развиваться духовно. Еще Аристотель предупреждал за 400 лет до н. э.: „Кто движется вперед в знании, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед“». (Ленский-Быков, «Государство нового типа»)

Опасность объявления частной собственности одной из главных ценностей в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нем духовное и творческое. Свое, личное превозносит над общим. Человек превращается в подобие некоего грызуна, главная задача которого заключается в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы.

«Жизнь по закону плоти, – подчеркивается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», – не соответствует нравственному началу, заложенному Богом в природу человека».

9. Либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Его девизом является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдается капиталистическому хозяйствованию на основе принципа невмешательства государства в экономическую деятельность. Этот принцип, закрепленный в конституциях ведущих государств, и привел к тому, что за каких-то полтора столетия из нашей планеты высосали все соки и превратили ее в помойку. Ведь общеизвестно, что для капиталиста существует только одна святыня – деньги.

Интересы бизнеса и общества не совпадают. Здоровье и целостность планеты очень страдают от бизнеса. Это порождает вопрос: что важнее? Неужто бизнес? Иначе почему в руки частных предпринимателей отдают чуть ли не все – целые отрасли промышленности, земли, озера, леса… Объясняют так: якобы они, будучи рачительными хозяевами, все облагородят. Да только на практике выходит по-другому.

«Зачастую капитал – паразит на теле Отечества», – заявляет писатель Юрий Поляков. Но следует взять выше: паразит на теле всей планеты и даже ближнего космоса, который основательно загажен частями от ракет, орбитальных станций и прочим мусором. Капитал уже обдумывает планы захвата Луны. Логично предположить, что до какой бы точки во Вселенной он ни дотянулся, он все превратит в деньги, оставив пустыню.

Как бизнес соотносится с моралью, нравственностью, духовностью и вечными человеческими ценностями? Да, похоже, вообще никак. С учетом нынешних приоритетов, они ему мешают. Бизнес существенно обогатил 10 библейских заповедей и наставления Иисуса Христа. Вот лишь несколько перлов: «Побеждает самый сильный», «Прав тот, у кого больше денег», «Кто платит, тот и заказывает музыку», «Деньги правят миром», «Деньги – главное оружие в современной войне», «Деньги – это власть».

«Надо быть откровенным вредителем, чтобы пустить частника в медицину, образование, допустить к природным ресурсам. Капитал уничтожит кого угодно и что угодно ради наживы». (Борис Кедров, сайт «Публицист. ру»)

Для тех же, кто видит в бизнесе лишь благородную возможность трудиться и зарабатывать хлеб насущный, приведу мнение Русской Православной Церкви: «С христианской точки зрения труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ, а также на удовлетворение греховных потребностей духа и плоти».

10. Нынешние высокопоставленные лица не без гордости повторяют: «Мы находимся в правовом поле!» Замечательно! Но почему при этом мы не находимся в нравственном поле?

«Современный политический либерализм, – сообщает один из источников, – включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения». Вот оказывается что самое важное в наше-то цивилизованное время – пол, раса и имущественное положение! Нравственность, моральный облик не имеют никакой цены – самый аморальный тип наделен всеобщим избирательным правом наравне с почетным гражданином города и нобелевским лауреатом!

Игравшие заметную роль в традиционном обществе мораль и нравственность в эпоху рыночной экономики стали чем-то вроде пятого колеса в телеге. Мораль предпочли вынести за пределы законодательства. Законы обязательны для исполнения, мораль же можно соблюдать, а можно не соблюдать. В самом худшем случае получишь общественное порицание.

На самом деле мораль – самая «твердая валюта» в человеческом обществе, это фундамент, на котором оно стоит. Так же как механизм наследственности, моральные нормы достались нам от природы, а вовсе не придуманы людьми для своего удобства. Это засвидетельствовано в древних священных книгах, и это же доказывает современная наука.

«Нравственность существует для того, – писал Гельвеций, – чтобы оставаться неизменно той же самой, а отнюдь не для того, чтобы следовать капризам фантазии, страстей, корысти человека. Она должна быть устойчивой и равной для всех личностей, не изменяясь от страны к стране и от одного периода к другому».

«Нормативная теономная этика, – отмечал Н.О. Лосский, – несмотря на различие обычаев и нравов, отвергает относительность нравственности и утверждает этический абсолютизм, т. е. наличие единого абсолютного нравственного идеала». Представляется, что нормативная теономная этика, которую исповедовал русский философ, выглядит куда более привлекательной, чем то, что нам предлагают нынешние национальные лидеры.

«С христианской точки зрения заповеди Божии – не внешние по отношению к человеку установления, а внутренний закон, согласно которому люди должны развиваться, – подчеркивает Владимир Легойда. – Творец, создавший мир и человека, создал и законы жизни: не только правила вращения небесных сфер или движения молекул, но и законы возрастания человека как личности, как образа Божия. Нравственность для христиан не есть результат договоренности людей о том, как им жить, но требование самой природы человека, условие ее нормального функционирования. Несоблюдение нравственного закона разрушительно для человеческой личности».

«В современном мире считается, что порядок в обществе может обеспечить только закон, – говорит патриарх Русской Православной Церкви Кирилл. – Но лживые люди всегда обойдут закон. Что же делать, чтобы люди честно выполняли предписания закона? Государство меняет законы, усиливает правоохранительные органы. Но человек, живущий по голосу совести, может не знать законов, но жить в согласии с ними».

«Нравственность, то есть представления о грехе и добродетели, всегда предшествует закону, который и возник из этих представлений. Вот почему эрозия нравственности всегда в конце концов ведет к разрушению законности», – говорится в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека».

По мнению Иммануила Канта, человека делает человеком мораль, а вовсе не рассудок.

11. «Реализация экономических прав не должна приводить к формированию такого общества, в котором пользование материальными благами превращается в доминирующую или даже единственную цель существования социума, – написано в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». – Одно из назначений экономических и социальных прав заключается в том, чтобы предотвратить конфронтационное расслоение в обществе. Такое расслоение противно заповеди о любви к ближнему. Оно создает условия для нравственной деградации общества и личности, порождает отчуждение людей друг от друга, нарушает принцип справедливости».

Либеральные проповедники, напротив, стремятся превратить все человечество в собственников и потребителей. Допускается лишь одна точка зрения: люди должны быть средненькими, унифицированными, серенькими. Что с природой никак не согласуется.

Либералам не нужны самоотверженные герои. Они не нуждается ни в каких преобразователях. Герои нашего времени шлют друг другу смайлики и лайки. Поэтому на месте разрушенных нью-йоркских небоскребов-близнецов, построенных в другую эпоху, ничего подобного не возводится. Поэтому никто не пишет ни «Илиаду», ни «Божественную комедию», ни «Войну и мир». Поэтому нет в мире ни Микеланджело, ни Баха, ни Канта, ни Ньютона.

Мир погрузился в непролазную серость. Но, поскольку по своей природе человек не плесневый гриб, время от времени возникают стихийные бунты. Нередко они проявляются в примитивном терроризме. Террористы не выбирают, кого убивать, – палят во всех подряд. Но протестуют они против вот такого жизненного уклада, превратившего нашу цивилизацию в посмешище.

Многочисленные суициды в наиболее благополучных странах – явление того же рода. Самоубийцы сами не осознают, против чего они протестуют столь ужасным способом. Да они просто не хотят быть плесенью!

«Усредненный западный социум превратился в аморфную массу и становится абсолютно беззащитен против архаичного общества. Потому что архаичное общество – это система жесточайших императивов и табу. И, когда тысяча чеченцев переселяется в Берлин, они делают с Берлином все, что хотят. Потому что они храбрые, наглые и сплоченные. И у них жесткие представления о том, что можно и чего нельзя. А западные гуманисты лишь разводят руками, – пишет Михаил Веллер и заключает: – Сегодняшняя европейская либеральная идеология – это отраженное в коллективном сознании стремление системы (нации, этноса, цивилизации) к самоуничтожению».

12. Провозгласив в эпоху своего становления заботу о человеке приоритетной задачей, либеральные идеологи в последующем преобразовали ее в заботу о самых бедных, слабых, больных и общественно бесполезных.

Однако выдающийся историк ХХ века Арнольд Тойнби утверждал, что главным двигателем роста цивилизации является активное творческое меньшинство. Именно оно вдыхает в социальную систему новую жизнь, ищет и находит ответы на вызовы. По мнению Тойнби, в любой цивилизации, даже самой развитой, огромные массы народа так и не выходят из состояния застоя и спячки: подавляющее большинство людей любой цивилизации ничем не отличается от человека примитивного общества.

Отсюда следует, что помогать нужно в первую очередь сильным и активным личностям, чем сильнее они станут, тем больше сделают. Общественное КПД такого рода помощи достаточно высоко или очень высоко. Чего не скажешь о КПД помощи слабым. Там оно чаще всего выражается нулем. Чем больше помогаешь, тем больше просят еще. И тем скорее теряют остатки самостоятельности и ответственности. Все пожертвованное тратят исключительно на свои бытовые нужды.

Любой нормальный руководитель должен в первую очередь беспокоиться об интересах общества в целом. И поэтому, естественно, ему предпочтительнее помогать сильным личностям, которые приносят общую пользу, а не простым обывателям, которые будут лишь брать, ничего не отдавая взамен. Помощь слабым, беспомощным и при этом совершенно бесполезным для социума, в ущерб нормальным и сильным, на которых общество и держится, – одно из ярких проявлений принятого в современном мире либерального гуманизма. Проявлять постоянную заботу и тащить наверх тех, кто этого сам не хочет, считается безусловным благом.

Я думаю, что если вы такие уж великие гуманисты, то проявляйте заботу обо всех перечисленных, но только после того, как будет оказана необходимая помощь: а) наиболее социально полезным личностям; б) нормальным, здоровым, трудоспособным, работающим, законопослушным гражданам.

Эта точка зрения, хотя и шокирует кого-то, не нова. То же говорила, к примеру, Марина Цветаева: «Помочь можно сильному, дать взаймы – богатому». Психологи считают ее высказывание гениальным.

Кто-то найдет эти рассуждения жестокими и бесчеловечными. Однако в природе, которая мудрее человека, все происходит именно так. Там всегда выживают сильнейшие, а погибают как раз слабые. Увы, так устроено в этом мире. Но именно благодаря действию такого закона генофонд и соответственно качество особей неуклонно улучшаются, что приводит к усилению вида в целом. Таков, если можно так выразиться, гуманизм природы. Он жестокий, но явно выигрывает от сравнения с либеральным гуманизмом, где все делается с точностью до наоборот. И последствия такого отрицательного естественного отбора в человеческой популяции все очевиднее. Физическое, психическое и духовное здоровье современной молодежи явно уступает ее ровесникам, жившим каких-нибудь 40 лет назад. Генофонд населения высокоразвитых стран все слабее и слабее. Растет количества бесплодных людей. Ряд ученых заявляет, что человечество как вид исчерпало себя и вымирает.