Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

Исходя из данного перечня, можно сделать вывод, что место отбывания исправительных работ может быть у любого работодателя – как физического (индивидуального предпринимателя), так и юридического лица независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности. При этом организация, включенная в установленный перечень, не имеет права отказать осужденному в устройстве на работу при наличии вакантных мест. Однако данное требование не всегда соблюдается.

Так, 20 января 2014 г. в ООО «К..» с предписанием филиала № … ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде исправительных работ обратился гражданин «…», осужденный мировым судьей судебного участка № «…» района «…» г. Москвы от 5 июня 2013 г., которому было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.

Представлением прокурора СВАО г. Москвы от 21 мая 2014 г. № «…» установлено нарушение должностными лицами ООО «К…» требований ст. 43 УИК РФ, ст.50 УК РФ, в связи с чем заявитель обязан устранить выявленные нарушения закона, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения гражданина «…» в ООО «К…» имелось «…» вакантных должностей, в т. ч. «…» дворников и «…» подсобных рабочих, вследствие чего отказ заявителя по мотиву отсутствия вакантных должностей является незаконным.[60 - Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. по делу № 33-6938/2015 // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.]

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.[61 - П.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.]

Исправительные работы должны отбываться в районе места жительства осужденного. Под районом места жительства следует понимать такое расположение места отбывания наказания в виде исправительных работ, которое дает возможность осужденному жить на привычном месте, не нарушая привычных связей. «Если им является муниципальное образование без районного деления (сельские поселения, небольшие города), то выполнять исправительные работы осужденный будет на территории данного муниципального образования. Когда речь идет о муниципальных образованиях с районным делением, местом исправительных работ может быть организация, являющаяся юридическим лицом, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие свою деятельность в том районе города, где проживает осужденный. К сожалению, законодатель не уточняет, что речь идет о работодателях, зарегистрированных в налоговых инспекциях соответствующих районов либо фактически осуществляющих деятельность на этих территориях, поскольку зачастую место их регистрации не совпадает с местом фактического нахождения. На практике применяют оба варианта»[62 - Галиева Р. Ф. Правовое регулирование труда лиц, осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 2. С. 22.].

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Ст.42 УИК детализирует вопросы, связанные с исчислением срока исправительных работ. Так, срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания УИК для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, – день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Срок наказания осужденным, работающим в организациях, в которых применяется суммарный учет рабочего времени, исчисляется исходя из продолжительности рабочего времени за учетный период, не превышающий установленного количества рабочих часов.

В случае заболевания осужденного тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ), а в случае признания его инвалидом первой группы – подлежит освобождению от указанного наказания (ч. 5 ст. 50 УК РФ).

Женщина, осужденная к исправительным работам, в случае наступления беременности вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам (ч. 5 ст. 42 УИК РФ).

В литературе высказывается мнение о необходимости увеличения срока отбывания исправительных работ. Так, В. А. Никонов поддерживает позицию авторов, считающих возможным установить максимальный срок исправительных работ в три года, что, по его мнению, позволит применять их более дифференцированно.[63 - Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Диссертация… д.ю.н. Тюмень, 1991. С. 102.]

Автор также выступает за увеличение длительности отбывания наказания в виде исправительных работ. В настоящее время исправительные работы несут в себе относительно невысокий принудительный потенциал – осужденный имеет незначительные ограничения в трудовых правах и незначительные ограничения в имущественных правах, т. к. даже при удержании из заработной платы 20 % большая часть суммы остается у него, срок отбывания наказания также относительно невысок – от двух месяцев до двух лет. Как указывалось выше, возможность использования исправительных работ как наказания, альтернативного лишению свободы, в настоящее время не задействована в полной мере, поскольку они в основном предусмотрены в качестве наказания за преступления небольшой тяжести. Предлагаем более широко использовать данный вид наказания и при совершении преступлений с более высокой общественной опасностью – преступлений средней тяжести. Но тогда следует усилить его принудительный потенциал посредством увеличения срока отбывания до пяти лет.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 % (ч. 3 ст. 50 УК РФ).

Ст. 44 УИК регламентирует порядок производства удержаний из заработной платы осужденного. Так, удержания производятся за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к осужденному претензий по исполнительным документам. При производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно. Удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного (ч. 7 ст. 44 УИК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.[64 - П.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.]

Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву (ч. 5 ст. 50 УК).

Что касается круга лиц, которым исправительные работы быть назначены не могут, то здесь можно привести те же аргументы, что были приведены выше при анализе обязательных работ. В частности, установление ограничения для применения исправительных работ инвалидам первой группы считаем обоснованным, ограничения, установленные для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет – нет. В связи с чем предлагаем в статье, регламентирующей исправительные работы, заменить слова «беременным женщинам» на «беременным женщинам при предоставлении им отпуска по беременности и родам», а также предусмотреть возможность назначения исправительных работ женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, с ее согласия.

Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК исправительные работы не назначаются: а) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; б) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Невозможность назначения исправительных работ военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, может быть признана обоснованной. Во-первых, срок военной службы по призыву устанавливается для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 г., всего 12 месяцев (ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе[65 - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст.1475.]). Т. е. фактически срок данного вида наказания ограничен 12 месяцами, в то время как в современной редакции ч.2 ст.50 УК исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет. Во-вторых, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, крайне низкое, и удержание из него даже в максимальном размере, думается, не будет иметь соответствующего принудительного воздействия на осужденного. Так, в п.2 Указа Президента РФ от 13 июля 2016 г. № 333 «О продлении на 2016 г. срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву»[66 - Собрание законодательства РФ. 2016. № 29. Ст.4799.] указано на необходимость выплачивать в 2016 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие в порядке и размерах, которые установлены Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву»[67 - Собрание законодательства РФ. 2014. № 11. Ст.1132.]. Т. е. в 2016 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (кроме некоторых категорий), выплачивается денежное довольствие, включая все виды надбавок, в размере 2000 рублей в месяц.

Что касается второй категории военнослужащих – проходящих военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, – если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, то здесь позиция законодателя не может быть признана обоснованной. Во-первых, в этой части нормы ч. 5 ст. 50 УК и ч. 1 ст. 51 УК не согласованы между собой. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК ограничение по военной службе назначается всем осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, независимо от того, отслужили ли они установленный законом срок службы по призыву или нет. По своему содержанию ограничение по военной службе имеет сходные ограничения, например, в части производимых удержаний в доход государства до 20 %. Более того, ч. 1 ст. 51 УК допускает назначение ограничения по военной службе осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Тогда неясно, почему назначение сходных по содержанию наказаний предполагает разные ограничения по своему применению. Во-вторых, в связи с новой редакцией ст. 50 УК, которая допускает возможность назначения исправительных работ как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его, нет никаких препятствий для назначения исправительных работ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, т. к. военная служба для них и является «основным местом работы». В связи с изложенным предлагаем исключить из статьи, регламентирующей исправительные работы, слова «военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву». Что касается терминологических особенностей, то, думается, этот вопрос может быть решен на уровне уголовно-исполнительного законодательства, где следует отразить особенности исполнения исправительных работ, назначенных военнослужащим.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В свою очередь в ч. 1 ст. 46 УИК перечислены следующие виды нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно, из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.[68 - П.5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2012. № 3.]

Анализ 200 приговоров с осуждением к исправительным работам показал, что суды, как правило, не испытывают трудностей при назначении данного наказания. Наиболее часто при назначении наказания суды не указывают размер удержаний из заработной платы осужденного. Так, например, В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу отметила: «Постановляя приговор в отношении В., суд правильно установил в его действиях наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Судом эти требования закона при назначении В. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не выполнены. Назначая В. наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по данной статье УК РФ»[69 - Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. № 63-013-1СП // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.].

Аналогичные ошибки были допущены судами и по другим делам.[70 - См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 38-Д13-26; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2012 г. № 45-О12-40; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 174-П11; Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 16-Д11-28; Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. № 21-О09-14сп; Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. № 66-О08-113 и др. // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.] При этом обращает на себя внимание, что если в 2006-2009 гг. число приговоров с ошибкой, связанной с не указанием в приговоре размера удержаний из заработной платы было достаточно велико, то в 2013-2014 гг. такие случаи единичны.

В некоторых случаях суды необоснованно выходили за границы наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК. Так, например, Плавский районный суд, изменяя приговор Алексинского городского суда от 21 апреля 1994 г., назначил Д. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, т. е. на срок, явно превышающий срок исправительных работ, предусмотренный санкцией данной статьи. При этом не установил размер удержаний из заработной платы, т. е. фактически не назначил наказание в виде исправительных работ.[71 - Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 38-Д13-26 // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.] Аналогичная ошибка была допущена судом и по другому делу.[72 - См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. № 238-П08ПР // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.]

К числу основных наказаний УК относит также ограничение по военной службе и принудительные работы.[73 - Далее частично воспроизводится ранее опубликованная работа: Подройкина И. А., Черенков Э. А. Ограничение по военной службе и принудительные работы: проблемы и перспективы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 9.]

Наказание в виде ограничения по военной службе является относительно новым – прежнему законодательству оно не было известно. Этот вид наказания является специальным, т. к. может быть применен лишь к определенной категории военнослужащих.

В соответствии с ч.1 ст.51 УК ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»[74 - Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст.2331.] военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву. К военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 %. В соответствии со ст.144 УИК установленный приговором суда размер удержания из денежного содержания осужденного военнослужащего исчисляется из должностного оклада, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат.

Анализируя приведенные нормы, не можем не обратить внимание на некоторую несогласованность положений ч.2 ст.51 УК и ст.144 УИК. В частности, в ст.51 УК определено, что удержания у осужденного к ограничению по военной службе производятся из денежного довольствия, а в ст.144 УИК говорится о денежном содержании, которое, исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»[75 - Собрание законодательства РФ. 2011. № 45. Ст.6336.], является частью денежного довольствия и не включает в себя месячные и иные дополнительные выплаты. Поскольку при регламентации тех или иных видов наказания приоритет отдается нормам уголовного законодательства, соответственно, удержания необходимо производить из денежного довольствия осужденного военнослужащего, которое в соответствии со ст.2 указанного Закона включает в себя месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием и месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное удержание не должно производиться с доходов, получаемых военнослужащим не в связи с военной службой. В частности, в соответствии с п.7 ст.10 Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим не запрещено заниматься научной, преподавательской и творческой деятельностью. Вознаграждение, полученное за этот труд, не является денежным довольствием, а потому с него не могут производиться удержания в связи с отбыванием ограничения по военной службе.[76 - Лобов Я. В. Ограничение по военной службе как вид уголовного наказания: сущность, правовые последствия, порядок исполнения // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 11. С. 10.]

Во время отбывания ограничения по военной службе осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению соответствующего командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор (ст.145 УИК).

До истечения установленного приговором суда срока наказания осужденный военнослужащий может быть уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В этом случае командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания (ст.148 УИК).

Замены наказания в виде ограничения по военной службе другим видом наказания в случаях злостного уклонения осужденного уголовный закон не предусматривает.

Выступая против ограничения по военной службе, в обоснование своей позиции отметим, что, во-первых, регламентация наказания в виде ограничения по военной службе далека от совершенства. Так, уголовный закон не предусматривает замены наказания в виде ограничения по военной службе в случаях злостного уклонения осужденного от его отбывания другим видом наказания. Не согласованы нижние границы исправительных работ и ограничения по военной службе: например, как быть при замене, если в санкции статьи Особенной части исправительные работы установлены на срок от двух месяцев, а ограничение по военной службе может быть назначено на срок от трех месяцев в соответствии с ч.1 ст.51 УК и др. Во-вторых, судебная практика свидетельствует о крайне низком использовании этого наказания. Так, в 2010 г. к ограничению по военной службе было осуждено 138 человек, что составило 0,02 % от общего числа осужденных, в 2011 г. – 91 человек (0,01 % от общего числа осужденных), в 2012 г. – 213 человек (0,03 % от общего числа осужденных), в 2013 г. – 140 человек (0,02 % от общего числа осужденных), в 2014 г. – 241 человек (0,03 % от общего числа осужденных), в 2015 – 205 человек (0,03 %).[77 - Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Дата обращения: 06.08.2016.] Крайне низко представлен данный вид наказания и в санкциях статей Особенной части УК. Так, за преступления небольшой тяжести ограничение по военной службе упоминается в 16 санкциях, за преступления средней тяжести – в четырех санкциях. Данное наказание предусматривается только в санкциях статей Особенной части УК, устанавливающей ответственность за преступления против военной службы. В-третьих, как было сказано при анализе исправительных работ, с учетом новой редакции ст.50 УК, теперь исправительные работы весьма успешно могут применяться и к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, как к лицам, имеющим основное место работы. В-четвертых, включение ограничения по военной службе в систему наказаний не согласуется как с историческим опытом нашего государства, так и современным зарубежным опытом. В источниках дореволюционной и постреволюционной России такого вида наказания, как ограничение по военной службе, не предусматривалось. Системы наказаний большинства зарубежных стран также не выделяют в уголовных кодексах специальных наказаний, применяемых к военнослужащим, а, соответственно, и такой вид наказания как ограничение по военной службе. С учетом изложенного предлагается исключить из перечня наказаний ст.44 УК ограничение по военной службе, и, соответственно, статью, регламентирующую порядок назначения данного наказания. Следует отметить, что некоторые авторы в целом выступают против наличия в уголовном законе наказаний, применяемых исключительно к военнослужащим.[78 - Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Дата обращения: 06.08.2016.] Хотя есть и сторонники ограничения по военной службе.[79 - Сивов В. В. Проблемы назначения наказания в виде ограничения по военной службе [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/14730660.pdf. Дата обращения: 10.08.2015.]

Принудительные работы были включены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.[80 - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.] Первоначально это наказание должно было быть введено в действие с 1 января 2013 г., затем этот срок был перенесен на 1 января 2014 г. Они введены в действие с 1 января 2017 года.[81 - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ «О внесении изменения в ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6996.]

Принудительные работы включены в перечень наказаний, предусмотренный ст.44 УК, где заняли восьмое место – между ограничением свободы и арестом.

Содержание этого наказания состоит в принудительном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы без изоляции от общества в условиях осуществления надзора за ним.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений определенных категорий (ч.1 ст.53.1 УК).

Закон определяет основание назначения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы – если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК).

Кроме случаев, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК, принудительные работы также могут быть назначены при замене менее строгих видов наказания более строгими. Например, в соответствии с ч.3 ст.49 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, аналогичное положение содержится и в ч.4 ст.50 УК.