Воля и волеизъявление. Монография

3) воля как причина, суммарный итог всех причин;

4) воля как желание, согласие (это наиболее распространенная концепция воли в юриспруденции);

5) воля как целенаправленность

.

Помимо этого рассматривались в литературе и такие аспекты понятия воли, как «воля – власть», «воля – источник человеческой активности», «воля как диктат».

О. С. Иоффе включал волю участников правоотношений в качестве одного из видов объектов правоотношений, как идеологический объект, наряду с юридическим объектом – поведением обязанного лица, и материальным объектом – вещью или иным благом, с которым связано регулируемое правом общественное отношение и на которое направлено поведение участников правоотношений

.

Ю. Л. Сенина определяет волю (как гражданско-правовую категорию) в качестве «внутреннего психического процесса, результатом которого является совершение юридического действия, регулируемого гражданским правом»

.

Есть в современной науке и позиция, в соответствии с которой воля, как внутренняя психологическая направленность лица на достижение определенного результата, имеет юридическое значение лишь в случае, если она выражена вовне, совершено действие по изъявлению воли

. Также и Курмашев Н. В. считает, что сугубо психологическое понимание воли не вписывается в систему основных институтов гражданского права. Однако основная причина непригодности для целей гражданского права психологического понятия «воля» заключается в том, что оно носит сугубо субъективный характер, что делает его недоступным для непосредственного восприятия человеком

.

В сфере гражданского оборота категория воли не может рассматриваться без оценки различий в природе субъектов гражданских правоотношений. Наибольшие сложности вызывают граждане, обладающие всем комплексом психических и физиологических свойств, связанных с содержанием правосубъектности. Применительно к иным субъектам (юридическим лицам и публично-правовым образованиям) использование фикции как приема законодательной техники достаточно облегчает соответствующую оценку.

«Сознание определяет волю индивида, а последняя – его конкретную модель поведения (правомерную или противоправную). Именно поведение индивида является конечным объектом правового регулирования, следовательно, правосознание и воля являются промежуточными объектами, а не средствами воздействия»

.

Нам представляется, что наиболее значимым объектом исследований останется традиционный для юриспруденции вопрос – вопрос о свободе воли. «Старые юристы использовали термины, заимствованные у старых психологов (воля, эмоции, борьба мотивов и др.), но они не становились частью методологического инструментария юридической науки, не воспринимались в качестве необходимых для познания права»

. Сегодня настало время для решения вопроса о месте этих категорий в праве, об их правовом наполнении. Что значит сегодня свобода воли в праве? Это и возможность определять собственное поведение, осознанно выбирать ту или иную организационно-правовую форму экономической деятельности. От личности зависит не только форма создаваемой правовой реальности, но и результативность совершаемых действий. Приведем один пример. За последние годы увеличилось количество споров, связанных с функционированием товариществ собственников жилья. Эти споры занимают заметное место в средствах массовой информации, постоянно являются предметом судебных разбирательств. При этом принимаются попытки найти те или иные недостатки в самом товариществе. Однако насколько эффективны будут любые попытки реформирования существующих правовых моделей? Ответ, скорее всего, должен быть отрицательным. Причины возникновения большинства конфликтов находятся не только в правовом поле, но и в сфере социальной. Они связаны с нежеланием граждан взять на себя ответственность за собственные действия, включиться активно в процесс управления собственным имуществом, преодолев разногласия, пытаться выработать коллективную волю членов ТСЖ в решении текущих и стратегических вопросов

. Поэтому возникает потребность в создании неких запретных мер, механизмов, ограждающих этих граждан от действий мошенников и лиц, стремящихся реализовать собственные интересы за счет общего имущества. То есть в обществе формируется стремление к появлению какого-то внешнего фактора, который за них решит общие и частные проблемы. Именно в данном контексте мы видим актуальность и практическое значение дальнейших исследований свободы воли.

Свобода воли еще в конце XIX века определялась как решение вопроса о том, насколько свободно человек может поступать согласно своему внутреннему выбору, или этот выбор всегда принимается под воздействием внешнего давления. Зверев Николай Андреевич, монархист, член Государственного совета, под волей понимал «ту способность нашей души, которая проявляется вовне желаниями и воплощением последних в действиях»

. Однако Н. А. Зверев далее в своих лекциях практически не разделяет волю как правовую категорию и волю как нравственное явление. Он настаивает на том, что если человеком в праве будет «двигать» некая непреодолимая сила, то ставить вопрос о добре и зле, ответственности личности просто бессмысленно. Данный аспект понятия «свобода воли» лишен прямой связи с виной, также относящейся к важнейшим правовым категориям. Он более близок к превентивной функции правового воздействия, когда право оказывает воспитательное воздействие, «настраивает» личность на совершение обдуманного, взвешенного действия. Отсутствие этого действия, либо его необдуманность не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности. Вместе с тем в отдельных случаях мы наблюдаем постепенное ужесточение правового воздействия на субъекты и в этой сфере. В частности, с учетом последних изменений в ГК РФ ст. 65.2 устанавливает обязанность членов корпоративных организаций (то есть и здесь наш пример с ТСЖ является актуальным) принимать обязательное участие в собраниях

, так как единожды выраженная воля на участие в организации связывает лицо с дальнейшим существованием этой корпорации.

Но свобода воли – это и проблема выбора добросовестного и недобросовестного поведения. Также и право может быть использовано для целей не только добра, но и зла. Причем в литературе отмечается, что возможность права быть использованным для целей зла заложена в самой природе права. С. Д. Радченко верно отмечает, что из анализа содержания ст. 10 ГК РФ можно сделать вывод о том, что злоупотребление возможно только при осуществлении права. Осуществление права – действие, как правило, волевое. В свою очередь, воля функционирует не сама по себе. Двигателем, приводящим в действие волю, является интерес

.

На наш взгляд, именно желание и стремление к добросовестному поведению определяет свободу доброй воли участников общественных отношений, хотя и сама проблема добросовестности достаточно сложна. Данная категория является оценочной, зависит от субъективного восприятия. В науке не раз предпринимались попытки определить, выявить некую общую формулу, что понимать под добросовестностью. Заслуживает внимания позиция Е. В. Богдановой. Она под добросовестностью участников договорных отношений понимает «сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения субъектов права при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность поведения участников гражданского оборота оценивается на основе противопоставления категорий добра и зла. Поведение, отражающее представление о добре, следует считать добросовестным. Поведение, отражающее представление о зле, – недобросовестным»

. Несмотря на справедливость данной позиции, есть некоторые сомнения в безупречности этой точки зрения. Далеко не всегда представления о добре и зле совпадают во всех социальных общественных группах.

Необходимо более подробно разобраться и со значением свободы, которое используется в праве. Разброс точек зрений здесь также достаточно большой. Трубецкой Н. Е. считал, что «право предполагает свободу в двояком смысле: во-первых, как свободу нашей воли сознательно избирать то или другое поведение (свобода внутренняя) и, во-вторых, как возможность действовать вовне, преследовать и осуществлять какие-либо цели в мире внешнем (свобода внешняя)»

.

Современные исследователи считают утопическими представления о свободе воли, называя это иллюзиями. Данная «иллюзия ‘’свободы’’ воли и поведения базируется в целом на неучете существующего неосознанного и вынужденного учета несуществующего случайного, под ярлыком которого пытаются скрывать всегда существующую неотвратимость ответственности вследствие тотальной причинно-следственной связи. Сущность последствия принятия идеи свободы воли и поведения в том и заключается, что в умах, воспринявших эту идею субъектов, способны разрушаться причинно-следственные связи между происходящими вокруг индивида жизненными ситуациями»

. Однако такой подход представляется нам не в полной мере объективным. Несомненно, что в трактовке понятия «воли» как правовой категории есть определенный элемент условности, как трактует его Петин И. А. – виртуальность. Также несомненно, что жизненные условия существования одной личности и вся специфика социально-экономического и политического устройства мира вокруг оказывают воздействие на поведение участников общественных правоотношений. И гражданское право особенно «чутко» реагирует на данные обстоятельства. Достаточно вспомнить определение существенного заблуждения при признании сделки недействительной. Причем именно расширение трактовки данной категории в проекте ГК РФ связано с развитием общественных отношений в последние годы, развитием гражданско-правовой активности населения, увеличением числа совершаемых сделок.

Кратенко М. В. определяет свободу как свою волю, простор, возможность действовать по своему усмотрению, без какого-либо стеснения или подчинения чужой воле (…) возможность ничем не связанного выбора, принятия решения независимо ни от кого, ни от каких-либо внешних обстоятельств

, возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, адекватно отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его потребностями, мотивами

.

Савиньи в свое время отмечал, что «каждое право существует в виде выражения традиционной, привычной внутренней свободы человека»; и, соответственно, «суть правовых отношений… является областью независимого господства индивидуальной воли»

.

Для международного частного права автономия воли рассматривается как самостоятельный правовой институт, регулирующий возможность сторон гражданского правоотношения самостоятельно выбрать не только применимое национальное право, определяющее их права и обязанности, но и различные правовые системы, а также осуществлять выбор между источниками права в рамках одной правовой системы

.

Свобода воли подразумевает и возможность лица уклониться от соблюдения некого усредненного стандарта поведения. Так, потребовалось в современной юридической практике уточнять понятие нравственности как критерия ничтожности сделок. И мы выражаем полное согласие с теми авторами, которые считают, что под нравственностью «должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а именно наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о моральных устоях»

.

Свобода, как и право в целом, связана не только с отдельной личностью, но и с общественными, социальными связями этой личности. «Свобода заключает в себе два признака – отрицательный и положительный. Это, во-первых, независимость от чужого произвола, а во-вторых, условная возможность самоопределения, то есть возможность положительных действий»

.

Таким образом, можно подвести некоторый итог. Свобода воли в праве проявляется как автономное, независимое поведение участника правоотношения, не зависящее от чужой воли, предполагающее возможность выбора в правомерных средствах достижения собственных потребностей.

Несомненно, не потеряло значение утверждение, что «только воля, выраженная в праве и законодательстве, представляет собой активную, практическую силу, призванную охранять, регулировать и преобразовывать общественные отношения»

. Однако задачей права является и привитие навыков эффективной работы с данной волей. Свобода воли не должна быть самоцелью правового воздействия. Это одновременно и проявление важнейшего демократического начала, и его ограничение. Свобода воли обязывает человека в том числе и к действию. «Внутренняя потребность, определенная посредством юридического мотива, указывает на цель действия, прошедшую через двойной выбор – индивидуальный и общественный. Если сам человек санкционирует мотив, направленный на объект удовлетворения своей потребности, то общество признает юридическую возможность этого удовлетворения, санкционирует соответствующую цель потенциально»

. При этом общество и государство должны требовать от личности осознанного проявления свободы воли, опирающегося в том числе и на внутреннюю нравственную работу, как правило, вне юридического воздействия. Таким образом, формирование воли подчинено общим функциям гражданско-правового регулирования. Не случайно воля и волеизъявление изучаются наиболее детально в теории сделок. Именно в рамках данного правового института ярко проявляется связь действий участников оборота с нормами гражданско-правовой ответственности, функции которой также направлены и на превентивное воспитательное воздействие.

Понятие «свобода воли» фактически выступает как принцип гражданско-правового регулирования. Свобода воли проявляется в свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав как основных начал гражданского законодательства. Не случайно в п. 2 ст. 1 ГК РФ указывается, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип автономии воли участников гражданских правоотношений имеет определенные границы, прежде всего с целью устранения возможного произвола. Зачастую интересы субъектов гражданского права нацелены на ущемление прав иных участников или же вступают в противоречие с общественными интересами. В последнем случае волеизъявление будет противоречить интересам государства. Чаще всего подобные формы недобросовестного поведения проявляются при заключении недействительных сделок, злоупотреблении принадлежащими лицу правами. Например, общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам «Стройсервис-С», «Юнионлайт» и «ИТЕЛ» о признании недействительными (ничтожными) притворных сделок, прикрывающих договор дарения и совершенных со злоупотреблением правом: договора купли-продажи от 31.03.2008 между обществом «Паритет» и ООО «Алмаз»; договора уступки права требования от 12.08.2008 между обществом «Алмаз» и ООО «Автотранс»; соглашения об отступном от 20.08.2008 между обществом «Паритет» и обществом «Автотранс»; договора уступки права требования от 27.08.2008 между обществом «Автотранс» и обществом «Стройсервис-С», а также о применении последствий недействительности сделки, обязав общество «Стройсервис-С» возвратить обществу «Паритет» все полученное по соглашению об отступном от 20.08.2008 имущество.

В ходе судебного разбирательства был сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 31.03.2008, акт приема-передачи от 31.03.2008, договор уступки права требования от 12.08.2008, акт приема-передачи от 12.08.2008 от имени общества «Алмаз» подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных сделок (ст. 53, 168 ГК РФ).

Указав, что соглашение об отступном от 20.08.2008 направлено на прекращение несуществующего обязательства, суды также признали недействительным (ничтожным) названное соглашение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства заключения указанных сделок, а также отсутствие в материалах дела доказательств отражения данных сделок в бухгалтерской документации ответчиков, непредставление ими подлинных экземпляров договоров, а также принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества по явно заниженной цене влечет причинение истцу значительных убытков, суды сделали вывод о недобросовестности ответчиков и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом