Энциклопедия наших жизней. Семейная сага. Наша доченька – Стэлла. Том 3. Зрелость

Интересно то, что мы прекрасно понимали, что то, что предъявлено Юре, было действительно нарушением действующего в стране законодательства.

Но почему-то в этот раз его проступок для нас не звучал злостным.

Перепродажа купленной водки для нас не считалась воровством, а поступок в наших глазах не оправдывался, а принимался – необходимостью совершать поступки в поисках способов выживания.

У меня мелькнула мысль – если это не воровство, то что это?

Он не украл ничего – ни у государства, ни у других людей. Кто-то переплатил за доставление себе удовольствия – запрещенной потребности покупки бутылки водки в ночное время. Возможно, я не права. Ведь мы сами никогда не допускали для себя ничего подобного. Хотя, кто знает, при необходимости, наверняка смогли бы переплатить за бутылку водки…

Почему же мы дружно кинулись на защиту Юры? Потому что рядом с ним была наша дочь? Или в глубине души мы всё-таки были согласны с такими поступками? Или это был наш маленький протест по поводу существовавших в стране некоторых порядков и запретов?

В общем, что бы это ни было, мы сразу же включились в число Юриных защитников.

Но на первой линии защиты, конечно, были – Екатерина Митрофановна и Стэлла.

Кстати сказать, они в это время объединились в своих действиях, и, если не помирились окончательно, то примерились с существованием друг друга рядом.

Хорошее качество – жертвовать личным в защиту любимых…

Много времени прошло от момента заведения дела – до его окончания.

Странно, почему так долго шло судебное расследование.

Ануфриева Юрия Викторовича с бутылкой водки «поймали» в сентябре 1982 года. Почти сразу же было составлено ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ…

А окончательный суд состоялся лишь 3 мая 1984 года. Хорошо ещё, что Юра всё это время находился на свободе.

За это время много чего было передумано. Юра никаким образом не хотел, чтобы в деле фигурировало имя Стэллы. Но, продумывая для какого-то дня алиби, он обратился к Светлане, с которой уже давно расстался.

Она согласилась дать показания по поводу нахождения Юры в указанный день у неё дома.

Время тянулось долго. Дело рассматривалось в суде несколько раз.

Первый раз – судьей Курмановой О. В.

В этот раз она не решилась вынести окончательное решение.

Второй раз дело разбирал судья Шеховцев. К чести его надо сказать, что он сумел вникнуть в дело, и понять, что оно – сфабриковано и является фальсифицированным. Шеховцев отправил дело на дополнительное расследование.

Мы уже думали, что его готовят к закрытию, но неожиданно, пришла повестка в очередной суд.

Прокурора Пучнина В. Е. такое решение не устраивало, так как выходило, что он утвердив первое ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, допустил ошибку…

И вот Пучнин выносит частный протест решению судьи Шеховцева.

Разгорается внутриусобный «скандал». Дело возвращается в суд в первоначальном варианте, и судьей опять назначается, как и в первый раз – Курманова О. В.

Причем, от нас умело скрыли то, что был написан прокурором Пучниным протест на решение судьи Шеховцева. Извещение об этом было отослано по другому (ошибочному) адресу, и просто дошло до нас с опозданием.

Поэтому, мы не смогли во время опротестовать этот «протест», и подготовится к очередному суду, который оказался последним…

Вместе с Екатериной Митрофановной и Стэллой в суд пошел папа – Виктор Анатольевич.

Ему удалось законспектировать речь адвокатши, которую нам предоставили в «положенном» порядке, запретив нам нанимать адвоката со стороны.

Приводим речь адвоката здесь полностью.

РЕЧЬ АДВОКАТА САНИНОЙ Н. В.

03. 05. 84 г.

Товарищи судьи!

В данном деле имеется факты нарушения социалистической законности несоблюдения процессуальных норм.

На основе проводимого здесь судебного расследования установлено, что все факты приведенные в обвинительном заключении по делу вызывают сомнение и не доказаны.

Как известно, признание вины обвиняемым не является абсолютным доказательством и она должна быть доказана другими материалами дела (смотри ст…УК РСФСР).

В деле приведено пять или шесть фактов.

Рассмотрим показания свидетелей.

15 сентября. О показаниях Кузнецова я ещё позже скажу. Свидетель Вежливцев приехал на такси. Он – бывший сотрудник милиции. Был в нетрезвом состоянии. Где был и у кого путался. Лист дела протокола опознания не имеется. (Лист дела…). Номера такси – не зафиксировано. Показания нетрезвого свидетеля не могут быть положены в обоснование факта. Таким образом, факт купли-продажи не доказан.

16 сентября свидетель Чертовских согласно справки таксопарка находился в это время на работе и не мог приобрести водку в указанное время.

Свидетель Антонов находился в нетрезвом состоянии и был задержан вместе с Ануфриевым в один день, т. е. 17-го сентября. Их везли вместе в Кировское РУВД. (Лист дела…)

Следовательно, на основе показаний нетрезвого свидетеля нельзя признать факт купли-продажи, а тем более 16 сентября.

17 октября. Показания свидетеля Юрьева. Находился в нетрезвом состоянии. Приехал на такси с девушкой. Купил 2 бутылки водки, заплатив одной купюрой. (Лист дела…).

Данная купюра при задержании Ануфриева не обнаружена.

Следовательно, факт купли-продажи не подтвержден.

И, наконец, показания Кузнецова В. В. Надо отдать ему должное. На суде он нашел гражданское мужество и признал, что протокол задержания подписал по просьбе совместно работающего с ним на заводе Бакеркина (брата инспектора ОБХСС – Бакеркина).

Следовательно, в судебном заседании имеются показания свидетеля Кузнецова, который не покупал водки у Ануфриева.

Таким образом, факты купли-продажи водки 15,16 и 17 сентября данными свидетелями не установлены.

При задержании Ануфриева не составлялся протокол задержания.

Согласно протокола (Лист дела…) Ануфриев В. В. выдал 1 бутылку водки и 12 руб. денег (купюра 5 руб., 5 руб. и 1 рубль мелочью).

Задержание было осуществлено в 22–30 17 сентября. При этом свидетели Вежеливцев, Антонов, Чертовских, Юрьев были уже в РУВД и допрошены с интервалом в 20 минут.