Мониторинг финансово-экономического состояния региона как условие развития институтов качественного экономического роста

Разрыв между темпом экономического роста России и показателями стран с формирующейся экономикой, не входящих в ЕС, существенно увеличился во втором полугодии 2012 г. и сохранялся на протяжении 2013 г. Во втором полугодии 2013 г. в соответствии с ожиданиями восстановился внешний спрос на российскую продукцию, что повлекло за собой уверенный рост экспорта. Вместе с тем в течение второго полугодия 2013 г. в условиях нулевого роста инвестиций и замедления роста потребления на внутреннем рынке спрос оставался низким.

Надежды на ускорение роста внутреннего спроса во втором полугодии 2013 г. не оправдались, что стало основной причиной более низкого, чем прогнозировалось, экономического роста в России, составившего по оценкам 1,3 % за 2013 г. Слабый рост, недостаточный для поддержки структурных реформ, и снижение рентабельности ухудшили настрой в деловых кругах и затормозили промышленную и инвестиционную деятельность.

Во втором полугодии 2013 г. после завершения крупных инфраструктурных проектов и на фоне ухудшения предпринимательской уверенности инвестиционная активность резко снизилась. После того как в конце 2012 и начале 2013 гг. завершились два крупных проекта (строительство газопровода «Северный поток» и проведение зимней Олимпиады в Сочи), совокупный инвестиционный спрос резко замедлился в связи с эффектом высокой базы прошлого года. В 2014 г. на фоне отсутствия улучшения предпринимательской уверенности также не произошел рост капитальных инвестиций (рис. 3).

Рис. 3. Динамика изменения доли инвестиций в основной капитал в структуре ВВП России в 2008–2013 гг.[8 - Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/]

В то же время внешнеэкономическая конъюнктура улучшилась, обеспечив рост спроса на российский экспорт, вклад которого в экономический рост составил 1,2 % в 2013 г. по сравнению с 0,4 % в 2012 г. Несмотря на такое повышение внешнего спроса, вклад инвестиций в основной капитал оказался отрицательным (0,1 %) в 2013 г. по сравнению с 1,4 % в 2012 г., при этом предприятия продолжали сокращать товарно-материальные запасы. Это привело к тому, что вклад валового накопления в экономический рост в 2013 г. также оказался отрицательным (0,8 %) по сравнению с 0,3 % в 2012 г. и с 4,2 % в 2011 г.

В результате можно говорить о том, что, начиная с 2013 г., экономическое развитие России оказывается в противофазе с мировым экономическим развитием. Продолжающееся восстановление темпов роста экономик стран с высоким уровнем доходов оказало поддержку экономической активности в развивающихся странах и странах с формирующейся экономикой. На финансовых рынках как развивающихся стран, так и стран с высоким уровнем доходов произошли значительные преобразования: по мере укрепления экономического роста в странах с высоким уровнем доходов ситуация, требовавшая принятия экстренных мер в период кризиса 2008–2009 гг., нормализовалась. В российской же экономике включился механизм торможения экономического роста.

Ключевые особенности экономического развития страны в 2013–2014 гг. заключались:

? в сокращении темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) до 1,3 % (по сравнению с 4,3 % в 2011 г. и 3,4 % в 2012 г.), при этом рост ВВП более чем на 80 % обеспечен экспортом (см. рис. 2, 3);

? снижении показателей роста объемов внутреннего потребления (рис. 4);

? возрастании внутреннего спроса за счет конечного потребления домохозяйств;

? снижении инвестиций в основной капитал, в первую очередь, за счет крупных государственных структур;

? продолжающемся оттоке капитала из российской экономики;

? фактически нулевом росте промышленного производства на фоне сокращения выпуска продукции в обрабатывающих секторах;

? крайне низком интересе бизнеса к инновациям;

? напряженной ситуации в бюджетной сфере: рост дефицита федерального бюджета и увеличение дотационных регионов, сокращение доходов бюджета по основным статьям.

Фактически Россия с 2013 г. вошла в опасную зону – ей грозит попадание в «ловушку среднего дохода»: при уровне годового душевого дохода не менее чем в $10 000 по паритету покупательной способности (табл. 2) и достаточно быстром росте в недавнем прошлом годовые темпы роста экономики устойчиво сокращаются на два процентных пункта.

Рис. 4. Динамика изменения объемов конечного потребления в использовании ВВП России в 2008–2014 гг.[9 - Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/]

Таблица 2

Динамика изменения душевого дохода населения по паритету покупательной способности в 2008–2013 гг.

Факторы, которые способствуют выходу из ловушки среднего дохода, связаны с открытостью экономики, большой долей высокотехнологичного экспорта, диверсифицированной экономикой с преобладанием обрабатывающих сложных производств и высоким качеством человеческого потенциала. В настоящее время, попав в полосу стагнации, российской экономике необходимо совершить структурный маневр в условиях снижения темпов инвестирования.

Рост валового регионального продукта (ВРП) Красноярского края в посткризисный период 2010–2013 гг. превысил средний по России. В 2012 г. темп прироста ВРП территории достиг 6 %, что на 3 % выше общероссийского уровня, однако в 2013 г. темпы прироста ВРП упали и составили 1,8 % и 2,9 % для России и края соответственно (рис. 5).

Рис. 5. Цепные темпы прироста физического объема ВРП, %

Амплитуда темпов прироста ВРП для показателей, «очищенных» от влияния инфляции, характеризует положительную динамику роста. При этом до 2009 г. темпы прироста ВРП края были ниже общероссийских, а в период посткризисного восстановления соотношение темпов меняется в пользу края.

В значительной степени рост ВРП Красноярского края обеспечивается благодаря увеличению производства в рыночно ориентированных отраслях (сельское хозяйство, добывающая и обрабатывающая промышленность, энергетика), удельный вес которых в производстве ВРП в 2013 г. составил более 50 % (рис. 6).

В первую очередь высокие темпы роста ВРП края были связаны с ростом промышленного производства: его основу составил взрывной рост нефтедобывающей отрасли, обусловленный началом эксплуатации Ванкорского месторождения, – более 135 % в 2010 г. и 107–109 % в последующие.

В 2013 г. темп прироста промышленного производства в крае (по предварительным оценкам) составил свыше 9 % и остался на уровне 2012 г. (рис. 7), что значительно выше, чем в экономике России.

Рис. 6. Структура ВРП Красноярского края в 2013 г. по видам экономической деятельности, %

Рис. 7. Индексы физического объема выпуска товаров и услуг в Красноярском крае (отгруженная продукция) в сопоставимых ценах, %

Основной прирост объемов промышленного производства в крае связан с добывающими отраслями, в которых рост производства составил 120 % в 2012 г. и сохранился на уровне 115,9 % в 2013 г. При этом в обрабатывающих секторах промышленности рост производства был значительно ниже: 101,5 % в 2012 г. и 103,2 % в 2013 г. Рост промышленного производства был обусловлен высоким внешним спросом, сложившимся за счет хорошей конъюнктуры на мировых рынках продукции первых переделов добывающих отраслей, а также высоким уровнем инвестирования в крае.

Неустойчивая динамика наблюдается в электроэнергетике: после роста производства в 2010 г. (104 %), в течение следующих двух лет наблюдался спад отрасли, и только в 2013 г. произошел перелом – сейчас темп роста в энергетике составляет 106,5 %.

В неторгуемых видах экономической деятельности, продукция которых не поставляется на экспорт и не может конкурировать с импортом, таких как строительство, транспорт и сфера услуг, отмечается тенденция снижения объемов производства услуг (рис. 8). Например, в строительстве в 2012 г. рост производства составил 113,8 %, а в 2013 г. произошло снижение объемов производства, и темп роста составил 98,1 %. Также в 2013 г. (по сравнению с 2012 г.) произошло снижение темпов роста на транспорте, в торговле, сфере услуг. Такая производственная динамика в неторгуемых видах деятельности обусловлена снижением внутреннего спроса как производственного, так и конечного.

Объемы производства товаров и услуг и ВРП на душу населения в Красноярском крае возрастают и превышают российский уровень в 1,5 раза, а уровень Сибирского федерального округа (СФО) – в 1,2 раза (рис. 9, 10).

Сравнительный анализ динамики ВРП и производства товаров и услуг на одного занятого показывает, что производительность одного занятого в экономике, рассчитанная по показателю объема производства товаров и услуг, растет быстрее, чем тот же показатель, рассчитанный по производству ВРП. Это обусловлено структурой экономики края, где большая доля приходится на отрасли с низким уровнем добавленной стоимости.

Экономический рост в крае обусловлен конкурентными преимуществами первого порядка и связан с его природно-ресурсным потенциалом.

Динамика показателей экономического роста Красноярского края связана с ростом производства в обрабатывающей промышленности (за счет секторов первого передела) и добывающей промышленности (рис. 11). При этом происходит усиление ресурсной специализации промышленности и экономики края в целом.

Рис. 8. Темпы роста производства продукции и услуг (отгруженная продукция) по видам экономической деятельности в Красноярском крае в 2011–2013 гг., %

Рис. 9. Динамика ВРП на душу населения в Красноярском крае, России и СФО

Начиная с 2012 г., структура добывающей промышленности претерпела значительные изменения. После ввода в эксплуатацию Ванкорского месторождения в крае появилась новая отрасль – нефтедобыча, а в структуре добывающей промышленности доля добычи топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефть и т. п.) резко возросла (увеличение в 1,8 раза в 2012– 2013 гг. по сравнению с 2005 г.). В 2013 г. доля добычи топливно-энергетических ресурсов в структуре добывающей промышленности составила 91 % (рис. 12).

Рис. 10. Динамика ВРП и объемов производства товаров и услуг на душу населения в Красноярском крае

Рис. 11. Отраслевая структура промышленности Красноярского края, %

Как следствие, за последнее десятилетие наблюдается устойчивая тенденция увеличения доли отраслей первичной добычи в промышленном производстве территории с 7 % в 2005 г. до 28 % в 2013 г. (рис. 12).

Рис. 12. Отраслевая структура добывающей промышленности Красноярского края, %

Конкурентные позиции и источники роста обрабатывающей промышленности Красноярского края также напрямую связаны с эксплуатацией природных ресурсов. Например, в структуре производства обрабатывающей промышленности монодоминантами являются металлургическое производство и производство готовых металлических изделий с акцентом на первичный передел в металлургии (рис. 13). Доля металлургического производства в промышленном производстве обрабатывающих отраслей снизилась с 74 % в 2005 г. до 66 % в 2013 г. под влиянием падения цен на мировых рынках цветных металлов.

Доля иных видов экономической деятельности в обрабатывающей промышленности в 2013 г. изменилась незначительно, наблюдается 1 % роста в деревообработке.

Говоря о комплексных оценках отраслевой структуры и развитии промышленности на территории региона, необходимо также обратить внимание на уровень фондовооруженности, степень оснащенности предприятий оборудованием, степень амортизации основных фондов и объем инвестиций в основное производство, поскольку именно эти показатели демонстрируют перспективы развития промышленности на территории региона.

В первую очередь при прогнозировании состояния промышленного производства необходимо располагать информацией об уровне износа основных производственных фондов (табл. 3). Как можно заметить, текущая «планка» этого показателя уже превысила критические значения. Дальнейший ее рост чреват не только резким падением производства в большинстве отраслей, но и ускорением технологического отставания.

Рис. 13. Отраслевая структура обрабатывающей промышленности Красноярского края, %

Значения анализируемого показателя свидетельствуют об отрицательной динамике использования производственных фондов: промышленные предприятия не занимаются реконструкцией и обновлением основных фондов, зачастую используя «отслужившие» производственные мощности.

Для определения удельного веса «новых» основных фондов в составе всех основных фондов обратимся к показателю коэффициента обновления основных фондов и рассмотрим его динамику (табл. 4, рис. 14).

Таблица 3