Роса пустыни 3. Ваикра. Комментарии к недельным главам Торы

Этим сгустком энергии не мог быть метеорит – масса, даже взорвавшаяся перед жертвами, несла бы большую кинетическую энергию (кроме тепловой) и жертвенник бы не сохранился. Этим сгустком энергии также не мог быть луч типа лазерного – встал бы вопрос об источнике луча (этот вопрос можно обойти: этот луч должен был быть видимым, а не только инфракрасным, иначе не было бы ощущения спуска огня с неба, но в принципе можно было бы организовать такой луч со стороны солнца, тогда вопрос об источнике луча был бы скрыт яркостью солнца), а Тв-рец очень неохотно нарушает Им же установленные законы природы и старается действовать организацией «стечения сверхмаловероятных обстоятельств».

Можно даже поставить вопрос о том, а прибегает ли вообще Тв-рец к чуду (нарушению Им же установленных законов природы) или наше ощущение чуда происходит от нашего недостаточного знания закономерностей нашего (Его!) мира и условий возникновения того или иного процесса. Естественные науки, непрерывно и постоянно сталкиваясь с явлениями, которым пока нет объяснения, вообще не прибегают к понятию чуда, а занимаются описанием явлений и попытками их объяснения, часто многими и довольно неуклюжими, меняющими друг друга по мере расширения нашего знания об Его мире. Поэтому наука вместо признания чуда оставит, например, выпадение мана в пустыне в ранге описанного реального и бесспорно наблюдавшегося явления, механизм возникновения и реализации которого (в его сути, времени и месте) пока не познан. Сегодня мы понимаем, что у огромного большинства даже вроде бы объясненных наукой явлений механизм функционирования познан не до конца и иногда мы познали только заключительные стадии реализации явления или относительно внешние его причины, а причины и глубокие механизмы этого же явления остаются пока скрытыми от нас. Иногда – как, например, в квантовой механике – явление удается описать статистически, что несколько маскирует отсутствие познания тонких и глубоких причин более полной детерминации (причинности) развития явления. Иногда для описания того или иного не предсказуемого заранее направления развития событий приходится допускать «взмах крыльев бабочки» (исключительно малое и неопределимое начальное явление), который может на начальном этапе определить одно из очень разных направлений развития явления при очень похожих или даже неотличимых начальных состояниях. Нет сомнения в том, что этот «взмах крыльев бабочки» был задан и обеспечен всезнающим от начала до конца существования мира Тв-рцом еще в начале Сотворения мира, но оставил нас в лучшем случае с возможностью лишь статистического описания явления. При этом, принимая непознанность очень многого, факт наличия и применения Тв-рцом чуда как явления нашего мира все-таки можно ставить под вопрос. Иначе нам придется рассматривать предположение (не дай Б-г) о неполном всесилии Тв-рца, не сумевшем заранее предусмотреть все ситуации, а даже если Он их и предусмотрел, то не смог заложить механизмы реализации этих Его потребностей в создаваемый Им мир. Но признание полной предопределенности и детерминированности продуманного, спроектированного и созданного Тв-рцом материального мира, в свою очередь, возвращает на повестку дня два вопроса, против которых всю историю резко возражает магистральное направление иудаизма. Первый из них – Создал и Отвернулся, так как нет необходимости вмешиваться в правильно функционирующий, идеально созданный в его предопределенности и детерминированности материальный мир (в этой постановке вопроса нет ни капли от утверждения «Создал, Отвернулся и Оставил мир на волю человека» – ничего ни на чью волю в таком мире не оставлено, все заранее предопределено). Второй вопрос – о свободе воли (свободе выбора) человека, так как полностью предопределенный и детерминированный мир никакой свободы выбора никому не предоставляет. С этим парадоксом столкнулся уже рабби Йегуда hаНаси, редактировавший Мишну в конце II века ИХ эры и записавший в Мишне 3:15 трактата «Пиркей Авот» (от имени рабби Акивы): «Все предопределено, и свобода дана», причем естественно, что на это утверждение имеется огромная масса комментариев, к которой мы ничего не будем добавлять, а сегодня – и огромная масса естественнонаучных и философских исследований, которая также дает противоречивые результаты.

Вернемся к спуску Небесного огня на жертвенник Мишкана. Дело со спуском Небесного огня на жертвенник переносного Храма в пустыне было весной, когда в регионе нередки грозы. Но этим сгустком энергии не могла быть и обычная молния, так как она оставила бы оплавленный след до своего глубокого входа в землю, решетка бы сгорела и в земле, заполняющей жертвенник, образовался бы остекленевший канал молнии. Значит, остается шаровая молния, возникающая, как правило, в грозу при наэлектризованном воздухе как следствие обычной молнии, но ударившей не в этом месте. А немгновенность подачи энергии мы попытаемся объяснить потоком шаровых молний. Нами не найдено иных видимых и относительно медленно перемещающихся сгустков высокой энергии, да еще при относительно медленном ее выделении. Но следует отметить, что современная научная картина шаровых молний далека от завершения.