Геополитика: российский формат

«Власть над миром – как раз то, что так называемый Запад поставил на кон в своей игре. Но игра эта опасная, кровавая и грязная. Она отрицает суверенитет стран и народов, их самобытность и уникальность, не ставит ни во что интересы других государств. Во всяком случае, если прямо не говорится об отрицании, но на практике именно это и проводится в жизнь. Никто, кроме тех, кто формулирует эти самые правила, о которых я сказал, не имеет права на самобытное развитие: все остальные должны быть «причесаны» под эти самые правила.

Перед человечеством сейчас, по сути, два пути: или дальше накапливать груз проблем, который неизбежно всех нас раздавит, или все же вместе попытаться найти решения, пусть и неидеальные, но работающие, способные сделать наш мир более стабильным и более безопасным».

Владимир Владимирович Путин

.4. 

Магнитизм, очарование и надежность России

«Для нас, русских с душою, одна Россия самобытна, одна Россия истинно существует; все иное есть только отношение к ней, мысль, Провидение. Мыслить, мечтать можем в Германии, Франции, Италии, а дело делать единственно в России».

Николай Михайлович Карамзин,

историк, крупнейший русский литератор эпохи

сентиментализма, прозванный «русским Стерном»;

создатель одного из первых обобщающих

трудов по истории России –

«Истории государства Российского»

Редактор «Московского журнала»

и «Вестника Европы»

Определяющими прочность советского фундамента являлись взаимоотношения двух ключевых республик Союза: УССР и РСФСР.

«Советский Союз в качестве многонационального образования лучше всего определить как империю положительной деятельности (Affirmative Action Empire).

На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине.

«В украинском политическом дискурсе 20-х годов Советская Украина рассматривалась в качестве нового Пьемонта, Пьемонта ХХ века»

«Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией – слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны».

Терри Мартин,

профессор Гарвардского университета

(в своей книге «Империя положительной деятельности.

Нации и национализм в СССР, 1923–1939)

СССР стал первой в мире страной, в которой были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.

В концепцию Affirmative Action закладывали преференции, «положительное (позитивное) действие». Ни одна страна мира в своей внутренней политике до сих пор не может сравниться с СССР по масштабности и результативности осуществления ее социальной направленности.

Получившие в 1917-м году, власть большевики не имели последовательной национальной политики. Ее заменял лозунг о праве наций на самоопределение, способствовавший мобилизации масс национальных окраин на поддержку революции, но не созданию модели управления многонациональным государством, которое тогда было обречено на развал.

Было ожидаемо, что первыми попытаются «отъехать», пребывавшие в империи, по сути, на федеративных началах Польша и Финляндия. Но на них процесс не остановился и всплеск националистических движений застал большевиков врасплох на большей части бывшей Российской империи, особенно на Украине. Ответом на него стала, сформулированная на XII съезде Коммунистической партии СССР в апреле 1923-го года, новая национальная политика. Ее суть в максимальной поддержке тех форм национального устройства, которые не входят в противоречие с существованием унитарного централизованного государства. В рамках этой концепции советская власть заявила о проведении ею политики «территориализации этничности» и готовности поддерживать национальные: территории, языки, элиты и культуры.

Согласно, проведенной в 1926 году, переписи населения Советского Союза, украинцы в нем были самой большой титульной нацией – 21,3% от общей численности жителей этого государства. Русские таковой не считались потому, что РСФСР не являлась национальной республикой. В СССР украинцы составляли почти половину нерусского населения, а в РСФСР – минимум вдвое превышали любое другое ее национальное меньшинство. Поэтому советская национальная политика предоставляла УССР преференции. Кроме внутреннего, существовал и геополитический мотив: после того как в результате Рижского договора 1921 года миллионы украинцев оказались в границах Польши, в национальной политике СССР еще на протяжении десятилетия происходила реализация идеи особого отношения к Украине, что должно было стать притягательным примером, в частности, для родственных диаспор за рубежом.

Формат Пьемонта ХХ века обеспокоил политиков сопредельных Советскому Союзу государств и Запада в целом. Поэтому с из стороны началась борьба с «большевистской заразой» во всех ее проявлениях. В ответ на это возникла контригра – была сделана ставка на национализм. В 1920-е годы этнические связи Украины с многочисленным украинским населением Польши, Чехословакии, Румынии считались советским внешнеполитическим преимуществом. В 1930-е же годы они расценивались СССР уже в качестве угрозы ему.

Возникла необходимость корректировки и во внутренний политике: ссылаясь на Пьемонтский принцип, руководство Украинской ССР, а за ним и Белорусской ССР нацелилось как на свои зарубежные диаспоры, так и диаспоры в пределах Советского Союза. Это означало притязания на территории РСФСР его республик. До 1925 года между ними продолжалась борьба по этому поводу, проигравшей стороной в которой неизменно оказывалась нынешняя РФ.

В первые годы существования СССР административные границы в нем проводились исключительно в пользу территорий национальных меньшинств и за счет русских регионов РСФСР. Такая уступчивость продолжалась до 1929-го года, когда Иосиф Сталин признал то, что непрекращающееся изменение внутренних размежеваний Советского Союза способствует не затуханию, а обострению этнических конфликтов.

Именно поэтому основатели СССР настояли на том, чтобы русские не имели национальных: собственной полноправной республики, собственной коммунистической партии и других привилегий, которые были предоставлены остальным народам СССР.

По сути, появились два федеративных формата: главный – союзный и субподрядный – российский, формально приравненный к другим республикам. Возложив историческую вину за угнетение национальных окраин на «великодержавный» русский народ, советское руководство сумело сохранить структуру прежней империи. Предотвращение той или иной ценой центробежного национализма нерусских народов было стратегией удержания власти в центре и на местах. Поэтому на XII съезде Российской коммунистической партии (большевиков) РКП(б) в апреле 1923 года было объявлено о первоочередной программе развития национальных языков и создании национальных элит. Для того, чтобы советская власть выглядела коренной, а не пришлой, московской и русской, эту политику назвали «коренизацией». В национальных республиках этот неологизм был преобразован исходя из названий титульных наций – «украинизация», «белорусизация», «узбекизация» и т. д.

Появились лозунги «Украинизация совершит объединение города и села», «Знание украинского языка – только первый шаг к полной украинизации».

С апреля 1923-го года по декабрь 1932-го года центральные и местные партийные и советские органы издали, развивающие и продвигающие эту директиву, сотни постановлений и тысячи циркуляров. Они были направлены на формирование на тех или иных территориях новой партийной и административной номенклатуры, имеющей национальный акцент в ее кадровом отборе, и немедленное расширение сфер использования языков народов СССР.

Коренизация опиралась на поддержку центра и была популярной среди населения нерусской периферии, однако почти повсеместно провалилась. Этот процесс сначала притормозили, в том числе директивно по партийно-административной линии, а потом свернули.

Утопия труднореализуема. На Украине была поставлена цель добиться за год стопроцентной украинизации всего управленческого аппарата. Сроки реализации задуманного приходилось многократно переносить, желаемое так и не было достигнуто. Форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп: городские рабочие, партийный аппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений. Всех этих людей тревожила не утопия, а реальность перспективы увольнения до 40% служащих УССР. На это накладывалась память о недавних лихих годах, поэтому Первый секретарь ЦК Коммунистической партии (большевиков) Украины КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность о том, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».

Для выправления опасного крена, Политбюро Центрального комитета Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) ВКП(б) направило на Украину Лазаря Кагановича, и присвоило ему титул генерального секретаря ЦК КП(б)У. В рамках коррекции курса союзная компартия удовлетворилась в УССР своим номенклатурным большинством в 50–60%, после чего 1 января 1926 года было объявлено об успешном завершении в ней коренизации. Ее итогом, в частности, стала, коснувшаяся 80% записанного в украинцы населения, «реукраинизация русифицированных масс». Это свидетельствовало о превращении русских на Украине в национальное меньшинство. По ее примеру, статус национального меньшинства своим русским согражданам – «обездоленным русским», присвоила БССР.

Когда размах коренизации стал масштабным, в нее вмешалась правящая компартия.

Это привело к появлению и укреплению в ее и советских управленческих структурах Украины национал-коммунистического уклона, который, прогрессируя, стал настолько большим, что вызвал у Сталина «растущую обеспокоенность».

Не признававшие ассимиляцию и экстерриториальное существование национальности, руководство Советского Союза строило его в формате: каждой национальности – свою территорию. Создав в СССР 40 крупных национальных территорий, его правители получили проблему с многочисленнейшими национальными меньшинствами России. Для советских евреев, например, удалось сформировать Биробиджанскую автономную область, а сделать это для цыган или ассирийцев не получилось.

СССР распространил советскую национально-территориальную систему до самых мелких территорий – национальных районов, сельсоветов, колхозов. В УССР с республикой Цыганией не вышло, но был создан один цыганский сельсовет и 23 цыганских колхоза. В мае 1925-го года III Всесоюзный съезд Советов провозгласил украинскую систему территориальных национальных советов обязательной для применения во всем СССР. По ее алгоритму в РСФСР появилось большое количество условных национальных границ.

В середине 1920-х годов в ней проживал 7 873 331 украинец. С учетом этого «украинский Пьемонт» распространил свое влияние не за пределы СССР, как задумывалось, а на регионы Советского Союза, в которых еще до Великой Октябрьской социалистической революции сосредоточились значительные массы украинских крестьян-переселенцев: Нижнюю Волгу, Казахстан, Южную Сибирь, Дальний Восток. В связи с этим в РСФСР появилось не менее 4 тысяч украинских национальных советов, которые, в соответствии с идеей «территориализации этничности», занялись украинизацией занимаемых территорий. В то же время, русское меньшинство на Украине так и не добилось права образовать хоть один городской национальный совет. Согласно статистике: в 1929 – 1930 учебном году на Дальнем Востоке украинских школ не было, а через два года там таких учебных заведений насчитывалось 1076 начальных и 219 средних. В 1932-м году в РСФСР по своей инициативе прибыли свыше 5 тысяч учителей из УССР.

В середине 1920-х украинизация вышла за пределы Украины, охватив Кубань, Ставрополье и Дальний Восток. Советских служащих обязывали сдавать экзамены еще по «украиноведению».

Возникшая, в связи с этим, у Сталина озабоченность привела к осуждению «ползучего национализма, лишь прикрытого маской интернационализма и именем Ленина». В декабре 1932-го года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло два постановления, в которых содержалась критика украинизации. Они возвестили о «кризисе империи положительной деятельности» и по сути сворачивании формата коренизации.

Реализация национальной политики большевиков началась с их прекрасной утопии и идеалов «положительной деятельности», в которых отразились идеологические стилистика и установки, направленные на предоставление льгот различным, в том числе и этническим, группам. Проект «интернационала наций» состоял в передаче, «по-братски», от одной из них другой территорий, населения и других ресурсов. Он оказался уникальным экспериментом – подобных случаев форматирования нигде в мире больше нет. Однако прецедентом для человечества этот проект не стал: в конце 1932-го года Советская власть переформатировала собственную национальную политику. Это произошло за три месяца до того, как к власти в Германии пришел фашизм. Его расовая теория не оставляла места и выбора ни одной национальности СССР. Советский период народов СССР сформировал общность их исторической судьбы.

За учреждение единой советской национальности ратовало подавляющее большинство членов ВКП(б), но эту идею отверг сам Иосиф Сталин. У него было кредо: интернационал народов – да, интернационализм без наций – нет. Не церемонившийся с людьми и народами, вождь, видимо, полагал, что реальность значит больше, чем партийные директивы.

В годы брежневского застоя уже другие советские партийные функционеры решились на переиздание старой утопии: принятая в 1970-е годы, третья Конституция СССР ввела в правовое поле формулировку «новая историческая общность – советский народ». Первоначальный проектный замысел исходил из наивных представлений о путях многонациональной страны в «светлое будущее», но выдавал желаемое за действительное.

Преодолевавшиеся на уровне «империи положительной деятельности», национальные проблемы, искрили на уровне национальных республик. Межэтнические конфликты на постсоветском пространстве свидетельствовали о том, что СССР, формально распавшись на Украину, Грузию, Молдавию и т. п., по сути создал в них много маленьких Советских Союзов. Печальную роль сыграла и проблема с «неудобной» для большевиков нацией – русскими. Действовавшая внутренняя политика строительства советской империи требовала от них жертв. Идеологической установкой о том, что они «всем должны», была заложена мина замедленного действия, которая не была обезврежена даже при пересмотре этого подхода в 1930-е годы. Поэтому, при распаде СССР, оказалось, что «старший брат» всем задолжал.

В 1923-м Правительство СССР, одновременно с разработкой его национальной концепции, учредило тайный дотационный фонд для развития союзных республик. Рассекретили его лишь в 1991-м году после доклада Председателя Совета Министров РСФСР Ивана Степановича Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из этого источника финансов пересчитали по валютному курсу 1990 года ($1 тогда был эквивалентен 63 копейкам), выяснилось, что союзным республикам ежегодно перечислялось $76,5 млрд. Этот фонд формировался исключительно за счет РСФСР: из каждых трех заработанных ею рублей лишь два она оставляла себе. На протяжении почти семи десятилетий каждый гражданин этой республики ежегодно отдавал своим братьям по Союзу 209 рублей, что было больше среднемесячной зарплаты в нем…