Взгляд Хайдеггера на истину бытия и на бытие (по материалам книги «К философии (О событии)»)
Именно поэтому, как заявляет Хайдеггер, этот процесс «не проходит, а бытийствует, … предоставляя (…) воспоминанию новые горизонты». Вот эти «новые горизонты» как раз и являются не чем иным, как постепенно открывающимся нашему сознанию смыслом истины бытия, запечатлеваемым в уже найденных нами культурных знаках, то есть раскрываемым и оформляемым, вплоть до изготовления нового подручного средства.
И в заключение, автор констатирует: «Во всем, что было», – а именно, что бывает явлено нашему сознанию в актах этих «прыжков мышления» -инсайтов, – хранятся часто нами невостребываемые «сокровища» в виде, конечно же, истин бытия. Здесь автор, как нам хотелось бы предположить, намекает на то безбрежное количество сочетаний определенного количества тех исходных сущих, на базе которых можно создать бесконечное число истин, назначением каждой из которых будет внесение своей уникальной лепты в обновление того или иного региона социальной материальной действительности.
Со своей же стороны, по поводу акцентирования Хайдеггером нашего внимания на бытийственном характере воспоминания, отметим следующее.
Самым, конечно же, странным является то, что, однажды явленный в наше сознание инсайтный смысл идеи, – тот смысл, который пока что не имеет никакого выражения в культурных знаках – мы, в лице нашего сознания, способны многажды раз вспоминать, чтобы выразить его путем облечения в одеяние культурных знаков. Но за один раз сделать этого нам не удается, как за один раз не удается художнику запечатлеть на своем полотне простирающийся перед ним пейзаж – он снова и снова должен своим взглядом к нему возвращаться, чтобы свое впечатление-воспоминание о нем в очередной раз «донести» до полотна.
Странным является и то, что смысл «забывается» сознанием, но он, при очередном воспоминании, оказывается сохраненным в своем изначальном виде. Нам понятно, что культурные знаки мы отыскиваем в долговременной памяти нашего сознания. Но непонятно то, куда прячется-«забывается» сам смысл нашей истины в те промежутки времени, когда мы подыскиваем слова для его выражения – забывается ли он сознанием, или на какой-то краткий промежуток времени опять уходит в бессознательное, в нейронные структуры нашего мозга?
Тогда последнее предполагает наличие краткосрочной памяти у бессознательного?! Но в каком виде она осуществляется? Если это действительно так, то, скорее всего, смысл нашей идеи сохраняется в виде «следа», ранее уже бывшего запечатленным в нейронных структурах нашего мозга в виде полноценного смысла идеи-истины.
Тогда получается, что то воспоминание, о котором пишет Хайдеггер в приведенном нами отрывке, относится к тому «следу», который оставил первоначально явленный нам (инсайтный) смысл истины. Ведь это его «вид» мы снова и снова вызываем в свое сознание (из бессознательного), чтобы опять «взглянуть» на него и попытаться запечатлеть уже в словах, его описывающих.
Иначе говоря, раскрывая смысл идеи, мы на сознательном уровне «дублируем», во-первых, то, что «увидели» в просвете бытия, а во-вторых, то, нами невидимое, что еще ранее образовалось («комплекс» нейронов) в нейронных структурах мозга перед тем как в акте инсайта явиться в наше сознание, но уже в виде готового (обнаженного) смысла идеи, только лишь без культурного одеяния.
И в решении этого вопроса ближе всего подошли эксперименты С. Деана, описанные им в книге «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»5, и работы, приведенные в Примечаниях и Библиографии этой книги. Эти, названные нами «следы», Деан характеризует как «замороженные» структуры, обнаруженные электроэнцефалографическим (ЭЭГ) исследованием мозга. И эти структуры фиксировались как мгновенное (в течении миллисекунд) лавинообразное нарастание активности мозга в момент внезапного (спонтанного) осознания того смысла, которого ранее не было в нашем сознании. (Глава 4, стр. 169—172 указанной книги).
Итак, анализ текстов из трех работ Хайдеггера позволил нам убедиться в том, что истина бытия является не чем иным, как смыслом внове явленной из бессознательного в наше сознание идеи. Вот из этого мы и будем исходить, когда речь у нас пойдет о не совсем поначалу понятной нам (у Хайдеггера) связи истины бытия с сущим, выступающим, конечно же, в виде подручного средства, являющегося, если можно так сказать, «целью» бытiя, поскольку только с его помощью в социуме может осуществляться перманентное обновление каких-либо его структур. Так, открытие рентгеновского излучения и последующее за этим создание таких подручных средств как рентгеновские аппараты и телескопы способствовало обновлению и медицины и астрофизики.
Б). Побочный вывод из вышеизложенного: могут ли идеи быть лже-идеями?
Но тогда возникает, хотя и побочный, но довольно-таки коварный вопрос: можем ли мы назвать идеей то, что нами создается, но не способствует обновлению, а наоборот, препятствует ему? Может быть, это следует тогда именовать лже-идеей? И не получится ли тогда то, что современная цивилизация (в лице ее разного рода социумов) становится переполненной лже-идеями, то есть теми идеями, которые препятствуют ее природному функционированию, приближая ее к той точке бифуркации-невозврата, после которой никакой Бог уже не сможет «нас спасти» (Хайдеггер).
Потому что мы уже сейчас воочию убеждаемся в том, что угрозы самоуничтожения обступают нас со всех сторон. Это:
– и угроза массового применения атомного оружия,
– и угроза уже нависшей над нами экологической катастрофы; неизвестно только, в каком виде и когда она проявится;
– и угроза лавинообразно нарастающего избыточного потребления продуктов, товаров и услуг, то есть всего того, что для нас вовсе не является необходимым;
– и угроза, исходящая от с таким рвением внедряемого искусственного интеллекта, «овладение» которым сразу же сделает вовсе ненужным наше собственное продуктивное мышление, после чего ненужным станет и наше собственное, человеческое, существование;
– и много других угроз.
Итак, в выше изложенном тексте мы убедились в эквивалентности понятий истины бытия у Хайдеггера и идеи в том виде, в котором она представлена в наших работах. А потому, еще раз напомним: в дальнейшем эти понятия и термины, их представляющие, будут фигурировать у нас на равных основаниях или просто как идеи-истины.
И в заключение, в дополнение к изложенному, направим читателя в конец Раздела 15 «А что с бытiем?», где в подпункте Л). «Неразрешимая коллизия с идеей Платона и истиной бытия Хайдеггера» нами будет рассмотрен вопрос приоритета толи идеи, толи истины бытия на обозначение того, что возникает-создается внове для осуществления обновления той или иной структуры социума.
4. Обновление – фактор, избежать которого не может ни одна открытая система
А). Обновление
В приведенном выше тексте Раздела 3 мы уже не раз употребляли термин «обновление», причиной необходимости введения которого стало само обновление, являющееся бытийственной Нуждой в привнесении Новизны в те или иные структуры социума. Без этого функционирование социума немыслимо. И не только социума, но и любой другой открытой системы, будь то Вселенная (Космос), живая Природа на Земле, нейронные сети нашего мозга, геном любого живого организма и т. д.. Мы даже представить себе не можем Мир, однажды застывший во всех своих проявлениях!
А потому, прежде чем перейти к всестороннему описанию (в Разделах 5—13) истины бытия у Хайдеггера, остановимся более подробно на раскрытии смысла этого нового для нас термина.
Как нам представляется, обновление – тот термин, который, наряду с другими терминами, должен быть поставлен во главу угла философии, а тем более, философии социальной. Потому что все то что происходит в социуме направлено
– либо на реализацию самого обновления,
– либо на поиск того, с помощью чего это обновление можно осуществить.
А последним, как мы уже знаем, является подручное средство, которое может быть получено одним-единственным способом – способом генерирования идеи-истины и раскрытия ее смысла. (Более подробно об этом далее в Разделе 13).
Так, положим, как мы уже указывали, создание таких подручных средств как рентгеновские аппараты и телескопы послужило обновлению таких регионов социальной действительности, как медицина и астрофизика. Как видим, обновление – оно и есть та Продукция, без которой не может обойтись ни одна открытая и функционирующая система.
Не будет обновления, то есть притока Новизны в систему – не будет и самой обновленной системы. А без обновления система стагнирует и, «деградируя», прекращает свое существование, трансформируясь в нечто совсем другое. Природа щедра и изыскана в своих начинаниях – она не оставляет без «присмотра» нечто отжившее, и всегда найдет ему достойное применение, в ней ничто не пропадает бесследно.
А потому, откажись живая и неживая Природа от своего пока еще функционирующего фундаментального свойства обновляться, и она «в одночасье» развалится как карточный домик.
1. Вопрос всех вопросов.
Вот откуда у нас возникает первый фундаментальный вопрос: почему мирозданию присуще свойство само-обновляться? Какие «законы» побуждают материю того или иного вида изменяться в своей сущности? По какой методологии осуществляется самообновление в виде самоорганизации материи? И таких вопросов – по мере продвижения нашего понимания вглубь процессов, происходящих во Вселенной, в живой Природе, в социуме, да и в любой открытой системе – великое множество. Получение ответа на какой-либо из них рождает все новые и новые вопросы. И это свойственно не только философии, но и всему естествознанию.
Так что жизнеспособность любой открытой системы – в ее способности самообновляться. Постоянное обновление есть тот плот, на котором зиждется функционирование любой живой или неживой открытой системы. Закончится приток Новизны, способствующей обновлению – закончится и функционирование, а вместе с ним и существование. Все не обновляемое канет в лету забвения.
А теперь в попытке подойти к ответу на вопрос, заданный выше, обратимся к тому, что для нас всего ближе. Спрашивается, благодаря чему эта Новизна возникает, положим, в социуме? Конечно же, благодаря только тому,
– что у человека когда-то в далекой древности возникла уникальная способность к продуктивной умственной деятельности,
– деятельности по созданию чего-либо нового,
– того нового, которое может возникнуть только через посредство создания новых идей, из смысла которых – и только из этих смыслов! – может быть получено сущее в любом его виде,
– но в виде, исполняющем свою подручную функцию как новое средство по изготовлению Продукции нового вида, а значит, и к обновлению той или иной структуры социума посредством притока этой Продукции.
Так, положим, письменность как подручное средство послужила «изготовлению» такой Продукции, как распространение знания в массовом масштабе, на дальние расстояния и во времени, а формулы Ньютона и Эйнштейна – знанию о поведении крупномасштабных объектов Вселенной.
Бесчисленное количество когда-то созданных Природой живых видообразований застыло, а потому и «застряло» в своем пространственно-временном существовании только потому, что у него не возникла способность самообновляться, то есть создавать идеи, и тем самым обновлять и совершенствовать те коллективные образования, в которых они оказывались, благодаря своим стадным инстинктам. Дальше руководства ими развитие их почему-то не пошло.
И не пошло, скорее всего, только потому, что инстинкт есть то, во владении чего находиться удобно. Не надо думать, – это слишком трудоемко и энергозатратно – надо только исполнять то, не так уж многое, что он, инстинкт, требует для своего удовлетворения. Именно поэтому он стал преобладающим в животном мире. В растительном мире еще проще: не надо заботиться ни о пропитании, ни о размножении – Природа уже поспособствовала тому, чтобы не было заботы об этом. Даже функция собственного передвижения была отнята Природой у живых существ растительного мира, не говоря уже о функции мышления.
А представим себе, что по планете разгуливали бы объединенные в сообщества живых видообразований, наделенных, как и человек сейчас, разумом существ: львов, тигров, или обезьян. Ведь ничто в принципе не запрещает любому живому видообразованию Природы обрести разум, способный к мышлению на высоком уровне сначала логического, а затем и иррационального мышления. Ведь случилось же это с точно таким же живым видообразованием, каковым некогда являлось человекоподобное существо.
И на этот вопрос должна была бы ответить антропология и смежные с ней дисциплины – почему только человекоподобное существо преодолело этот барьер, «выпрыгнув» из животного существования в существование разумное? Как только мы, не дай Бог, утеряем нашу способность создавать идеи, мы окажемся снова там, откуда вышли – в животном стадном мире.
Р. S. А может быть это не так уж плохо по сравнению с тем, что нас ожидает в мире искусственного интеллекта? Кто знает? Не знает никто. Потому что нам не дано (по определению) знать, где мы окажемся после осуществления своих экспериментов над самими собой, а тем более, над своим мышлением. Ни одно живое существо в Природе до этого еще не «докатилось». Эксперименты осуществляет только сама Природа. Это ее прерогатива, и никого другого. Только она знает, что можно делать, а чего делать нельзя. Именно поэтому Природа пока еще жива, несмотря на тот разлад, который в нее вносит человек своей разумно-безумной деятельностью, все более и более приближающей ее к той точке бифуркации, возврата из которой уже не будет.
2. Смысл существования любой открытой системы.
Что касается угрозы, исходящей от неумолимо наступающего на нас искусственного интеллекта, то можно сказать, что самой Природой мы были предназначены осуществлять обновление такого живого коллективного видообразования, как социум, с чем мы и справлялись, худо-бедно, до настоящего времени. А вот будет ли на это способен искусственный интеллект? В этом есть большие сомнения. Да и будет ли сам социум коллективным живым видообразованием самой Природы, если в нем уже не будет фундаментального его элемента – человека разумного?
Это все равно что задаться вопросом, будет ли функционировать Вселенная без силы гравитации, или без протонов и электронов? Все эти вопросы становятся бессмысленными, если нет того, кто (что) вносит смысл существования. И недаром, видать, Хайдеггер одну из работ после-«поворотного» периода своего бытийно-исторического мышления посвятил постижению смысла существования, так и назвав ее «Постижение смысла» (1938/1939).
Так что вторым фундаментальным вопросом на настоящее время является вопрос: что (или кто) вносит смысл существования в ту или иную открытую систему, и в чем именно заключается этот смысл? Постараемся быть последовательными при ответе на этот вопрос, потому что он должен бы вывести нас на необходимость существования такого феномена как бытiе.
1. Как мы уже понимаем из нашего собственного существования в такой открытой системе как социум, таковым объектом, объектом, способствующим осуществлению смысла существования, является тот, удаление которого «разрушает» вся систему до основания, как, положим, удаление человека разумного разрушило бы соци-ум, «Умом» которого является человек, способный время от времени генерировать те или иные новые идеи-истины, которые служат перманентному его обновлению. (Точно так же удаление гравитации разрушило бы Мироздание, а удаление видообразования живых существ разрушило бы живую Природу).
2. А поскольку таковое обновление осуществляется посредством самоорганизации нейронной материи человеческого мозга, – приводящей к образованию таких материальных (нейронных) «комплексов», которые, будучи «проявленными» на уровне сознания вдруг оказываются смыслами новых идей – то на основе этого вполне можно предположить, что тем объектом-явлением, которое «задает» смысл существования всем открытым системам, является самоорганизация материи любого вида, будь то материя геномная, нейронная, органическая, неорганическая, Природная, социальная, космическая-физическая и т. д.
Вот этот посыл мы, вольно или невольно, должны «держать в голове», когда речь у нас в дальнейшем будет идти о создании Новизны любого вида и об обновлении тех или иных систем. Самоорганизация материи – вот тот вопрос, который должен стать приоритетным как в философии, так и в естествознании. Это та область, в которой вполне возможны прорывы в том или ином ранее неизвестном нам направлении.
3. И в первую очередь это прорывы в направлении обнаружения путей создания граничных условий для осуществления самоорганизации. А во вторую очередь это знание тех систем, которые могут быть подвергнуты самоорганизации с выходом на то подручное средство, которое может послужить цели обновления. Если нам это будет под силу, то открываются безграничные возможности для целенаправленного обновления того или иного региона действительности, а не только обновления спонтанно-случайного, как это происходило всегда.
Причем граничные условия – это та оригинальная совокупность условий, которая может подвести систему к акту ее самоорганизации-бифуркации, как, положим, это происходит при спонтанном возникновении:
– сверхтекучести жидкого гелия (Не-11) при снижении его температуры ниже 2,17К,
– сверхпроводимости некоторых металлов и сплавов при низких температурах,
– ячеек Бенара и «химических часов»,
– новых живых видообразований в Природе,
– новых «идейных комплексов» в нейронных структурах нашего мозга,
– звезд и галактик в Космосе, и т. д.
Всё это явления одного порядка – порядка самоорганизации материи, изучение которой во всем ее многообразии могло бы вывести нас на обнаружение каких-либо ранее нам известных или неизвестных закономерностей.
4. Как видим, первый заданный нами фундаментальный вопрос: почему мирозданию присуще свойство само-обновляться? тесно связан со вторым фундаментальным вопросом смысла существования, который (смысл) заключен, скорее всего, в принципиальной способности материи любого вида в определенных граничных условиях ее существования спонтанно самоорганизовываться с образованием новых ее форм, тех форм, которые приводят к обновлению способа функционирования всей системы.
Но, как это ни странно, обновленная система со временем приходит в упадок, деградирует и может перестать функционировать. Вот для чего необходимо постоянное ее обновление. И побуждение к этому обновлению, как мы покажем далее в Разделе 15, осуществляется не чем иным, как тем, что было названо бытiем, которое является Произволом, случайностью, вероятностью, спонтанностью и т. д.
5. А вот отсюда уже возникает третий фундаментальный вопрос: по какой методологии осуществляется обновление тех или иных открытых систем. И, как мы уже понимаем, одним из главных элементов этой методологии является создание граничных условий для осуществления акта самоорганизации той (физической) материи, которая является необходимым элементом этой открытой системы. Другим же необходимым ее элементом является подводимая энергия, «задача» которой вывести саму материю сначала на максимум ее хаотизации, а затем на сам акт бифуркации-самоорганизации этой материи. После которой система будет функционировать – при постоянно подводимой энергии – в уже обновленном состоянии, обновленном посредством того подручного средства, которое образовалось в ходе самоорганизации ее материи.
Иллюстрацией только что изложенного может послужить наша продуктивная деятельность в социуме. Сгенерованные им негативные факторы побуждают нас к мышлению и созданию идей-истин, возникаюших в результате самоорганизации нейронной материи нашего мозга. А эта самоорганизация-бифуркация возможна только как в граничных (уже созданных самой Природой) условиях функционирования самих нейронов, так и в условиях наших интенсивных (энергетических) умственных усилий, обеспечиваемых потребляемыми мозгом калориями. А далее, раскрытие смыслов идей-истин выводит нас на создание-изготовление нового вида подручных средств в материальном их виде. И обновление того или иного региона социальной действительности мы уже осуществляем посредством использования этого подручного средства.
Как видим, выведение системы в новое обновленное состояние обходится ей не задаром. Оно «покупается», в первую очередь, как подводимой «снаружи» энергией («управляющим параметром», по Пригожину), так и созданием граничных условий для осуществления самоорганизации самой материи. А это последнее, как можно предположить, является самым трудным – отсюда редкость образования новых открытых систем, в которых бы проявлялась самоорганизация материи какого-либо вида.
6. Так что смысл существования любой открытой системы – в поддержании ее в постоянно обновляемом функциональном состоянии. И это обновление достигается одним-единственным способом – способом спонтанной самоорганизации ее материи как при вполне определенных граничных условиях существования системы, так и при подведениии к этой системе потока энергии. Вопрос только в том, каким именно образом создаются эти условия, подводящие систему к акту самоорганизации-бифуркации ее материи.
Так, например, для того чтобы подвести систему к спонтанной самоорганизации жидкости в виде возникновения ячеек Бенара, нам нужно создать прибор, в котором жидкость находится между двумя горизонтально расположенными пластинами – это и есть создание граничных условий. И к нижней из них должна постепенно подводиться тепловая нагрузка, названная Пригожиным «управляющим параметром».
Только после этого мы можем увидеть, что при достижении определенного значения этой нагрузки в слое жидкости спонтанно возникают шестиугольные потоки, свидетельствующие о мгновенном изменении характера передачи тепла с режима теплопроводности на режим конвекции. Вот это и есть новый, обновленный способ функционирования системы. А подручным средством в данном случае вполне можно считать сами шестиугольные ячейки Бенара. Потому что это именно они обеспечивают переход процесса теплообмена с теплопроводности на вынужденную конвекцию.
Как мы теперь видим, для того чтобы «отнять» смысл существования у любой открытой системы, достаточно всего лишь
– исключить возможность создания граничных условий для наступления спонтанной самоорганизации ее материи,
– в том числе исключить нарастающий подвод энергии («управляющего параметра») к самой материи, которая имеет способность самоорганизовываться в точке бифуркации,
– а можно, просто-напросто, изъять из этой системы саму материю, способную к самоорганизации.
Ведь только последняя (самоорганизация) может поддерживать систему в постоянно обновляемом состоянии.
Так, постоянное подведение тепловой нагрузки к дну сосуда может обеспечить функционирование ячеек Бенара в виде конвективных потоков. Как только мы уберем источник тепла – исчезнут и ячейки. Точно так же, если мы перестанем снабжать социум притоком все новых и новых идей, – образование которых может быть осуществлено только за счет спонтанной самоорганизации нашей нейронной материи – то социум начнет деградировать с последующим исчезновение со сцены разумного существования на этой Планете.
7. Так что же получается из наших рассуждений? А получается то, что любая открытая система,
– деградируя во времени, то есть повышая свою энтропию в виде хаотизации-флуктуации заключенной в ней материи, может создать???
– создает граничные условия для спонтанной самоорганизации этой материи,
– которая, являясь одним из компонентов этой системы,
– выходит на акт бифуркации с образованием подручного средства,
– изменяющего-обновляющего характер функционирования всей системы.
Но для того чтобы все это случилось, необходимо следующее: