Жизнь, полная любви. Часть I. Посланник. Часть II. Постыдная тайна

– А что такое главные фрагменты? – спросил Денни.

– Все во вселенной является не более чем тенью своей противоположности, то есть самолет не будет самолетом без неба. Истина постоянно изменяется и расширяется, вот почему не существует такой вещи, как истина в последней инстанции.

– Я все еще не понимаю, – пожал плечами Денни.

– Хорошо, все является ни чем иным, как тенью своей противоположности. Тогда возьми фрагмент, который мы называем несчастьем, и разложи его на противоположности. Теперь у тебя два фрагмента, несчастье и…

– Радость, – ответила Нина, – а для желания это удовлетворение. Теперь я вижу, картина выросла.

– Я не понимаю, – сказал Денни расстроенным тоном.

Нина посмотрела на меня.

– Можно мне?

– Пожалуйста, – удивительно, что она схватила мысль так быстро.

– Денни, представь, что все эти фрагменты принадлежат одной картине, но картине без конца и без начала, на которой все продолжает переплетаться. Но существуют определенные правила, как, к примеру, если существует какой-то фрагмент, то где-то будет его противоположность. Противоположный фрагмент может быть большим или маленьким – нам пока неизвестно, знаем только, что он где-то есть.

Было видно, что от попыток понять сказанное у Денни голова пошла кругом.

– Давай я объясню это иначе, – предложил я. – Пару минут назад ты сказал, что по какой-то причине эту медитацию не разрешается использовать для игры в лотерею, и почему-то решил, что это – настоящий фрагмент мозаики. Но, на самом деле, это придуманный фрагмент, ты домыслил его и затем поместил в картину. Теперь, не скажи я об этом, придуманный фрагмент стал бы частью твоей действительности. Иными словами, картина, которую рисуешь ты, будет отличаться от той, что рисую я, хоть мы и начали с одного набора фрагментов. Картина, созданная из этих фрагментов тобою, была бы для тебя подлинной, то есть правдой. Но, с другой стороны, картина, сложенная мною, тоже была бы правдой, но для меня. Итак, какая же из этих двух правд – настоящая, и как человеку максимально приблизиться к подлинной правде?

– Твои слова понимаю, но полной ясности нет, – ответил Денни.

– Прекрасно, нам как раз и нужно оставить общую картину немного в тумане. Тогда мозг не будет придумывать новую историю из имеющейся.

На протяжении многих лет я работал над тем, чтобы понять вселенную, понять, как она работает. Но существует фундаментальная проблема – некоторые вещи ум охватить не в состоянии. Взять, к примеру, попытки понять время или идею отсутствия времени. Говорят, что на самом деле все происходит одновременно, и такая вещь, как линейное время, начисто отсутствует. Но одно дело – говорить, а совсем иное дело – понимать, что удается очень немногим людям. Это как теория относительности Эйнштейна: многие читали часть теории, но не понимают ее, и есть прочитавшие ее и полагающие, что разобрались в ней. Но по их исследованиям вы легко увидите, что эти ученые не поняли послания Эйнштейна. Вопрос совсем не в силе ума. Нас учили, что для понимания сложных вопросов нужно иметь большой мозг или быть невероятно умным, но это неправда, и я сам служу ярким доказательством тому.

Денни прыснул со смеху.

– Как это может нам помочь? – спросила Нина.

– Сейчас объясню. Некоторым понятиям трудно дать краткое разъяснение, но, может, следующее будет иметь для вас смысл. Много лет назад я пытался разбираться в ряде сложных вопросов, но мой мозг не мог ни справиться с соответствующими теориями, ни поместить их в подходящую систему представлений. В то время компьютеры лишь начали появляться в продаже, и как-то я разговорился с одним из их продавцов. Он сообщил, что важен не столько сам компьютер, сколько программа в нем. Потому что компьютер без программ – лишь большое пресс-папье. Меня осенило – дело не в том, что я глуп, – просто в моем мозгу не хватает программы, необходимой для понимания интересующих меня вопросов.

– Значит, все дело в программе?

– Да, – ответил я на ее вопрос.

– Звучит довольно просто, – вставил Денни.

– Согласен. Но учтите, что программы для мозга отличны от компьютерных. Ум в тысячу раз сложнее компьютера, и это позволяет программам для него быть чрезвычайно простыми. Хотя общие принципы те же, что и в программировании компьютеров.