Чингисхан. Как был создан миф

Начнем с того, что не знают современные историки. Они не знают даже приблизительно, где находились Каспийские ворота, Рипейские горы, Геракловы Столпы, знаменитые Понт, Меотида и Танаис, Скифия, Истр… Понятно, что мне сразу же возразят, что, например, Геракловы Столпы это нынешний Гибралтарский пролив, Истр это Дунай, Скифия в Северном Причерноморье, и никаких вопросов тут у историков нет и быть не может. Но Гибралтарский пролив не мог быть Геракловыми Столпами, потому что описание этих Столпов древними авторами не соответствуют картине, которую мы видим возле Гибралтарского пролива и игнорировать эти описания нельзя, их слишком много. Если мы используем работу древнего автора, то нельзя что-то брать у этого автора, что нас устраивает, а все что не устраивает ? отбрасывать, фактически уподобляться исполнителям известной юморески: «Здесь ? читаем, здесь ? не читаем». Конечно, в работе любого автора могут быть ошибки, есть они и у древних авторов, но их не так много, как нам хотят представить историки. Не могли древние авторы писать, что Дунай течет с Уральских гор. Именно эту чушь приписывают древним авторам современные историки. Почему? Потому что они вычислили путем «логических» рассуждений, что нынешний Дунай раньше назывался Истр, а Рипейские горы ? это нынешние Уральские горы. То, что результат у них получился бредовый, их нисколько не смутило, вина, по их мнению, во всем этом лежит на древних авторах, такие они были неосведомленные, писали, бог знает что… Еще один анекдотичный пример. Александр Великий из Египта отправляется в Индию и там начинает искать истоки Нила. И снова историки винят в этой нелепице древних авторов. Уверенно пишут, что таковы были познания древних, у которых чуть ли не все реки вытекали с одной горы. Познания у древних, конечно, были не очень полные, но, тем не менее, историки не сомневаются, что остатки войска Александра Македонского отправились морским путем, вокруг Африки (!) через Гибралтар домой в Македонию, то есть приписывают древним такие знания, которые стали известны европейцам только в эпоху Возрождения. На самом деле ничего этого про Гибралтар никто из древних авторов не пишет. Войско Александра Македонского возвратилось через Геракловы Столпы, а вот отожествили Геракловы Столпы с Гибралтаром уже позднейшие историки, а то, что в итоге снова получился бред, это историков снова не смутило. Что надо было им сделать? Им надо было просто найти эти Столпы, а как их найти? Любой здравомыслящий человек, чтобы найти тот или иной географический объект, в первую очередь, займется его описанием. Найти эти описания не сложно. Оказывается море возле Геракловых Столпов очень мелкое, об этом можно прочитать у многих авторов, один автор утверждает, что даже киты не могут проплыть через этот пролив, такой он мелкий. Кроме того, то, что в этом проливе должны быть острова, тоже не сложно найти у многих авторов. Уже по этим признакам Гибралтар надо отбросить. Но найти по этим деталям Геракловы Столпы сразу не удастся, решение непростое. Надо решать эту задачу в комплексе. В этом главная проблема историков. Они исходят из того, что схема истории, в основном, верна и в рамках этой созданной до них схемы, пытаются найти тот или иной географический объект. А это абсолютно неверный подход. Нужно признаться, что коль в этой схеме возникают просто колоссальные «ляпы», то очевидно, что со схемой, созданной непонятно кем, что-то не в порядке и надо просто отказаться от этой схемы и тогда решение находится элементарно.

Вернемся к Рипейским горам. Этот географический объект найти совсем не сложно. Версию, что Рипейские горы это Уральские горы не будем рассматривать, оставим ее для любителей околонаучной фантастики. Снова находим детали, которые есть у древних авторов, и тут же выясняется, что эти горы тянутся с востока на запад, эти горы самые высокие в Азии, эти горы всегда покрыты снегом… Уже по этим признакам можно предположить, о каких горах идет речь. Но не будем спешить. Есть еще одна «убойная» деталь. Эти горы находятся рядом со Скифией. В традиционной версии истории есть две Скифии, одна Скифия в Северном Причерноморье, другая Скифия на северо-западе Индии. Первая Скифия в Северном Причерноморье сразу отпадает, там нет таких гор, остается Скифия в Индии. Там есть горы, которые удовлетворяют всем перечисленным выше признакам, и эти горы называются Гималаи. Вопрос оказался элементарным, и решение лежит на поверхности. Почему историки не видят это решение, да все потому, что это решение противоречит той схеме истории, апологетами которой они являются. Поэтому это очевидное решение они не рассматривают. Дело доходит до анекдотических ситуаций. Комментарий к «Космографии» Равеннского Анонима, [42]: «Римфейские, или Рифейские, или Рипейские горы, по представлениям античных авторов, – горный хребет, тянущийся в Восточной Европе с востока на запад. Наиболее реальное отождествление его – с Уральским хребтом». Черным по белому написано, что горы тянутся «с востока на запад», а комментатор, ничуть не смущаясь, выдает решение, что это Уральские горы (!). Этот эпизод настолько характерен для традиционной версии истории, что его я буду постоянно вспоминать под названием «Феномен Уральских гор». Не зря в советские времена людей делили на технарей и на гуманитариев. Как видно из этого примера, у гуманитариев особый склад ума, особое мышление. И совсем неслучайно развалилась страна, когда эти гуманитарии рванули в политику. Тут же отмечу, что и Европу (как, впрочем, и Азию и Ливию) древних авторов, историки нашли не там, где она у них была.

Надо отметить, что Уральские горы на карте Птолемея названы горы Имаус. Но гора Имаус находится в Гималаях. Понятно, что Птолемей «подвинул» гору Имаус ближе к северу, к Северному Ледовитому океану, по вполне понятным причинам, ему надо было найти Северный океан древних авторов, вот он его там и нашел. Там же у него оказались и Скифы, там же сегодня энтузиасты, для которых карты, созданные на основе карты Птолемея – истина в последней инстанции, которые не в состоянии разобраться с древней географией, ищут Тартарию. Никакой Тартарии возле Уральских гор никогда не было. А эти горы Имаус оказались на месте Уральских гор в результате ошибки этого средневекового автора. И это не единственная ошибка Птолемея, именно стараниями таких средневековых авторов, как Птолемей появилась картина Древнего мира, которую мы сегодня знаем, с Египтом в Африке, Понтом и Меотидой возле Черного моря… Здесь нельзя не согласиться с выводами А. Т. Фоменко, о том, что Птолемей вовсе не древний автор.

Еще один любопытный и очень характерный пример. Геродот, Мельпомена, 13: «…Исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря

, под напором скифов покинули свою родину». Комментарий: «12. Здесь Черное море», [17]. О чем говорит этот фрагмент? А этот фрагмент говорит о том, что и исседоны и киммерийцы и скифы жили возле Южного моря! Тут однозначно сказано, что родина киммерийцев находится у Южного моря, а то, что Южное море имеет отношение к Индийскому океану никто не спорит, даже историки. (В скобках отмечу, что Южное море у Геродота имеет отношение к Индийскому океану, так как было расположено недалеко от него, но Южное море это не Индийский океан, и даже не его какая-то часть, ниже в разделе «В поисках древней Меотиды», будет показано, где приблизительно находилось Южное море у древних авторов). В традиционной версии истории киммерийцы занимают громадную территорию, включающую в себя нынешние Египет, часть Турции, Сирию, Ирак, Ливан, Израиль, северную часть Аравийского полуострова… Что поражает в этой версии истории, так это ее масштабы. Громадные государства-империи, занимающие большущие территории, невероятные походы на огромные расстояния, многочисленные племена, которые постоянно перемещаются с одной территории на другую, словно это не люди были, а какие-то неадекватные монстры, которым не ведомо чувство страха, не ведомо чувство продолжения рода, не ведомы никакие человеческие чувства. Спросите любого историка, какие народы могли бы быть потомками киммерийцев, ответа не будет. Куда делись знаменитые скифы, вандалы, алеманы и другие племена и здесь ответа не будет, исчезли с исторической арены, испарились, не оставив после себя ничего. И этот бред нам с умным видом преподносят историки, выдавая себя за ученых. Не бывает такого, чтобы исчез народ, который занимал громаднейшую территорию. У историков нет ответа, только потому, что они не там искали этих самых киммерийцев. По поводу комментария к киммерийцам сразу же возникает вопрос, а с чего комментаторы решили, что здесь Геродот имел в виду Черное море. Устроили сеанс спиритизма, и он сообщил, что под Южным морем он подразумевал Черное? Или Геродот в очередной раз промахнулся, допустил банальный ляп? А почему бы не поискать ляпы в самой схеме истории. Но схему никто не анализирует, эта схема священная корова, которую трогать нельзя. Самое поразительное, что историки постоянно обвиняют древних авторов в некомпетентности, и им в голову не приходит, хоть однажды задуматься, может быть, они не правы. Откройте любую книгу любого древнего автора с комментариями историков, и вы тут же увидите подтверждение моих слов. В конце этой работы приведены некоторые комментарии к работе Латышева, здесь же приведу один из немногих примеров, а таких примеров бесконечно много: «Ксенофонт, как вообще его современники-греки, имел более чем смутное представление о географии западной Азии; наглядно это видно из „Анабасиса“: греки не имели понятия о расположении окружавших их во время похода стран и пробирались наугад. Если бы для написания „Киропедии“ Ксенофонт пользовался какими-либо дополнительными источниками, кроме Геродота и Ктесия и, в особенности, если бы он черпал сведения у мидян или персов, то он, конечно не делал бы столь грубых ошибок в географии. Между тем грубейшие географические ошибки встречаются в „Киропедии“ на каждом шагу. Так, если верить „Киропедии“, то Ассирия во времена Астиага и Кира (когда на самом деле она давно уже перестала существовать), не имея власти над Мидией, владела тем не менее Гирканией и была в союзе с Бактрией; Гиркания (современный район Астрабада—Красноводска), по мнению Ксенофонта, находится ближе к Ассирии, чем Мидия; Ассирия же, по его мнению, находится на дороге между Мидией и странами кадусиев (в горах к югу от Каспийского моря) и саков (в Средней Азии); халдайцы (горцы Армянского нагорья – не смешивать с халдеями Вавилонии) сносятся непосредственно с… царем Индии, и т. д. и т. п», История Мидии, И. М. Дьяконов, [26]. Ксенофонт пишет все правильно, но историки не понимают этого, так как находятся в рамках ошибочных представлений о древней географии.

А так как я не историк, то попробую разобраться с киммерийцами, где они должны были бы находиться, где их (или их потомков) надо искать сегодня. Сразу же вспоминается знаменитый Киммерийский Боспор. Значит, изначально киммерийцы должны были там обитать. Чтобы найти территорию, где мог находиться этот Боспор, проанализируем, что мы о нем знаем. Киммерийцы соседи скифов, это очевидно, из фрагмента Геродота. Скифы, которые жили, к северу от нынешнего Черного моря, сразу же отпадают, потому что события должны происходить возле Южного моря, а там Южного моря просто не могло быть. Но скифы жили и в Индии, это историки не могут отрицать, эта Скифия упоминается у многих древних авторов, она присутствует даже на многих картах. Значит, рассматриваем вариант, в котором и киммерийцы обитают там же. Что можно еще узнать про Киммерийский Боспор? У того же Геродота читаем, что он замерзает, замерзает на 8 месяцев. Чтобы не было никаких противоречий, этот Боспор надо поместить ближе к Гималаям, там и зимы суровые, там легко найти замерзающие реки и озера. Именно восемь месяцев в году очень холодная погода в Ладакхе («Туристический сезон в Ладакхе короток и продолжается примерно 3—4 месяца с июля по октябрь. В остальное время в Ладакхе очень холодно…», сайт Индостан.ру). Таким образом, мы сразу же очертили место поиска этих знаменитых киммерийцев. Проверим еще одну деталь. Рядом со скифами и киммерийцами должны находиться исседоны. О них известно, что они делали чаши из человеческих черепов. Открываем Интернет и находим на севере Индии возле Непала, недалеко от Ладакха, чаши из человеческих черепов. Становится приблизительно понятно, где должен был находиться Киммерийский Боспор. Снова видим, ничего сложного нет. И так же просто можно найти и Древний Египет, тем более, что подсказок для этого в тексте Геродота более чем достаточно.

Таких примеров, когда найти тот или иной географический объект (точнее, не найти, а определить приблизительно, где этот объект должен был находиться), в общем-то, не сложно, можно приводить много. Но историки сегодня этим не занимаются, хотя, читая работы авторов, например, ?І? века, мы видим, что тогда историки пытались разобраться и с противоречиями древней истории и с географическими представлениями древних авторов. Сегодня если, кто этим и занимается, то только авторы альтернативных версий истории, которых историки очень не любят по вполне понятным причинам. Это отвлекает их от основной работы, у нас жизнь так устроена, что позволить себе копаться в чем-то, что может не принести никакого результата, тратить уйму времени на это, могут немногие. Нужно писать диссертации, книги, статьи, заниматься тем, что оплачивается, поэтому на все остальное времени уже не хватает… Мы живем в таком обществе, в обществе потребления, это общество формирует определенный тип людей, диктует, кто и чем должен заниматься. А в советские времена тем более нельзя было заниматься тем, что противоречит курсу, обозначенному «мудрым» партийным руководством… Поэтому то, что происходит в науке, и не только в исторической науке, это результат процессов, которые происходят в нашем обществе… Здесь я, конечно, отвлекся от основной темы, но мне всегда казалась странной позиция историков, которые, наверняка, знают о противоречиях традиционной версии истории, знают о работах авторов альтернативных версий истории, в первую очередь, о работах А. Т. Фоменко. Но при этом не видят, точнее, не хотят видеть в его работах рациональные зерна. Понятно, что Фоменко есть за что критиковать, но ведь дубликаты в истории есть, об этих дубликатах и не только тех, о которых пишет Фоменко, но и других, о которых писали сами историки еще в ?І? веке, с ними надо разбираться. В этих дубликатах лежит ключ к пониманию древней истории.

Но, продолжу тему поиска географических объектов древним Египтом, который оказался вдруг совсем не там, где его нашли историки.

Древний Египет

Описание Геродота абсолютно точное, у него практически нет ошибок, только его описание относится не к территории нынешнего Египта, а совсем к другой территории. Эта территория элементарно находится, но прежде чем указать эту территорию, остановлюсь на деталях в описании Геродотом Египта, которые не соответствуют нахождению Египта на северо-востоке Африки.

Повторю некоторые признаки, которые подтверждают этот факт. Как уже отмечалось выше, пирамид, о которых писал Геродот, на северо-востоке Африки нет. Нет там и знаменитого Лабиринта, о чем пишут многие авторы. А это удивительное сооружение очень подробно описано Геродотом. Нет там и Меридова озера, посреди которого должны находиться пирамиды. Подъем уровня Нила, по Геродоту, начинается с летнего солнцестояния, после 22 июня, а реально подъем уровня современного Нила начинается в августе. Нет там гор, которые тянутся с востока на запад на очень большое расстояние. Еще раз повторю, на северо-востоке Африки нет ни одной детали, соответствующей описанию Геродота.

Естественно возникает вопрос, а какую же территорию он описывал. В его описании есть несколько деталей, которые просто невозможно было не заметить, детали просто убойные, но комментаторы, словно сговорились и не видят их, а ведь эти детали сразу же позволяют найти территорию, о которой шла речь у Геродота. Геродот пишет, что в Египте и Эфиопии не едят коров, потому что они там священные животные. Спросите любого человека, и вряд ли, кто не ответит, где коровы священные животные. Это ? Индия. Геродот пишет о соляном хребте. То, что Соляной хребет находится в Пакистане, конечно, не все знают, но сегодня любой пользователь Интернета набрав в поисковике это словосочетание, тут же получит ответ, где он находится. По Геродоту, рядом с Соляным хребтом живут люди, которые питаются только растительной пищей. Действительно, возле Соляного хребта в Пакистане сегодня живут джайны, которые не едят ничего мясного. О каком Ниле, уровень воды в котором повышается, начиная с летнего солнцестояния, тоже сегодня с помощью Интернета определяется не сложно, если речь идет об Индии, то это река Инд. Кстати, у Геродота, достаточно легко понять, что Нил течет с севера, а не с юга. Причем, комментаторы знают об этом, поэтому они текст автора банально фальсифицируют.

Описание знаменитого Лабиринта у Геродота идеально совпадает с описаниями джайнских храмов в Пакистане. Для примера можно рассмотреть храм в Ранакпуре, хотя на северо-западе Индостана есть и другие похожие храмы. Строить сооружения посередине искусственных озер, такие, как в Меридовом озере, ? тоже индийская традиция. Пирамиды, с высеченными на них фигурами, ? тоже индийская традиция, в нынешнем Египте таких пирамид нет.

При описании Египта Геродот пишет о горах, которые тянутся с востока на запад. На северо-востоке Африки таких гор нет, а вот если речь идет о северо-западе Индостана, то найти эти горы не составляет труда ? это Гималаи.

Как только становится ясно, что Египет, о котором писали древние авторы, находился в Индии, все противоречия древней истории начинают исчезать. Как уже отмечено выше, Александр Македонский побывав в Египте, отправляется в Индию, где ищет истоки Нила. Если мы согласились с тем, что Египет находился на северо-западе Индии, то тут все сразу становится на свои места. Во-первых, как я уже писали в своих книгах, нет информации о подготовке к столь длительному и тяжелому переходу из Египта, который расположен на северо-востоке Африки, в Индию. Оказывается, что такого похода не было, потому что Египет, находился в Индии, поэтому и готовиться особенно не к чему было. Во-вторых, становится понятно, почему в Индии Александр искал истоки Нила. Если Египет находился в Индии, значит, там протекал Нил, и логично там и искать его истоки. Где же еще их искать? Не в Африке же… Мы видим, как сразу исчезают противоречия, которые имеют место в древней истории.

Еще одна деталь не связанная с работами древних авторов, но имеющая самое непосредственное отношение к этой теме. Цыгане ? выходцы из Индии, но во многих европейских языках, в том числе и в английском они называются… египтяне.

Кроме Геродота, есть другие древние авторы, которые подтверждают эту точку зрения. Многие авторы пишут, что Нил течет из Индии, поэтому историки тут же придумывают Индию в Африке, при этом ничего конкретного про эту Индию они не знают, просто нашли объяснение непонятной им фразы, и все противоречия исчезли, хотя, придумав Индию в Африке, они ничего не объяснили. Дело в том, что один из авторов, который пишет о том, что Нил течет из Индии, это ? Арриан. И дальше он пишет, что в верхнем течении Нил называется Индом, а в нижнем Нилом, поэтому историки должны были поместить в Африку и Инд, но они почему-то это не сделали, кроме того, многие восточные авторы, уточняют, что Нил течет из Лунных гор, а Лунные горы находятся севернее Гималаев. А если сюда добавить и утверждение Геродота, что Нил течет с севера, то, кажется, что подсказок уже столько, что любой поймет, что надо рассматривать версию, нахождения Нила в Индии. Но историки этого не делают. Они работают в рамках существующей схемы истории и ничего в этой схеме менять не собираются, несмотря на то, что эта схема приводит к вопиющим противоречиям.

В тексте Геродота есть еще очень много других деталей, которые говорят о том, что речь идет у него об Индии: храм мышей, технология возведения пирамид, священные крокодилы, ручные рыбы и другие детали, разобранные в моих книгах. Кроме этих фрагментов у него есть и другие, в которых он точно описывает географическую картину, природные условия, которые и сегодня можно наблюдать в северных областях Пакистана и Индии.

Понятно, что положение других географических объектов надо определить, исходя из нахождения Египта, но оказывается, что менять надо не так уж и много. Поясню, историки знают о нахождении Скифии, греческих государств, Эфиопии и других географических объектов в Индии, но при анализе работ древних авторов, они упорно не хотят рассматривать эти дубликаты. Если мы хотим разобраться, например, где происходили библейские события, то и здесь ничего сложного нет. Историки знают, что евреи с древнейших времен жили на территории Индии. На территории Индостана есть могилы библейских патриархов, в том числе могила Ноя, и на территории Афганистана (на границе с Пакистаном) афганцы вам покажут гору, к которой Ной пристал на своем корабле, и гора эта отнюдь не Арарат… Добавив сюда факт нахождения Египта в Индии, мы сразу же очертим круг поисков.

Ниже приведена карта с сайта «Восточная литература», [95]. Сходство этой карты Нила с картой Инда, на мой взгляд, очевидно. Реки, текущие с гор, это нынешние реки – Инд, Рави, Сатледж, Чинаб (Ченаб), Джелам.

Карта Нила по «Книге картины Земли» Аль-Хорезми

Судя по этой карте, Нил – это нынешняя река Кабул. У Геродота есть фраза, в которой он пишет, что Нил течет с запада, поэтому такое предположение вполне допустимо. Ниже, в разделе «В поисках древней Меотиды», я приведу еще аргументы в пользу этой версии. Подтверждают нахождение Нила (Египта) в Индии и работы восточных авторов: «Самхар – селение в стране ал-хабаша. Здесь изготовляют самхарские копья, а это лучшие из копий, как говорит ас-Сули. А другие говорят, что это селение расположено в долине Нила. Из Индии по воде сюда приносит много копий. Жители этого селения собирают их, раскаляют плохие копья, улучшают их качество и продают», Закарийа Ал-Казвини, сайт «Восточная литература», [95]. Историки, чтобы объяснить этот и похожие фрагменты, как я уже писал, придумали Индию в Африке, но детали из этой работы говорят о том, что речь идет об Индостане.

Надеюсь, что приведенных фактов достаточно, чтобы стало понятно, что поместив Египет на северо-востоке Африки, историки допустили грубейшую ошибку. Следствием этой ошибки стала традиционная версия истории, которая просто… бредовая. И вместо того чтобы с этим всем разбираться, историки взялись обвинять древних авторов в некомпетентности, и досталось в первую очередь Геродоту. А ведь именно у него есть очень много деталей, точность которых просто поражает. И имея перед глазами такую уникальную работу, историки, вместо того чтобы заняться ее серьезным анализом, дружно взялись за критику этого замечательного автора.

Сразу же становится очевидным, что если историки не смогли разобраться с Египтом, то и остальные географические объекты они нашли совершенно не там, где они находились в древности. Надо внимательно читать Геродота. Я неоднократно отмечал в своих книгах, что Геродот предлагал считать дельту Нила частью света, поэтому части света у Геродота радикально отличаются от нынешних частей света, Европа и Азия у Геродота это совершенно не те объекты, которые нам сегодня известны под этими названиями. Совершенно другой смысл вкладывали древние авторы в такое понятие, как «океан». Здесь надо обратить внимание на рассуждения Страбона о понимании Гомером этого термина: «…Таким образом, под именем «Медведицы» (которую он называет также «Колесницей» и говорит, что она сторожит Ориона) Гомер понимает «арктический круг»; Океаном же он считает горизонт, куда и откуда совершаются заход и восход светил. И когда Гомер говорит, что Медведица вращается в этой области неба, не погружаясь в Океан, он знает, что арктический круг проходит через самую северную точку горизонта. Если толковать таким образом стих поэта, необходимо признать, что земной горизонт совершенно соответствует Океану, а арктический круг следует считать соприкасающимся с землей (насколько можно доверять нашим чувствам) в самой северной обитаемой точке. Поэтому, по представлению Гомера, эта часть земли также омывается Океаном… На основании сообщения Гомера о том, что скалы то скрыты волнами, то обнажены, и о том, что Океан у Гомера называется рекой, Посидоний предполагает, что течением Океана Гомер считает течение приливов. Первое предположение Посидония правильно, второе же – бессмысленно. Ведь нарастающее движение прилива не похоже на течение реки и еще меньше – движение отлива. Толкование Кратета более правдоподобно. Гомер называет весь Океан «глубокотекущим» и «текущим вспять», а также и рекой. Он говорит и о части Океана как о реке или как о «течении реки». Гомер говорит не обо всем Океане, а о части его в следующих стихах: Быстро своим кораблем Океана поток перерезав, снова по многоисплытому морю пришли мы. Следовательно, он имеет в виду не весь Океан, а течение реки, впадающей в Океан, которая составляет его часть; и это течение, говорит Кратет, есть нечто вроде лагуны или залива, который простирается от зимнего тропика к южному полюсу. Действительно, покинув этот залив, можно находиться в Океане; но невозможно, покинув Океан, все-таки находиться в Океане. Гомер, во всяком случае, говорит: Он оставил поток реки, пришел к волнам моря, где «море», конечно, не что иное, как Океан; если толковать это иначе, то получается: «После того как Одиссей вышел из Океана, он пришел к Океану». Но этот вопрос следует обсудить подробно…», [75]. По поводу Северного океана, который часто упоминается у многих древних авторов где-то на севере, надо сразу отказаться от популярных у историков версиях, что речь идет или о Северном Ледовитом океане или, в крайнем случае, о Балтийском море. Версии просто анекдотичные, древние авторы об этих географических объектах просто ничего не знали и не могли знать. Ключ к разгадке надо искать в следующей цитате Диодора Сицилийского, [23]: «Река в древности носила имя Океане (Ocean?), что на греческом звучит как Океан (Oceanus); потом из за этого наводнения, говорят, она была названа Этус, а еще позже она была известна, как Египет, в честь бывшего царя страны… Последнее имя, то, что река носит сейчас, она получила от древнего царя Нилия (Nileus)». Дионисий, «Описание населенной земли», [42]: «Повсюду несется течение неутомимого Океана – одно и то же, но различающееся многими названиями: находящийся у крайних пределов локрийского Зефира называется западным Атлантом, а вверху, на севере, где живут сыны неистовых аримаспов, он называется Ледовитым и Кронийским морем; другие называли его и Мертвым вследствие слабого солнечного освещения: солнце редко светит над этим морем и почти постоянно скрывается в мрачных густых облаках», комментарий: «Дионисий излагает весьма популярное в древности представление о том, что земля омывается со всех сторон океаном; греки представляли его себе в виде широкой реки, противоположный берег которой находится в потустороннем мире… Наименование северного океана Кронийским или Мертвым связано с представлениями о находящихся в его пределах островах блаженных, где царствовал Кронос». «Несется течение неутомимого океана» – здесь однозначно речь идет о реке. А если учесть, что писал Диодор Сицилийский о том, что Нил раньше назывался Океаном, то все вопросы сразу же снимаются. Традиция в Индии хоронить покойников в реке, сразу же объясняет другое название этого океана – Мертвый, и сразу же становится ясно о каком Ниле у Диодора Сицилийского идет речь в мифе о Хароне, перевозящим покойников в царство мертвых. Очевидно, что речь идет о реке в Египте, который мы нашли на северо-западе Индостана. Отмечу, что у восточных авторов, «ВЛ», [95], Нил иногда называют морем.

Таким образом, найдя Нил и Египет на северо-западе Индостана, мы тут же находим объяснения многим фрагментам из работ древних авторов, и убеждаемся, что никаких противоречий в этих работах нет. Непонимание историками этих фрагментов, связано с неправильной локализацией ими географических объектов. Ниже в разделе «Об „ошибках“ в работах древних авторов», будет показано, что обвинения в незнании географии, которые современные историки предъявляют древним авторам, совершенно беспочвенны. Повторю, ошибок, имеющих отношение к географии, в работах древних авторов совсем немного, ошибаются нынешние историки.

Вавилон. Главная ошибка Н. А. Морозова

Здесь нельзя не привести цитату из 10 тома работы Н. А. Морозова «Миражи исторических пустынь между Тигром и Евфратом. Клинопись», [51]. Сразу же возникает масса вопросов историкам, вопросов очень понятных, и главный из них, как можно было найти знаменитые Вавилон, Междуречье, Сузы там, где их никогда не было и быть не могло. Но спустя уже столетие после того, как эти вопросы были заданы, ответа не последовало. Проще не замечать такие неудобыне вопросы, что историки делают постоянно: «…С тех пор страна эта стала доступна для европейцев и побывали там многие ученые экспедиции. Но все их расспросы и розыски оказались бесплодными. Ничего Вавилонского там не было. Вместо предполагаемой Вавилонии там оказалась равнина Ирак-Араби, вместо древней Мидии (о которой там никто не слыхал) оказался ИракАджелы со столицей персидского шаха Тегераном к югу от Каспийского моря. Да и о самой своей Персии ее собственный шах узнал только из европейских книг после возникновения книгопечатания, а до тех пор думал, что она называется только арианским царством, иначе говоря – Ираном. Да и бухарский эмир, может быть, даже и в XIX веке нашей эры еще не знал, что его царство выродилось из когда-то могущественной и знаменитой Бактрии, где за две тысячи лет до него пировал будто бы с его предками Александр Македонский.

…Мы обратимся теперь на время к географии, воспользовавшись изложением одного известного европейского историка Востока. «Реки Тигр и Евфрат, – говорит он (по обыкновению современных европейских ученых даже и не упоминая, что Евфрат на своей родине называется Ель-Фара, а после слияния Шат-Эль-Араб), – являются главными артериями этой страны. Громадные массы их воды во время ежегодных разливов превращают в низовьях прибрежные равнины в миазматические болота и оставляют сухой пустыней не покрываемые ими внутренние возвышенности. Летняя температура по временам достигает здесь 66

 Цельсия, и раскаленный воздух бывает насыщен водяным газом. На всем протяжении между обоими реками очень часто свирепствуют песчаные ураганы, засыпающие одни места и обнажающие другие. Меньшие реки к востоку от Тигра часто пропадают на своем пути или кончаются болотом, а та страна, которой принадлежит название Месопотамия (по-гречески Междуречье) на огромном протяжении представляет пустынную почти безлюдную равнину с каменистой и песчаной почвой. Растительность бедна, а из животных здесь встречаются антилопы, дикие ослы, страусы, тигры и редкое население главным образом из арабов, курдов, сирийцев, армян и турок, и не осталось никаких признаков того, чтоб эта обширная, неспособная к самостоятельной культуре страна, когда-нибудь была богатейшею на протяжении многих тысяч лет». А мы еще прибавим от себя: единственный крупный город ее Багдад (т. е. Богоданный) по своему стратегическому положению никогда не мог иметь значения столицы крупного самостоятельного азиатского государства с владениями, далеко уходящими от реки Тигра, а мог как и теперь быть только складочными пунктами индейских, арабских, персидских и сирийских товаров. Остальные же города, лучшими их которых являются Моссул на севере и, пожалуй, Басра на юге после слияния Тигра с Евфратом еще менее приспособлены для центров военной власти, так как подобно самому Багдаду являются как бы оазисами в стране, лишенной естественных удобных путей сообщения в обе стороны от русла своих больших, но мало ветвистых рек. Знаменитый Геродот, описывающий цветущую культуру этой страны будто бы «За пять веков до Рождества Христова» очевидно никогда в ней не бывал. Рассказ его о том, что между 300 и 4000 лет (до пресловутого Рождества Христова) тут была наивысшая на всем земном шаре культура, что «миазматические болота» были осушены и гигантская сложная сеть искусственных каналов (ни малейших следов которой теперь нет) разносила плодородие по всей стране и что ряд сухопутных и водных путей сообщения соединял эту область с отдаленными странами, – такая же волшебная сказка, как и все другие о «чудесах Востока», написанные в то время, когда он был еще недоступен для европейцев. Серьезному человеку, особенно знакомому с ученьем Маркса о трудовой ценности произведений человеческих рук и с ученьем современных физиков об энергическом эквиваленте всякой работы, смешно, взглянув на географическую карту Азии, читать об этой местности такие выражения: «торговые пути, удовлетворявшие в то же время и стратегическим целям, были проложены (за три тысячи-то лет до „Рождества Христова“! ) отсюда по всем направлениям: в Бактрию, Бухару и Мидию (Иран), в Аравию, Персию, Индию, Армению, Переднюю Азию и т. д. „Богатства, стекавшиеся сюда, – говорит один известный немецкий ученый, – были так велики, что в конце концов потопили и саму империю“ … Как будто товары – дождевая вода, текущая с неба, а не предмет, требующий обратного эквивалента в места своего производства! – невольно восклицаем мы, – и кроме того, если береговые полосы Тигра и Ель-Фара (Евфрата) богатели исключительно потому, что эти реки были торговыми посредниками между соединяемыми ими отдаленными странами, то всякая война мгновенно прекращавшая торговлю, была гибелью для жителей… „Главным городом обширной империи Дария, – говорят нам, – были великолепные Сузы (ТС. в переводе просто Светлый Город), – средоточие блестящего двора, город аллей, вроде Парижа, соединенный с отдаленнейшими пунктами государства системой сухопутных дорог и судоходных каналов“. А когда вы спросите, где же был этот „светлый город аллей“, вам отвечают, что он исчез, как зарница. Как жалкие остатки этого светлого города Аллей, этого Иранского Парижа, вам указывают на ничтожные развалины Арабистана, страны с редким населением вследствие того, что она большею частью пустыня, покрывающаяся зимой болотами. Даже и лучший из ее городов ничтожный Дизфул расположен стратегически и экономически удобнее того места, где вам показывают (к югу от него) место бывших Суз на несудоходной речке, теряющейся в обширных непроходных болотах к востоку от нижнего течения Эль-Фары (то бишь – Евфрата). И никаких признаков того, что область тянущаяся на сотню километров во все стороны от этого безотрадного места была когда-нибудь культурной, не найдет тут человек, знакомый с геологией. Только сумасшедший выбрал бы своей столицей на горе себе эту местность и только полный невежда в географии мог поместить сюда столицу обширной Азиатской империи. Все это фантастичнейший из мифов, а следовательно и сам древний Дарий списан с какого-нибудь из более новых властелинов и сослан в этот уголок, чтобы его трудно было разыскать историку-реалисту. И вот, – рассудку вопреки, наперекор стихиям, сюда-то, – говорят нам, присылали сатрапы не только натуральные, но и денежные повинности, хотя денежный рынок может существовать только при повсеместном распространении металлической валютыI. И из этих же самых болот совершил, – говорят нам, – Дарий поход, против кого бы вы думали? Против скифов, т.е. украинцев. Но и этого мало. Отсюда же он подавил, – нам говорят, – восстание малоазиатских греков (еще в минус 500 году). Отсюда же отправил он две военные экспедиции и против европейских греков на неизвестно откуда взятых кораблях, потерпевших, однако (для спасения историков!) крушение у Афона и у марафона (где в минус 490 году его огромную армию уничтожил с незначительным числом греков афинский полководец Мильтиад). Но ведь это уже время крестовых походов! Его наследник Ксеркс 1, имя которого мы только что произвели от греческого слова кесарикос, царский или царственный, думал, – говорят нам, – продолжать из своих Арабистанских болот эти стратегически и экономически немыслимые экспедиции, но потерпев поражение при Саламине, благоразумно оставил свои фантазии и окончил свои дни спокойно в своих болотах среди лягушек».

Во-первых, Геродот, действительно, на территории нынешнего Ирака никогда не бывал, это правильно заметил Морозов, а, во-вторых, Геродот писал все правильно, только описывал он совершенно другую территорию, и найти эту территорию не составляет труда, а помешало это сделать Морозову его предубежденность, в том, что цивилизационные процессы шли с запада: «Политические центры, как современные Берлин, Париж, Москва, Вена, требуют для себя, прежде всего, центрального положения в больших плодородных равнинах и хороших путей сообщения в разные стороны. До некоторой степени так было и здесь. На двух больших судоходных реках тут могла развиться торговля и связанное с нею знакомство с чужими странами, но здешняя культура никогда не могла, по условиям своей местности соперничать ни с египетской, ни с византийской, ни с венецианской. Здешняя культура могла быть только заимствованной с запада в противность прописному выражению ех oriente lux (свет с востока). Даже и в Индии культурная: эволюция должна была идти с Запада из Европы, так как изнеживающий тропический климат этой страны и недостаточная извилистость морских берегов не могли создать первоклассных культурных центров ни в Гайдерабаде, близ устьев Инда, ни в Калькутте у устьев Ганга. Нам говорят о богатой фантазии индусов. Но ведь фантазия выражается в творчестве, в литературе, в науке. А разве вся наука и литература этой страны могут быть сравнены с европейскими? Об этом смешно даже и подумать. Свет шел всегда с запада на восток по направлению вращения земли, он шел по Копернику, а не по первобытным представлениям о суточном движении солнца».

В этом месте и допускает Морозов свою главную ошибку. Климат на северо-западе Индии довольно разнообразный, не только тропический (в скобках отмечу, что эту ошибку Морозова, связанную с климатом, повторяют и современные ученые, о чем будет речь в разделе «Скифия и Рипейские горы»), и древних культурных центров в Индии не сосчитать, и, кроме индусов, на северо-западе Индии жили самые разные племена и народы, в том числе греки, евреи, армяне, парсы (они же персы), дардские племена и многие другие… Все это сегодня легко находится в Интернете. Но, во времена Морозова, Интернета не было, а вот что мешает сегодня историкам проверить свои знания по Интернету, тут вопрос остается открытым…

В дополнение к Морозову отмечу, что: «В 1849 году Вавилон посетил английский геолог Уильям Кеннет Лофтус, разочаровавшись в возможности связать вавилонские холмы с постройками, упомянутыми Геродотом, он счел дальнейшее обследование города бесперспективным». (Википедия). Несмотря на этот вывод английского геолога, раскопки продолжили другие энтузиасты, которые и заявили о том, что раскопанный город на территории нынешнего Ирака и есть знаменитый Вавилон, описанный Геродотом.

Где должен был находиться знаменитый Вавилон, понять совсем не сложно. Снова берем описания этого знаменитого города, и по этим описаниям ищеи подходящие объекты. При этом не надо забывать, что мы уже нашли древний Египет, и, сообразить, что Вавилон должен находиться где-то рядом, совсем не сложно. Город был построен из обоженного кирпича, регулярная структура улиц, двух, трех -этажные дома, использование асфальта в строительстве, крупные реки, в этих местах уже в древние времена было постороенно много каналов, здесь, или где-то рядом, должны находиться месторождения золота и меди. и, конечно, знаменитые сады Семирамиды. С этих садов и начнем. Похожих садов в Пакистане, слишком много, это затрудняет поиск нужного географического объекта. В Лахоре, в Пакистане находится знаменитый Шалимар сад (Shalimar ? при желании, можно найти сходство с именем Семирамиды (Самирам, она же Шамирам), «прообразом Семирамиды является реальная ассирийская царица Шаммурамат», Википедия, «Шалимар» – «Ш-ал-имар», «Шамирам» – «Ш-амир-ам»). Строительство сада началось в 1691 году и завершилось в следующем году. Сад имеет три уровня террас (разница в высоте 4—5 метров), большое количество фонтанов, водопадов, декоративных прудов. Сад в 1981 году включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Не думаю, что сад в Лахоре имеет отношение к садам Семирамиды, но факт присутствия этого сада на северо-западе Индостана, говорит о том, что традиция создания таких садов в Индии была. Про Семирамиду замечу, что она завоевала Египет, Ливию, Эфиопию, совершила поход в Индию… Снова видим, что в древности расстояний не существовало, но это только с точки зрения традиционной версии истории.

Кроме того, описание Вавилона, похоже на описание Мохенджодаро – планировка улиц, многоэтажные дома, использование обоженного кирпича, асфальта, присутствие большого количества медных предметов… Конечно, нельзя считать, что Мохенджо-Даро это и есть знаменитый Вавилон, но учитывая, тот факт, что планировка улиц, архитектура домов в городах, которые относят к хараппской цивилизации, были одинаковые, можно предположить, что какой-то из этих городов и был тем самым Вавилоном, который описывал Геродот.

Как видно, все о чем писали древние авторы о Вавилоне, все это есть на северо-западе Индии. Если добавить сюда присутствие здесь парсов (они же персы), то все вопросы отпадают сами собой.

Как сегодня фальсифицируют историю

Древняя история основана на письменных источниках. Источников этих довольно много, даже, несмотря на то, что очень много работ древних авторов пропало, и не просто много, а большая часть этих работ до нас не дошла, тем не менее, есть материал, с которым можно работать и на основе которого можно делать выводы. Самое удивительное это то, что даже эти сохранившиеся работы, анализируя которые, можно делать какие-то выводы, даже эти работы современные (!) историки умудряются искажать, занимаются банальной фальсификацией в угоду своей версии истории, которую я называю традиционной версией истории. Причем делают это очень тонко, незаметно. Отмечу, что пока у меня картина древней истории еще не сложилась, я не замечал эти фрагменты, и, кстати, эта фальсификация мешала пониманию и созданию правильной картины, но потом, когда многие фрагменты, с точки зрения географии, стали ясны, то находить искажения текста переводчиками стало даже интересно.

Когда стало ясно, что Египет у Геродота находился в Индии и, что под названием реки Нил он описывал Инд, но Инд течет с севера, а Нил с юга, тогда я решил найти в работе Геродота фрагменты, которые подтверждают мою точку зрения. Общеизвестна фраза Геродота, [17]: «Между тем Нил течет из Ливии, затем проходит через Эфиопскую землю и впадает в море в Египте», Евтерпа, 22. И если Нил у Геродота течет с севера, то, понятно, что Ливия находится на севере, южнее ? Эфиопия и на юге ? Египет. Но у Геродота, в переводе Стратановского, тут же нашел такую цитату: «…Во главе арабов и эфиопов, живущих южнее Египта, стоял Арсам…», Полигимния, 69, [17]. Кажется, что эта фраза полностью опровергает мое предположение и что мне надо признать свою ошибку. Но, я не сомневался в своей правоте, у меня уже было столько уже доказательств, что Геродот описывал территорию на северо-западе Индии, что я не поверил этому переводу Стратановского и решил проверить перевод по другим работам. Открыл книгу Геродота с переводом Мищенко и тут же убедился, что абсолютно прав. Фраза, приведенная выше, ? пример современной фальсификации. Перевод Мищенко такой: «Во главе арабов и живущих над Египтом эфиопам шел сын Дария и кировой дочери Артистоны Арсамес… Итак, над живущими выше Египта эфиопами и над арабами начальником был Арсамес», [18]. Кстати, там же, чуть ниже есть фрагмент: «Восточные же эфиопы (в походе участвовали два племени эфиопов) были присоединены к индийцам», [18]. Тут сразу становится понятно, где происходят события. В тексте Геродота из проекта Гутенберга, эфиопы тоже живут выше египтян. Впрочем, и у самого Стратановского (Евтерпа, 146) Эфиопия находится выше Египта: «Однако эллины рассказывают, что Зевс тотчас же после рождения зашил Диониса в свое бедро и отнес на Нису, что в Эфиопии выше Египта…», [17]. Осталось только проверить, что у Геродота «выше» это ? севернее, что установить было не сложно. Поэтому Нил у Геродота течет с севера, а переводчик Стратановский сфальсифицировал текст. Здесь же нельзя не отметить присутствие арабов, которые тоже должны находиться рядом с эфиопами.

В тексте Геродота есть еще одна фраза, которая подтверждает, что Нил течет с севера: «Ливийцы и эфиопы – коренные обитатели страны. Первые живут на севере, а последние – на юге», Мельпомена, 197, [17]. А так как «Нил течет из Ливии», то становится понятно, что он течет севера. Здесь, правда, есть неоднозначность. Переводчики, явно, что-то в тексте меняли. У Мищенко этот фрагмент переведен так, [18]: «Из этих народов два туземные, два нет; туземные ? ливияне и эфиопы; первые живут в северной, последние в южной Ливии. Напротив, финикияне и эллины ? пришельцы». Если мы предположим, что Нил течет из южной Ливии, то получится, что из южной Ливии Нил течет в Эфиопию, но в южной Ливии живут эфиопы, имеем очевидное противоречие; если же Нил течет из северной Ливии, то противоречий нет, но в этом случае, Нил должен течь с севера! Не случайно переводчики меняли текст. Тут же надо отметить присутствие здесь эллинов и финикийцев, которые оказывается жили совсем не там, куда их поместили историки.

Трудности были и в установлении положения Геракловых Столпов. И здесь фальсификация текстов современными историками мешала установить истину. Приведу примеры искажений текстов. Фрагмент из работы Геродота, перевод Латышева, [42]: «Герион, по словам эллинов, живет вне Понта на острове, который эллины называют Эритий и который лежит близ (Гадеса) за Геракловыми столбами на Океане». Здесь речь идет об острове вне Понта за Геракловыми Столбами и создается впечатление, что сразу за Понтом находятся Геракловы Столбы. Стратановский видимо это тоже заметил и изменил текст так: «Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)», Мельпомена, 8, [17]. А у Мищенко здесь банальная фальсификация: «Гериона эллины помещают по ту сторону Средиземного моря… по ту сторону Геракловых Столбов», [18]. Геродот не использовал название Средиземное море, про море с таким названием он просто ничего не знал. Стратановский, впрочем, тоже сфальсифицировал текст, но сделал это он довольно тонко.

А. Норов в книге «Путешествие к семи церквям, упоминаемых в Апокалипсисе», [54] цитирует фрагмент из работы Платона: «Наши скрижали свидетельствуют, как ваш народ устоял противу усилий мощного народа, напавшего с Атлантического Моря, которое тогда могло быть проходимо (в брод). Оно имело остров против устья, которое вы на вашем языке называете Иракловы колонны. ? Сам же остров был пространнее, чем Азия и Ливия вместе. Оттуда путешественники могли переходить на другие острова, а с них и на твердую землю, окружающую собственно называемый Понт…». Речь в этом фрагменте идет о территории возле устья Нила (в этой же книге, стр.28: «… В эпоху отдаленнейшую, столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила»), следовательно, Геракловы Столпы находились рядом с его устьем и там же находился Понт. Здесь же отмечу, что перевод этого текста Платона в книге А. Норова очень сильно отличается от текста из книги «Платон. Собрание сочинений в 4 т.», Т.3, [59]: «Прежде всего, вкратце припомним, что, согласно преданию, девять тысяч лет тому назад была война между теми народами, которые обитали по ту сторону Геракловых столпов, и всеми теми, кто жил по сю сторону: об этой войне нам и предстоит поведать. Сообщается, что во главе последних вело войну, доведя ее до самого конца, наше государство, а во главе первых – цари острова Атлантиды; как мы уже упоминали, это некогда был остров, превышавший величиной Ливию и Азию, ныне же он провалился вследствие землетрясений и превратился в непроходимый ил, заграждающий путь мореходам, которые попытались бы плыть от нас в открытое море, и делающий плавание немыслимым». В этом фрагменте упоминания о Понте уже нет, т.е. факт присутствия Понта возле Геракловых Столпов ? переводчики убирают из текста.

Еще одна деталь. Геродот, Мельпомена, 41, пер. Стратановского, [17]: «…От берегов Нашего моря до Красного всего лишь 100000 оргий, т.е. около 1000 стадий», а Мищенко вместо «100000 оргий» пишет «сто тысяч сажень», понятно, что таким образом подгоняется значение стадия под 200 метров, хотя на самом деле значение стадия должно быть значительно меньше, о чем я писал в книге «Как историю превратили в миф».

В своих книгах я неоднократно писал об Эфиопии, которая находилась рядом с Индией. Об этой Эфиопии можно прочитать и в комментариях к Геродоту, [17]: «Ниса ? мифическая гора и местность – родина Диониса. По Гомеру, Ниса находилась во Фракии или в Беотии. Геродот помещает ее в стране азиатских эфиопов (дравидийцев) в Индии». (В скобках приведу текст Геродота, который заставляет задуматься о нахождении Египта: «…Но есть еще народности, которые, правда, не платят дани, а доставляют дары. Это – эфиопы, живущие на границе с Египтом (их покорил Камбис во время похода на долговечных эфиопов); затем обитатели области у священной Нисы, которые справляют известные празднества в честь Диониса. Эти эфиопы и соседние с ними народы такого же происхождения, как и каллатии в Индии; они живут в подземных жилищах». У Мищенко этот фрагмент переведен так, [18]: «…Не делали добровольные подношения царю: пограничные с Египтом эфиопы, которые покорены были Камбисою во время похода его на долговечных эфиопов; они занимают область Нисы и устраивают праздники в честь Диониса. Эти эфиопы, ровно как и соседи их, засевают те же семена, что и калантийские индийцы, а живут они в подземных домах.» У Мищенко очевидно, что речь идет об одних и тех же эфиопах, которые и возле Египта и… возле Индии («засевают те же семена, что и калантийские индийцы»), а вот у Стратановского это не очевидно. Хороший пример современной фальсификации, где чуть-чуть подправлен текст и его смысл стал другим. Очень неудобная информация для сторонников традиционной версии истории подчищается. У Стратановского получается, что были эфиопы возле Египта и были эфиопы возле Индии. А ведь очевидно, что если эфиопы жили возле Египта, и эти же эфиопы жили возле Индии, то и Египет должен находиться возле Индии. Здесь же становится очевидным, что, во-первых, родина Диониса находилась в Индии, и, во-вторых, чтобы устранить противоречия между Гомером и Геродотом, Фракию и (или) Беотию надо поместить в Индию. То, что Ниса находилась в Индии, свидетельствует название Парапаниса. Риттер «Землеведение»: «… По имени Нисы и весь соседний горный хребет получил название Паропаниса, так-как по-Санскритски пара-упа-ниса значит «над Нисою». О том, что Парапанис, он же Парнас, находился в Индии писал и Аристотель. И, по-поводу дравидов, замечу, что они считаются основателями Хараппской цивилизации на северо-западе Индостана.

Еще два интересных фрагмента, в которых фальсификация не столь очевидна, но факт искажения переводчиками исходных текстов очевиден. Один фрагмент из Аристотеля [6]: «Уже под самой Медведицей, за крайней Скифией, [находятся] так называемые Рипейские горы. Баснословны рассказы об их небывалой величине, однако, как говорят, оттуда стекает больше всего рек, и после Истра самые крупные. Так и в Ливии с Эфиопских гор текут Эгон и Нисис; с так называемых Серебряных гор – самые большие из рек, носящих имена, – одна под названием Хремет, текущая во внешнее море, и [другая] – исток Нила. Из рек эллинской земли Ахелой, как и Инах, стекает с Пинда, а все три реки – Стримон, Несси и Гебр – со Скомбра, и еще много рек – с Родопы». Не сомневаюсь в том, что выделенный текст искажен переводчиками, правильно: «Так в Ливии…», т.е. по тексту должно быть, что Эфиопские горы часть Рипейских гор, а переводчики добавили всего лишь союз «и», и текст сразу же изменился, получается картина, которая не противоречит традиционной версии истории, а без этого союза, картина ? совершенно другая. А то, что речь идет об Индии, подтверждается присутствием в тексте истока Нила.

Древние авторы писали про Эфиопию, которая расположена на северо-западе Индостана, и ни про какую другую Эфиопию в Африке они не знали, эта Эфиопия появилась там позднее, когда в Африку средневековые специалисты в области истории перенесли Египет. А современные историки, факт присутствия Эфиопии на северо-западе Индостана не рассматривают вообще, поэтому и пришлось Афанасию Никитину отправиться в эту злосчастную Африку, хотя на самом деле он там никогда не был. По тексту книги «Хождения за три моря Афанасия Никитина», [86], это очевидно, но историки заставляют его сделать непонятный крюк из Индии в Африку. Судите сами, находясь в Индии, Афанасий Никитин решил «на Русь пойти», и дальше: «…Взошел в таву и сговорился о плате корабельной – со своей головы до Ормуза града два золотых дал». И вместо того чтобы из Индии плыть в Ормуз, который находится в районе Персидского залива, он плывет… в Африку и только оттуда в Ормуз. Понятно, что такой маршрут придумали историки, чтобы лишний раз не вспоминать про Эфиопию в Индии. Смешно? Скорее печально. Вообще-то, весь маршрут Афанасия Никитина взывает сомнение. В Индии он, конечно, был, детали в его работе это подтверждают, а вот откуда он шел и как возвращался, это надо внимательно анализировать.

Другой интересный фрагмент, связанный с Семирамидой. У Полиэна в работе «Стратагемы», [66] о границах царства Семирамиды: «Царствуя вместе с Нином, я достигла на востоке реки Инамамы, несущей к югу ладан и благовонное масло, на севере же – земель саков и согдов. Моря прежде никто из ассирийцев не видел, я же видела четыре, к которым нельзя далее приблизиться. Ведь кто осмелится их обойти?». В комментариях сказано: «В другой рукописи кодексов МР имеется вариант ??????. Возможно, под Инамамой имеется в виду Ганг». Здесь снова видим искажение исходного текста, в другом источнике сайт kazportal.kz, статья «Древние герои и Женщины саков» читаем: «…Правила я от реки Гинамам (Гиндменд) на востоке до стран производящих ладан и мирру на юге…», причем именно такой перевод есть и на других сайтах. Видно, что текст меняли, шла подгонка текста под существующую схему истории. Если согласиться с тем, что Инамама это Ганг, то станет ясно, что правила Семирамида в Индостане, Но мне кажется, что правильный перевод: «…Правила я от реки Гинамам на восток, до стран производящих ладан на юг». Независимо от того, на восток от реки находилось ее царство (мне кажется, что именно так следует понимать этот текст), или на запад (что маловероятно), но, очевидно, что речь идет о территории на северо-западе Индии, что очевидно из других деталей. Этот факт выдают присутствующие в тексте ладан и благовонные масла на юге страны. Где юге Ассирии растет ладан и производят благовонные масла? Там их нет. Кроме того, земли саков находились тоже на территории Индостана. Дело в том, что саков отожествляют со скифами, а скифы жили именно там. У Риттера в «Землеведение», [71]: «У Диодора Сицилийскаго встречаем выписку из Мегасфена…: «От Скифии, обитаемой Саками, отделяется Индия горами Эмодскими». И посмотрите на карте в Википедии, где находилась Согдиана. Сказать, что она находится к северу от Междуречья, которое те же историки нашли, на территории нынешнего Ирака, могут только сами историки. Поэтому правила Семирамида, там же, на северо-западе Индии и нигде она больше не была, поэтому и начали историки править текст. Но ведь факт изменения текста очевиден. Если исходить из традиционной версии истории, то совершенно непонятна фраза «Моря прежде никтоиз ассирийцев не видел». В традиционной версии истории мы видим грандиозные походы на большие расстояния, торговлю, которой могли бы позавидовать современные люди, мы видим путешественников, которые легко преодолевают расстояния в тысячи километров, а тут нам рассказывают, что ассирийцы не видели моря, которое находилось рядом с ними. Историки что-то подправили в исходном тексте, чтобы он отвечал их схеме истории, но вопросы все равно остались, потому что их схема ошибочна и ничего не объясняет.

Еще один метод фальсификации, часто используемый историками, это замена географических названий, которые присутствуют в тексте древних авторов, названиями, которые, как считают историки, им соответствуют. Например, название Наше море они часто заменяют названием Средиземного моря, название Эритрейское море заменяют названием Красного моря или даже «Чермного» моря, название Ливия заменяют названием Африка, Понт называют Черным морем, Кавказ в Индии называют Индийским Кавказом, давая понять читателю, что был и другой «настоящий» Кавказ, и так далее. Они считают, что такие замены вполне допустимы, так как эти факты установлены абсолютно точно. Но, когда при этом получается нелепый результат, тут у них появляется железобетонный аргумент, что тут поделаешь, такие знания были у древних авторов. Чтобы не быть голословным приведу один пример, хотя вся древняя история состоит из таких примеров. Открываем Дионисия в переводе Латышева, [42]: «Европу от Азии отделяет посредине Танаис, который, катясь через землю савроматов, течет в Скифию и в Меотийское озеро на севере; южной же границей служит Геллеспонт, а более южный предел протянут через устье Нила», в рамках традиционной версии истории, текст, как обычно непонятен, поэтому комментаторы, чтобы дилетанты смогли разобраться, о чем тут речь, пишут: « [Этими словами Дионисий обозначает западные границы Азии: с Северной Европой Азия граничит по реке Танаису (Дону), на юге Европы ее границей (у берегов Малой Азии) является Геллеспонт (Дарданелльский пролив), и, наконец, с Либией (Африкой) Азия граничит по реке Нилу]». Но ведь в тексте однозначно идет речь о границе между Европой и Азией, причем здесь Африка? Обратите внимание, что комментаторы тут же вставляют какую-то Либию, которая у них превратилась в Африку, тут же Геллеспонт превращается в Дарданелльский пролив, а Танаис в Дон. Таким образом, читателю навязывается версия истории, которая создана историками, и понятно, что такими методами можно доказать все что угодно. Из текста Дионисия видно, что граница между Европой и Азией на юге доходила до устья Нила, что подтверждает мое утверждение, что Европа и Азия у древних авторов это совсем не те географические объекты, которые мы знаем сегодня.

Эти примеры приведены для того, что бы читатель смог понять, в чем сложность восстановления правильной схемы истории ? ищешь материал, находишь его, а с ним историки, совсем даже не средневековые, как считают А. Т. Фоменко, Н. А. Морозов, а почти наши современники уже поработали, подправили, как надо. Понятно, что надо работать с первоисточниками, но также понятно, что изначально с текстами должны работать профессиональные переводчики, которые в идеальном случае не должны знать ту историю, которой нас учат. У нас же переводчики часто являются и историками по совместительству, хотя на самом деле, в итоге, переводчики историками так и не становятся, а что из этого получается, показывают примеры, приведенные мною выше.

О дубликатах в истории

В этом разделе рассмотрим дубликаты географические и дубликаты сюжетные. Первые, дубликаты, относятся к географическим объектам, названия которых присутствуют на разных территориях, вторые дубликаты тоже связаны с географией, только в эти дубликаты я включаю одинаковые события, которые произошли на разных территориях. Ключ к пониманию истории Древнего мира лежит в географических объектах, которые имеют дубликаты. Кроме этих дубликатов, есть дубликаты, связанные с племенами и народами, известные под одинаковыми именами, но живущие на разных территориях, в какой-то степени, эти дубликаты пересекаются с географическими дубликатами, но и на них есть смысл остановиться.