Истоки Нила

Из Равеннского Анонима [15]: «4. Далее, с северной стороны около Океана по соседству с вышеупомянутой Великой Скифией расположена страна, которая называется Колхия Коркеон, Меланглион, Бассаринон

».

Примечания: «12. Имеется в виду Колхида (западная часть современной Грузии). Следующие после названия «Колхия» этнонимы отражают греческий родительный падеж множественного числа, что свидетельствует о греческом источнике этих сведений. Помещение «колхских» племен на побережье Северного Океана ошибочно даже с точки зрения «краткой редакции» описания, где Колхида вообще отсутствует, с другой же стороны, «кавказское> окружение этого места (ср. далее о стране амазонок, спустившихся с Кавказских гор) делает понятным такую географическую аберрацию».

Я думаю, что здесь один из главных парадоксов древних первоисточников. Океан, который сегодня мы знаем как Индийский, в первоисточниках мог называться Атлантическим, Окружающим, Южным. А северная часть этого океана называлась Северным океаном. Если согласиться с этой точкой зрения, то противоречия, которые усматривают комментаторы в текстах, тут же исчезают. И карта, и цитаты, приведенные выше, тоже тогда не вызовут непонимания.

Орозий: «48. Море Каспий берет начало в северо-восточной части [света] из океана;

 берега его вблизи океана представляют собой пустынные и невозделанные равнины; далее оно тянется в южном направлении через долгие теснины, пока разлившееся на огромных просторах оно не завершается у подошвы Кавказской горы. 49. Так вот, [на пространстве] от моря Каспия, которое на востоке, книзу от побережья Северного океана до реки Танаис и Меотидского озера, которое лежит к западу, от побережья Киммерийского моря, которое лежит на юго-западе, до края и ворот Кавказа, которые лежат к югу, проживает тридцать четыре народа».

Этот, с виду бессмысленный текст, становится понятным, если считать, что Северный океан — это северная часть Индийского океана. Тогда найти Каспийское море совсем не сложно, оно «книзу» от побережья Индийского океана, т.е. севернее, а севернее и будет Каспийское, оно же Гирканское, ныне это Оманский залив (или Персидский, отмечаю и Персидский, потому что есть авторы, у которых видно, что Персидский залив, или часть его, назывался Каспийским морем). И Кавказ тут же рядом; где находилась Меотида объяснено в разделе «Меотида». У комментаторов:

«115 Орозий в данном случае следует традиционному для античной географии представлению о Каспийском море. Страбон, приводя второе название этого моря (Гирканское), говорит, что Каспийское море представляет собой залив, простирающийся от океана к югу; первоначально узкий, этот пролив расширяется по мере удаления от океана (Strab. XI.6.1)», – конечно, античные авторы все неправильно понимают. Когда я пишу «древние» авторы, «древние» мореплаватели, это не значит, что я согласен с современной версией истории и считаю их таковыми. Нет, это просто, как говорят, дань традиции и не более того. «Древние» авторы для меня – это авторы, которые писали, примерно, 400—600 лет назад. И коль пишут они об одном и том же, то это, скорее, авторы одной эпохи. Если Никифор Григора пишет о тех же скифах, и тех же колхах, что и Геродот, то и жили они, скорее всего, в близких эпохах. Почти современники. Никифор Григора — немного позднее, так он упоминает Геродота, но об этом подробнее ниже.

«37. Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным. К северу от них обитают мидяне, выше мидян – саспиры, выше саспиров – колхи, граничащие с Северным морем, куда впадает река Фасис. Эти четыре народности занимают область от моря до моря.

38. На западе отсюда в море выдаются от Азии два полуострова, которые я теперь опишу. Один – северный полуостров – берет начало от реки Фасиса и тянется к морю вдоль Понта и Геллеспонта до троянского Сигея. На юге этот же самый полуостров простирается в море от Мириандинского залива в Финикии до Триопийского мыса. На этом полуострове живет тридцать народностей.

39. Это – один полуостров. Второй начинается у Персидской земли и тянется до Красного моря. Он охватывает Персию, примыкающую к ней Ассирию и затем Аравию. Оканчивается этот полуостров у Аравийского залива (конечно, только по обычному делению), куда Дарий провел из Нила канал. Итак, широкая равнина далеко простирается от Персии до Финикии. От Финикии же этот полуостров тянется вдоль Нашего моря через палестинскую Сирию и Египет, где он оканчивается. Только три народности обитают на этом полуострове».

При чтении этого фрагмента, если смотреть на современную карту, кажется, все совпадает. И в одном случае описан полуостров, на котором ныне находится Турция, а другой полуостров – это Аравийский. Но чтобы ответить на вопрос, о каких полуостровах идет речь у Геродота, надо точно представлять его географические познания, надо понять о каких географических объектах он писал. Мне кажется, самый последний раздел этой работы «Египет», в какой-то степени позволяет ответить на этот вопрос.

У Геродота есть фрагмент, который, кажется, противоречит тому факту, что Каспий – северная часть Индийского океана: «…Одно единственное устье Аракса течет по открытой местности, [впадая] в Каспийское море. Каспийское же море – это замкнутый водоем, не связанный ни с каким другим морем. Ведь море, по которому плавают эллины, именно то, что за Геракловыми Столпами, так называемое Атлантическое и Красное море, – все это только одно море.

203. Напротив, Каспийское море – это море совершенно особого рода…» (Геродот, Клио пер. Стратановский Г. А.).

Комментарий Подосинова в книге [6] по поводу Каспия:

«Мела, как мы видим, придерживается ошибочного мнения о Каспии как заливе Скифского океана (см. подробнее ниже III, 38—42); это мнение было широко распространено в античной географии (Эратосфен, Посидоний, Страбон, Плиний и др.). Лишь от Геродота (I, 203) и Птолемея (V, 9, 12) мы знаем о существовании и другого взгляда на Каспий как замкнутый водный бассейн (ср., однако, мнение И. В. Пьянкова, который считает (1997, 291, 295, 297), что так же думали Тимосфен, Демокрит, Эвдокс, Гиппарх, Посидоний и Агриппа). Полемика Геродота с ионийскими географами опиралась, вероятно, на древнеиранские данные, но не привела к утверждению правильного взгляда на характер Каспийского моря. Более того, после походов Александра Македонского и плавания по Каспийскому морю в начале III в. до н. э. Патрокла (начальника флота диадоха Селевка I Никатора) мнение о Каспии как океанском заливе утвердилось еще больше, что объясняется плохим знакомством древних греков с северной частью Каспия, который к тому же мог иметь иную конфигурацию (см. об этом подробнее: Берг 1934, 11—61; Муравьев 1983, 117—147; Муравьев 1987, 74—84). Во II в. н. э. теории замкнутости бассейна Каспия придерживались Марин Тирский и Птолемей, но и после них вплоть до XIII в. в западноевропейской науке продолжали повторять тезис о Каспии как океанском заливе, ср., например, средневековые карты XIII в. – Герефордскую и Эбсторфскую (Чекин 1999, илл. 49 и 57)». Сегодня, когда в Интернете можно найти любое издание Геродота, первое, что приходит в голову, проверить правильность перевода (рис. 13).

Рис. 13

Вот фрагмент этого текста из издания Геродота 19 века (Нью-Йорк, 1852 год). Уже первое предложение говорит о верности этого предположения. Суть этого фрагмента в том, что Каспий – это океан (переводчики этот факт, удивительным образом, не замечают), но он отличается от Атлантического (Индийского). Если в Атлантический океан входят другие моря (Красное, которое за Столпами), то в состав Каспия не входят другие моря, он сам по себе. Я думаю, что именно так надо понимать этот фрагмент. И то, что Каспий – «замкнутый водоем», этого в тексте Геродота нет. Поэтому текст Геродота не противоречит авторам, которые пишут, что Каспий залив океана. То, что с Каспием у Геродота не все ясно, точнее не у Геродота, а у переводчиков, видно невооруженным глазом. Чуть дальше: «На западе оно граничит с Кавказским хребтом – самой обширной и высокой из всех горных цепей». (Перевод Г. А. Стратановского) И буквально рядом: «204. Так вот, с запада Кавказ граничит с так называемым Каспийским морем, а на востоке по направлению к восходу солнца к нему примыкает безграничная необозримая равнина». Переводчики не разобрались то ли Кавказ на западе Каспия, то ли Каспий на западе Кавказа. А ведь это очень важно. А вот в книге Латышева этот перевод уже исправили: «Итак, к западу это море, называемое Каспийским, ограничивает Кавказ, а с востока к нему примыкает равнина, занимающая необозримое пространство».

Еще пример из перевода Г. А. Стратановского: «…Скифы, во всяком случае, вступили в Мидию не этим путем, но, свернув с прямой дороги, пошли верхним путем, гораздо более длинным, оставляя при этом Кавказские горы справа…» (Клио, 104) и тут же: «…Ведь киммерийцы постоянно двигались вдоль побережья Понта, скифы же во время преследования держались слева от Кавказа, пока не вторглись в землю мидян…» (Мельпомена, 12). Естественно, возникает вопрос: «Где у Кавказа правая сторона, а где левая?» Очевидно, что перевод неправильный, в этом легко убедиться взяв, хотя бы, перевод этого фрагмента Латышевым: «…киммерийцы постоянно бежали вдоль моря, а скифы гнались за ними, имея Кавказ по правую руку, пока не вторглись в мидийскую землю, свернувши внутрь материка…».

Это, конечно, мелкие неточности, но в издании, которое претендует на научность, такие ляпы недопустимы. Но кроме этих неточностей надо отметить, что сам фрагмент, как это часто бывает, если рассматривать его с точки зрения традиционной версии истории, просто нелеп. Получается, что скифы, в погоне за киммерийцами, обходят Кавказские горы с севера и вдоль Каспийского моря вторгаются в Мидию, в то время, как киммерийцы убегают от скифов вдоль Черного моря. Но в этой версии истории такие нелепости – обычное явление. Если же Кавказ – это Гималаи, то скифы двигаются в сторону Персидского залива, южнее Гималаев («по правую руку»), спускаются к Индийскому океану, потом вторгаются в Мидию, а киммерийцы «убегают» вдоль побережья. В этом решении предполагается, что Мидия находилась там, куда ее поместили в традиционной версии истории. Есть другое решение, но в нем Мидия должна находиться в Индии, об этом – в разделе о Меотиде (четвертая версия).

3. Меотида

Главная цель этой работы – найти Меотиду древних авторов. Сразу отмечу, в чем заключается основная трудность. Меотида у многих авторов – это болото. Но болота часто не сохраняются. В густонаселенных местах их просто осушают, а учитывая тот факт, что вокруг Меотиды многие авторы отмечают присутствие большого количества племен и народов, то можно ожидать, что на месте древней Меотиды сегодня никаких болот нет и, даже если они есть, то нынешняя картина местности должна сильно отличаться от описаний древних авторов. В этом разделе будут рассмотрены четыре версии. Первая версия является основной в традиционной версии истории, вторая версия – это версия В. В. Макаренко, и еще две версии связанны с Индией. Конечно, можно было бы рассмотреть и другие варианты, но при анализе этих четырех версий, станет ясно, почему они не рассматриваются.

Версия первая. Азовское море

В традиционной версии истории было две Скифии – Скифия возле Индии и Скифия севернее нынешнего Черного моря. Вариант, в котором Скифия расположена севернее нынешнего Черного моря, находится в противоречии с работами древних авторов. Иногда я буду эти противоречия показывать, но даже поверхностное знакомство с этими работами показывает полную несостоятельность этой версии. Еще раз приведу карту, из раздела Псевдо-Скилак, только ее верхнюю часть. На карте, приведенной, Скифия находится на северо-западе Индии, кроме того, рядом со Скифией должна находиться Меотида (рис. 14).

В верхней части этой карты обозначено озеро Меотида – «LAKE MEOTIS» – в том месте, где находится Аральское море. Очевидно, что отожествление Меотиды с Азовским морем часто противоречит первоисточникам, и на этой карте представлена попытка эти противоречия разрешить, но эта версия не выдерживает никакой критики. Вокруг Меотиды происходили важнейшие события древности, место, где проживали многие известные истории народы, а тут помещают эту Меотиду снова где-то на окраине от основных древних цивилизаций, допуская ту же самую ошибку, когда отожествили Меотиду с Азовским морем. Поэтому эту версию я даже не буду рассматривать.

Рис. 14

Азовское море, в качестве древней Меотиды, не подходит по многим признакам. И хотя эта версия не выдерживает никакой критики, все же остановимся на ней, только потому, что эта версия основная в традиционной версии истории. Нет смысла рассматривать в деталях эту версию, там слишком много противоречий, просто перечислю некоторые признаки, которые указывают на ее несостоятельность:

– размеры Азовского моря не соответствуют размерам Меотиды. Меотида довольно большой объект, значительно больше Азовского моря;

– Меотида – залив океана, Азовское море таковым не является;

– впадающая в Меотиду река – Танаис, течет с высоких гор. Исток Дона, с которым чаще всего ассоциируется Танаис, расположен в северной части Среднерусской возвышенности, на высоте около 180 м над уровнем моря;

– вокруг Меотиды жило большое количество племен и народов, а побережье Азовского моря никогда не было густо населено;

– в районе Азовского моря отсутствуют полезные ископаемые, которые присутствуют возле Меотиды;

– глубина Азовского моря значительно больше глубины Меотиды, территория вокруг Меотиды – болотистая местность. Азовское море имеет болота, но из-за них называть это море болотом, просто несерьезно;

– Меотида и впадающая в нее река Танаис – граница между Европой и Азией, поэтому этот объект должен быть значительным, потому что вряд ли какая-нибудь малозначительная река могла стать границей между крупнейшими географическими объектами.

Версия вторая. Озеро Эль-Хамар

Эта версия присутствует в работах В. В. Макаренко, она была повторена мною в работе «Аксиомы истории». По этой версии Меотида – находилась в северной части Персидского залива. Действительно, там есть болотистые места. Сюда впадают сразу две реки Тигр и Эвфрат. Поскольку Танаис в описании многих авторов течет с севера, то Тигр подходит под это описание – большая река, которая течет с гор. Она вполне могла быть границей между Азией и Европой. Тогда получается, что Понт – это Персидский залив, к западу от Персидского залива находится пустыня, что соответствует описанию Страбона. В этой версии можно найти и Колхиду, описание побережья которого соответствует описанию Помпония Мелы, см. выше. Подтверждает эту версию фраза из работы В. В. Латышева: «…По словам Страбона, между Меотидой и Каспийским морем жили троглодиты, которые родом арабы…» (Древние схолии «Прометей» В.В.Латышев «Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе»).

Но, при ближайшем рассмотрении, и эта версия оказывается ошибочной. Эта Меотида не является заливом океана, там нет такого количества разных народов, о чем пишут многие древние авторы, размеры Меотиды никак не могут поместиться в границы указной территории, которая очень мала. Но самое главное, при попытке провести детализацию географических объектов, которая есть в работах древних авторов, эта версия моментально рассыпается.

Версия третья. Качский Ран в Индии

Прежде чем рассматривать эту версию, приведу цитату Аристотеля: «…Даже побережье Меотийского озера вследствие речных наносов настолько увеличилось, что ныне входят туда для работы суда гораздо меньшей величины, нежели 60 лет тому назад; из этого легко сообразить, что и оно, подобно многим озерам, первоначально обязано своим происхождением рекам и что в конце концов ему суждено всему высохнуть…». Эта фраза, в какой-то степени, объясняет почему сегодня так сложно найти Меотиду. Меотийское озеро (болото) описано во многих работах древних авторов, но прошло много столетий, после написания этих работ, и болото могло просто исчезнуть, о чем, кстати, и писали древние авторы.

В основе этой версии лежит предположение, что Скифия была одна – в Индии, и эта Скифия отмечена на многих картах, в том числе, на приведенной выше, карте «Перипл Эритрейского моря» из Википедии. Там же, рядом с этой Скифией находилась и Синдика (Синд), что тоже можно найти на многих картах и древних, и более современных. Поэтому и древнюю Меотиду надо искать там же. Разберем эту версию подробнее.

Аристотель, «Метеорология» [4]: «…В Азии, как мы видим, множество огромнейших рек течет с горы, называемой Парнассом, а она признается величайшею из всех гор с юго-восточной стороны: когда перейдешь ее, уже видно внешнее море, пределы которого неизвестны жителям здешних стран. С этой горы текут, между прочим, Бактр, Хоасп и Аракс, от последнего отделяется в виде рукава Танаис в Меотийское озеро. С нее же течет и Инд, самая многоводная изо всех рек. А с Кавказа, кроме многих других рек, выдающихся количеством и величиной, течет Фасис. Кавказ и по величине и по высоте самый большой из горных хребтов с северо-восточной стороны. Доказательством его высоты служит то, что он виден с так называемых пучин и при входе в Меотийское озеро; кроме того, его вершины ночью освещаются солнцем до третьей ее части как перед зарей, так и с вечера; доказательством же его громадности служит то, что хотя в нем много долин, в которых живет много народов, и есть, говорят, большие озера, но все-таки все эти долины, говорят, ясно видны до самой отдаленной вершины».

Ситуация стандартная, текст с точки зрения наших знаний, абсолютно непонятный – Бактр, Парнасс, Аракс, Инд, Кавказ, Фазис, Меотида – какая-то каша. Такое впечатление, что автор сам не понимает, о чем он пишет. Но дело не в Аристотеле, дело в наших знаниях, а у Аристотеля, величайшего ученого, все понятно и логично. Парнас у Аристотеля находился в Гималаях, поэтому присутствие там Инда, Бактра вполне допустимо. Тут же возникает предположение, что и остальные географические объекты, упомянутые Аристотелем, – Кавказ, Аракс, Фазис и Меотида находились там же. Стоит нам согласиться с этим предположением, сразу станет понятно, что никаких противоречий в тексте Аристотеля нет. То, что Меотиду надо искать в Индии можно понять читая работы старых авторов. Филострат «Об Аполлонии Тианском» [4]: «…вершины Кавказа поднимаются так высоко, что о них разрезаются лучи солнца. Он окружает другим Тавром и всю пограничную с Индией Скифию по Меотиде и левой стороне Понта длиной тысяч на 20 стадиев…». Из этого текста видно, что Индия и Скифия граничат по Меотиде. Так как Скифия – на северо-востоке Индии, то там должна находиться Меотида.

Еще одна существенная подсказка, где искать Меотиду, есть в работе Подосинова [6]:

«…168. И вокруг Каспия исследованы многие океанские берега, и почти весь север с той и с другой стороны пройден на кораблях, да и такой убедительный аргумент, как Меотийское озеро, также уже не оставляет места для догадок, считать ли его заливом этого Океана, как, по моему наблюдению, верили многие, либо разлившейся частью отделенного узким пространством [Океана]…» (Плиний Старший).

И очень интересный комментарий:

«…В античной географической традиции прослеживается представление о Меотиде как заливе Северного океана (см.: Burr 1932, 37—38: „Einige hielten sie (d. h. Maeotis) sogar wie das Hyrkanische Meer fur einen Busen des nordlichen Okeanos“). Такие высказывания сохранились у Пс.-Гиппократа (De num. septem, XI, 7), Луканa (Phars. III, 277), Сенеки (Herc. fur. 1336—1338), Peripl. maris Erythraei, 64. Подробнее об этой традиции см.: Подосинов 2007, 35—42. Курций Руф в „Истории Александра Великого“ (VI, 4, 18) приводит мнение некоторых географов, которые считали, что Меотийское озеро вливается в Каспийское море. Последнее же в древности, как правило, принимали за залив Океана. См. также: Strabo, XI, 7, 4. По мнению Плутарха (Alex. 44), задолго до походов Александра была известна истина о Каспийском море, представляющем самый северный из четырех заливов Океана…».

Ситуация проясняется. В предыдущем разделе мы приблизительно указали нахождение Каспийского и Северного морей, а тут указано, что Меотида – залив Северного океана (Каспийского моря?). Танаис впадает в Меотиду, а Танаис – граница между Европой и Азией. Европа, как мы выяснили, могла находиться в Индии и получается, что все эти географические объекты локализованы возле Индии или в самой Индии! Что и не удивительно, у многих авторов колхи, меоты, скифы и инды (синды) упоминаются вместе. Помпоний Мела: «…в ней [т. е. Азии] первыми с востока живут инды, серы и скифы…».

То, что синды – индийский народ, можно найти на многих географических картах, на которых Синд находится в Индии. Кроме того, об этом пишет Гесихий Александрийский в «Лексиконе» [4]: «…синды: народ индийский…». А синды, которых нашли историки к северо—востоку от Черного моря, – на их совести.

Братья Исаакий и Иоанн Цецы [4]: «…Колхи суть индийские скифы…», – фраза удивительная, но… абсолютно правильная.

«Космография» Псевдо-Этика [7]: «Восточный океан имеет племена: персы / бессы / сиготаны /греки / сарракены / дервики /скифы / инды / пасситы /антрофаги / исквиеты / паросмы / исавры / куммы / анартаки/ гелоны / арабы / вардеи / караемы / ситтикены / фрузионы / массагеты / армодии / каннифаты / паропарсисианы / гикгиофаги / аллоброга/ дактрианы / парфы / алауды / траумеды / идумеи / руптрены / спиркенты / гиеромики / теотоны / вамуоты / катты кавки / кимбры / ароготы / кериссы / антеквины / акианы / усиппы / кеноманны / орокеи / квады / одикенсы / анидрозы / ваккеи / или эдуи…».