Исполнительное производство. Курс лекций. 2-е издание

В случае нарушения имущественных прав участников исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве), при этом, поскольку судебный пристав не является субъектом гражданских правоотношений, ответчиками по делу будет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (ст. 16, 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника[46 - П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.].

Исключением из этого правила является освобождение от ареста(отмена ареста) имущества[47 - Следует помнить, что помимо ареста имущества, судебным приставом могут применяться иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Например, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, и, следовательно, к нему не могут быть применены правила об освобождении имущества от ареста.]. Здесь необходимо различать два варианта незаконного ареста (ограничения приставом в правомочиях собственника).

1. Если арест незаконно наложен на имущество должника, то освобождение от ареста происходит в порядке рассмотренного выше оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава.

2. Арест может быть незаконно наложен на имущество иного лица, не являющегося субъектом исполнительного производства; например: в квартире у должника-гражданина или на складе должника организации находилось чужое имущество. В этом случае необходимо предъявление собственником или иным заинтересованным лицом иска об отмене ареста (освобождении имущества от ареста), что предусмотрено ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ.

Особенностью такого иска является следующее:

– особый субъектный состав: истцом выступает собственник незаконно арестованного имущества или иное заинтересованное лицо, а ответчиками – должник и взыскатель в исполнительном производстве. Если имущество уже было реализовано, в качестве ответчика привлекается и приобретатель имущества. При этом правило о добросовестном приобретателе, к сожалению, не действует. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[48 - П.51 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2010. – №7.].

– в предмет доказывания по делу входит также факт принадлежности имущества истцу. В некоторых случаях, особенно в отношении движимого имущества физических лиц, отсутствуют допустимые доказательства наличия права собственности. В этих случаях, помимо требования об освобождении имущества от ареста, рекомендуется в этом же исковом заявлении заявлять требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта принадлежности истцу имущества на праве собственности.

– дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, при подаче которых государственная пошлина оплачивается исходя не из стоимости имущества, а в твёрдой сумме как по делам неимущественного характера[49 - П.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб.].

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество.

Оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Такие иски вправе подавать судебный пристав исполнитель. Действующее законодательство напрямую не предусматривает такой возможности, однако судебная практика её допускает[50 - Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17—7. Документ не был официально опубликован. СПС «КонсультантПлюс».]. Подача подобных исков является разновидностью исполнительных действий.

В абз.3 ст.1 Закона о судебных приставах закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.