Сборник из 5 саммари «Моё эффективное общение»

Многие авторы научных работ или других текстов намеренно излагают суть слишком сложным, запутанным языком и не прибегают к конкретике. Помните, если человек выбирает сложные слова для раскрытия аргументов, он, скорее всего, старается выглядеть опытным экспертом, но на самом деле может не являться таковым.

Существует еще несколько отличительных особенностей, характеризующих неправдоподобные утверждения, не опирающиеся на логику:

• В описании указывается информация, которую автор никак не комментирует и не анализирует;

• В заключительных, резюмирующих предложениях отражена основная информация, упускающая самые важные положения более длинного текста;

• Убеждения основаны на распространенных представлениях, связанных с культурой, моралью или религией, но не подтверждаются фактами;

• Пояснения к отдельным предложениям не совпадают с иллюстрациями, раскрывающими конкретные примеры.

Логическое обоснование обычно подкрепляется развернутыми объяснениями, которые должны быть простыми и понятными для читателя. Если вы научитесь отделять подобные рациональные доводы от голословных утверждений, вы сможете находить достоверную информацию, которая поможет вам в жизни, работе или учебе.

Излагаем аргументы и озвучиваем допущения

Теперь давайте разберем ситуацию, когда в роли источника информации выступаете вы сами. Чтобы изложить свою точку зрения и донести ее до читателей, вам необходимо правильно построить собственные аргументы и выводы. Для этого вы можете прибегнуть к методу реконструкции аргумента, особо выделив выводы и поставив их в самом конце текста. Кроме того, вам нужно разбить логическую цепочку, ведущую к выводам, на конкретные предпосылки и пронумеровать каждую из них. Так вы создадите четкую структуру своей позиции и не допустите путаницы.

Именно предпосылки должны служить основой ваших аргументов, а не посторонние материалы, которые практически не относятся к доводам. Поэтому в своем объяснении старайтесь избегать приведения данных, не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу.

Вы также можете использовать следующие структурные элементы в аргументации:

Допущение – то, что напрямую относится к аргументу, но не озвучивается, поскольку считается очевидным и не требующим от автора объяснений;

Расширенный аргумент, вывод из которого опирается сразу на несколько предпосылок, поддерживаемых предыдущими предпосылками;

Промежуточный вывод, который делается в процессе аргументации, а затем используется как предпосылка к общему выводу;

Итоговый вывод, следующий сразу за расширенным аргументом и поддерживающий главную цель автора – убедить людей в своей правоте.

Критическое мышление предполагает отказ от предубеждений и склонности делать ранние выводы или отвергать доводы автора еще до прочтения аргументов. Кроме того, оно не допускает подмены тезисов и примитивного упрощения чужих идей до такой степени, чтобы они казались глупыми и могли быть легко опровергнуты.

Иногда бывает полезным упорядочить чужие аргументы и привести их к понятной и логичной структуре, чтобы лучше проследить правильную последовательность представления идей, научиться убирать нелогичные моменты из приведенных доводов и грамотно излагать собственные мысли.

Пошаговое руководство по реконструкции аргументов

Для того чтобы правильно структурировать аргументы, нужно пройти несколько этапов:

• Применение принципа доверия: подходите к анализу аргументов, полагаясь на компетентность и рациональность автора, чтобы избежать предвзятой оценки его доводов;

• Обнаружение итогового вывода: при реконструкции аргументов нужно начинать с конца, то есть с общего вывода, чтобы понять ведущую к нему логическую цепочку;

• Нахождение эксплицитных предпосылок, то есть тех, что явно выделены автором как наиболее предпочтительные и подтверждающие его выводы. Выпишите их в правильном порядке перед итоговым выводом, убрав из них повторяющиеся и эмоционально окрашенные доводы;

• Выявление имплицитных предпосылок: определите, какие предпосылки, необходимые для подтверждения приведенных аргументов, упустил автор. Заполните пропуски там, где нужны эти предпосылки;

• Отделение связанных предпосылок, то есть тех, что подтверждают аргумент лишь в совокупности и неотделимы друг от друга, от независимых, которые могут подкреплять аргумент самостоятельно.

При реконструкции и проверке аргументов сложнее всего выделить допущения, которые могут оказаться ошибочными. Чтобы обнаружить их, обратите внимание на такие моменты:

Не переходит ли автор слишком быстро от частностей к общим выводам? Последователен и логичен ли он в изложении причин в ходе рассуждения?

Не предвзяты ли его аргументы, не опирается ли он на представления о правильном и неправильном?

Не переносит ли автор аргументы, применимые к ситуации в прошлом, на события из будущего?

Не начинает ли автор аргументацию с допущения правильности своих утверждений?

Перечисленные выше вопросы помогут вам разобраться в правдоподобности приводимых доводов и исключить ошибочные допущения. В следующей главе будет рассказано, какие логические приемы можно применять, чтобы самим рассуждать правильно.

Рассуждаем логически – всегда!

Основой аргументированных рассуждений могут служить дедукция и логика. Метод дедукции предполагает, что истинность предпосылок и соответствие их выводу ведет к правильности этого вывода.

Используя дедуктивный метод, вам нужно просмотреть структуру аргументации и сделать логический вывод, вытекающий из предпосылок. Также необходимо соотнести аргументы и предпосылки, и проверить, валидны ли они. Если аргумент прямо вытекает из предпосылки, он валиден, но это еще не значит, что он соответствует истине, ведь и сами предпосылки могут оказаться ложными. Аргумент может быть одновременно валиден и обоснован, только если предпосылки, на которые он опирается, истинны.

Валидность может обеспечиваться двумя основными видами дедуктивных выводов:

• Если А, то В. А, из чего следует В. Этот ход дедуктивного заключения можно проиллюстрировать примером: если на улице солнечная погода, мне тепло. Сейчас солнечная погода, следовательно, мне тепло;

• Если А, то В. Не В, значит, и не А. Например: если на улице солнечная погода, мне тепло. Мне не тепло, а значит, на улице не солнечная погода.

Также существует две распространенные формы невалидных рассуждений, например: «Если на улице солнечно, я радуюсь. Я радуюсь, а значит, на улице солнечно.» или «Если на улице солнечно, я радуюсь. Сейчас на улице не солнечно, а значит, я не могу радоваться». В обоих случаях выводы делаются из неверного допущения, что одного из истинных утверждений достаточно, чтобы гарантировать правильный вывод.

Необходимые и достаточные условия

Чтобы применить логику и научиться отличать верные аргументы и суждения от неверных, необходимо разобраться в базовых понятиях необходимых и достаточных условий.

Необходимые условия – это то, что нужно для истинности аргумента, но при этом они не дают полной гарантии, что довод будет правильным. Они служат сигналом к ошибочному утверждению в случае, если хотя бы одно из них не выполняется.

Если же выполняются достаточные условия, вы можете быть уверены, что рассматриваемое вами суждение истинно.

При помощи этих понятий вы можете выделить невалидные и необоснованные аргументы, которые не удовлетворяют достаточным условиям или предпосылки для которых оказались неверными.

Работаем с результатами наблюдений и неопределенностью

Помимо дедуктивных методов существуют также индуктивные способы логических рассуждений, которые больше применимы в реальных жизненных ситуациях.

При помощи индукции вы можете понять, что окажется истинным с наибольшей вероятностью. В отличие от дедукции, индукция предполагает, что аргументы подбираются по принципу лучших из возможных вариантов, а значит, они не могут быть подкреплены точным доказательством.

Индуктивные аргументы можно ранжировать по степени их убедительности, делая оценочные суждения. Наиболее убедительными можно считать аргументы, которые сложнее всего опровергнуть.

Существует несколько аспектов, которые следует учесть, чтобы понять, когда лучше всего применять индукцию:

Когда перед вами укоренившаяся система с большим количеством подтверждающих фактов, индукция будет эффективна;

Если подтверждений недостаточно, а система сложная или неопределенная, индукцию лучше не использовать;

Общие прогнозы событий всегда будут вероятнее, чем частные случаи. Например, вероятность встретить на улице женщину будет выше, чем увидеть там женщину с длинными волосами;