Опрокинутый мир

О подлинной сущностной предназначенности человека говорили мыслители гуманизма, фантазировали или вспоминали о настоящем человеческом обществе – идеальном, тот же Платон, Сократ и их последователи – Сен-Симон, Бабеф, Оуэн, Томазо Кампанелла («Город Солнца»), Томас Мор («Утопия»). Идеи гуманизма и социальной справедливости строились на понимании божественной сущности природы и человека. Определения гуманистов: «человек, приближающийся к Богу», «человек, как великое чудо, должен обладать такой же свободой, как и сам Бог», «безграничные возможности человека» формировали образ (религию) человекобожия, они не стыковались с позицией христианской религии в ее западном толковании и, естественно, не получили развития, точнее сказать, были подавлены. На историческом отрезке ХIV-ХVII вв. сформировалась наука как система знаний о мире и человеке, базирующаяся на способности самого человека познавать мир. Но уже в ХVII–XVIII вв. в Европе стало преобладать научно-механистическое понимание сущности природы и человека. Но главные вопросы о необходимости человека, его заданной сущности остаются без ответа.

Даже само зарождение жизни есть «притча во языцех» как в научной среде, так и в человеческом сообществе. Ученые-материалисты в своих концепциях и теориях утверждают, что зарождение жизни во Вселенной и на Земле началось с появлением вещества, так называемой плотной материи. А материя появилась в результате Большого взрыва. Взрыва «первозданной материи, сжатой до состояния абсолютной точки». Голова может пойти кругом от такой «научной» гипотезы. Непонятно, однако, кто и чего взорвал, а потом играл в бесконечный «шиш-беш», пока совершенно случайно не сложилась система Вселенной, в состав которой случайно вошла и наша Солнечная система, а в нее – планета по имени Земля. А затем так же случайно возникла на планете жизнь, или кто-то ее случайно занес извне. Как она, жизнь, появилась в этом «извне» после взрыва не объясняют, но требуют в это верить. В общем, сплошные случайности, а в такой ситуации никакой заданности, никакого целеполагания для человека на планете Земля не существует: он возник случайно, из обезьяны. А какой с нее спрос? Да и с ее производного тоже. Религии смотрят на зарождение жизни и сотворение человека гораздо проще: есть Бог, он все видит, все слышит, за всех думает и делает все, что нужно. Но и в религиозных теориях и догматах четкой заданности, функциональной предназначенности человека, его планетарной ответственности перед средой обитания (раз он самый разумный) не прочитывается. Есть некие нормы поведения, есть кое у кого ответственность перед Богом, но не более того. Зато права у человека, по отношению к природе и младшим по разуму, огромны: владычество над всем, ибо он раб божий, или даже наместник Бога на земле. Т. е. все вершит от имени Господа. И эти правомочия человек придумал и присвоил сам себе любимому, постоянно додумывая (как в христианстве, но и не только), совершенствуя догматы религиозных основ, оправдывая свои действия, реабилитируя себя перед Создателем. Да плюс, совершая покаяния – отпущение грехов себе подобным. И по сей день кое-где действуют церковные ограничения на знания, гонения на ученых. Памятны казни последователей Платона философов Сопатра Апамейского (330 г.) и Максима Эфесского (377 г.), растерзаны по науськиванию церкви философ, математик, астроном Гипатия Александрийская (415 г.), сожжен на костре Джордано Бруно (1600 г.), судим Галилео Галилей, подвержен гонениям Николай Коперник и т. д. А скольких мыслителей предали анафеме, отлучили от церкви. В Ватикане издревле в течение столетий составлялся и пополнялся «Индекс запрещенных книг». Религия внесла свой «вклад» в научное познание мироздания, затормозила мыслительный процесс человечества. Наука платила тем же, прорывая религиозную блокаду, разоблачая священнослужителей и их деяния. И придумывая альтернативные варианты «сотворения» Вселенной и жизни на Земле. Возможно, противниками церкви и была поставлена задача: придумать гипотезу «сотворения», отличную от церковной. Поэтому и появилась эволюционная теория Ч. Дарвина, а затем и была придумана версия «зарождения» жизни из неживой материи. Однако все лаборатории мира, работавшие на «сотворении» объективных доказательств этой версии, вынуждены были признать свое фиаско: все попытки лабораторным путем получить органическое вещество из неорганического оказались безуспешными. Открытие ДНК вообще отвергло теорию «случайности»: в каждой молекуле ДНК заложен такой объем информации, что для ее случайного возникновения «шиш-беш», т. е. вариативный поиск, должен был длиться в миллиарды раз дольше, чем существует сама Вселенная. То же самое и со «случайным» рождением клетки: случайность (вероятность) здесь также равна нулю. Понравилось мне своей наглядностью высказывание по поводу теории случайного происхождения жизни и клетки британского астронома и математика Ф. Хойля: «Это можно сравнить с кучей металла, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в «Боинг – 747».[5 - Hoyle on Evolution // Nature, 1981. – V. 294. – 12 November. – P. 105.] Так что все версии о сотворении жизни, Вселенной и человека как религиозные, так и научные, рожденные в эпоху расцвета христианства и в эпоху победы материализма, не находят своего подтверждения ни материалистического, ни божественного.

В более поздние века появилась теория о наличии еще одной животворящей субстанции – тонкой материи (эфира), пронизывающей все живое. И здесь научный материализм и религия, казалось бы, объединились в познании процессов мироздания, смысла и функций человека и всего живого на Земле. Появились гипотезы и теории о взаимовлиянии двух субстанций и возможности энергетического взаимоперехода тонкой материи в плотную и обратно. Были даже попытки раскрыть технологии подобных превращений (через восемь ступеней). Но в ХХ веке вновь победил материализм и «эфирная» теория была похоронена, поскольку тонкая материя и процесс преобразования ее в плотную (как и наоборот) не поддавались физическим измерениям. Да и с религией у науки тесного взаимопонимания не получалось, в чем частично повинна и сама религия: она (все конфессии) утратила динамику познания тонких миров, научного исследования религиозных источников и состояний человека. Консервативно-примитивный подход – «все от Бога», не добавил авторитета религиозным институтам, не подвиг материалистическую науку к взаимодействию. Религия и наука вновь стали оппонентами друг другу. Проникновение человека в космическое пространство пошатнуло еще больше позиции христианской церкви и других религий. Самый актуальный вопрос к первым советским космонавтам у верующих был: а Бога вы не видели? Конечно в христианстве, исламе, буддизме, иудаизме есть свои умные головы, свои глубокие исследователи. Таковым я считаю в православии владыку Питирима, митрополита Волоколамского и Юрьевского, с которым Господь сподобил меня быть в дружбе многие годы. Помнится, когда я похвастал перед ним, что защитил докторскую диссертацию по геополитике и вручил ему свою монографию «Россия и мир в новом тысячелетии», он принял это с нескрываемым интересом. А когда через некоторое время стали с ним обсуждать мои «открытия», то я был и удивлен, и где-то посрамлен: владыка прекрасно знал предмет моего исследования и гораздо раньше, и гораздо глубже. Без всяких докторских диссертаций! Но далеко не все из своих знаний светлые религиозные умы могли нести своей пастве. Их ведь тоже могли предать анафеме.

Итак, ни наука, ни религии не дают четкого ответа на вопрос: зачем человек привнесен на нашу планету. Как и на второй вопрос – кем был задан (чей проект) и каким образом (какие технологии) сотворен хомо сапиенс. Ни научное объяснение (случайным образом), ни религиозное (захотел и создал), удовлетворить пытливый ум не могут. А все иное, метафизическое тем более, дружно отвергается и наукой (лженаука), и религией (от лукавого), ибо «все от Бога». Великий Л. Н. Толстой вопрошал: «Бог какой-то странный, дикий, получеловек, получудовище, по прихоти сотворил мир – какой ему хотелось, и человека – какого ему хотелось и все приговаривал, что хорошо. Но вышло все очень нехорошо. Человек попал под проклятье и все его потомство». Конечно, Бог не таков – его таким примитивным нарисовали очень примитивные и корыстные люди. Но, от сущности ответа на вопрос: что есть Бог и что есть человек, зависит многое, если не все в судьбе человечества. Как представляется, ответ должен быть научно-религиозным, единым. И, возможно, истина будет лежать между наукой и религией, где-то в области метафизических знаний, но обязательно в союзе материального и духовного.

Наука подбирается к Богу и к человеку

Не зная Бога, нельзя иметь достоверного познания ни о чем. Рене Декарт

Отношение религии и науки во все времена были непростыми. Хотя и та, и другая решают, по сути, общую задачу, они как два крыла одной птицы – удерживают человечество в полете (развитии), способствуют его выживанию. Наука движет развитие человека и как личности, и как социума в целом, она обладает прогрессивным началом в познании и материально-техническом совершенствовании человеческого бытия, через открытия позволяет совершать рывки в развитии. Но в то же время научные достижения одних тут же используются в ущерб другим, военные немедленно стремятся применить достигнутые научные знания в военном деле. Создание оружия массового поражения – это как раз наглядный пример преступного применения научных открытий против всего человечества. И процесс активного научного поиска все более страшных видов оружия непрерывно продолжается. Сегодня уже налицо использование в качестве оружия массового поражения научных знаний о климатических процессах, когда воздействием на естественные природные явления можно вызывать засуху или наоборот дожди и цунами. Научились люди «разумные» поражать сознание больших масс себе подобных, зомбируя их на определенные деструктивные действия.

В начале ХХI века естественный ход глобализации был использован Соединенными Штатами Америки и транснациональным олигархическим сообществом для организации глобального управления человеческой цивилизацией в пользу мирового господства «избранных» и «цивилизованного» ограбления всех народов мира. Так что наука не только фактор прогресса и развития, но и фактор опасности, грозящий всему живому на земле и, по крайней мере, ближнему космосу, в том случае, если научные достижения используются неразумно. Может быть правы те силы, которые скрывают от человека знания, известные на планете десятки и сотни тысяч лет назад. Представим себе на минутку, что ученые овладели знаниями и технологиями мозговых процессов, научились управлять формированием мыслей человека, использовать мыслительную энергию. Убежден, немедленно эти познания были бы обращены против человека разумного, и мы столкнулись бы с очередным оружием массового уничтожения. Более изощренным и более эффективным по сравнению с существующим.

Религия более консервативна, зачастую выступает сдерживающей силой для неблаговидных намерений людей, особенно политиков, призывает осторожно относиться к прорывам ученых. Но в то же время, истинная религия является хранительницей знаний и опыта предыдущих поколений. Она владеет некими более высокими знаниями, проявляемыми, как правило, в пророчествах и предречениях, и к таковым внимательно прислушиваются отдельные правители и ученые, так как они зачастую подтверждаются практикой. Кроме того, религия объясняет (с позиции Бога) то, что наука объяснить в данный момент не может. Но когда явления, события и факты не могут объяснить ни наука, ни религия, когда та и другая утверждают, что такого быть не может, а оно есть и проявлено в фактах, на передовую выступает нечто третье: метафизика, астрология, языческие знания, знания древних цивилизаций, экстрасенсорика и пр. Тогда мы получаем солидарную позицию отрицания и со стороны науки и со стороны религии. Кстати, в науке, как и в религии также присутствует система допущений, принимаемых на веру: в религии – это, конечно, безусловная вера в Бога, в науке – вера в систему аксиоматики. И наконец, в отношении к человеческому существу наука и истинная религия делают общее дело: наука учит, обогащает знаниями; религия – воспитывает, возможно, удерживает хомо сапиенс в рамках некой матрицы, заданной для человека в момент его создания.

Итак, в ХХ столетии плотная материя победила тонкую. И именно эта субстанция, по общему мнению ученых-материалистов, эволюционируя миллиарды лет, привела в конце концов к появлению разумного существа. Однако при этом мы не получили ответа на вопрос о появлении самого нематериального разума – сознания, эмоций, интеллектуальных сверхвозможностей и т. д. Чисто физико-биологическое развитие материи, при стечении определенных благоприятных условий, вполне возможно и научно доказано. Изменение окружающей среды обитания, влияние космофизических процессов с неизбежностью влечет и трансформацию всего живого на Земле. Да и сами живые миры изменяются в процессе саморазвития. Это и есть эволюция. Церковь по этому поводу не возражает, ибо «все в руках Божьих». И на эту тему написаны тысячи томов, защищены тысячи диссертаций. Правда, нет единого мнения в научной среде о возникновении самой жизни на нашей планете, о первошаге зарождения живого.

Здесь также множество версий. Однако материалистическая наука не может постичь саму себя и ответить на простой вопрос: «Что есть человек?» И далее: «Что есть инструментарий нашего мышления, анализа, научных выводов?» «Что есть мозг человека и всех живых существ, его функции, принципы деятельности, динамика его развития, что есть внезапное озарение, сознание, интуиция, воля, дух, причинные истоки чистых помыслов и безнравственности, милосердия и жестокости», – у строгих материалистов эти вопросы остаются без ответа.

Сделаем оговорку, чтобы пояснить отношение автора к понятием материализма в науке, идеализма и атеизма. Начнем с атеизма. Это, собственно говоря, есть отрицание Бога, божественного промысла, любой религии как таковой. Атеисты просто высмеивают людей верующих в сверхъестественные силы, в сверхразум. Материалисты от науки в основу познания мира, окружающей среды кладут физические законы, измеряемые доказательства. Но большинство ученых, включая физиков, не отрицают присутствия сверхразума или Бога, многие являются искренними верующими, посещают храмы, церковные службы. Но тем не менее физики, и не только, исповедуют первичность материи по отношению к сознанию, духу. Идеалисты, напротив, первичным считают сознание, ибо сознание определяет бытие, сознание может создавать и изменять материальный мир.

Священнослужители всех религиозных конфессий утверждают, что все от Бога – Он создатель всего сущего на Земле, хранитель всего живого, он же вершитель всех человеческих судеб. В последние годы (начало ХХI в.) все большее число довольно известных ученых приходят к сенсационным выводам о существовании сверхразума, именуемого Богом. В 2004 году интернет взорвался сообщением, что всемирно известный британский исследователь Энтони Блю отрекся от атеизма и признал существование Творца. Свое «отречение» 80-летний ученый прокомментировал следующим образом: «Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить. Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности».[6 - www.kp.ru/9990] Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик, одним из первых описавший молекулу ДНК, также идет по пути своего коллеги Энтони Блю, утверждая: «В свете знаний, которые доступны сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек – это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения. А иначе как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для ее зарождения и развития». Можно приводить еще десятки подобных аргументов в поддержку версий о существовании сверхразума, о создании именно им жизни во Вселенной и на Земле. Но приведем контраргументы материалистов и тоже нобелевского лауреата, В. Гинзбурга: «Научное мышление и вера в Бога совершенно не совместимы, если Бог привлекается в качестве «объяснения» каких-то процессов или явлений. Происхождение жизни, эволюция Вселенной, да и любые другие естественно-научные проблемы являются предметом научного изучения, и шаг за шагом мы узнаем о них все больше и больше. Привлекать здесь Бога, сказав, например, что Бог создал живые существа – значит капитулировать, отказаться от научного подхода к вопросу о происхождении и эволюции живых организмов». Вот такие диаметрально противоположные позиции нобелевских лауреатов.

Но стоит ли стоять «насмерть» на своем сторонникам двух подходов в попытках установления истины о происхождении жизни и человека? Есть третий вариант и его предлагает не менее именитый исследователь Френсис Коллинз, автор ряда научно-публицистических бестселлеров, в их числе наиболее нашумевший «Доказательство Бога». Вот его рассуждения: «Между верой и наукой противоречий нет… Бог управляет процессами мироздания, но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых, – утверждает Коллинз. – В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушения на имеющиеся законы природы. По-моему, очень разумный выход – функциональное разграничение Бога и человека, требующее объединения усилий науки и религии в установлении истины о происхождении жизни и сущности мироздания».

Но прежде необходимо сближение по методологии и принципам исследования. Светской науке нужно с аксиоматических позиций подойти к осмыслению Библии и явлению Христа (Будды, Мохаммеда, Моисея). Религиозным деятелям следует отойти от примитивного толкования устоявшихся догм и канонов и, учитывая мнение (пусть не во всем) ученых материалистов, искать научное объяснение (способами столь тонкими – по Коллинзу) этих самых догм. Да и постигать сущность Бога, а не только твердить Бог он и есть Бог. То есть, необходимо задать некую закрытую совместную НИР, с целью выявления истоков возникновения разума. И не только в земном пространстве. И тогда мы можем приблизиться к ответу на вопрос: в чем смысл появления хомо сапиенс на планете Земля. И, возможно, окончательно откажемся от постулата о своей исключительности, тем более в масштабах всей Вселенной.