Радикальная доктрина Новороссии

– В подписанном в минувший четверг документе мне многое не нравится. Но как военный дипломат я знаю, что в таких сложных вопросах соглашения возможны только на основе компромиссов: что-то уступили мы, что-то – американцы, на что-то согласился Евросоюз… Важно то, что этот компромисс вынужденный, он продиктован не добрыми намерениями наших зарубежных «партнеров», а тем, что ситуация стала развиваться не по тому сценарию, который они закладывали. Крым вернулся в Россию, а ситуация в Донецкой, Луганской и других областях демонстрирует реальную возможность, что и Юго-Восток вообще уйдет из Украины или обретет высокую степень автономии. Попытки подавить протест военной силой обречены, а гражданская война на Украине может быть выгодна только местному олигархату и американцам. Странам Европы, как и нам, никакая война у собственных границ не нужна. То есть в подписании этого соглашения сыграла определенную роль солидарность Европы и России по некоторым вопросам… Будут или не будут Женевские соглашения исполняться, сказать сложно. Скорее всего, выборочно. Они и воспринимаются сторонами по-разному. Например, пункт об «освобождении захваченных зданий и учреждений» нынешняя киевская верхушка рассматривает исключительно как требование к Юго-Востоку. В то же время, если вчитаться в документ внимательнее, то освобождать надо в первую очередь правительственные кабинеты и здания, и министерские кресла, как незаконно захваченные. То же самое – и с разоружением незаконных вооруженных формирований… К тому же документ этот носит рекомендательный характер. «Наблюдать» за исполнением соглашений будут ОБСЕ и ПАСЕ (абсолютно русофобская организация). Так что подаваться все будет против России. Что уже и происходит. Признали же запрет на въезд в Украину российских граждан (мужчин до 60 лет) правомерным, хотя это беспрецедентная глупость.

– И все-таки Юго-Восток Украины ждет от нас помощи. И возникает вопрос: что в этой ситуации делать нам? Ведь Юго-Восток все же не Крым, где базируется наш флот, и соответственно предусматриваются силы и средства для его защиты, где совершенно особая ментальность… Понятно, что жители Донецка, Луганска, Славянска, Краматорска не хотят жить по законам пришедшей к власти фашистской хунты. Но дальше сплошные вопросы: хотят они остаться в Украине или не хотят, или, по примеру Крыма, хотят в Россию? Возможен все-таки ввод наших войск на Украину? Или НАТОвских?.. Договор, открывающий НАТО такую возможность, ведь есть…

– Да, у Украины есть договор о возможности предоставления ее территории под НАТО. Заключен он был весной 2004 года. С Россией такого соглашения у Украины нет. Так что вероятность, что войска НАТО туда войдут, существует… Теперь о перспективе ввода наших войск… И Президент России Путин, и министр иностранных дел Лавров неоднократно заявляли, что у нас желания входить туда нет. Да, скорее всего, мы подтянули какие-то части пограничных сил, какие-то части привели в состояние повышенной боевой готовности. Это всегда делается, когда в соседнем государстве возникает напряженность. Это классика. А вот вводить на Украину войска нам сейчас действительно невыгодно – ни по военно-политическим, ни по экономическим причинам. И вопрос еще в том, кто нас туда пригласит. Так что не нужно этого делать, если, конечно, фашистская власть в Киеве не решится на массовое кровопролитие. В этом случае мы вынуждены будем вмешаться. Но, чтобы этого не допустить, нужно договариваться с СНГ о формировании миротворческих сил. И о формировании международных судов тоже нужно подумать – в рамках группы БРИКС или того же СНГ, членом которого Украина пока является. Мы почему-то считаем, что международное сообщество – это только США и Европа (а по сути – только США). Правовое поле почему-то устанавливают американцы. Но сейчас формируется новый мир, который идет на Восток… Теперь о том: хотят или не хотят граждане Юго-Востока входить в Россию? Тут крайне неоднозначная ситуация даже в отдельно взятой Донецкой области. Есть городки, которые хоть завтра за это проголосовали бы, другие просто хотят большей самостоятельности и автономии. В Харькове и других крупных городах все еще более неоднозначно. Так что не нужно форсировать события. И дело не только в Юго-Востоке Украины, но и в нас самих – хватит ли у нас экономического и финансового потенциала. Видите, как проблематично все сейчас в банковской сфере в Крыму. Есть и другие проблемы… То, что мы сейчас поддерживаем федерализацию Украины, автономию Юго-Востока, является лучшим решением на данный момент.

    Источник: Военное обозрение, 23.04.2014

Ввести миротворцев

Президент Академии геополитических проблем Леонид Григорьевич Ивашов анализирует для KM.RU гипотетический сценарий военного противостояния российских миротворцев и радикалов-бандеровцев:

– Я считаю, что на Украину нужно вводить миротворческие силы под флагом ОДКБ, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС или другой международной организации, как мы это делали в Таджикистане. В основе этих сил могут быть российские войска, и понятно, что ни в Совбезе ООН, ни в ОБСЕ мы поддержки не получим. Но, как показывает практика, наши войска и в Таджикистане, и в Абхазии в конце концов получали статус международных, а наши действия признавались успешными.

Формировать миротворческие силы – это наше право, и мы могли бы ввести в Одессу по крайней мере наблюдателей с международным статусом, а затем и установить миротворческие посты, которые бы разделили противоборствующие стороны. Не приведет ли это к войне между Украиной и Россией? Если мы войдем на территорию Украины как страна-одиночка, то, безусловно, нас ждет конфликт с Киевом. Этот конфликт уже оплачен Западом, они ждут столкновения российских и украинских войск. Вот тогда НАТО войдет для «налаживания примирения»… Этого нельзя допускать.

С военной точки зрения миротворцами должны стать обычные войска, прошедшие ускоренную подготовку. У нас есть части с таким опытом, их надо только лишь нарастить, сформировать соответствующий мандат и уведомить ООН и ОБСЕ о том, что мы планируем миротворческую операцию. Это будет разумно, взвешенно и правильно. В мандате следует четко прописать, что в случае нападения на миротворцев они имеют право отвечать. От бандеровцев можно ожидать партизанских действий, засад и террористических актов, но на большее против серьезной силы они не способны.

Американцы запускают свои частные военные компании по всему миру. Вроде бы сами стоят в стороне, а специалисты участвуют в военных действиях и обучают бандеровцев, Национальную гвардию и так далее. А нам нужны добровольцы из местных жителей, чтобы они по крайней мере были инструкторами и оказывали нам помощь советами.

На Украине есть авиация, танки и прочее, и они не у бандеровцев. Украинские вооруженные силы не хотят воевать против мирных граждан. Другое дело, что бандеровцы провоцируют открытие огня, и поэтому нам надо работать с офицерским корпусом – прежде всего по линии боевого братства воинов-афганцев, десантников и так далее. Нельзя допустить, чтобы боевые офицеры и солдаты, прошедшие горячие точки, воевали против своего народа. Напротив, пусть они помогут создать условия для начала переговоров. Когда соотношение сил выровняется, тогда политики начнут маневрировать, сядут за стол переговоров, а иначе они почувствуют, что люди с оружием готовы повернуть это оружие против хунты. А сейчас бандеровская сторона имеет силовое превосходство, и усадить Турчинова за стол переговоров невозможно: ведь нынешний «официальный» Киев надеется на силу.

    Источник: КМ.RU, 7.05.2014

Будущее Украины и Россия

Братья тоже могут быть врагами

Украины в современном историческом формате уже не будет. Тогда что будет? Поразмышляем об этом, но прежде – о том, что есть Украина для России.

У экспертного и политического сообщества России сложилось устойчивое убеждение, что без Украины наша страна будет ослабленной и немощной. К тому же нас в этом убеждали, нас к этому приучали Бисмарк, Гитлер, Бжезинский и многие другие иностранные авторитеты. Я и сам в это верил. Мы как-то привыкли считать, что раз украинец – значит, друг и брат. А вот если казах, киргиз или татарин – это уже что-то более отдаленное, отличное от русских. Но если внимательно проанализировать процессы на евразийском пространстве за последнюю четверть века, то мы, пожалуй, придем к совершенно иным выводам.

Кто внес решающий вклад в разрушение СССР? Нет, не прибалты, без них, и даже без Грузии, Союз жил бы и процветал. Мощную мину под фундамент СССР заложил М. Горбачев со своими подручными и по совместительству агентами западных спецслужб А. Яковлевым и Э. Шеварднадзе. Они посеяли сомнения в праведности существования мировой социалистической системы как антипода неограниченной власти капитала, дискредитировали великие достижения и великую дружбу народов СССР, идейно разоружили КПСС и общество. Именно Горбачев и иже с ним потащили Советский Союз с самостоятельного пути развития, перспективного и бескризисного, на путь заискивания перед Западом. Что позже и признавали публично. Своей бездумной перестройкой и критикой советской системы они расшатали основы единого государства. Под флагом демократии, подменив приоритет прав народа лозунгом о приоритетности прав отдельного человека и национальных меньшинств, Горбачев и иже с ним запустили процесс разрушения мощной и уникальной державы. И под этими лозунгами стали возрождаться крайний национализм, сепаратизм, фашизм, что немедленно было использовано и профинансировано иностранными спецслужбами. Украина дрогнула одной из первых. В республике, как вирус, стала распространяться идея независимости от Москвы. Ельцин именно взял в союзники по развалу СССР руководителя Украины Кравчука. Потому что был убежден, что Украина – главный союзник России, более весомый, чем все остальные советские республики. А Кравчук опирался на всеукраинский референдум 1991 г., на котором большинство жителей высказалось за «незалежность». Но ни один из среднеазиатских народов не проголосовал за выход из СССР. А Н. А. Назарбаев, И. А. Каримов, А. А. Акаев до последнего боролись за сохранение Союза в обновленном варианте. Да и после развала великой державы именно президенты-азиаты делали все возможное, чтобы не разбегаться по национальным квартирам. Н. А. Назарбаев уже в 1993 г. стал говорить о необходимости Евразийского союза, предложил его научно-обоснованный проект. Украинский же президент делал все возможное, чтобы мы разошлись как можно дальше друг от друга. Свидетельствую это как должностное лицо, присутствовавшее на всех заседаниях Совета глав государств-стран СНГ вплоть до 2002 года. Если бы не Назарбаев и Каримов, СНГ рухнуло бы еще 20 марта 1992 г. На заседании глав государств в Киеве Кравчук под аккомпанемент кричащих под окнами западенцев предложил первым вопросом рассмотреть передел золотого запаса и алмазного фонда России. Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация участвовать в его обсуждении не будет. Тогда Кравчук предложил распустить СНГ. Не возражал против этого белорус Шушкевич, молдаванин Снегур. Молчали другие. И только дипломатическое искусство председательствующего И. А. Каримова, стратегическое видение и настойчивость Н. А. Назарбаева спасли ситуацию. Но тем не менее Украина последовательно проводила курс на дезинтеграцию постсоветского пространства. Руководство Украины не позволило создать Объединенные вооруженные силы Содружества, Объединенную систему ПВО, эффективную систему коллективной безопасности СНГ, единое экономическое пространство, Банк СНГ, да вообще запустить более тесные интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинских президентов и их представителей было особое мнение, и оно заключалось, как правило, в ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении, что Москва хочет ограничить независимость Украины. Украинская сторона активно работала над Уставом СНГ, выхолащивая из него все позиции, политически связывающие постсоветское пространство. То же самое по другим основополагающим документам. Российское руководство ради удержания Украины в поле дружбы и влияния соглашалось с большинством позиций Киева. Но и подготовленный с учетом украинских предложений проект Киевом, как правило, не подписывался. Более того, украинское руководство инициировало создание антироссийского объединения ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдова) в противовес СНГ и ОДКБ. Кстати, минобороны Украины было единственным на постсоветском пространстве, где при принятии новой присяги офицерам задавали вопрос: готов ли он стрелять в русских.

Вспомним чеченские события. На территории Украины, прежде всего в Крыму, были созданы лагеря для подготовки и отдыха чеченских боевиков, украинские нацисты участвовали в боевых действиях против федеральных сил, проявляя особую жестокость к российским солдатам. Служба безопасности Украины (СБУ) этого «не замечала». Август 2008 г. – Грузия атакует Южную Осетию и российских миротворцев. На вооружении грузинских сил – модернизированные украинские танки, противотанковые гранатометы, зенитно-ракетные комплексы. В результате – гибель российских парней, мирного населения, потеря нескольких самолетов и пр. Верховная рада и прокуратура в этих действиях ничего плохого, недружественного, а тем более антироссийского, не выявили. Доводилось не раз слышать на международных форумах позицию украинских дипломатов и политиков, отнюдь не дружественную, а, скорее, враждебную в адрес России и россиян. Да мало ли каких гадостей творили наши украинские братья в перестроечные и особенно в «незалежные» годы? Более давние времена лучше и не вспоминать. И до Переяславской Рады, и после нее далеко не все украинцы приветствовали вхождение в Россию, многие воевали против нее, вели подрывную деятельность. Те же мазепы, выговские, петлюры, бандеры проходят через всю русскую историю. Из всех народов Российской империи и СССР, пожалуй, Украина доставляла нам более всего проблем. Особенно в плане единения. И как только Россия как государство ослабевала, первой на исход из нее становилась именно Украина. И чтобы уговорить ее остаться в составе единого государства, мы всегда ей что-то отдавали: русские территории, миллионы русских людей (В. Путин: как мешок картошки), предоставляли разного рода преференции, льготы. То есть покупали лояльность и надеялись, что наконец-то украинцы станут братьями. Но не становились, или становились на короткое время и тут же начинали антироссийскую интригу. Русская же сторона действительно по-братски относилась ко всем жителям Украины. Зачастую в ущерб себе. Взять хотя бы Переяславскую раду. Отношение русского царя к Б. Хмельницкому было великодушным и действительно братским: «Отношения между Россией и Гетманством после решений, принятых на Переяславской раде, невозможно характеризовать как вассальные, – пишет украинский историк Б. Н. Флоря. – Наоборот, закладывались предпосылки к братанию и равенству. Согласно ряду жалованных грамот, русским царем был дарован большой объем прав для украинского войска, духовенства, суда». (Флоря Б. Н. Переяславская рада 1654 г. и ее место в истории Украины // Белоруссия и Украина: история и культура: ежегодник. // Институт славяноведения. – М., Наука, 2004. с. 423). Но наследники и последователи Б. Хмельницкого опять же продолжили интригу о «незалежности». С западной Украины (хотя такого термина еще не существовало. – Л. И.) на Восток покатилась волна католицизма. Уже в начале XVIII века западная часть Украины окончательно была переведена в унию с Римом. В годы Великой Отечественной войны самое массовое предательство среди населения СССР было также на Украине, и воевали бандеровцы против советских войск на десять лет дольше немцев.

Сегодня также не стоит строить иллюзий, что какая-то кучка бандеровцев взбаламутила украинский народ и захватила власть в Киеве, а подавляющее большинство населения – за большую дружбу с Россией и чуть ли не за вхождение в ее состав. Это далеко не так: подавляющее большинство украинского населения – против России, против возвращения Крыма в ее состав, против Путина. Это не фантазии, это реальность. Даже, казалось бы, в прорусской Полтаве население добровольно роет траншеи и окопы для защиты от «москалей», а офицеры запаса массово в добровольном порядке записываются на службу в новую армию и нацгвардию, окрестив этот процесс «антипутинским призывом».

А теперь задумаемся над смыслом фраз О. фон Бисмарка. Безусловно, это естественное желание германцев (и не только) – разорвать Россию на куски. Но установки «найти и взрастить предателей среди элиты» достойна далеко не всякая страна. О Белоруссии и ее элите так не говорят. Да и презрительного слова «москаль» нет в обиходе ни у одного народа, входившего в Российскую империю и в СССР. А вот на Украине таковую «элиту» находили во все времена. Значит, что-то заложено глубинное антирусское, не признающее культурно-цивилизационное родство с православием и русскостью. Процитируем еще один исторический документ – Директиву Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г., являющуюся стратегическим планом по уничтожению СССР. Украине и здесь, как у Бисмарка и Гитлера, принадлежит главная роль в операции по разрушению большой России (СССР):

«У Украины нет четких этнических или географических рамок. Сейчас население Украины, которое в основном складывалось из людей, бежавших от российского или польского деспотизма, незаметно растворяется среди тех же русских и поляков. Какой-либо четкой границы между русскими и украинцами нет, и провести ее не представляется возможным. Города на территории Украины были в основном русскими или еврейскими. Так что основой чувства национальной самобытности является чувство “отличия”»…

Вот это чувство «отличия», украинской особости и проявляется в украинской политике всех мастей и уровней. Причем не только по отношению к России, но и к собственным гражданам, даже имеющим 100 % украинской крови, но православным или не страдающим синдромом нацизма. Так что говорить о единой украинской нации, видимо, не совсем корректно. Национальное базируется на общности языка, культуры, религии, территории проживания, целеполагания общей судьбы. На Украине активно присутствуют по крайней мере две культурно-цивилизационные матрицы. Одна – православно-славянская, идентичная русской цивилизации, ощущающая себя частью России-Евразии. И это действительно наши братья, с которыми можно и нужно строить общее духовное, политическое и экономическое пространство. Россия – геополитический центр Евразии, и ее будущее не на Западе, а в Евразийском союзе. Но готовы ли украинцы стать евразийцами? Пожалуй, кроме Донбасса и Луганска, ни один другой регион Украины в евразийском направлении пока не разворачивается. Потребуются жестокое насилие со стороны киевско-бандеровской хунты, нищета и голод, при полном безразличии со стороны однополых правительств Европы, диктаторская наглость США, прежде чем юг и восток Украины повернутся к Евразии. Н. С. Трубецкой по этому же поводу утверждал: «Каждый гражданин евразийского государства должен осознать не только то, что он принадлежит к такому-то народу, но и то, что этот самый народ принадлежит к евразийской нации» (Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме. // Наследие Чингисхана. // София, 1921).

Сегодня подавляющая часть украинцев никак не связывают себя ни с Азией, ни с Евразией, им ближе Европа, близка и Россия, но как часть Европы. Их можно обозначить как наследников Киевской Руси, это люди высокой культуры, люди в основе своей православные. В этой среде сильно развито чувство украинского национализма, украинской особости, что при умеренном их проявлении вполне нормально, ибо без национализма наций не бывает. Но они желают быть «незалежными» от России и от Европы. Для россиян они братьями становятся во время войны, когда вовлечены в общие грандиозные проекты, когда Россия процветает в своем развитии, когда в Европе свирепствует кризис или фашизм. К сожалению, сегодня у нас нет масштабных совместных проектов, Россия далеко не пример процветания; к счастью – нет уничтожительной войны. И такой геополитический фактор мы должны учитывать в своей политике. На Украине присутствует и третья матрица – это лимитроф. Как у прибалтов, поляков, грузин и пр. Что такое лимитроф? Это отсутствие четкой культурно-цивилизационной самоидентификации, полукультура, когда в национальную культуру сильно вплетены ценности иных культур, несовместимых с национальной ценностной шкалой. Или же ценности подменены интересами элит. Причем внешние «ценности» – это «ценности» оккупантов: жестокость, насилие, нещадная эксплуатация, грабежи. Так вот, в лимитрофах всегда наблюдается непостоянство в политической ориентации, проявление суррогата различных культур или вообще отсутствие культуры как таковой. Верно, на мой взгляд, этот момент подметил из Европы Г. В. Вернадский: «Наоборот, влияние Запада было в это время (период Киевской Руси. – Л. И.) во многих отношениях разлагающим и ослабляющим. Феодальные нравы западного рыцарства, кладя свой отпечаток на политическую жизнь нынешней Западной Украины (Галичины, Волыни), способствовали дезинтеграции там политического порядка и спокойствия, усиливая элементы усобицы и неустойчивости» (Вернадский Г. В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. // М., Товарищество научных изданий КМК, 2005, с. 115). При очередной смене политических ориентиров, чтобы заслужить доверие нового «избранника», в отношении прежнего проявляется враждебность, необыкновенная жестокость, отказ даже от выгодного сотрудничества. Мы это отчетливо наблюдали в период Великой Отечественной войны: прибалтийские и украинские нацисты действовали против советских войск и мирных граждан собственных стран более жестоко, чем немецкие фашисты. Чтобы выслужиться и доказать свою холуйскую преданность. То же самое мы наблюдаем и в нынешней Украине. Хунта, захватившая власть в Киеве, беспрекословно подчиняется любым американским и европейским ничтожествам.

Каким видится будущее Украины? Единой она никогда не была и не будет, потому что территориальная целостность определяется прежде всего культурно-цивилизационным единением и общностью ценностной шкалы проживающих на ней народов. Поэтому запущенный майданом процесс – это процесс поэтапного размежевания украинского населения и территорий.

По результатам референдума в Донбассе и Луганске начнутся «бракоразводные процессы» этих областей с киевским майданом и процедура воссоединения с Российской Федерацией. Но не по крымскому, а скорее по абхазскому варианту, т. е. через провозглашение независимости. А лишь затем (1–2 года) – новый референдум о вхождении в состав РФ по крымскому варианту. И Россия обязана этот процесс всячески поддерживать, потому что это возвращение на Родину своих сыновей, некогда ею преданных. Это наш святой долг и искупление вины. Такому примеру пожелают последовать и другие области, но в силу внутренних противоречий внутри регионов, а также усилий Киева и Запада, направленных на сдерживание крымского синдрома, цепной реакции не будет. Получив относительную автономию и обещания, другие юго-восточные регионы временно успокоятся до наступления нового этапа.

Следующий этап: новая мятежная волна может произойти не только на Юге и Востоке Украины, а в первую очередь на Западе, по условной линии православно-католической границы, и завершиться тяжелыми протестными акциями, а вероятно – новыми референдумами. Основанием могут послужить конфессиональные споры, репрессивные меры новых властей, резкое снижение уровня жизни на фоне позитивных достижений Крыма, Донбасса и Луганска. Не исключается ввод ограниченного контингента войск НАТО, которые ситуацию на время утихомирят.

Третий этап: Украина – федеративное государство. Три-четыре республики. Запад – со столицей во Львове, Центр – со столицей в Киеве, Восток – со столицей в Харькове, Юг – с Днепропетровском.

И с войсками НАТО на Днепре.

Возможны нюансы. Например, не федерализация, а полная независимость вышеуказанных субъектов по причине полного экономического краха и внутренней вражды олигархата, захватившего власть в федеральных субъектах. И тогда часть «независимых» государств может развернуться в сторону единения с Россией в варианте «союзного государства». Для этого необходима мощная многомерная работа российских государственных институтов и общественных организаций. Одним из вероятных сценариев станет выдавливание «голозадых западенцев» вместе со столицей Львовом из состава «незалежной» и последующим обретением западных территорий европретендентами, Польшей в первую очередь.