Рыночное общество как игра с нулевой суммой

Однако это название, как это часто и бывает, было дано ей не по ее существенному, а по чисто формальному признаку, который состоял в том, что если классики оперировали в своих вычислениях больше всего средними (усредненными) оценками, то маржиналисты стали оперировать в основном крайними, предельными. Но принципиальное различие между двумя этими противоположными направлениями экономической мысли состоит вовсе не в их математических приемах, а в том, что классики исходили из трудовой (затратной) теории оценки экономических благ, а маржиналисты стали исходить из их потребительной (потребительской) оценки.

Но последние, конечно, предложили также и оригинальный метод измерения потребительной ценности (у них – «полезности») экономических благ. Этот метод основан на психологическом (физиологическом) факте насыщаемости любой потребности человека (или животного). Любая вещь кажется человеку (или животному) очень ценной, пока его потребность в ней не удовлетворена, но эта ее ценность для него начинает стремительно снижаться в его глазах по мере удовлетворения потребности в ней. И за пределами насыщения потребности ценность вещи переходит уже и в свою противоположность – возникает отвращение к дальнейшему ее потреблению. Аналогично, и потребительная ценность любой вещи уменьшается по мере увеличения обеспеченности потребителей этой вещью, то есть – по мере увеличения натурального количества этой вещи по отношению к потребности в ней. Это положение и было названо «Первым законом Госсена».

При этом очевидно, что именно так и оценивает на самом деле ценность всех благ в экономике реальныйрынок, который, словно барометр, показывает нам относительно каждой вещи – больше или меньше потребного в ней представлено в каждый данный момент к продаже. Рынок ведет себя точно так же, как ведут себя наши потребности. Он выступает по отношению предложению вещей как представитель совокупной потребности всего (рыночного) общества. Только эта потребность на рынке всегда опосредована деньгами и потому выступает там не в своей натуральной форме, а в форме совокупного платежеспособного спроса. Индикаторами же избытка или недостатка различных вещей на рынке по отношению к этому спросу являются их (денежные) цены. Теория предельной полезности, таким образом, предлагает ясную и простую математическую модель, описывающую поведение реального рынка. Она хорошо объясняет, почему и как на рынкеизменяются цены.

Но она не может все же объяснить нам, как и почему они там устанавливаются. И она ничего не может сказать относительно пределов изменяемости цен. Ведь ясно же, что цены не могут быть ни сколь угодно высокими, ни сколь угодно низкими – существуют естественныепределы того и другого. И вот для объяснения этих естественных пределов теория предельной полезности как раз ничего предложить и не может.

Поэтому представители классической экономической теории поначалу оценили эту новую теорию резко отрицательно. Она казалась им субъективистской, основанной на психологических понятиях и оценках, несовместимых с объективным научным подходом. Но потом они, в общем, примирились с ней и включили ее в арсенал своих методов исследования рынка. В настоящее время существует уже даже и некий перекос в использовании этих подходов.

И задачу полного теоретического примирения этих двух противоположных подходов взял на себя опять-таки выдающийся британский ум, каковым явился на сей раз англичанин Альфред Маршалл. Его новый учебник – «Экономикс», – написанный им в конце XIX века (в 1890 г.) стал уже новой (новейшей) Библией для экономистов ХХ века.

5. Альфред Маршалл и «неоклассики»

Так же, как и Адам Смит, и Дж. Ст. Милль, Альфред Маршалл сам не предложил ни одной новой идеи, но он синтезировал в некоторое единство разные и противоположные концепции, развитые до него, и изложил их в пухлом учебнике, освещавшем практически все основные вопросы экономической науки и практики того времени. И в частности, ему удалось объединить классический, трудовой подход к объяснению процессов ценообразования, представленный впервые в работах Рикардо, с потребительным подходом, разработанным представителями теории предельной полезности. При этом, с помощью рикардианского («затратного») подхода Маршалл объяснял предложение товаров на рынке, а с помощью «полезностного» подхода он объяснял поведение рыночного спроса.

Таким образом, основными понятиями в его теории стали понятия Спроса и Предложения (рассматриваемые, впрочем, в самой середине его учебника, который по традиции, начинает с вопросов производства и потребления богатства). И поэтому теория Маршалла, стала первой систематической теорией уже полностью рыночного общества, каковым и действительно стало к тому времени западноевропейское общество в целом и британское общество, в особенности.

Однако в основе теории Маршалла лежит одно очень трудно замечаемое, но очень важное недоразумение, постоянно ускользающее от внимания как ее многочисленных апологетов, так и ее немногочисленных критиков. Это недоразумение состоит в подмене понятий спроса и объемапродаж.

Впервые такая подмена была совершена математиками, в частности, французом А. Курно (1801—1877), первым построившим ныне знаменитую кривую спроса. Он изложил свой подход в работе «Математические основы теории богатства» (1838), поначалу не вызвавшей никакого интереса. Там он и принял впервые, как само собой разумеющееся, положение о том, что спрос на товары увеличивается или уменьшается в зависимости от цены на них. При росте цен на те или иные товары спрос на них сокращается, а при снижении – возрастает. Таким образом, спрос у Курно (и в его «кривой спроса») находится в обратно пропорциональной зависимости от цены и является ее функцией.

На самом же деле функцией цены является не спрос, а всего лишь объем продаж тех или иных товаров. Но Курно не был профессиональным экономистом, а был всего лишь хорошим математиком, и ему такая подмена понятий простительна. Математики любят и умеют считать, но не все из них умеют еще и понимать то, что они подсчитывают. Поэтому специалисты-экономисты должны были поправить Курно.

Но они этого не сделали.

Более того, они ухватились двумя руками за его красивую кривую и сегодня мы имеем уже удовольствие любоваться ею практически на каждой странице их учебников, из-за чего их уже почти невозможно читать (и понимать). Таким образом, указанная подмена понятий была не только не замечена экономистами, но и была положена ими в основу всей современной экономической теории. И сделано это было именно благодаря знаменитому учебнику Альфреда Маршалла.

Однако Маршалл не удовлетворился одной только кривой Курно. Подражая последнему, он построил и свою собственную, зеркальную первой кривую предложения, которая, при наложении графиков, красиво пересеклась у него с кривой Курно. В результате этой операции мы и получили знаменитый «крест Маршалла» – красивый график, на котором кривая «спроса» изящно пересекается с кривой предложения в точке, которая показывает нам наглядно и математически некую равновесную цену (то есть цену, при которой объем предложения якобы равен объему «спроса»).

Все это творчество однако не заслуживает того восхищения, которое оно вызывает у современных экономистов. Может быть, оно выглядит и красиво, с математической точки зрения, но с экономической точки зрения оно совершенно ошибочно. Более того, истина состоит как раз в противоположном тому, что утверждает знаменитый «крест Маршалла».

В самом деле.

Очевидное положение, которое может быть названо аксиомой рынка, как известно, гласит, что цены (Ц) на ранке являются функциейспроса (С) и предложения (П). Именно цены являются функцией, а не наоборот.

При этом величина цен – прямо пропорциональна величине спроса и обратно пропорциональна величине предложения. Если, например, спрос начинает повышаться при неизменном предложении, то цены растут. Если же, наоборот, предложение повышается при неизменном спросе, то цены падают. Математически эту аксиому можно выразить с помощью следующей простой формулы.

Ц = С / П

Но у Маршалла, наоборот, сами спрос и предложение оказываются функциями цены. При этом, спрос у него находится в обратной зависимости от величины цен, а предложение – в прямой. Иначе говоря, он исходит из следующей, «перевернутой» как по горизонтали, так и по вертикали неверной (сомнительной) формулы.

П / С = Ц

Как же произошел у него в голове такой переворот?

Влияют ли на самом деле цены на предложение товаров?

Конечно, иногда влияют, – если для этого есть объективная возможность. В случае сильного неурожая зерна, например, в Англии, цены на него там сильно поднимутся, что однако не вызовет никакого роста предложения, если не будет возможности завезти на этот остров зерно откуда-то из других мест (то есть, если неурожай случится одновременно у всех его мировых производителей). Точно так же и при вздорожании каких-нибудь промышленных изделий никакого роста их предложения не произойдет, если для этого в экономике нет необходимых свободных ресурсов.

То есть, иногда и при определенных условиях рост цен, действительно, вызывает рост предложения. Но Маршалл принимает эту закономерность без всяких оговорок – в качестве аксиомы (или постулата) рынка, что является ошибкой.

Но, далее, влияют ли цены и на спрос?

Ответ – нет.

Спрос – абсолютно независимая сущность и величина, которая сама определяет на рынке все, не определяясь ничем.

Цены влияют лишь на объем продаж. Если опустить цены на какие-нибудь товары, то этих товаров будет продано больше при том же самом спросе на них. Если же, наоборот, поднять цены на эти товары, то объем их продаж сократится при том же самом спросе.

Иначе говоря, ценами можно регулировать только объем продаж, но не величину самого спроса.

В отождествлении (подмене) этих фундаментальных понятий и заключается самая большая и принципиальная ошибка теории Маршалла. И эта ошибка делает почти всю ее совершенно негодной.

Но, если, как мы утверждаем, спрос и объем продаж – это совершенно разные вещи, то что же такое спрос?

Спрос – это то количество денег, которое потребители могут и хотят потратить на покупку того или иного товара.

Это количество денег совершенно не зависит от цены товаров, устанавливаемой продавцами. Сначала мы хотим или не хотим сам товар и решаемся потратить на него то или иное количество денег, а уже потом мы интересуемся его ценой, которая может оказаться нам и не по карману. Поэтому от цен зависит только объем продаж, который возможен при данном спросе. Если эти цены вдруг поднимутся при данном спросе, то потребители либо купят меньшее количество этого товара, либо вообще не смогут его купить (то есть, сократится объем продаж). Если же цены упадут, то либо те же самые потребители купят больше этих товаров, либо его смогут теперь купить еще и другие, менее состоятельные потребители (то есть, возрастет объем продаж).

И никакой «точки равновесия» здесь нет. Сумма денег, которая готова обменяться на те или иные товары, в каждый данный момент задана независимо от цен, и никакая манипуляция ценами не способна ни увеличить, ни уменьшить величину этой суммы (величину спроса), потому что потребители хотят или не хотят покупать те или иные товары вовсе не из-за их цен, а из-за их привлекательности или полезности. Колебание цен увеличивает или уменьшает возможности покупателей, но не влияет на само их желание, которое не порождается и не уничтожается возможностью или невозможностью покупать. Человек может, например, хотеть купить дом, даже и не имея возможности это сделать, но он может и иметь такую возможность, и при этом не покупать, так как не имеет желания. Желать и мочь – это совершенно разные и независимые вещи.

В то же время при заданной величине спроса цена может быть подобрана продавцами так, что она позволит им «вычерпать» весь спрос (почти весь), и, естественно, – это будет некоторая минимальная цена. И наоборот, цена может быть «задрана» продавцами настолько, что либо только один из всего множества потенциальных покупателей сможет ее «потянуть» (это будет максимальной ценой), либо же вообще никто из них не сможет осилить покупку даже и единицы данного товара (такую цену можно назвать запредельной).

И, если уж говорить в рамках данной модели о равенстве спроса и предложения, то такое равенство достигается в ней всегда при некоторой минимальной цене, при которой на рынке удовлетворяется («вычерпывается») весь спрос. Цена равновесия, с этой точки зрения, – это не средняя, а именно самая минимальная цена.

Самую первую рыночную теорию спроса и предложения, из которой уже исходил Альфред Маршалл, создал еще в начале XIX века остроумный, но часто легкомысленный, как и подобает французам, Ж.-Б. Сэй (1767—1832), впервые переложивший туманные и путаные воззрения Адама Смита на ясный французский язык. При этом Сэй оказался случайно и автором так называемого «Закона Сэя», над которым он даже не задумывался. Суть этого «закона» состояла (и состоит) в том, что рынок, по представлениям Сэя, – это такая саморегулирующаяся «машина» (организм), в которой никогда не может произойти никаких остановок в ее работе. Самое неприятное, что может случиться с рынком – это некоторые временныеперекосы в предложении того или иного продукта (товара). Но эти перекосы тут же автоматически устраняются самим рынком за счетколебания цен. На избыточную продукцию цены автоматически снижаются, а на дефицитную – повышаются. На это изменение цен сразу же реагируют потребители и производители, и равновесие снова восстанавливается. Таким образом, рыночная экономика якобы просто не может выйти из равновесия на длительный срок и всегда достаточно быстро к нему возвращается.

Но этот «закон» Сэя был, скорее, егоподспудной идеей, априорной предпосылкой, из которой Сэй в своих писаниях всегда исходил, но которую он никогда явно не осознавал. Поэтому и самой первой формулировкой этого закона у Сэя была случайно оброненная им красивая фраза о том, что на рынке «все продукты покупаются на продукты».

Этим он хотел сказать, что любое предложение само порождает свой спрос. Поскольку любой спрос образуется из денег, получаемых всеми участниками производства за выпускаемую ими продукцию, то и любой рост этой продукции происходит при параллельном и автоматическом росте денежных выплат за нее и, следовательно, – при синхронном росте доходов. Чем больше объем производства, тем больше объем доходов, тем выше спрос. И никакого перепроизводства товаров в принципе произойти не может. Просто невозможно, чтобы было произведено что-то без того, чтобы одновременно не была создана и адекватная возможность его купить.

Однако возможность купить и действительные покупки – разные вещи.

В своих неоднократных и весьма туманных разъяснениях своей идеи (а Сэй вынужден был потом неоднократно возвращаться к ней, так как на него обрушились критики) он в конце концов стал осторожно допускать, что «частичное» перепроизводство все-таки «временно» возможно. К этому его вынуждала уже и сама действительность, а именно то, что кризисы перепроизводства стали возникать в европейской экономике начала XIX века с заметной регулярностью – в 1810, 1814, 1818 и 1825 годах. Сэй умер в 1832 году и кризисов 1836, 1847 и 1857 годов он уже не увидел. Но Маршалл мог уже задуматься над причинами этого феномена, как это сделал, например, Маркс, и мог бы вразумительно высказаться по этому вопросу. Однако он предпочел обойти его молчанием.

Между тем, кризисы перепроизводства во второй половине XIX века стали происходить уже регулярно с периодичностью примерно в 7—10 лет, и при этом они становились все более глубокими и все более разрушительными, пока, наконец, в конце 1920-х годов во всех западных странах одновременно не разразилась самая настоящая экономическая катастрофа, получившая название «Великой депрессии».

Этот кризис, начавшийся в 1929 году (а, возможно, и годом ранее) в США, продолжался, фактически, в течение целых 10 лет и «прекратился» только в результате еще более страшного бедствия – Второй мировой войны, которая вынудила правительства воюющих стран перейти от свободного рынка к директивной экономике. При этом в европейских странах мировой кризис разразился еще раньше, чем в США, но там его связывали с последствиями Первой мировой войны, не до конца преодоленными европейскими странами и к концу 1920-х годов.

США же, не пострадавшие, а даже выигравшие от той войны, не могли списать Великую депрессию на ее счет, и были вынуждены искать причины этого небывалого кризиса внутри собственной экономики.

Поскольку господствовавшая в тот период «неоклассическая» экономическая теория, исходившая из закона Сэя и учебника Маршалла, считала столь глубокий и длительный экономический кризис невозможным, то все происходившее тогда в США казалось каким-то фантастическим бредом.

Вот как описывал это один из современников: «Если бы за Америкой следил житель с другой планеты, то в сентябре 1929 года он видел бы деятельную страну, где рабочие стоят у станка, а фермеры убирают богатый урожай. Но вот проходит несколько месяцев, и тот же наблюдатель не может поверить своим глазам. Ему кажется, что американцы сошли с ума. Миллионы людей бросили работу, покинули заводы и поля и бродят по улицам, ничего не делая. Урожай, собранный с таким трудом, гниет на складах, масса товаров выкидывается в море или сжигается, фабрики и заводы закрываются, шахты заполняются водой, суда остаются на приколе. Люди тысячами выселяются из домов, огромные армии бездомных и безработных шатаются по стране. Длинные очереди людей плетутся медленно и уныло к зданиям с вывесками „Суповые кухни“. Неудивительно, что наблюдатель с другой планеты пришел бы к выводу: американцы сошли с ума. Ведь не было никаких видимых причин для этих бедствий. Не было неурожая, засухи или ураганов, не было вторжения туземных завоевателей. Фабрики, фермы, транспорт, энергетические центры по-прежнему готовы производить так же много продукции, как и раньше, а население по-прежнему нуждается в средствах потребления. Рынок полон товаров, а покупать их некому»[3 - Цит. по: Дибиров А.-Н.З., Пронский Л. М., Бобков А. Н. Всеобщая история мировоззрения. Хронологическая энциклопедия человеческой мысли. В 2-х т. Т. II. Махачкала. 2009. С. 641.].

К 1933 году промышленное производство сократилось в США, по сравнению с 1929 годом, на 46%, валовой продукт сократился на 34%, производство стали упало на 76% (в четыре раза), из 280 доменных печей работало всего 44 (15%), производство автомобилей снизилось на 81% (в пять раз), сбор пшеницы снизился на 36%, кукурузы – на 45%. Обанкротились 135 тысяч фирм, один миллион фермерских хозяйств (15% их общего числа). По уровню экономического развития страна была отброшена на 20 лет назад – к уровню 1911 года. При этом, инвестиции в производство в США к 1933 году, по сравнению с 1929 годом, упали в 50 раз[4 - Березин И. С. Краткая история экономического развития. М., 1998. С. 174.].

Производители, отчаявшись сбыть свой товар по приемлемым ценам, стали уничтожать продукцию, особенно – фермеры. Зерно сжигали в паровозных топках, перерабатывали на спирт, заливали мазутом. А в этот момент многие миллионы безработных искали куска хлеба.