Будущее капитализма

70. Lewontin, Rose, and Kamin, Not in Our Genes, p. 5.

71. Amitai Etzioni, The Spirit of Community: Rights, Responsibility, and the Communi tarian Agenda (New York: Crown Publishers, 1993), p. 30.

72. Daniel Bell and Irving Kristol, eds., The Crisis in Economic Theory (New York: Basic Books, 1981); Samuel Brittan, The Role and Limits of Government (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), p. 26.

73. Myrdal, Against the Stream.

74. Fred Block, Post-Industrial Possibilities: A Critique of Economic Discourse (Berkeley: University of California Press, 1990), p. 39.

75. James M. Buchanan and Robert D. Tollison, Theory of PubKc Choice: Political Applications of Economics (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1972).

76. Mark A. Lutz and Kenneth Lux, Humanistic Economics (New York: Bootstrap Press 1988).

1. Joseph Nathan Kane, Famous First Facts (New York: H. W. Wilson, 1981), p. 611.

2. Peter F. Drucker, The Age of Social Transformation," Atlantic Monthly, November 1994, p. 53.

4. Lester C. Thurow, Investment in Human Capital (Belmont, Calif.: Wadsworth, 1970).

5. NPV =???R-C)/(l+r)

где? – сумма от 0 до бесконечнлсти; NPV – чистая текущая стоимость (Net Present Value); r – норма учетной ставки (discount rate); t – время (time); R – доходы (returns); С – издержки (costs).

6. При капитализме противоречие между потреблением и инвестированием разрешается путем приведения норм (процентов) временного предпочтения к равновесию с банковской ставкой процента. Если банковская ставка составляет 10%, то любой индивидуум с нормой временного предпочтения ниже 10% может повысить свою чистую текущую стоимость будущих потребительских товаров, если станет делать сбережения, не потребляя сегодня, и тем самым сможет потребить на 10% больше год спустя. Каждый такой индивидуум продолжает делать сбережения до тех пор, пока соотношение между текущим и ожидаемым будущим потреблением не поднимет его личную норму временного предпочтения до 10% – банковской ставки процента. В этот момент он максимизирует чистую текущую стоимость будущих потребительских товаров и больше не будет заинтересован в сокращении текущего потребления с целью увеличения будущего потребления.

С другой стороны, если нормы прибыли от новых инвестиций ниже процента временного предпочтения для некоторых потребителей, последние увеличат свое потребление (и с этой целью сократят сбережения и возьмут заем), чтобы опять же увеличить чистую совокупную стоимость своего потребления.

Сегодняшнее потребление для них стоит больше, чем потребление в будущем, когда им придется возвращать долги. Если банковская процентная ставка составляет 10%, то для любого индивидуума с нормой временного предпочтения ниже 10% благоразумно занимать денежные средства, чтобы поднять текущее потребление. Он будет поступать так до тех пор, пока его текущее потребление не станет настолько велико относительно будущего потребления, что его индивидуальный процент временного предпочтения упадет до 10% В этот момент он опять же максимизирует свою чистую текущую стоимость потребительских товаров за время жизни.

Если людей с нормами временного предпочтения ниже 10% много, то их общие сбережения снизят процентную ставку. Наоборот, если у многих норма временного предпочтения выше 10%, их дополнительное потребление повысит банковскую процентную ставку. То же самое справедливо для инвесторов. Благодаря инвесторам, которым требуются денежные средства на финансирование проектов, приносящих больше 10% дохода, банковская процентная ставка повысится; прекращение инвестиций, приносящих меньше 10% дохода, понизит ее. Оптимум капиталистических вложений достигается, когда процентная ставка такова, что ни у кого нет стимула изменять ни объем своего потребления, ни объем инвестиций.

7. U. S. Department of Commerce, Bureau of the Census, Money Income of Households, Families, and Persons in the United States, 1992, Current Population Reports, Consumer Income, Series P-60 (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1993), pp. 144, 146.

8. Ibid., p. 121.

9. George Psacharopoulos, "Returns to Education: A Further International Update and Implications, Journal of Human Resources, 1985, p. 583.

10. James M. Poterba, Government Intervention in the Markets for Education and Health Care: How and Why? NBER Working Paper No. 4916, 1995.

11. James M. Poterba and Lawrence H. Summers, «A CEO Survey of U. S. Companies' Time Horizons and Hurdle Rates,» Sloan Management Review, Fall 1995, p. 145.

12. Poterba, Government Intervention in the Markets for Education and Health Care.

13. Michael Prowse, Time to Separate School and State," Financial Times, March 13, 1995, p. 15.

14. Michael J. Piore, Beyond Individualism (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995), p. 77.

15. Peter Passel, The Wealth of Nations: A 'Greener' Approach Turns List Upside Down," New YorkTimes, September 19, 1995, p. C12.

17. «Size of the Internet,» The Economist, April 15, 1995, p. 102.

18. Computer Science and Telecommunications Board and National Research Council, Realizing the Information Future: The Internet and Beyond (Washington, D. C.: National Academy Press, 1994), p. 2.

19. «A Survey of the Internet: The Accidental Superhighway,» The Economist, July 1, 1995, p. 13.

20. M. Ishaq Nadiri and Theofanis P. Mamuneas, Infrastructure and Public R amp;D Investments and the Growth of Factor Productivity in U. S. Manufacturing Industries, NBER Working Paper No. 4845, August 1994; Douglas Holtz-Eakin and Amy Ellen Schwartz, Infrastructure in a Structural Model of Growth, NBER Working Paper No. 4824, August 1994; Dean Baker and Todd Schafer, The Case for Public Investment (Washington, D. C.: Economic Policy Institute, 1995), pp. 4, 6, 9.

21. Robert Ford and Pierre Poret, Infrastructure and Private Sector Productivity, OECD Economic Studies No. 17, Autumn 1991, p. 63.

22. Baker and Schafer, The Case for PubKc Investment, pp. 4, 6, 9; Council of Competitiveness, «Charting Competitiveness,» Challenges, October 1995, p. 3.

23. Natalie Angler, «Science Mimics the Movies: Frankensteinian Fruit Fly Experiments Point to Master Gene for Eye Formation,» International Herald Tribune, March 25-26, 1995, p. 1.

24. John Holusha, The Risks for High Tech When Non-Techies Take Over," New York Times, September 5, 1993, p. F7; Gautam Naik, «Corporate Research: How Much Is It Worth? Top Labs Shift Research Goals to Fast Payoffs,» Wall Street Journal, May 22, 1995, p. Bl.

25. Malcolm W. Browne, «Prized Labs Shift to More Mundane Tasks,» New York Times, June 20, 1995, p. Cl.

26. Laura D'Andrea Tyson, Who's Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries (Washington, D. C.: Institute for International Economics, 1992), p. 32.

27. Karen Southwick, «How Far Can Serendipity Carry Adobe?» Upside, September 1995, p. 48.

28. Marguerite de Angela, Book of Nursery and Mother Goose Rhymes (New York: Dou-bleday and Co., 1953), p. 137.

29. Ann Markusen and Michael Oden, «Investing in the Peace Dividend,» in T. Schafer, ed., Foundations for a New Century (Washington, D. C.: Economic Policy Insti-tute/M. E. Sharpe, forthcoming), p. 17.

30. Malcolm W. Browne, «Budget Cuts Seen by Science Group as Very Harmful for U. S. Research,» New York Times, August 29, 1995, p. Cl.

31. PhilipJ. Hilts, «U.S. Intends to Raise Science and Technology Spending, Gore Says,» New York Times, August 4, 1994, p. 19.

32. «Survey Defense Technology,» The Economist, June 10, 1995, p. 8; Carol Lessure, Defense Budget Project, President Clinton's Defense Transition Program, May 10, 1994, p. 8.

33. «Of Strategies, Subsidies, and Spillovers,» The Economist, March 18, 1995, p. 84.

34. Edward O. Wilson, «Is Humanity Suicidal?» New York Times Magazine, May 30, 1993, p. 25-26.

35. Barry Bosworth, Prospects for Saving and Investment in Industrial Countries, Brookings Discussion Papers No. 113, May 1995, p. 2.

37. Bosworth, «Prospects for Saving and Investment,» pp. 8-9.

38. Ibid., appendix, table 1.

39. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1996, Historical Tables (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1995), p. 122; Council of Economic Advisers, Economic Report of the President 1995 (Washington, D. C.: Ul S. Government Printing Office, 1995), p. 274; U. S. Department of Commerce, Statistical Abstract of the United States 1994 (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office), pp. 372, 607; Statistical Abstract 1979, p. 285; U. S. Department of Commerce, National Income and Product Accounts of the United States, 1959-1988 (Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1992), p. 64; Richard Ruggles, «Accounting for Savings and Capital Formation in the United States, 1947-1991,» Journal of Economic Perspectives, Spring 1993, p. 11.

40. Robert Heilbroner and William Milberg, The Crisis of Vision in Modem Economic Thought (New York: Cambridge University Press, 1995), p. 86.

41. Federal Reserve Bank of Kansas City, Policies for Long-Run Growth, 1992, p. 186.

42. Sylvia Nasar, «Older Americans Cited in Studies of National Savings Rate Slump,» New York Times, February 21, 1995, p. 1.