Этногенез Руси и славян. Где ты был, Иван?

ЛЕКЦИЯ 4. ПЛЯСКА НА КОСТЯХ: Гоминиды и Понгиды

Вступая в область прямого антропогенеза следует сразу оговориться, что её состояние в настоящее время более всего напоминает крушение новопостроенного корабля прямо на верфях, уже спущенного, вполне оснащённого, с освоившей и доверяющей ему командой. Воссозданная и сшитая усилиями полевых антропологов 1920-х – 1970-х годов от Тобайаса до Лики-старших схема, детализировавшая и раздвинувшая на временных интервалах и в новом наборе субъектов логику линейных построений рубежа 19-20-го веков «обезьяна – > обезьяно-человек —> человеко-обезьяна —> человек», надломилась; при этом сразу не менее чем в 2-х пунктах. Если Олдовайская Революция 1950—1960 гг. только вывела человека «за питекантропа», удлинив в 4 раза возраст рода HOMO с 400 тыс. до 1,5 млн. лет, что отчасти шокирует, но не принципиально, а количественно /…Я знал, что ты вор, но не до такой же степени Вор…/, то в настоящее время утверждённый работами клана Лики стереотип «дедушки-зинджантропа» надломился сразу в двух пунктах: пропадает и исходная дата разделения гоминид и понгид (людей и человекообразных обезьян), до того столь удобно размещавшаяся в промежутке 6—4 млн. лет назад… Но раскалывается и сам род HOMO, как линейное развитие Homo habilus – > Homo erectus – > Homo primigenius – > Homo sapiens: современная хронометрия архантропов р-на Омо (Эфиопия) отодвинула генезис сапиентной стадии к 300-му тысячелетию, явственно выталкивая неандертальца-примигениуса из магистральной линии восхождения к современному Homo Sapiens Sapientis… Открытие же параллельной ветви т.н. «денисовского человека» А. Деревянко решительно возродило позиции похороненного было полигенеза – но опять же в какой-то двусмысленной форме…

Та же генная идентификация, решительно отвергающая участие европейского неандертальца в антропогенезе современного человека сверх пограничной метисизации, настойчиво утверждает происхождение современных расовых линий от одного вида – скорее даже клана – потомков «митохондриальной Люси» приблизительно 200 тысячелетней давности, заявленной к обитанию западными исследователями в районе Африканского Рога. При этом, сверх ожидания, сапиентные линии возникали в прямом соучастии/следовании более архаичных синантропов и тот же «денисовский человек» признаётся субъектом антропогенеза меланезийской малой расы / с большой вероятностью – и самой неразделённой австралоидно-негроидной гипер-расы/. Но вытесняя неандертальца и реабилитируя синантропа и денисовца, генетика не могла и не сможет уже исключить из рода HOMO самого неандертальца, носителя орудийной деятельности, «2-й природы», пережившего феномен становления духовной культуры… И если его европейская линия была действительно уничтожена сапиентными кроманьонцами, то это несомненно акт геноцида.

В то же время как-то не ставится во весь голос вопрос о естественных следствиях тех же антрополого – генетических штудий:

1.типизация раскрывшегося нового богатства картины антропогенеза, усложнённый ли это естественный моногенез, с массой тупиковых затухающих ветвей; или широкий полигенез, когда биосоциальное оформляется на целом фронте подошедших автономно генно-биологических субъектов, модифицирующийся к внешней данности современного моногенеза только закономерностями новой возникшей реальности социального: волк не ест волка – каннибализм открытие социального… Частно – наличное подтверждение множественности форм бытия социального, к чему явственно склоняется философия; и поднимает новые вопросы, зачастую очень мрачные…

2.установленный факт участия азиатских эректусов (синатропы) и премигениусов (денисовцы) в современном антропо и расогенезе сразу поднимает вопрос о наличии азиатского очага становления сапиентного человека, с чем очень тесно коррегируют материалы находок древнейших «сухоносых» предков гоминид и понгид в Мьянме /Бирма/ – увы, кроме китайских исследователей никто об этом не заикается. Это особенно досадно в случае российских антропологов и историков палеолита, т. к. фактически стоит вопрос о прямом включении региона Российской Евразии в зону Большого Антропогенеза, на что прямо ориентируют свидетельства орудийной деятельности в нижнем палеолите в районе Дюрянг – Юрях (1.5 млн. лет) и следы гипотетического присутствия гоминид в районе Вилюйска (2 млн. лет) … И в который раз оживает давнее наблюдение о необыкновенной геологической близости Африканской и Сибирской материковых плит, что становится весомым фактором умозрительных спекуляций на фоне растущего хронологического совмещения геологических эпох и открывающейся истории биосоциального… В общем, возрождает идеи ведущих антропологических школ конца 19 века об азиатском центре становления человека, поколебленные в 20-м полевыми исследованиями в Африке; и сейчас возрождающиеся пока в робкой форме «маятникового» характера этого процесса, спорадически перескакивающего из Африки в Азию и обратно через межматериковые реликты океана Тетис/Средиземное и Красное море, Персидский залив/. Открытие же 2-го вида Homo Premigenius /денисовский человек/ в районе Алтая, непосредственно участвовавшего в состоявшемся варианте антропогенеза, придаёт исследованиям в этом регионе особо значимый теоретический смысл. Увы, научное светило изрядно разошлось с природным, и восходит для многих голов с Запада…

Рассматривая в целом антропогенез ab ovo можно констатировать, что в текущем представлении он хронологически увеличительно расширен почти до всей истории приматов, т.е. до появления «сухоносых» обезьян 50—40 млн. лет назад, что можно связывать как с метаниями развития техники морфологических различений, так и с особенно с генетической «биологизацией» самого процесса исследований – вполне очевидно гипертрофированной, как стирающей в некрепких головах различие биологического и социального на фоне нарастающей картины относительной независимости этих областей витальности, раскрывающейся очевидности возникновения сопоставимых равноуровневых форм социального на разных типах генетической основы.

В общем можно выделить две стадии в новом расширительном представлении о процессе антропогенеза: широкий нераздельный генезис человекообразных от «сухоносых» до «австалопитеков» 50—8/6 млн. лет и узкий антропогенез от «австралопитеков» до выхода Homo sapiens/кроманьонский человек/ за пределы Африки: акт, которым он конституируется как Человек Вселенский, его Милостью Единственный (6 млн. – 40 тыс. лет назад). При этом наблюдается тенденция всё более вовлекать австралопитековых в область узкого антропогенеза, опуская его начало до 13—8 млн. лет, проставляя крайней нижней датой замечательные черепные фрагменты из района озера Чад, резко отличные от общего фона; и привязывая начало завершения биологического антропогенеза к моменту появления антропоморфемы Homo sapiens 200 тыс. лет назад в области Омо на Африканском Роге. При этом логика процесса заходит настолько далеко, что уже в состав гоминид начинают втягивать и высших понгид, отделение которых от классических австралопитеков Дарта установлено в 6 млн. лет назад, и в ряде классификаций шимпанзе, а то и все африканские понгиды уже переведены в состав гоминид, так что непререкаемый класс понгид в настоящее время представлен единственно орангутаном… в насмешку над классификаторами наиболее близком морфологически современному человеку вплоть до высоколобости, отсутствия волосяного покрова на лицевой части головы, и рудименте большого пальца на верхне – передних конечностях, что постоянно прокламируется как исключительно сапиентный набор. Право, когда нахохлившийся орангутан сидит в своём гнезде, его жёлто-рыжий окрас шерсти и гладко-чёрное лицо рождают невольные ассоциации о шотландском негре… Та же логика выталкивает из состава рода Homo все параллельные ветви Премигениусов, прямо не расписавшихся в сапиентном генофонде, хотя отменить их «социальность» уже невозможно, а их «разумность» вполне корректна «разумности» сапиенсов Африканского Рога, как о том свидетельствуют образцы орудийной деятельности и памятники гуманизации общежития насельников пещеры Регурду (Франция) и т.н. «цветочных неандертальцев» Ирака. В общем, современная генетизированная практика научных штудий как-то родственна практике колониализма 19 века делить человечество на «людей» и «дикарей», что вызывает естественное неприятие; и уже возникают гротескные объединения защитников «неандертальской человечности».

Нельзя не обратить внимания на занятные аналогии современного внимания антропологов к приматам 50—40 млн. давности и полуторавековой подзабытой «теории эоантропа» аббата П. Буржуа, который на основе наличия кремневых односкольных фрагментов в соответствующих геологических отложениях утверждал начало генезиса сознательной орудийной деятельности 40-миллионной давностью, соединяя её с наличием на планете древнейших людей (эоантропы – люди зари); и с которыми его немногочисленные последователи связывают поражающие воображение своей геологической хронологией фрагменты выразительно совершенных черепов из пещер Свантскомб и Фонтешевад (ЮАР, Англия); тем более значимых, что условия их залегания под миллионо – летними сталактитами исключают какую-либо подделку. Впрочем… по какой-то ирония Старухи – Истории, в её пользу начинают уже свидетельствовать и ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ПОДДЕЛКИ, например, приснопамятный, отметившийся как оживляющий эпизод во всех университетских штудиях по антропогенезу, Пильтдаунский Человек. Вполне разоблачённый в 1940-е годы, он преподнёс изрядный подарок сотрудникам Британского музея в 1970-е – при ревизии знаменитой авторской фальсификации Чарльза Доусона обнаружилось, что в составе элементов сопровождения подделки (агрегат из черепа современного человека с подпиленными зубами шимпанзе) наличествуют действительно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДРЕВНИЕ ФРАГМЕНТЫ. Как оказалось, шутник – фальсификатор закопал свой опус НА МЕСТЕ ОЧЕНЬ ДРЕВНЕЙ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ… МОГИЛЫ?!?!…Но захоронения – это признак состоявшегося акта становления духовной культуры?!… По итогу на месте розыгрыша возникла головоломная проблема: какие материалы Пильтдаунской находки относятся к фальсификации, а какие к Антропогенезу? Впрочем сама «теория эоантропа»,плод творения выдающегося археолога – палеолитчика, предъявила ещё большую, и в настоящее время принципиально не решаемую головоломку: да, естественно полагать, что первые произведения каменной индустрии были односкольными орудиями, и так скорее всего и было, но… Ряд природных процессов, например снос камней горными реками, производит подобные объекты миллионами штук уже 3 МИЛЛИАРДА ЛЕТ – от проблемы открестились предельно просто, полностью исключив односкольные орудия из научного рассмотрения, т.е. закрыв к удобству комментаторов миллионы лет праистории для исследований в ожидании благоприятных привходящих обстоятельств; и утвердив постулатом начала орудийной деятельности момент появление двускольных произведений, не возможных к фабрикации природными процессами, древнейшие образцы которых уже достигли почтенного возраста 4 млн. лет… И возбуждая естественный вопрос – КТО? Предзинджантропы Лики ещё не появились (2 – 1,5 млн. лет), восходящие линии австралопитеков Дарта (6—4,5 млн.) преимущественно не выходили за пределы использования «природой созданных орудий»…