Страхи, которые вам навязывают

Разумеется, первая среди бенефициаров этой «страшилки» Челси М. Рочман, доцент кафедры «Экология и эволюционная биология», кандидат наук, которая проводит совместную программу с государственным университетом Сан-Диего и Калифорнийским университетом, с 2013 года после окончания университета Сан-Диего (Калифорния).

Рисунок 7. Челси М. Рочман

Вот уже 6 лет университет оплачивает ее поисковые работы с вполне прогнозируемыми результатами, не имеющими практического значения. Она ездит на конференции по защите окружающей среды, пиарится и… обеспечивает себя работой на многие годы вперед.

Как пишет сама Рочман:

«Морепродукты очень полезны. Они содержат незаменимые жирные кислоты. Я бы никогда не хотела никого отпугнуть от употребления морепродуктов. Но необходимо провести исследование, чтобы увидеть, существует ли токсический порог, относящийся к человеку в отношении наличия пластика у рыб».

Нетрудно догадаться, что этими исследованиями она может успешно заниматься вплоть до пенсии!

Бюрократы всех уровней, успешно позиционирующие себя борцами за защиту природы и экологии. И это, начиная от президента Барака Обамы, принимающего в 2015 году федеральный запрет на использование пластиковых микрошариков в продуктах личной гигиены (например, зубной пасте), и до мелких клерков в мэриях небольших городков, контролирующих содержание пластика в воде. Как нетрудно догадаться, это позволило создать множество новых рабочих мест в бюрократии, контролирующей производство продуктов. Теперь ведь надо и на микрогранулы все продукты проверять, давать или не давать разрешения! Это ж в каждом штате, в каждом городе должен появиться человек, выдающий такие разрешения! А сколько инструкций придется написать, сколько исследований заставить производителей делать!

Журналисты всех мастей. Есть о чем писать, снимать видеоролики, фильмы. Примеры приводить не буду. Просто наберите в поисковике «Пластик в рыбе» – и страниц десять ссылок вам обеспечено.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена оперативной зоны». Действие вредного фактора в некоторой ограниченной зоне распространяется на весь объект. Наличие пластика в пищеварительном тракте рыбы преподносится как наличие пластика в ее мясе.

Прием «Это только гипотеза». То есть выдвигается некая гипотеза с декларацией об опасности. Она ничем не подтверждается, поскольку это гипотеза, но уже звучит как угроза опасности. Типа: «Мы, на всякий случай, Вас предупреждаем!» За кадром – «Дайте деньги на исследования!» То есть мы не знаем, как влияет пластик на человека, но вдруг он плохо влияет?!

Прием «Тестирование в запредельных условиях с некорректным переносом результатов». Проводится эксперимент с намного завышенными загрязнениями, а результаты переносятся на условия с малыми загрязнениями.

Пример

Если во время эксперимента заставить человека выпить 5 литров спирта, то вполне реально, что он получить острое алкогольное опьянение, а, может, даже умрет. Но это не значит, что если человек выпьет рюмку водки за праздничным столом, то ему это сильно навредит.

ВКЛАД В МЕТОДОЛОГИЮ АНАЛИЗА СТРАШИЛОК

Для дальнейшей работы можно рекомендовать прием, который часто используется в математике – «Доказательство от противного»!

Прием. Если в публикации выдвигаются возможные жизненно важные, опасные для общества последствия какого-либо события или явления, которые не подтверждаются в дальнейшем иными доказательствами (публикациями) в течение достаточно длительного времени, то это является признаком фейковости данного утверждения, то есть пустой «страшилкой».

ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ АВТОРА

То, что пластик не наносит большого вреда рыбам, совсем не означает, что я поддерживаю замусоривание планеты пластиковым мусором. Планета – наш общий дом, а в доме должно быть чисто и прибрано, и не надо разбрасывать мусор где попало. А если он все-таки разбросан, то надо научиться собирать его и утилизировать.

1.4. Взлет и падение ДДТ

Вещество под названием дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ, или попросту дуст) открыл австрийский химик Омар Цайдлер в 1874 году, но только спустя полстолетия были открыты его уникальные свойства – возможность убивать насекомых. Как это ни странно, на эти мысли навело ученых использование боевых отравляющих веществ на полях Первой Мировой войны. После завершения войны выпускающие их предприятия нуждались в конверсии. Тогда и возникла идея создания веществ, убивающих вредных насекомых, – пестицидов. После многих исследований в 1939 году швейцарец Пауль Мюллер предложил использовать в качестве инсектицидного средства ДДТ [4].

Выбор был связан с особыми свойствами ДДТ, которые обнаружил Пауль Мюллер:

– ДДТ в силу своей токсичности был способен бороться со всеми насекомыми без исключения – саранчой, вшами, мухами цеце, тараканами, клопами, за редким исключением.

– Запах дуста не отпугивал насекомых, и они садились на обработанные дустом поверхности, листья и т. п. и тут же погибали.

– не портил полировку и другую мебель.

– оказался очень устойчивым и оставался смертельным для вредных насекомых в течение нескольких месяцев.

Но окончательный выбор определили два основных фактора:

– низкая токсичность для теплокровных, в том числе для человека[3 - Отметим, что случаев смертельного отравления ДДТ за всю историю его применения не зафиксировано.];

– простота изготовления и низкая стоимость; это позволило быстро наладить массовое производство ДДТ во многих странах.

Благодаря ДДТ удалось во многих регионах избегать эпидемий малярии, сыпного тифа и многих других болезней, уносивших ранее в этих местах миллионы жизней. Во время Второй Мировой войны благодаря ДДТ удалось во многих странах предотвратить эпидемию сыпного тифа переносимого вшами, который косил миллионы людей во время Первой Мировой войны. Дуст использовали в домах, чтобы травить вшей и клопов.

Казалось, что найден универсальный препарат для решения всех проблем человечества, от защиты растений на полях до борьбы с эпидемиями опасных болезней.

Поэтому нет сомнений, что Нобелевская премия 1948 года присужденная Паулю Мюллеру, более чем заслуженна.

Рисунок 8. Пуаль Мюллер (1899—1965)

После окончания Второй Мировой войны, служба здравоохранения США начала борьбу с малярией в 18 странах мира. Чтобы оценить важность этой задачи, приведем только два факта – ежегодно в мире заболевало малярией 300—400 миллионов человек, из которых умирали 3—4 миллиона.

Результаты применения ДДТ ошеломили мировое сообщество. Так, например, в Греции удалось сократить заболеваемость с 2 миллионов случаев до 50 000 тысяч в год. То, что ДДТ сохраняет жизни, было признано мировым сообществом.

В 1955 году Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) приняла программу всемирной ликвидации малярии. В рамках программы с помощью ДДТ были уничтожены малярийные комары на Карибах, Тайване, на Балканах, а также островах Тихого океана. Малярии был нанесен сильнейший удар. ДДТ распыляли над полями, болотами, лесами. И к 1960 году малярия была ликвидирована в одиннадцати странах, включая Соединенные Штаты. Резко сократилось заболевание малярией во многих странах Азии. Так, например, в Индии за 10 лет с 1952 по 1962 год использование ДДТ привело к снижению заболевания малярией со 100 миллионов до 60 000 человек в год. Более чем в 1500 раз!

Рисунок 9. Распыление ДДТ в США, Орегон 1955 г.

Оставалось совсем немного, чтобы добить малярию, но… этого не произошло. Что же случилось?

Еще в 1950 году некоторые ученые в США определили, что содержание ДДТ в тканях людей в зонах, где активно применялся ДДТ, достигло 5,3 мг/кг, а к 1953 году утроилось. А некоторые токсикологи установили зависимость между применением препарата и ростом заболеваемости гепатитом и пневмонией в сельских местах, где применялся препарат. Стали появляться статьи о возможных отдаленных последствиях его применения. Была выдвинута гипотеза о накоплении ДДТ в течение жизни человека в тканях его организма. Например, было определено, что содержание препарата в жире рыб в районах, где он применялся, в 5 раз выше, чем его концентрация в воде. Появились статьи о вредном действии ДДТ на птиц. Например, через три дня после обработки леса дустом в штате Нью-Хемпшир отравилось до 75% обитавших в этих местах малиновок, дятлов и других птиц.

Разумеется, это все были основания для проведения дополнительных исследований. И их можно было бы провести, не останавливая работы по борьбе с опасными заболеваниями.

Что страшнее дурака? Обычный ответ – дурак с инициативой. Но в жизни это не так. Нет ничего страшнее фанатика с избыточно развитыми фантазиями и амбициями, который использует научные знания, трактуя их в популистских целях. Именно таким человеком оказалась писательница Рэйчел Карсон. Не сильно преуспев по основной специальности – биологии, она стала работать на временной работе в Бюро рыболовства США и одновременно вести передачи на радио. Вскоре Рэйчел начала писать книги и довольно удачно. Ее книги «Под морским ветром», «Море вокруг нас», «Край моря» быстро становились бестселлерами. Поэтому с 1952 года она уходит с государственной службы и становится профессиональным писателем. К 1960 году в США не было человека, который не знал бы Рэйчел Карсон [5—7].

Рисунок 10. Рэйчел Карсон (1907—1964)

С 1956 года ее внимание привлекло использование ядохимикатов в сельском хозяйстве. А уже в 1962 году Рэйчел Карсон опубликовала книгу «Безмолвная весна». В книге указывалось, что ДДТ – страшный яд, который вызывает у людей рак и отравляет организм. Кроме этого, по мнению Рэйчел Карсон, он убивает птиц. Книга была не столько научной, сколько популистской. Реальных серьезных доказательств в книге не было. В основном, в ней были только гипотезы, фантазии, но зато это была хорошая литература с рассуждениями и много, много эмоций.

Смертоносное действие на насекомых, по аналогии, переносилось на людей и птиц. Научных доказательств обоснованности такого переноса не было, но их и не требовалось. Ведь книга-то была как бы художественная, а не научная. Книга вызвала огромный интерес и подняла целую волну борьбы против использования ДДТ. Ажиотаж быть таким, что тогдашний президент Джон. Ф. Кеннеди и Конгресс создали парламентскую и президентскую комиссии по «делу о пестицидах». Чтобы оправдать деятельность всех этих комиссий, начались активные поиски научного обоснования вреда использования ДДТ[4 - Все это сильно напоминает работу комиссии Мюллера по поиску связи Трампа с влиянием России на выборы в США в 2016 году.]. И комиссии не подвели.

Выяснилось, что ДДТ был обнаружен в даже Антарктиде. В Швеции (в почве) обнаружилось содержание ДДТ в пять раз большее, чем должно было быть по расчетам.

Анализы показали, что у больных, страдающих заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в организме концентрация пестицидов выше, чем у здоровых людей.

Появились данные, что у матерей, в молоке которых было повышенное содержание ДДТ, недоношенные дети рождались в два чаще, а мертворожденные – в 1,5 раза чаще. Медики потребовали запретить использование ДДТ.

Атака экологов была настолько мощной, что в 1972 году ДДТ был запрещен в США, а затем и в других странах мира.

Многие ученые и в то время усомнились в выводах, приводимых экоактивистами и некоторыми исследователями, пытались образумить общество, предотвратить запрет ДДТ.

Им было ясно, что Рэйчел Карсон выстраивала фразы так, чтобы навести читателей на нужные выводы, давала неполные данные, опуская факты, не укладывающиеся в ее концепцию обоснования вреда ДДТ. Ее утверждения о том, что ДДТ вызывает онкологические заболевания, лейкемию, заболевания печени, преждевременные роды, врожденные дефекты и ряд других хронических заболеваний были голословны, ничем не подтверждались. То есть все это было малообоснованными гипотезами, которые, разумеется, стоило проверить, но ни в коем случае на основании их нельзя было делать выводы и принимать решения.