Срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов. Судебные ошибки. На основе практики Верховного Суда России

А.А. просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на ? доли домовладения и земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности А.О. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен А.О. в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 СК РФ произведенный решением суда от 22 июня 2011 г. раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность. Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционным определением указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено А.О., судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 СК РФ и статей 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного А.О. иска о разделе жилого дома и земельного участка, А.А. указывал на наличие в собственности А.О. другого недвижимого имущества – благоустроенного жилого дома, а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире, однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 33, пункты 1, 3 и 7 ст. 38 СК РФ, СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.

Между тем принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав А.А. на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 СК РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску А.О. к А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске А.А. срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав А.А. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

    Определение №41-КГ16—17[3 - http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1441220 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1441220)]

3. Некоторые суды ошибочно исчисляли срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества с момента, когда лицо ранее обращалось за защитой своего нарушенного права.