Homo Unus. Том 1

Если вы скажете вслух об иррациональной составляющей научного поиска в обществе маститых докторов и академиков, то большинство из них с гневом подвергнет вас остракизму – удивительно, но они просто не знают этой фундаментальной истины».[10 - Розанов Д. И. Северный полюс. Гений и злодейство. Теория экспедиции. М.: Частный издательский проект. 2006. С. 19.]

Моей специальностью по первому образованию является «инженер минус физик» – я выпускник МФТИ 1980 г., с 1985 г. – кандидат физико-математических наук, диссертацию написал и защитил в Институте радиотехники и электроники АН СССР. Меня очень интересует обсуждаемый предмет, но должен признать: я им владею не на профессиональном уровне, а в тех пределах, в которых этот предмет можно изучить, не имея задачи стать в нем глубоким профессионалом, – пользуясь не специальной, а чаще научно-популярной литературой. С другой стороны, тема, которая будет раскрыта, настолько сложна, что знания человечества в этой области носят все еще предположительный, оценочный, гуманитарный характер. Что в достаточной степени извиняет попытку непрофессионала высказать свои суждения в этой сфере знаний. Согласитесь, на поле давно ведущихся научных разработок дилетант изначально обречен на исполнение роли шута. Тогда как в области исследований, только-только поднявшейся над элементарной феноменологией, сбором первичной информации, именно множественность подходов, мозговой штурм специалистов из различных областей, перекрестное опыление идеями может придать предмету необходимый импульс развития – зачастую в направлении, мало кем заранее предполагаемом. К тому же зачастую по-настоящему трудные и ключевые проблемы никогда не решаются исключительно средствами той науки, в рамках которой они сформулированы (эту закономерность можно считать еще одним частным случаем проявления теоремы Геделя о неполноте).

Человечеству предстоят великие подвиги междисциплинарных открытий, закрытие бесчисленных белых пятен, предстоит подвиг создания совершенно нового мировоззрения, объединяющего науку, искусство и этические установки в единое целое.

    В. П. Эфроимсон

У книги, которую вы читаете, есть еще одна особенность, за которую автор хотел бы сразу принести читателю свои искренние извинения.

Автор понимает, сколь негативное впечатление могут произвести на читателя длинные выдержки из многочисленных цитируемых источников. Однако их наличие объясняется тем фактом, что формат изготовленной в типографии книги, скажем прямо, давно устарел. Поскольку не позволяет тексту быть гипертекстом, как это вполне возможно в книге, выложенной в интернете. Практикующий углубленное чтение читатель вправе рассчитывать на возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющими отношение к делу. А это возможно лишь при условии их, материалов, обильного цитирования.

Помимо указанной особенности у книги, формируемой в инете, есть и неоспоримое достоинство – дополнительную ценность ей придает способ ее создания, позволяющий практически любому жителю Земли, имеющему доступ к инету и владеющему русским языком, быть не только ее читателем, но и стать соавтором – при условии внесения весомого вклада в ее создание.

Вовсе не легко отыскать книгу, которая научила нас столь же многому, как книга, написанная нами самими.

    Фридрих Ницше, «Злая мудрость. Афоризмы и изречения»

По мере написания книга выкладывается в инете – в созданном 5 января 2006 г. ЖЖ-сообществе[11 - Магомедов М. А. «HOMO UNUS. Восхождение Сверхчеловека»;[битая ссылка] http://way-to-homounus.livejournal.com/14755.html], координатором которого является автор настоящего труда, взявший себе ник ucmok_peku. В качестве авторов книги помимо ucmok_peku выше указаны ЖЖ-ники тех участников сообщества, чьи замечания, предложения и критика были учтены в публикуемом тексте.

У этой написанной в инете книги, по сравнению с ее бумажным вариантом, есть масса достоинств: помимо возможности не отрываясь от текста пройти по указанным в ней гиперссылкам, возможность сделать для себя выдержки, поместить понравившуюся часть у себя в блоге, поделиться найденным с товарищами. Еще одним неоспоримым достоинством инет-издания является возможность размещения в нем аудио- и видеоматериалов.

Это открытая книга, а когда ее закроешь, можно продолжать писать ее; так же как она имеет своих лексикографов в прошлом и настоящем, то и в будущем могут проявиться те, кто будет ее переписывать, продолжать и дополнять.

    Милорад Павич

Появившись на свет, непрерывно совершенствуясь, эта книга будет жить своей жизнью, эту книгу нельзя закончить, можно лишь прекратить над ней работать.

Ступень первая. Пролегомены[12 - От греч.: предисловие, введение, предварительные рассуждения, замечания, введение в изучение.]

Шаг первый. Divide et impera

Стратегия «разделяй и властвуй» (divide et impera, лат.) с древнейших времен является основным принципом политического искусства. Захват власти (а скорее ее перехват), от мятежа (захвата неудавшегося) до революции (успешного захвата), во все века предварялся размежеванием населения захватываемой страны на антагонистические группы. Размежевание проводилось идеологами политических групп, пытавшихся выдернуть власть из рук ослабевших конкурентов.

Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе.

    Джон Харингтон[13 - Английский поэт и изобретатель унитаза.]
В далеком 1726 г. сатирик всех времен и народов Джонатан Свифт создал гротескный образец применения указанного принципа, описав в «Путешествии Гулливера» королевство, разделенное на «остроконечников» и «тупоконечников» – на тех, кто ел вареные яйца, разбивая их с острого конца, и тех, кто, соответственно, с тупого. Однако зачастую жизнь превосходит даже самые высокие литературные образцы: как только не расчленялось народное тело надвое для того, чтобы третьи – а именно группа организаторов захвата – сумели осуществить свои политические планы, столкнуть друг с другом две группы, две половины единого народа! Народ делили по признакам: религиозным, расовым, национальным (подвид расового разделения), имущественным (по наличию или отсутствию прав собственности на средства производства). Читая книгу[14 - Лимонов Э. В. Другая Россия. М.: Ультра. Культура. 2003.] Эдуарда Лимонова, обнаруживаем, что проблема отцов и детей, поднятая и вполне размятая в одноименном романе И. С. Тургенева, сгодилась и для того, чтобы стать еще одним способом натравить людей друг на друга. Гламурный политик предлагает поделить людей по возрастному признаку – на отцов, которые владеют всем, и детей, которым (пока!) ничего не досталось. И предлагает детям захватить то, что сейчас принадлежит отцам. Оставляя за кадром тот очевидный факт, что через положенное число лет дети сами превратятся в отцов и закономерно будут владеть всем тем, чем сейчас им (скажем так, по возрасту) владеть не положено. Будут владеть – опять-таки если к тому времени уже их собственные дети, вдохновившись трудами видного теоретика национал-большевизма, в свою очередь не перережут им глотки.

Заметка на полях

Идея не нова.

В качестве иллюстрации – цитата из книги В. С. Варшавского «Родословная большевизма»: «Рассказывая о своих встречах с Ткачевым в редакции журнала «Дело», П. П. Суворов описывает его так: «Небольшого роста, тоненький, молоденький, стыдливый, вкрадчивый, скрытный, с улыбающимся личиком, Петр Никитич походил на институтку, в первый раз попавшую в общество».[15 - Козьмин Л. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. М.: Новый мир. 1922.]

Этот похожий на институтку юноша мечтал о строе, при котором будут господствовать «мир, любовь, согласие и братство, при совершенной солидарности всех людей».

Как ускорить приход такого строя? Об этом мы узнаем от сестры Ткачева А. Анненской: «Он со всем пылом молодости ненавидел господствующий в России режим и находил, что для обновления страны необходимо, ни мало ни много, как уничтожить всех людей старше 25 лет».[16 - Варшавский В. С. Родословная большевизма. YMCA-Press. 1982. С. 19.]

Единственное разделение, которое мне не удалось найти в истории (возможно, плохо искал?) – разделение по половому признаку (мифы про амазонок не в счет). Стравить женщин и мужчин в брато (сестро?) убийственной войне еще никому не удавалось. Впрочем, времена эти уже не за горами: успехи суфражисток прошлого века и феминисток века нынешнего подсказывают, что еще пять-десять лет успешного развития генной инженерии и методов искусственного оплодотворения, и решительно настроенные женщины смогут заводить детей, обходясь при этом без участия мужчин. Что, как вы понимаете, открывает широкие перспективы для организации полноценной бескомпромиссной гражданской войны женщин с мужчинами.

В случае успеха женщины смогут вообще без нас обходиться: теория не отрицает возможности оплодотворения яйцеклетки генным материалом, полученным из другой яйцеклетки. Грядет, дорогие мужчины, еще тот, абсолютный матриархат: ведь Y-хромосомы у женщин нет, и рожать вышеописанным методом они будут опять-таки только женщин! Как только последний мужчина исчезнет с лица Земли, эра двуполого размножения людей закончится, способ размножения упростится до однополого (точнее, бесполого) – со всеми вытекающими для человечества отрицательными последствиями (о преимуществах двуполого способа размножения перед однополым читайте труды доктора биологических наук В. А. Геодакяна[17 - Геодакян В. А. Эволюционная теория пола. Природа. №8. 1991; [битая ссылка] http://www.geodakian.com/ru/01_index_ru.htm[битая ссылка] http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM]).

Заметка на полях

Я, конечно, сгущаю краски: для того чтобы переход к полному матриархату стал необратимым, необходимо не только поубивать (или дождаться естественной смерти) всех мужчин на Земле – нужно будет уничтожить многочисленные банки спермы и другие органические материалы, содержащие мужскую Y-хромосому.

Кроме того, более 20 лет назад две группы «британских ученых» независимо показали, что попытка вывести мышей, в яйцеклетке которых содержался бы исключительно женский генетический материал, приводит к неутешительным результатам. Плод «суперженщины» погибает, поскольку информация о плаценте, необходимой для его развития и рождения, хранится как раз таки (вы будете смеяться!) в мужском геноме. Плацента (эволюционно более поздняя формация – потому-то и содержащаяся в мужской Y-хромосоме) в указанных экспериментах оказывалась недоразвитой – что и приводило к гибели плода.

Но хватит о грустном – в том-то и состоит наша задача, чтобы мы с вами, дорогие женщины и мужчины, не дожили до этих печальных времен. Имеется в виду не преждевременный уход из жизни читателей этой книги (вспоминается незабвенный Черномырдин с его «жить будем трудно, зато недолго»), а скорейшее наступление эры, когда наше единство станет не только и даже не столько красивой метафорой, сколько новой формой существования человечества.

Любимый вопрос древних римлян звучит так: «Cui prodest? Cui bono?»[18 - «Кому это выгодно?». Автор крылатого выражения – Кассиан Лонгин Равилла, знаменитый римский юрист, I век н.э.]. Кому выгодно, спрашивали римляне, имея в виду следующее: когда видишь двух дерущихся, следует искать третьего, выгодоприобретателя. Подразумевая таким образом, что в любом конфликте (забегая вперед, скажу: в любой живой системе взаимодействующих сил) существуют не два, а как минимум три участника. Разделяя людей на две группы, Политик представляет собой третью силу, становится над схваткой с целью пожать ее плоды. Поэтому не стоит гадать, кто из тех двух выйдет победителем в драке, – победа всегда достается третьему. А увидеть в конфликте только две противоборствующие стороны означает не заметить еще одной, скрытой, равноправной третьей стороны конфликта – той, которой выгодно наблюдаемое нами противоборство.

Вполне возможно, многим из вас вышеприведенный пассаж показался банальным, а тема – избитой. Но что вы скажете на то, что любая живая система представляет собой продукт взаимодействия как минимум трех сил? Что диалектика парного взаимодействия описывает всего лишь частное, локальное состояние любой системы, что система устойчива только тогда, когда ее формирует как минимум тройка сил (что является необходимым, но не достаточным условием ее устойчивого существования)?

В наши просвещенные времена всем известен дэн – древнекитайский символ диалектики, символ единства и борьбы противоположностей. Имеются в виду две рыбки, плотно сомкнувшиеся в борьбе (иногда их предельно натуралистично называют двумя сперматозоидами). Они взаимно перетекают, превращаясь друг в друга, и потому каждая из них содержит внутри себя зачаток другой: у белой рыбки черный глаз, у черной – белый. Дэн – это не «единство и борьба противоположностей», а процесс их взаимного порождения и уничтожения, перетекания друг в друга.

Как вы думаете, что на описанном символе является третьей силой?

Где третья сила в символе дэн?

Представьте себе ринг, бой за звание чемпиона по версии одной из многочисленных боксерских профессиональных организаций. Боксеры бьются друг с другом не на жизнь, а за семизначный гонорар – но кто натянул канаты ринга? Кто свел бойцов в жестком поединке? Третьей силой, участвующей в бою (и порой фактически решающей исход поединка), является его экономическая механика в лице промоутеров с каждой стороны и чиновников тех самых спортивных организаций, в лице менеджеров телеканалов, купивших время трансляции, маклеров, принимающих ставки в букмекерских конторах, и т. д.

Таким образом, третья сила, входящая в триаду символа дэн, – это круг, внутри которого Инь и Ян взаимодействуют друг с другом. Окружность, вдоль которой они совершают свои бесконечные взаимные трансформации. Замкнутая дуга, не позволяющая им прекратить взаимодействие.

Вам кажется, что если вы понимаете «один», то должны понимать и «два», потому что один плюс один равно двум. Но вы забываете, что необходимо еще понимать «плюс».

    Суфийская притча

Ведь слог – это не [отдельные] звуки речи, и слог «ба» – не тоже самое, что «б» и «а».

    Аристотель

Когда кто-то произносит «третьего не дано», ненароком используя закон исключенного третьего из классической логики, он тем самым показывает узость, ущербность своей позиции, неполноту и неполноценность своей оценки изучаемой ситуации. Третье всегда «дано» – другое дело, не всегда очевидно, не всегда бросается в глаза. Оно всегда присутствует в любой ситуации (в любой живой системе), и выбрать (увидеть) третье зачастую означает сделать лучший и единственно правильный выбор. Только найдя в системе все (как минимум три) силы, мы можем быть уверены, что видим действительно всю систему, а не только ту ее очевидную часть, в которой бьется дуальная пара. Всякий раз, когда мы ищем третий элемент в системе, в которой очевидно присутствуют только две силы, мы, по сути, ищем ворота в надсистему, способ перейти из двухмерной плоскости в трехмерное пространство, имеющее на одно измерение больше, чем прежнее, очевидное.

Заметка на полях

Об этом же (с несколько иной точки зрения) пишет Виктор Олегович Пелевин в «Ultima Тулеев, или Дао выборов»: «Китайцы древности знали, что любой выбор одного варианта из нескольких ущербен, так как отвергает все остальные. Поле выбора редуцируется до одной-единственной точки, там, где только что царили неопределенность и свобода, возникает осознанная кем-то другим необходимость. Поэтому стержневым понятием китайской культуры всегда являлся так называемый инвариантный выбор, при котором возможные ветви развития ситуации не отсекались, а происходила их интеграция в целое, что и считалось единственно правильным решением, позволявшим обрести подлинный Путь – Дао. Поясним это на простом примере. Допустим, требуется выбрать между A и B. При выборе A ситуация становится определеннее ровно в два раза, но все ветвления, связанные с B, исчезают (то же, естественно, относится к противоположному решению). Поэтому правильным выбором между A и B будет некое C, инвариантное как A, так и B. Или, как в известном анекдоте, тот случай, когда подброшенная вверх монета вдруг встанет на ребро вместо того, чтобы упасть орлом или решкой. Интересно, что в истории, в конечном счете, всегда так и происходит – вместо альтернативных решений торжествует синтез».

Комментарий

В русле изложенной логики действия Политика подобны выбору варианта расстановки запятой в широко известной фразе «казнить нельзя помиловать». Настоящий Политик в этой фразе никогда заранее не поставит запятую, оставляя за собой свободу выбора, возможность в любой удобный момент выбрать одно из двух противоположно направленных действий – наиболее выгодное в данный момент времени.

Заметка на полях

Перед тем, как напасть на персов, лидийский царь Крез поинтересовался у дельфийского Оракула исходом войны. Оракул не был новичком в политике, и сформулировал ответ следующим образом – если Крез нападёт на персов, то разрушит великую империю. Предсказание исполнилось, – лидийцы потерпели поражение, империя Креза была разрушена.

И тут я понял, что бессвязный роман и был «садом расходящихся тропок», а слова «разным (но не всем) будущим временам» натолкнули меня на мысль о развилках во времени, а не в пространстве. Бегло перечитав роман, я утвердился в этой мысли. Стоит герою любого романа очутиться перед несколькими возможностями, как он выбирает одну из них, отметая остальные; в неразрешимом романе Цюй Пэна он выбирает все разом. Тем самым он творит различные будущие времена, которые, в свою очередь, множатся и ветвятся.