Астрология и наука

Кеплер астрологию не хулил, а любил.

Она ему давала силы знать и мочь.

Э.М.

Иоганн Кеплер – научный романтик, астролог и астроном, один из величайших учёных мужей написал в своей книге «Tertius Interveniens» («Третья сторона», 1610)[15 - В этой книге Кеплер изложил свою реакцию на спор хулителя и защитника астрологии, заняв третью сторону. Отсюда и название его работы.] абзац, который стал одной из самых известных его цитат:

«Конечно, эта астрология – глупая дочка, но, Боже мой, куда бы делась её мать, высокомудрая астрономия, если бы у неё не было глупенькой дочки! Свет ведь ещё гораздо глупее и так глуп, что для пользы этой старой разумной матери глупая дочка должна болтать и лгать. И жалованье математиков так ничтожно, что мать бы, наверное, голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала»

Приведённая цитата Кеплера о «глупой дочке астрономии» за несколько столетий была размножена по его биографиям, а также по статьям, хулящим астрологию. Однако смысл цитаты не столь прост, как может показаться с первого взгляда.

Иоганн Кеплер

Исследователь Кеннет Негус (Kenneth G. Negus) сделал немало для восстановления правды об отношении Кеплера к астрологии. В своём переводе выдержек из книг Кеплера на английский язык, он дал следующий комментарий по приведённому выше отрывку из «Третьей стороны»:[16 - Kenneth G.Negus Kepler's Astrology (Excerpts selected and translated) http://cura.free.fr/docum/15kep-en.html]

«Важно заметить, что Кеплер здесь имеет в виду особый вид астрологии [«эта астрология»], а не всю астрологию»

Для убедительности Негусу не хватало лишь небольшого убедительного штриха – слов самого Кеплера, недвусмысленно это подтверждающих.

Действительно, Кеплер отличал популярную астрологию от подлинной, как он её называл. Вот что написал Кеплер в 1627 году в предисловии к своим знаменитым «Рудольфинским таблицам», таблицам движений планет, составленным им на основе наблюдений Тихо Браге и открытых законов движения планет:[17 - Lives of eminent persons; consisting of Galileo, Kepler. – 1833. – С.51.;Rev. William R. Williams The Bible Question Decided in a Correspondence. – 1852. – С.51.;Walter William Bryant Kepler. – Society for promoting Christian knowledge, 1920. – 62 с. – С.54.]

«Астрономия – дочь Астрологии, а эта современная астрология, с другой стороны, – дочь Астрономии – имеет некоторые черты своей бабушки; и, как я уже сказал, эта глупая дочь, астрология, поддерживает свою мудрую, но нуждающуюся мать, Астрономию, за счет прибыли от профессии, не считающейся заслуживающей доверия»

В оригинальном тексте «Рудольфинских таблиц» в слове Astrologia, которая «мать астрономии», красиво с вензелями выведены первая и последняя буквы. Что же касается астрологии, «глупой дочки астрономии», то она написана просто и без вензелей.

Биограф Кеплера Макс Каспар прокомментировал этот отрывок из «Рудольфинских таблиц» следующим образом:[18 - Max Caspar, Clarisse Doris Hellman Kepler. – Courier Dover Publications, 1993. – С.349.]

«пожилая мать (астрология) не должна была позволять себе жаловаться, что она стала брошенной и презираемой своей неблагодарной дочерью (астрономией)»

В «Die Astrologie» Иоганн Кеплер писал:[19 - «Die Astrologie des Johannes Kepler». Цитируется по James R. Lewis The astrology book: the encyclopedia of heavenly influences. – Visible Ink Press, 2003. – С.383.]

«Философия, и, следовательно, подлинная астрология, является свидетельством Божьего промысла и потому свята»

Кеплер рассматривал мир как манифестацию Божественной гармонии.[20 - E.J.Aiton, A.M.Duncan, J.V.Field Preface // The Harmony of the World by Johannes Kepler. – American philosophical society, 1997. – С.vii.] В основе всего его научного творчества лежал поиск гармонии мира – предустановленного порядка, вложенного в творение Господом Богом. Собственную, весьма отличающуюся от общепринятой, подлинную астрологию Кеплер изложил в четвёртой книге своего труда «Гармония мира».[21 - Данилов Ю.А. Гармония и астрология в трудах Кеплера. 1995.]

Как «отца западной астрологии» Птолемея пытаются лишить отцовства

Птолемей. Гравюра 1596 года Теодора де Брая

Некоторые особо ретивые ревнители науки доходят до того, что даже «отца западной астрологии» Клавдия Птолемея, жившего во втором веке в Александрии Египетской, пытаются отделить от астрологии, как от чего-то «непрестижного» и «порочащего».

Например, астроном В. Сурдин вопрошает о том, «Был ли астрологом Птолемей?[22 - Сурдин В. Астрология и наука. – Фрязино: «Век 2». – С.40-42.]», но не приводит ни одного довода в пользу обоснованности своего суждения, а опирается только на собственное сомнение, которое «зародилось давно», и на цитату из самого Птолемея, которая восхитила Сурдина своей точностью и осторожностью формулировок, а значит не могла (по логике сомневающегося автора) принадлежать астрологу. И на основании этого критик Сурдин предлагает сомневаться в том, что Птолемей был астрологом, и в самой астрологии.

Но ещё до Сурдина некоторые «защитники» науки пытались (безуспешно, впрочем) отказать Птолемею в авторстве астрологического трактата «Тетрабиблос», «поскольку это умаляло бы его авторитет как учёного».[23 - Данилов Ю. А. Астрологический «Тетрабиблос» // Знание за пределами науки. – М: Республика, 1996. – С. 132.]

О подобной «чудесной логике» Сурдина и ему подобных очень точно выразился учёный и популяризатор науки Юлий Александрович Данилов (1936-2003), который был одним из переводчиков «Тетрабиблоса» на русский язык:[24 - Там же.]

«Во времена Птолемея греческие слова “астрономия” и “астрология” были почти синонимами, а то, что мы ныне понимаем под астрологией, Птолемей называл “прогностикой”, то есть составлением предсказаний с помощью астрономии. Занятия астрологией не наносили ни малейшего ущерба репутации Птолемея как учёного и его авторство “Тетрабиблоса” не рассматривалось как постыдная тайна. <…> Не утратила своего значения астрология и в эпоху Возрождения, и позже – в начале Нового времени. Тихо Браге, Коперник, Кеплер, Региомонтан, Галилей и Лейбниц (список легко можно было бы продолжить) либо сами занимались составлением гороскопов, либо пытались подвести под астрологию более прочное обоснование. Поэтому в занятии астрологией Птолемея в глазах представителей науки и более позднего времени не было ничего предосудительного»

Псевдопроблема от псевдоскептиков

В пику астрологии

Конечно, не все учёные и мыслители эпохи Возрождения и Нового Времени видели в астрологии то Божественное начало, которое вдохновляло Кеплера. Чем большую власть над умами брала «ньютоно-картезианская наука», тем более распространённой и смелой становилась критика.

Сначала критика была захудалой. Например, обличение астрологии со стороны известного итальянского дворянина и мыслителя Джованни Пико делла Мирандолы (1463—1494) получилось бессвязным и непоследовательным, на что обратил внимание историк науки Линн Торндайк.

Пико делла Мирандола

Свою книгу «Рассуждения против прорицательной астрологии» (лат. Disputationes adversus astrologiam divinatricem) Пико делла Мирандола писал в последние годы своей жизни и, судя по её недостаткам, завершить не успел. Впервые эта «длинная и неприветливая книга» с её «неровным изложением и опорой на многочисленные неизвестные и специальные источники»[25 - Copenhaver B. Giovanni Pico della Mirandola // The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016. https://plato.stanford.edu/entries/pico-della-mirandola/] была издана уже после смерти автора, в 1496 году.

Историк Линн Торндайк в своём фундаментальном многотомном труде «История магии и экспериментальной науки» писал:[26 - Thorndike L. Chapter LXI Astrology At Bay, I. Pico Della Mirandola // A History Of Magic And Experimental Science. – Columbia University Press, 1934. – С.529-531. Перевод Р. Броля – http://www.argo-school.ru/issledovaniya/gumanizm_renessansa_kak_priglashenie_v_ezoteriku/mirandola_protiv_astrologii/mirandola_protiv_astrologii/]

«После первой книги трудно разглядеть какое-либо логичное расположение или методичную последовательность в работе Пико и в его аргументах. Малое количество здравого смысла очевидно как в порядке, в котором книги и главы следуют друг за другом, так и в том, как текст на них разбит. Выглядит так, будто Пико писал о том, что приходило ему на ум, не заботясь о том, будет ли он касаться этой темы в последующей другой книге или главе. Книга настолько бессвязна и не достигает эффекта, насколько это вообще возможно в том, что касается методичности изложения и совокупности аргументов»

Астрология эпохи «Протемнения»

Чем больше научных открытий совершали великие умы, тем более насмешливо и цинично относились некоторые учёные к астрологии. Одним из ярких примеров астрокритиков Нового Времени был Бенджамин Франклин (1706—1790) – американский изобретатель, издатель и государственный деятель, чей портрет изображён на стодолларовой купюре.

Почти четверть века Франклин издавал астрологический «Альманах Бедного Ричарда» («Poor Richard’s Almanack»), выступая под псевдонимом Richard Saunders. Имя Ричард Сондерс он позаимствовал у английского астролога и врача 17 века, известного автора астрологических альманахов и книги «Астрологическое суждение и практика врачевания».[27 - The Astrological Judgement and Practice of Physick, 1677.]

Выпуск альманаха выпуска 1751 года начинался с обращения Сондерса-Франклина к любезным читателям по поводу астрологии:[28 - Poor Richard improved: Being an Almanack and Ephemeris … for the Year of our Lord 1751 . … By Richard Saunders, Philom. Philadelphia: Printed and Sold by B. Franklin, and D. Hall. https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-04-02-0029]

«Астрология является одной из самых древних Наук, была в почёте у мудрых и великих. Раньше ни один правитель не мог заключить мир или начать войну или даже генеральное сражение, или любое другое важное дело без предварительной консультации с астрологом, который изучал аспекты и конфигурации небесных тел и подбирал удачный час для начала дела. А теперь к благородному Искусству (Позор временам, в которые мы живем!) относятся без уважения…»

Но не стоит обманываться хвалебностью этих речей. На самом деле, за этим скрывается двуличие и лицемерие. Бенджамин Франклин был одним из активных деятелей Просвещения в США и, как и вся интеллектуальная элита того времени, несерьёзно относился к астрологии.[29 - Campion N. A History of Western Astrology Volume II: The Medieval and Modern Worlds. – Bloomsbury Publishing, 2009. – С.172.] Однако в народной культуре астрология была популярна, астрологические альманахи пользовались спросом, и Франклин цинично использовал это с выгодой для себя. Тираж некоторых выпусков франклинского альманаха (помимо астрологической информации там были бытовые советы, загадки и т.п.) достигал десяти тысяч экземпляров.

18 век был потерянным для развития астрологии. Традиции, идеи и принципы, которые можно было проследить в астрологии с пятого века до н. э., были в век Просвещения практически сведены на нет. Только в 19 веке началось возрождение астрологии. По этой причине историк астрологии Роберт Хэнд рассматривает 18 век (в части астрологии) как эпоху «Протемнения»,[30 - Robert Hand Towards a Post-Modern Astrology // Astrological Conference 2005. http://www.astro.com/astrology/in_postmodern_e.htm] одним из деятелей которой можно считать и Бенджамина Франклина-Сондерса.

Зачем псевдоскептикам псевдопроблема?

В 19 веке, когда люди стали постепенно уставать от беспросветной материалистичности новой науки, астрология стала возрождаться и постепенно возвращать свой авторитет. Значимую роль в этом сыграло теософское движение. В 20 веке книги Алисы Бейли, в которых описана идея наступающей Эры Водолея, или Нового Века (New Age – Нью-эйдж), и астрологические труды Дэйна Радьяра привели к тому, что с середины столетия астрология стала феноменально популярной на Западе.

Наука тоже не стояла на месте. С 1920-х годов стали формироваться наукологические дисциплины – философия науки, социология науки и т. п. Учёные и философы пытались определить, что такое наука и научный метод, и как отделить науку от других методов познания. Вопрос самоотделения науки получил специальное название – проблема демаркации.

Особое беспокойство учёных вызывали дисциплины, которые именовали себя научными и пользовались авторитетом науки, но на деле не применяли научных методов и не выдавали на-гора достоверных знаний. На такие дисциплины учёные стали навешивать клеймо pseudoscience – псевдонаука (лженаука).

И всё бы ничего, но возникла непредвиденная сложность: проблему демаркации никак не получалось решить. Чем дольше учёные пытались отделить науку от ненауки/псевдонауки/паранауки/протонауки/etc., тем яснее становилось, что чёткую границу между ними провести невозможно. В итоге пришлось констатировать, что проблема демаркации является псевдопроблемой. То есть проблемы, по сути, нет, и нет необходимости и возможности выделять науку в отдельную чёткую категорию.