Нашествие Батыя на Северо-Восточную Русь

Юрий Ингваревич, лишившись коня, стоял в первом ряду и рубился мечом, как простой ратник. Возможно, в эти последние минуты своей жизни он осознал, какую страшную ошибку допустил, решив сразиться с Батыем в чистом поле, один на один, без суздальских полков. Что этим поступком он обрёк на погибель не только себя, князей – родственников и рязанскую рать, а всю свою землю, свой любимый город и, возможно, всю Северо-Восточную Русь. Поскольку теперь владимирские дружины будут биться с Ордой в одиночку. И когда монголам наконец удалось развалить рязанский строй и разбить битву на десятки отдельных схваток и столкновений, для Юрия Ингваревича всё было кончено. Под ударами кривых мечей нукеров рязанский князь пал на поле брани, его стяг рухнул на снег и был затоптан копытами коней торжествующих победителей.

Битва закончилась. Монголы преследовали и рубили тех, кто пытался спастись в лесу. По месту побоища уже ездили многочисленные всадники, высматривали раненых рязанских воинов и добивали их ударами копий. После этой битвы Рязань была обречена.

* * *

При описании боевых действий на подступах к Рязани основным источником мне служила «Повесть о разорении Рязани Батыем». И вот почему. Дело в том, что летописные известия о событиях, которые предшествовали взятию города, довольно скупы и противоречивы. Рязанский летописный свод до наших дней не дошел. Лаврентьевская летопись о битве молчит, и если следовать её тексту, то получается, что князь Юрий погиб во время штурма города вместе со всей своей семьёй, а полевого сражения с монголами как будто и не было. Впрочем, такая же картина наблюдается при изучении большинства летописей, за исключением Никоновского летописного свода, где содержится краткий рассказ о битве (т. 10, с. 106).

Ещё более путаны и невнятны сообщения Ипатьевского летописного свода, описанные в Галицко-Волынской летописи. Галицкий летописец явно не обладал всей полнотой информации о рязанской трагедии, да и к князьям Северо-Восточной Руси, как уже отмечалось, был настроен негативно. То, что убитый в 1217 году Кир Михайлович является активным участником событий, не самое главное. Беда в том, что книжник из Галича создал такую путаницу, что очень трудно найти в его рассказе о гибели Рязани здравое зерно. Судите сами: «Первое их нашествие было на Рязанскую землю, и взяли они приступом город Рязань, выманили обманом князя Юрия и привели к Пронску, ведь княгиня его была в то время в Пронске. Обманом выманили и княгиню, и убили князя Юрия и его княгиню. Кир Михайлович убежал со своими людьми в Суздаль и рассказал великому князю Юрию о приходе и нашествии безбожных агарян» (Галицко-Волынская летопись).

С Киром Михайловичем все понятно, уже привыкли. Но возникает закономерный вопрос – откуда монголы выманили Юрия Ингваревича, если к этому времени взяли Рязань приступом? Он что, ушёл в леса и скрылся там как партизан? А что делала в это страшное время княгиня в Пронске, ведь столицей была Рязань, чьи укрепления были гораздо мощнее! К тому же в других письменных источниках четко указано, что сначала был взят Пронск, а затем Рязань: «начали завоевывать Рязанскую землю,и пленили ее до Пронска, и взяли все Рязанское княжество» (Из Лаврентьевской летописи). В «Повести о разорении Рязани Батыем» нестыковок при описании хода событий, которые делает летописец из Галича, не наблюдается. Там каждое действие поддаётся логическому объяснению. Монгольский хан убийством сына спровоцировал рязанского князя на бой в невыгодных условиях, а уничтожив рязанское войско в чистом поле, уничтожил и намечавшийся военный союз между Рязанью и Суздальской землей.

Это одна сторона медали. Подобно галицкому летописцу, автор «Повести» также занимается тем, что воскрешает давно умерших князей и делает их активными участниками событий. Мы уже отмечали, что это касалось Всеволода Пронского и Давыда Муромского. Князь Роман Ингваревич в числе участников битвы автором «Повести» не назван, зато там присутствует некий Глеб Коломенский, по поводу которого академик Д.С. Лихачёв заметил, что он «упоминается не во всех списках и по летописи неизвестен». Не настолько велик был город Коломна, чтобы там одновременно правило два князя.

Путаница происходит и с князем Олегом Ингваревичем Красным. В «Повести о разорении Рязани Батыем» Олег Красный попадает в плен и принимает лютую смерть от рук монгольских палачей: «Окаянный же Батый и дохнул огнем мерзкого сердца своего и повелел, чтобы Олега рассекли ножами на части». Мало того, когда Ингварь Ингваревич вернется из Чернигова, где пережидал нашествие, то, по версии автора «Повести», захоронит тело брата. Сцена сильная с литературной точки зрения, но с исторической действительностью не имеющая ничего общего. Судите сами: «Князь Ингварь Ингваревич пошел к городу Пронску и собрал рассеченное на части тело брата своего – благоверного и христолюбивого князя Олега Ингваревича, и принес в город Рязань, а славную голову его сам князь великий Ингварь Ингваревич до самого города нес, и целовал ее с любовью. И положил его с великим князем Юрием Ингваревичем в один гроб». Между тем из летописей достоверно известно, что князь Олег находился в плену до 1252 года, вернулся в своё княжество и умер в марте 1258 года, будучи рязанским князем: «Того же лета преставися Олег князь Рязаньскиий, постригся и в схиму» (Воскресенская летопись, т. 7, с. 162).

Но дело не только в летописях. «Повесть о разорении Рязани Батыем» входит в цикл повестей о Николе Заразском и насчитывает 34 списка, классифицированных академиком Д.С. Лихачевым. И между ними встречаются существенные различия. Так вот, в Особой редакции «Повести» о судьбе Олега Красного рассказывается иначе, чем в остальных списках: «А князь Ольга жива яшя, и в полон в Орду сведоша, и бысть в полону в Орде 14 лет»[35 - Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Лобакова-Евсеева И.А. «Повесть о разорении Рязани Батыем» в новых редакциях XVII в. Т. 45. СПб.: Наука, 1992. С. 383.]. В итоге получается, что именно Олег Ингваревич оказался единственным князем, который остался в живых после битвы с Ордой.

Так откуда же в «Повести о разорении Рязани Батыем» столько неточностей в мелких деталях, когда сам ход событий изложен довольно грамотно? Тщательно анализируя повесть, Д.С. Лихачёв сделал очень интересное наблюдение: «Автор имел в своем распоряжении Рязанскую летопись, современную событиям, весьма вероятно, краткую, без упоминания имен защитников Рязани. Отрывки именно этой летописи дошли до нас в составе Новгородской первой летописи. Вот почему между рассказом Новгородской первой летописи о событиях нашествия Батыя и «Повестью о разорении Рязани» имеются буквальные совпадения. Впоследствии эта летопись была утрачена в самой Рязани»[36 - Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. Избранные работы в трех томах. Том 2. Л.: Художественная литература, 1987. С. 261.]. Раз имена князей в летописи не указывались, а автор «Повести» точными сведениями о них не располагал, понятно, почему возникла путаница.

Другим источником, которым пользовался безымянный автор при написании своего произведения, были народные сказания и местные предания. Академик Лихачёв считал, что сама «Повесть» была составлена в первой половине XIV века, когда все легенды, касающиеся монгольского нашествия, были на слуху: «Именно они-то не только дали автору “Повести” основные сведения, но и определили художественную форму “Повести”, сообщив ей и местный колорит, и глубину настроения, отобрав и художественные средства выражения»[37 - Там же. С. 262.]. Именно сочетание народных преданий вместе со сведениями официального летописания и делают «Повесть о разорении Рязани Батыем» самым важным источником по изучению той катастрофы, которая произошла зимой 1237 года на рязанской земле.

Ещё один момент, касающийся князя Романа Ингваревича: «Князь же Юрий Рязанский заперся в городе с жителями, а князь Роман отступил к Коломне со своими людьми» (Из Тверской летописи). Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, автор заостряет внимание на том, с кем именно рязанский князь заперся в городе – с жителями, а не с дружиной. А это могло произойти только в том случае, если рязанское войско было уничтожено монголами. Рязань обороняли именно её жители, а не воины-профессионалы, о чем свидетельствует тот факт, что большой и очень хорошо укрепленный город был захвачен на пятый день осады. Маленькая Москва, чьи укрепления были значительно слабее, но в состав гарнизона входили дружины князя и воеводы, а также отступившие от Коломны ратники, продержалась столько же. И хотя в Тверской летописи нет информации о битве рязанских полков с ордой Батыя в чистом поле, однако те сведения, которые она сообщает, косвенно сам факт сражения подтверждают.

Во-вторых, мы видим, что Роман Ингваревич со своей дружиной и коломенским полком ни в полевом сражении, ни в обороне Рязани участия не принимал: «а князь Роман отступил к Коломне со своими людьми». Хотя информация подается так, что якобы Роман сначала привел войско к Рязани, а затем в силу определенных причин ушел назад в Коломну. Но тогда зачем приходил? Логики в действиях князя нет никакой, потому что если бы он со своими ратниками засел в столице княжества, то она бы продержалась значительно дольше. Все встанет на свои места, если исходить из того, что Роман со своим воинством Коломну не покидал и действовал согласно прежним договоренностям с Юрием Ингваревичем и Георгием Всеволодовичем. Дожидался в своем уделе великокняжеских полков, чтобы вместе с ними идти выручать Рязань.

О том, что князь Роман со своими войсками не участвовал в боях с монголами ни на подступах к столице княжества, ни при обороне города, свидетельствуют и Новгородские летописи. Там приводится следующая информация: «князь же Рязаньскыи Юрьи затворися в граде с людми;князь же Роман Ингваревич стал биться против них со своими людьми» (Новгородская I летопись старшего извода). Как погиб Юрий Рязанский, при взятии города или в битве с монголами в чистом поле, мы поговорим чуть ниже.

Разберем первое столкновение русских с ордой Батыя. В том, что именно рязанские полки атаковали монголов, сомневаться не приходится, в Никоновском летописном своде об этом написано недвусмысленно: «Князи же Рязаньстии, и Муромстии и Пронстииизшедше противу безбожных, и сотвориша съ ними брань». В «Повести» тоже говорится о том, что князь Юрий «вышел против нечестивого царя Батыя и встретил его близ границ рязанских. И напал на Батыя,и начали биться с упорством и мужеством». Все ясно и понятно.

В большинстве летописей эта битва не упоминается, из чего некоторые делают выводы о том, что её не было. Это не так. Приведём следующий пример: «Князья же рязанские, Юрий Ингваревич, и братья его Олег и Роман Ингваревичи, и муромские князья, и пронскиерешили сражаться с ними, не пуская их в свою землю. Вышли они против татар на Воронеж и так ответили послам Батыя: “Когда нас всех не будет в живых, то все это ваше будет”» (Из Тверской летописи). Дальше идёт рассказ о том, как Юрий Ингваревич просил помощь у Георгия Всеволодовича, рассуждения летописца о Божьей каре за грехи, а затем описывается осада Рязани. Нелепости данного свидетельства просто бросаются в глаза. Здесь летописец всё свалил в кучу: посольство на реку Воронеж князя Фёдора и его ответ Батыю, совещание рязанских князей и сбор объединённой рати, поход навстречу монголам и…

Но о самом главном – о сражении – нет ни слова, как будто его и не было! Тогда смотрите что получается. Рязанские князья горят желанием сразиться с Ордой и не допустить её во внутренние земли княжества. Собирают полки со всей рязанской земли и идут на реку Воронеж, чтобы дать бой степнякам. Там они оскорбляют монгольского хана, а потом с чувством выполненного долга расходятся по своим уделам: «Князь же Юрий Рязанский заперся в городе с жителями, а князь Роман отступил к Коломне со своими людьми» (Из Тверской летописи). После чего Батый идет на Рязань и берет город штурмом.

В такую глупость поверить невозможно.

Итак, сражение было. Вопрос в том, где оно произошло. Никоновский летописный свод об этом ничего не сообщает, а в «Повести» сказано, что где-то «близ границ рязанских». Очень часто в качестве места битвы называют реку Воронеж, поскольку именно туда, согласно летописным свидетельствам, приехали рязанские князья, чтобы дать свой легендарный ответ на требования Батыя. Однако достаточно просто посмотреть на карту, чтобы понять всю несостоятельность данного предположения. Где Рязань и где река Воронеж! На мой взгляд, нет смысла трактовать «границы рязанские» так, как будто сражение произошло на реке Воронеж, куда его стараются иногда поместить. Да, ставка Батыя была на этой реке, но не более того, вести в такую даль свои полки у князя Юрия нужды не было никакой, в открытой степи монголы просто раздавили бы рязанцев и не заметили.

Если предположить, что летописец подразумевал реку Лесной Воронеж, то на ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. От её истоков до Старой Рязани будет примерно 150 км, и путь этот будет проходить через лесные массивы. Теоретически можно допустить, что используя их как прикрытие, рязанские полки ушли так далеко от своей столицы. Недаром академик В.В. Каргалов считал, что именно в устье рек Лесного и Польного Воронежа стояла орда Батыя в канун похода на Рязань. Но сюда монголы, по мнению Вадима Викторовича, пришли из тех мест, где теперь находится город Воронеж.

На мой взгляд, в таком действии Батыя не было никакого смысла. Перемещая свои тумены в этот район, он лишал себя свободы маневра, поскольку идти на Рязань ему пришлось бы через те самые леса, где могли укрыться рязанские полки. Недаром именно здесь в XVI–XVII вв. проходила засечная линия Русского государства. Рановская засека[38 - Засека – оборонительное сооружение, или завал из деревьев, поваленных рядами или крест-накрест заостренными вершинами в сторону ожидаемого врага.] начиналась от села Лопатино, затем через Скопин и села Городецкое и Шелемишево до Ряжска. По линии Ряжск – деревня Щурово, село Покровское – крепость Сапожок проходила Пустотинская засека. Дальше уже начиналась Липская засека, которая протянулась до места впадения реки Пары в Оку. В наши дни от этих засечных лесов мало что осталось, но тогда они были серьезным препятствием для степной конницы. Поэтому вывод напрашивается простой – идти этим маршрутом Батыю не было никакого смысла.