Криминология. Общая часть: Конспект лекций

? преследование за ересь окутывалось тайной.

Святая и великая цель – очищение человека от зла – оправдывала любые средства, применяемые к преступнику (грешнику) инквизицией для ее достижения. Главное в такой деятельности – это добиться покаяния преступника и спасти его душу. Этим и объясняется та жестокость феодального уголовного права и процесса, против которой и выступили в XVIII в. гуманисты-просветители.

Таким образом, в рамках данной концепции были затронуты основные криминологические вопросы: понятие преступного поведения, его причины, личность преступника и меры борьбы с преступностью.

Возникновению нового представления о личности преступника, причинах преступлений предшествовал один из наиболее грозных в истории социальных переворотов: смена феодального строя буржуазным, замена религиозного мировоззрения философией гуманизма и просвещения. Философами-просветителями (Вольтером, Монтескье, Беккариа) впервые была сделана попытка противопоставить теологическому объяснению мира объяснение, основанное на рациональном понимании природы и общества. С этих же позиций они стремились дать понятие преступлению, преступности и ее причинам.

В центр системы общества помещается человек, наделенный от природы неотъемлемыми правами: правом на жизнь, свободу, достоинство, счастье и собственность. Вопреки религиозным догмам о «причинности» человеческого поведения было сформулировано понятие преступления как выражение акта «свободной воли» человека, который не есть игрушка в руках высших либо потусторонних сил, но сознательно действующий и свободный в своих поступках. Истоки преступления, как и истоки добродетели, – в самом человеке. Лицо, совершающее преступление, – это совершенно независимый от каких-либо объективных факторов индивид, взвешивающий последствия преступного акта и решающий совершить преступление вследствие такого расчета.

Постулат «свобода воли» освобождает человека от воздействия каких-либо объективных, существующих вовне и не зависящих от его сознания сил. При этом причина поступков скрыта в нем самом, а точнее, такой причины вообще нет, ибо воля абсолютно «свободна», мотивы к действию возникают произвольно, по усмотрению самого индивида.

В чем же причина, что люди нарушают законы, установленные для общего блага? Преступление – это результат действия всемирного закона разложения, это зло, порожденное всеобщей борьбой человеческих страстей. Преступление совершается, т.к. массы людей не могут усвоить твердых правил поведения и избежать действия всемирного начала разложения, проявляющегося как в мире физическом, так и моральном. Но если поведение человека не детерминировано объективной реальностью, если оно не связано с ней, то каким же образом можно воздействовать на человека, чтобы обязать его к законопослушному поведению? Предлагалось два способа воздействия на его поведение: убеждение и устрашение. Воспитание, как утверждал Беккария, даст результат в будущем, а сейчас надежды необходимо возлагать на устрашение [4,229].

Если человек абсолютно свободен в своих поступках, то за все, что ни сделано им, если это сделано в здравом уме, ему не может быть ни снисхождения, ни прощения. Отрицая за государством и церковью право вторгаться в «свободный дух» человека, эта позиция исходила из того, что наказание как раз и должно выполнить функцию вторжения в моральную позицию личности, которая создавала бы в сознании лица противовес его противоправным устремлениям.

Подобное осмысление природы поступка человека и возможности воздействия на него отвело решающую роль уголовному праву в борьбе с преступностью. Была выдвинута развернутая программа создания совершенно нового уголовного права, построенного на новых принципах и содержащего новые правовые институты. Гуманисты-просветители в противовес феодальным законам потребовали резко сократить число деяний, влекущих за собой уголовную репрессию, и, прежде всего, за счет так называемых «религиозных» преступлений (ересь, колдовство, магия и т.д.). Они потребовали отменить смертную казнь или же свести до минимума число преступлений, за которые она может быть назначена, запретить пытки подозреваемых в преступлениях и отменить членовредительские наказания для осужденных. Было выдвинуто требование осуществить ряд новых принципов уголовной ответственности, которые и поныне сохраняют свое значение. К их числу относятся: принцип равенства всех граждан перед законом, первоначально означавший отмену привилегий дворянства и духовенства; принцип «нет преступления без закона», иначе говоря, только закон определяет круг уголовно наказуемых деяний; принцип «нет наказания без закона», т.е. должны применяться только те наказания, которые предусмотрены уголовным законом. Примером того, какое значение придавали гуманисты доброкачественным уголовным делам в борьбе с преступностью, является мнение Монтескье, оценивающего их как «…сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире» [23,318].

Наряду с рассмотрением в основном проблем уголовного права и процесса, философы-гуманисты и Монтескье, и Беккария рассматривали также криминологические проблемы.

Исключительный интерес представляют соображения Монтескье по вопросам уголовной политики. Он выступал за общее смягчение уголовных наказаний, против излишней их суровости, обосновывая это тем, что суровые наказания, налагаемые государством, не содействуют большему повиновению законам. Им была высказана глубокая мысль, которая в дальнейшем неоднократно повторялась разными мыслителями и на которую следует обратить внимание. «Вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний» [24,233].

Монтескье задумывался над проблемами причин преступности и не ограничивался одними лишь уголовно-правовыми средствами борьбы с нею. Но подойти к правильному решению проблем причин преступности ему мешала его общесоциальная концепция, согласно которой законы, нравы и обычаи людей находятся в решающей зависимости от климатических условий. Монтескье полагал, что в северном климате живут люди, у которых мало пороков, немало добродетелей и много искренности. По мере приближения к югу мы как бы удаляемся от самой морали: там вместе с усилением страстей умножаются преступления. В странах же умеренного климата мы видим народы, непостоянные в своем поведении и даже в своих пороках и добродетелях, так как недостаточно определенные свойства этого климата не в состоянии дать им устойчивость.

Наряду с этими фатальными причинами преступности, которые невозможно преодолеть, он указывал и на другие, предлагая меры их предупреждения. Монтескье считал, что источник преступлений – нравы, мораль людей, которые могут быть изменены законодательством. Беккариа, наряду с рассмотрением уголовно-правовых проблем, уделил большое внимание предупреждению преступлений. Он исходил из того, что окончательное искоренение преступлений невозможно, ибо они порождаются «всеобщей борьбой человеческих страстей», а эта борьба является вечной, как и сами чувства людей. Однако можно добиться сокращения преступлений, предупредив многие из них. Лучше предупреждать преступления, чем наказывать. В этом – главная цель всякого хорошего законодательства.

Основную роль в предупреждении преступности он отводил законодательной деятельности, которая должна соответствовать следующим условиям:

? сокращение числа преступлений за счет «тех действий, которые в дурных законах называются преступлениями»;

? ясность и простота законов, которые должны вызывать у людей страх;

? распространение просвещения, ибо знание законов предупреждает преступление, а незнание и неточное представление о наказаниях, вне сомнения, усиливают красноречия страстей;

? наличие такой деятельности властей, которая исключала бы произвол и воспитывала в людях уважение к закону, а не страх перед властями.

Однако, по словам Беккариа, самое верное, но и самое трудное средство предупреждения преступлений заключается в усовершенствовании воспитания. Вопрос же о воспитании тесно связан с природой правления, и поэтому здесь нельзя ожидать больших успехов «вплоть до самых отдаленных эпох всеобщего счастья»[4,229]. Уголовно-правовые идеи гуманистов-просветителей получили закрепление в принятых уголовных кодексах большинства европейских стран в начале XIX в. В дальнейшем, вплоть до второй половины XIX в., занимаясь анализом уголовно-правовых проблем, ученые сосредоточили свое внимание на догматической разработке институтов уголовного права в отрыве от социальных причин, порождающих преступления. Игнорирование особенностей личности преступника при совершении преступления способствовало в дальнейшем появлению уже криминологических теорий.

Лекция 3

«Антропологическая» школа в криминологии

В 70— 80 гг. XIX в. в уголовном праве возникло новое направление, которое в противоположность классическому иногда называют позитивистским. Оно было представлено двумя основными школами: «антропологической» и «социологической». «Антропологи» (Ломброзо, Ферри, Гарофало), выступившие впервые в 70 гг. XIX в., рассматривали преступность как биологическое явление, а преступников – как особую породу людей, которую можно распознать по особым физическим признакам («стигматам»).

«Социологи», выступившие несколько позже, в 80 гг. XIX в., заявляли, что преступность есть результат взаимодействия множества факторов («физических», «индивидуальных» и «социальных») и что существует категория людей, находящихся в опасном состоянии, от которых общество должно защищаться до того, как они совершат преступление. «Антропологи» и «социологи» предлагали коренным образом реформировать уголовное право и процесс. Они предлагали отбросить как «устаревшие» важнейшие принципы и институты уголовного права: принцип «nullum сrimen sine 1еgе» (нет преступления без закона), принцип соответствия наказания тяжести содеянного, понятия состава преступления, вины, вменяемости и т.п. То обстоятельство, что новые течения в буржуазном уголовном праве появились именно в 70— 80 гг. XIX в., не было случайностью. В этот период обостряются противоречия во всех западных государствах, усиливаются экономические кризисы, растет безработица и нищета народных масс. Как неизбежное следствие этого неуклонно растет преступность, прежде всего, профессиональная преступность, политическая, и резко увеличивается преступность среди молодежи.

Господствовавшая до этого в буржуазном уголовном праве «классическая» школа не могла объяснить невиданного роста преступности да и не пыталась этого сделать, так как свое основное внимание она сосредоточивала на чисто юридическом, нормативном анализе преступлений и отдельных институтов уголовного права, не пытаясь, как правило, давать анализа причин преступности.

В то же время в этот период широкое распространение получает учение марксизма, согласно которому ответственность за рост преступности лежит на капиталистическом обществе, и только с его уничтожением возможно надеяться на полное искоренение преступности в жизни человеческого общества, о чем мечтали лучшие умы в истории. Все это в совокупности вызывало необходимость появления новых идей, которые бы не отмежевывались, подобно «классической» школе уголовного права, от вопросов причин и сущности преступности, а, наоборот, ставили бы эти вопросы.

Немаловажную роль в возникновении нового направления в уголовном праве сыграло и то обстоятельство, что «классическая» школа с ее принципами «nullum сrimen sine lеgе», вины, соответствия наказания тяжести содеянного и т. п. была недостаточно гибким оружием в осуществлении уголовной политики.

В основе идей «антропологической» и «социологической» школ лежали самые различные философские, социологические и общеюридические теории.

«Антропологи» заимствовали некоторые мысли философов Бюхнера, Фогга, Молешотта, в которых те отождествляли законы природы с законами общества. «Антропологи» трактовали преступление как биологическое явление, присущее не только человеческому обществу, но и животным и даже растениям.

Другим учителем «антропологов» и «социологов» был философ позитивист Конт, объявивший, что он своим методом «позитивного» изучения общественных явлений преодолел противоположность материализма и идеализма, якобы поднявшись над ними.

Особенно сильное влияние философии позитивизма испытали на себе сторонники «социологической» школы, хотя они и объявили себя независимыми от какого-либо направления в философии.

Большую роль в формировании и обосновании взглядов «антропологической» школы сыграло учение философа и социолога Спенсера. Согласно Спенсеру человеческое общество, подобно животному организму, подчинено биологическим законам. На этом основании Спенсер делал вывод о естественном и вечном характере человеческого общества и присущих ему явлений. Положениями Спенсера обосновывали «антропологи» свой подход к преступлению как биологическому явлению.

Взгляды «антропологов» и «социологов» находятся также под сильным влиянием социал-дарвинизма – направления в социологии, которое пыталось использовать учение Дарвина о борьбе за существование в мире животных и растений при объяснении закономерностей общественного развития. Опираясь на положения социал-дарвинизма, «антропологи» и «социологи» рассматривали преступность как проявление борьбы за существование между преступником и обществом и поэтому обосновывали право общества наказывать вредных ему лиц, независимо от их вины, правом всякого организма на существование, на самозащиту. Из того же теоретического источника питается положение «антропологов» и «социологов» о том, что преступники представляют собой людей, не приспособленных к жизни в обществе, поэтому их необходимо уничтожить или, по крайней мере, изолировать от общества.

Мальтузианская теория народонаселения также была использована «антропологической»» школой. Опираясь на ее положения, «антропологи»» требовали принятия мер к тому, чтобы ликвидировать якобы существующую «расу преступников». Лучшим способом для достижения этой цели они объявили стерилизацию и физическое уничтожение преступников. В работах «антропологов» учение Мальтуса было связано с положениями известной теории о якобы «полноценных» и «неполноценных» расах, поэтому «антропологическая» школа пытается доказать существование рас, предрасположенных к преступности или к отдельным видам преступлений. Эта сторона учения «антропологической» школы в дальнейшем была широко использована германским фашизмом, поставившим цель уничтожить целые расы и народы.

«Антропологическая» школа возникла первоначально в Италии, где у нее оказалось большое число приверженцев (эту школу иногда называют «итальянской»). Основателем новой школы стал итальянский врач Чезаре Ломброзо, опубликовавший в 1876 г. работу «Преступный человек в его соотношении с антропологией, юриспруденцией и тюрьмоведением». В 1881 г. была опубликована «Криминология» итальянского юриста Гарофало, и в том же 1881 г. под названием «Новые горизонты уголовного права и процесса» вышла в свет основная работа итальянца Ферри «Уголовная социология».

С 1880 г. Ломброзо, Гарофало, Ферри и их единомышленники начали издавать свой журнал «Архив уголовной психиатрии и уголовной антропологии». С этого же времени начинают собираться международные конгрессы уголовной антропологии, организуемые Ломброзо и его сторонниками.

Прежде чем перейти к изложению взглядов Ломброзо и его единомышленников, надо сказать, что эти взгляды не представляли собой чего-то абсолютно нового ни в антропологии, ни в уголовном праве. Так, еще в конце XVIII – начале XIX в. широкое распространение получила френология – теория австрийца Галля о происхождении психических свойств человека из строения его мозга, которое находит свое отражение в конфигурации черепа. Согласно Галлю существуют люди с дурной организацией мозга – преступники, которых можно выявить по строению их черепа. Галль предлагал уничтожать таких людей, изучив их череп и убедившись в том, что они представляют собой врожденных неисправимых преступников.

Одним из предшественников «антропологической» школы является французский психиатр Деспин. По его мнению, преступники представляют собой людей «нравственно помешанных», т.е. со здоровым, но «порочным» состоянием мозга. Это «нравственное помешательство» выражается во врожденном отсутствии нравственного чувства, сильнейшей нравственной нечувствительности, в отсутствии раскаяния и угрызений совести и в крайней непредусмотрительности.

Важнейшим источником «антропологической» школы послужило также учение французского психиатра Мореля, выдвинувшего теорию прогрессирующего вырождения человеческой расы, которое находит свое выражение в передающихся по наследству душевных болезнях и преступности.

Таким образом, многие исходные положения «антропологической» школы были сформулированы задолго до Ломброзо, Ферри и Гарофало. В работах Ломброзо и его сторонников эти положения были уже возведены в ранг «основополагающей» криминологической теории, и из них были сделаны радикальные выводы для организации уголовной репрессии. В отличие от своих предшественников, «опередивших» события, Ломброзо выступил в такое время, когда государство начало осознавать необходимость отказа от «обременительного» наследия «классической» школы.

Одним из важнейших постулатов «антропологической» школы является трактовка преступления в качестве вечного и естественного явления. Так, Ломброзо утверждал, что преступление является естественным и необходимым феноменом, как зачатие, рождение, смерть, душевные болезни.

Для «антропологов» преступление свойственно всякому обществу, на любой стадии развития человечества. Через все произведения «антропологов» красной нитью проходит мысль о том, что человеческое общество не в состоянии избавиться от язвы преступности, а может только в той или иной мере ослабить тот вред, который причиняется преступлением.

Более того, для сторонников «антропологической» школы преступление есть явление, свойственное не только человеческому обществу, но и животному и даже растительному миру. В своей работе «Преступный человек» Ломброзо совершенно серьезно исследовал самые различные «преступления», совершаемые животными и растениями. В частности, у животных он обнаружил существование 22 видов убийств: из корысти, ради пропитания, «детоубийство» и т. п. Ломброзо «удалось» выявить «прирожденных преступников» среди животных, отмеченных аномалиями черепа. Например, к числу «преступных» он относил норовистых, злых лошадей с узким убегающим лбом. Ломброзо широко использовал и проведенное Дарвином изучение насекомоядных растений, рассматривая их как «преступников». Данная Ломброзо биологическая трактовка преступления полностью игнорировала принципиальную противоположность между характером отношений, складывающихся в человеческом обществе во взаимоотношениях людей, и той борьбой за существование, которая имеет место в условиях животного и растительного мира.

Исходя из этой ложной установки о биологической сущности преступления Ломброзо выдвинул утверждение о существовании особого типа человека, «прирожденного преступника», отличающегося по своим физическим и психическим данным от обычных людей. «Антропологи» рассматривали «прирожденных преступников» как совершенно самостоятельную расу людей, резко отличающуюся от остального человечества. В этом отношении характерно высказывание Куреллы, немецкого последователя Ломброзо, который заявил, что превращение нормального организованного человека в преступника так же невозможно, как невозможно превращение шимпанзе в гориллу.

Подвергнув сравнительному исследованию заключенных в тюрьмах и обычных граждан (солдат, пожарных, студентов), Ломброзо заявил, что им обнаружен тип «прирожденного преступника» (примерно 40 % из всех заключенных), которого легко обнаружить по определенным физическим признакам («стигматам»). К таким признакам Ломброзо относил, прежде всего, особенности черепа: глубокие лобные пазухи, очень объемистые скулы, громадные глазные орбиты, многочисленные затылочные углубления, птицевидный тип носового отверстия, так называемый «лемуров» придаток челюсти и т. п. Лицо «прирожденного преступника», согласно Ломброзо, имеет следующие признаки: отвислые уши, косые глаза, кривой нос, скошенный лоб, узкие губы, богатая шевелюра на голове и жидкая борода.

Чуть ли не каждый из указанных Ломброзо признаков стал предметом специального изучения со стороны многочисленных последователей «великого итальянца». Например, Оттоленги, изучая носовую кость черепа, пришел к выводу, что по ней можно различать не только преступников и обычных граждан, но и воров, убийц и т. п. В частности, у большинства воров Оттоленги обнаружил короткий, широкий, сплющенный нос, который во многих случаях отклонялся в сторону. Тот же Оттоленги детально изучал морщины на лице и пришел к выводу, что «прирожденного преступника» можно выявить по специфичной скуловой морщине, проходящей посреди щеки, которую назвали «морщиной порока».

Другой последователь Ломброзо – Фригерио – всецело посвятил себя изучению ушей преступников при помощи специально изобретенного им «отометра» (от латинского «ото» – ухо).

Исследованием рук преступников занялся еще один «ученый» – Марро, который установил, что у убийц обычно бывают толстые и короткие руки, а у воров, наоборот, – тонкие и длинные.

Ломброзо и другие «антропологи» не ограничились чисто «внешним» изучением преступников. Они заявили, что вес мозга и количество извилин мозга у преступника меньше, чем у нормальных людей; они находили особенности даже в желудке, сердце и других внутренних органах преступника; по их утверждениям, преступник по весу и росту отличался от нормальных людей и т.д.

«Антропологи» утверждали также, что чувствительность преступника к боли иная, чем у нормальных людей, причем, по мнению некоторых из них, эта чувствительность повышена, по мнению других, – понижена. Ломброзо подверг исследованию зрение, вкус, обоняние, осязание, развитие сосудистой системы, даже способность преступника краснеть и пришел к выводу, что все виды чувствительности у преступников притуплены. На основании всего этого «антропологи» заключили, что все истинные преступники обладают определенным, причинно связанным рядом телесных, антропологически доказываемых, и душевных, психофизически доказываемых, признаков, которые характеризуют их как особую разновидность, собственно, антропологический тип человека и обладание которыми с неизбежной необходимостью делает их носителя преступником (может быть, и необнаруженным), совершенно независимо от всех социальных и индивидуальных условий жизни.

Следует отметить, что, согласно Ломброзо, черты «прирожденного преступника» по-разному проявляются у различающихся по своим «стигматам» основных преступных типов: воров, мошенников и убийц. При этом Ломброзо заявлял, что в наиболее опасном «преступном типе» – убийце – сосредоточены все характерные черты «прирожденного преступника». Положения «антропологической» школы о существовании особого типа «прирожденного преступника» с присущими ему физическими и психическими признаками были опровергнуты уже в конце XIX в. многими криминалистами с помощью фактов и статистических данных. В частности, они показали, что признаки, якобы отличающие «прирожденных преступников», без труда можно обнаружить у людей, никогда не совершавших преступлений, у людей, нравственность и поведение которых безупречны даже с точки зрения «антропологов». В то же время на фактах было показано, что среди самых матерых убийц, воров-рецидивистов и т.п., встречаются такие, которые совершенно лишены многочисленных признаков, указанных «антропологами» в качестве отличительных особенностей «прирожденного преступника».