Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник

Претерпели изменения организационные формы судопроизводства Конституционного Суда, что привело к упразднению палат. Введена процедура рассмотрения дел без проведения слушания. Уточнены нормы, определяющие содержание принципа непрерывности судебного заседания. Конституционный Суд Российской Федерации получил право рассматривать очередные дела до принятия решения по ранее рассмотренному делу.

Конкретизированы сроки рассмотрения поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации обращений. Увеличен срок для подготовки проектов законов во исполнение его решений.

Изменилась и структура обращений, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации. Анализ 228 постановлений, принятых Конституционным Судом Российской Федерации с января 2005 г. по май 2015 г. показывает, что 163 дела было рассмотрено по обращениям граждан и их объединений, 29 дел по запросам судов различных уровней, 19 дел инициированы законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, 6 – по запросам депутатов Государственной Думы Российской Федерации, 1 – по запросу Совета Федерации, 5 – по жалобам Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, 4 – по обращениям политических партий и 2 дела по жалобам муниципальных образований. Среди рассмотренных дел с вынесением постановлений за эти десять лет не было уже дел по спорам о компетенции, рассмотрено лишь одно дело по толкованию Конституции Российской Федерации

, тогда как за период с 1995 по 2000 г. Конституционный Суд вынес 12 постановлений по толкованию Конституции Российской Федерации.

Изменения ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и структуры обращений, поступающих в Конституционный Суд, соответственно в определенной степени отражаются на деятельности полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ.

Так, например, введенная в действие Федеральным конституционным законом от 3 октября 2010 г. № 7-ФКЗ процедура рассмотрения дел без проведения слушания (ст. 47.1) содержала значительные ограничения для такого рассмотрения и предусматривала возможность направления ходатайства с возражением против применения такой процедуры. Право направления такого ходатайства было предоставлено Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе и органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 47.1).

Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ возражал против семи дел, запланированных в 2011–2013 гг. к рассмотрению без проведения слушания. Все они были переведены и рассмотрены в публичных заседаниях

. После внесенных изменений от 8 июня 2014 г. возражения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации против рассмотрения дел без проведения слушания не являются обязательным условием передачи дел для рассмотрения в публичном заседании. Решение принимает Конституционный Суд.

Основательная подготовка полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации к выступлению позволяет ему представить Конституционному Суду обоснованную правовую и политически выверенную позицию. Анализ выступлений полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации и решений Конституционного Суда, помещенных в настоящий сборник, свидетельствует, что в большинстве случаев Конституционный Суд в той или иной степени учитывает позицию полномочного представителя Президента Российской Федерации при принятии решения по рассмотренному им делу.

Так, например, на политический акцент указывал полномочный представитель Президента РФ в Конституционном СудеРФ при рассмотрении дела по запросу группы депутатов Государственной Думы, которые оспаривали конституционность отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и корреспондирующих им положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ. Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ аргументировал конституционность оспариваемых положений. В своем выступлении отмечал, что позиция заявителей, изложенная в запросе, не имеет под собой достаточных правовых оснований, позволяющих признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Запрос, скорее, вызван расхождением политических позиций ряда депутатов. Указывал, что в целях уравновешивания таких основ российской государственности, как демократия, суверенитет, государственная целостность и федерализм, Конституция Российской Федерации допускает возможность различных вариантов наделения полномочиями органов и должностных лиц публичной власти, непосредственно не поименованных в Конституции Российской Федерации.

Полномочный представитель убедительно доказал, что полномочия Президента РФ в установленном механизме замещения должности высшего должностного лица субъекта РФ носят исключительно консультативный характер и не влекут юридически обязательных последствий для политических партий и их кандидатов, а также кандидатов-самовыдвиженцев с точки зрения участия в выборах.

С доводами полномочного представителя Президента РФ Конституционный Суд согласился

.

Полностью учтена Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ при вынесении решения по делу о проверке конституционности абзаца 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов

. Запрос был вызван тем, что под сомнение была поставлена законность установленных областным законом гарантий лицам, замещающим государственные должности в субъекте Российской Федерации, в том числе и областным депутатам при прекращении ими полномочий.

Полномочный представитель отметил, что оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку лица, замещающие государственные должности субъекта Российской Федерации, в том числе депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не являются наемными работниками и осуществляют свои полномочия на указанной должности не по трудовому договору, а в силу акта избрания. Гарантии, предоставляемые указанным лицам в период исполнения ими полномочий по выборной должности, регулируются не федеральным, а региональным законодательством с учетом принципов, заложенных в федеральном законодательстве.

Однако правовая позиция полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации не всегда совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, например, в деле о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», заявитель оспаривал конституционность положений Закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с тем, что, по его мнению, в правоприменительной практике возобладало понимание нормативного акта, основанное на формальных признаках, что исключает оспаривание таких актов в Верховном Суде Российской Федерации, хотя по сути воздействия их на общественные отношения они обладают нормативными свойствами.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в своем выступлении акцентировал внимание Конституционного Суда Российской Федерации, что оспариваемая заявителем норма ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти не нарушает, а гарантирует его. Убеждал Конституционный Суд Российской Федерации, что нельзя оспаривание писем ФНС России, разъясняющих налоговым органам порядок применения положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не являющихся нормативными, отнести к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с делами об оспаривании нормативных правовых актов, что это приведет к перегрузке Верховного Суда. Тем более что порядок рассмотрения судами ненормативных актов органов государственной власти урегулирован.

Конституционный Суд Российской Федерации все же признал норму ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, предложил законодателю предусмотреть в законодательстве процессуальные особенности оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти (в том числе ФНС России), которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают свойствами нормативных документов.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений акты ФНС России (например, письма), которые имеют данные признаки, можно будет по общему правилу оспорить как нормативные правовые акты в Верховном Суде Российской Федерации

.

Следует отметить, что не все судьи Конституционного Суда Российской Федерации согласились с таким решением и выразили особые мнения, которые по существу совпадают с позицией полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (помещены в настоящем сборнике).

Таким же примером является дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок признания гражданина недееспособным и установление над ним опеки. В выступлении по делу М. В. Кротов утверждал, что полное ограничение дееспособности лиц, относящихся к данной категории, само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Такое ограничение, с одной стороны, является прямым следствием действия общего принципа о приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а с другой – направлено на защиту интересов указанных лиц, положение которых становится весьма уязвимым в силу недуга, ограничивающего их возможности. Для этих целей интересы лица, признанного недееспособным, в гражданском обороте представляет его опекун, добрая воля которого в защите интересов подопечного презюмируется (статьи 31 и 35 Гражданского кодекса). Любая дифференциация ограничения дееспособности в зависимости от степени (глубины) психического расстройства гражданина всегда будет носить условный характер, в силу чего возникает сомнение – возможно ли исчерпывающе определить объем индивидуальных правомочий лица в рамках ограниченной дееспособности.

Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с этой позицией и признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю в срок до 1 января 2013 г. внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами

.

В деле о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Л. А. Пугиевой оспаривались нормы, допускающие возможность расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и увольнение гражданского служащего с гражданской службы (женщины в состоянии беременности) в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ обосновывал возможность такого увольнения и соответственно конституционность оспариваемых норм особым правовым статусом государственных служащих, включающим не только гарантии, но также связанные с гражданской службой запреты и ограничения, несоблюдение которых само по себе является основанием для прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы.

Распространение запрета на увольнение беременной женщины в случае совершения ею поступков, не совместимых со статусом государственного служащего, будет поощрять противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащееся в пункте 4 части 1 статьи 33 и подпункте «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 данного Федерального закона нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное нормативное положение по его смыслу в системе действующего правового регулирования допускает увольнение с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя беременных женщин, проходящих государственную гражданскую службу, которые не находятся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка

.

Среди помещенных в настоящем сборнике выступлений два, когда полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ участвовал в рассмотрении дел, не являясь стороной, подписавшей и опубликовавшей принятый закон или иной нормативный правовой акт.

Это прежде всего дело о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации – Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации по запросу группы депутатов Государственной Думы

. Оно было первым делом в практике Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению предварительного нормоконтроля. Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ выразил несогласие с доводами депутатов и аргументировал конституционность международного договора. То же подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации.

Не являясь стороной, полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ участвовал в рассмотрении и дела о проверке конституционности примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в зоне отчуждения Российской Федерации (утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. № 5625-1), по жалобам граждан Ю. И. Кузичева и С. А. Плотникова

. Как представитель органов государственной власти он высказал мнение о том, что оспариваемый заявителями нормативный акт не противоречит Конституции Российской Федерации и не препятствует получению удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, если факт участия заявителей в ликвидации последствий катастрофы будет доказан в установленном порядке. Кроме того, полномочным представителем Президента РФ в Конституционном Суде РФ была обозначена проблема совершенствования механизма рассмотрения гражданских дел в порядке особого производства и его соотношения с процедурой оспаривания решений государственных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации признал нормативный акт не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не позволяет относить предусмотренные данным Списком работы, которые в указанный период выполнялись членами студенческих строительных отрядов в населенных пунктах, находящихся в зоне отчуждения, к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и тем самым препятствует признанию осуществлявших такие работы граждан участниками ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и предоставлению им права на возмещение вреда и меры социальной поддержки. От оценки обозначенной полномочным представителем Президента РФ в Конституционном Суде РФ проблемы Суд воздержался.

За прошедшие десять лет полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации дважды принимал участие в открытых заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в связи с ходатайством ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (правопреемника ОАО «Хакасэнерго»)

и от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» по ходатайству Верховного Суда Российской Федерации

.

Рамки предисловия позволили показать лишь особо значимые составные деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. В целом вся его работа направлена на оказание содействия в осуществлении деятельности Президента Российской Федерации как гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

В. К. Боброва

, к. ю.н., заслуженный юрист Российской Федерации

2012 ГОД

Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова (4 июня 2012 года)

Глубокоуважаемый Высокий Суд!

Обратившаяся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И. Б. Деловая оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок признания гражданина недееспособным и установление над ним опеки, постольку, поскольку они не предполагают возможности ограничения дееспособности гражданина в той минимальной степени, в которой это необходимо для защиты его прав с учетом степени нарушения способности понимать значения своих действий или руководить ими вследствие конкретного психического расстройства и с учетом той поддержки, которая может быть доступна гражданину в реализации своей дееспособности.

По мнению заявительницы, указанные положения противоречат статьям 19, 23, 35, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивают ее право на неприкосновенность частной жизни, право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принцип равенства всех перед законом и судом, а также право на минимально необходимое ограничение прав и свобод гражданина.