Дневник провинциала в Петербурге

…колебаниям, они в каком случае не достойным науки". – Пародируется полемический выпад Стасова против "общих рассуждений" защитников теории оригинального характера русских былин, удовлетворяющих, по его мнению, "только патриотическим чувствам, но не научным требованиям" (ВЕ, 1868, Э 4, стр. 652).

Совопросник… – собеседник (церковнослав.).

…придет новый Моисей и извлечет из этого кремня огонь. – По библейской легенде, пророк Моисей, ударив жезлом по скале, извлек из нее воду, утолившую жажду возроптавших израильтян (Исход, 17, 5–6).

Существуют два проекта: один об уничтожении, другой об упразднении. – В 1872 году в Государственном совете разрабатывались новые цензурные правила "пресечения злоупотреблений печатным словом", возбуждавшие сильное волнение и беспокойство в литературных кругах. 7 июня 1872 года, за неделю до фактического выхода в свет журнала с настоящей главой, были утверждены правила, разрешавшие министру внутренних дел задерживать выход в свет книг и периодических изданий и проводить через Совет министров постановления об их окончательном запрещении. 4 июля А. В. Никитенко записал в своем дневнике: "Новый закон о цензуре. Finis печати При этом законе, если он будет исполняться, решительно становятся невозможными в России наука и литература" (А. В, Никитенко. Дневник, т. 3, М. 1956, стр. 244).

Но тайный советник Кузьма Прутков!! Ужели он допустит до этого?! – О возникших в литературных кругах догадках и о циркулировавших в Петербурге слухах, будто в образе Козьмы Пруткова Салтыков задел M. H. Лонгинова, незадолго до того назначенного на пост председателя Комитета по делам печати – см. стр. 757–758.

…задали вы задачу московским буквоедам! – Монография Стасова вызвала ряд возражений со стороны московских ученых, в частности профессора Ф. В. Буслаева. Стасов ответил на них статьей "Критика моих критиков" (ВЕ, 1870, Э 2, стр. 897–935).

Парис преле-е-стный // Судья изве-е-естный! – Из оперы-буфф Жака Оффенбаха "Прекрасная Елена".

Ведь я не го! // Сударственный преступник! – Реплика дона Гуана в первой сцене оперы А. С. Даргомыжского "Каменный гость" на текст одноименной "маленькой трагедии" Пушкина. Перенесением слога "го" в первый стих сатирик подчеркивает неверную, по его мнению, акцентировку этой музыкальной фразы композитором, претендовавшим на точную передачу средствами речитатива интонаций живой речи (аналогичным образом высмеял эту реплику и В. С. Курочкин в рецензии "Русский театр в Петербурге". – ОЗ, 1872, Э 12, отд. II, стр. 398). Еще более резкий выпад против новаторских исканий Даргомыжского см. в "Недоконченных беседах" (т. 14). Премьера "Каменного гостя" состоялась в петербургском Мариинском театре 16 февраля 1872 года.

Я только однажды в жизни был в подобном положении, и именно, когда меня представляли одному сановнику… – Возможно, намек на представление Салтыкова великому князю Константину Николаевичу в Твери в середине августа 1860 года. Н. А. Белоголовый вспоминал об этом: "А после обеда подошел к Салтыкову один из свитских и сказал, что великий князь Константин Николаевич желает с ним познакомиться Вскоре действительно великий князь вышел и прямо подошел к Салтыкову с вопросом: "Как ваша фамилия?", а потом надел пенсне и, осмотрев с головы до пяток, шаркнул ногой и с словами "честь имею кланяться" молодцевато удалился. Салтыков передавал эту сцену с удивительным юмором" ("Салтыков в воспоминаниях…", стр. 623–624; ср. 54–56).

…свистун… – "Свистунами" реакционная печать 60-х годов называла, в первую очередь, сотрудников "Современника" (по названию сатирического отдела журнала – "Свисток"), а также всех "нигилистов".

…все на свете сем превратно, все на свете коловратно… Реминисценция из "Оды на суету мира" А. П. Сумарокова (1763): "Во всем на свете сем премена // И все непостоянно в нем // Воззри на красоты природы // И коловратность разбери".

…рязанско-тамбовско-саратовского клуба, то бишь земства… См. прим. к стр. 272.

Что налоги, равномерно распределенные… – Пародируется стиль передовых статей "С.-Петербургских ведомостей" на экономические и юридические темы. Одна из них, например, начиналась словами: "Что наши гражданские законы нуждаются в тщательном пересмотре и в коренных улучшениях – эта истина давно уже высказывается и обществом, и юристами" (Э 130, 13 мая).

…мы с гомерическим хохотом… – Намек на выражение из статьи "С.-Петербургских ведомостей" (1872, Э 104, 15 апреля): "При всем нашем отвращении к полемике, не осмысленной, бесцельной и грубой, мы не могли удержаться от гомерического хохота, читая в апрельской книжке "Отечественных записок" статью г. Д, направленную против "С. – Петербургских ведомостей". "С. – Петербургские ведомости" принадлежат к числу ванек-встанек, – саркастически замечал Н. К. Михайловский в том же номере "Отечественных записок", в котором была напечатана и настоящая глава "Дневника провинциала". – Что бы вы с ними ни делали, они непременно встанут на ноги и со скрежетом зубов будут утверждать, что они заливаются "гомерическим хохотом" над своими противниками" (ОЗ, Э 6, отд. II, стр. 314). И в следующей книжке журнала: "С. – Петербургские ведомости" всегда хохочут и всегда гомерически… "Весело им живется" (отд. II, стр. 170).

…литературные приличия… – Вероятно, пародируется высказывание редакции "Вестника Европы" при публикации материалов по нечаевскому процессу (процитировано Салтыковым в статье "Так называемое "нечаевское дело" и отношение к нему русской журналистики"): "Чувство нравственного приличия, понятное всем порядочным людям, не дозволяло бы нам употребить гласность для обсуждения вины…" (см. т. 9, стр. 222).

…лучшие крайние сроки для взноса налогов суть сроки мы же, напротив того, утверждали, что сроки эти надлежит на две недели отдалить… – Ср. в передовой статье "С. – Петербургских ведемостей", (1872, Э 120, 3 мая): "Мы уже заметили выше; что Положение о выкупе (ст. 121) дает крестьянам двухнедельный льготный срок для взноса платежей за вторую половину года, так что они, не будучи недоимщиками, могут внести эти платежи 15 января следующего года, а это изменяет весь расчет. Таким образом, при существовании недоимок, правильнее будет не признавать указанную сумму в долгу в 1870 году, когда она должна быть уплачена в 1871 году, и тогда окажется не дефицит в 4 миллиона, а остаток в 5 миллионов".

…наши бесшабашные свистуны… – Пародируется высказывание из передовой статьи "С.-Петербургских ведомостей" об "Отечественных записках" и их обозревателе Н. Демерте: "Мы не станем возвращаться к этому благовоспитанному джентльмену Он пускается в оценку нашей газеты вообще, которая представляется ему "безалаберною", "запасающеюся сотрудниками-чиновниками из всех возможных ведомств Нам с своей стороны нет дела до того, имеются ли в редакции "Отечественных записок" чиновники, служащие или вышедшие в отставку; но отныне мы будем знать, что между ее сотрудниками есть истинные башибузуки с заднего двора литературы, для которых ничего не значит нагородить десятки страниц невообразимой ерунды и которых мы не пустили бы в нашу "безалаберную" газету" (СПб. вед., 1872, Э 104, 15 апреля).

…чтоб поднять нас на смех, подобно тому как уже и поступили они на днях с одним из наших уважаемых сотрудников… – Откликаясь на заявление "С. – Петербургских ведомостей" о том, что один из ее сотрудников, К. К. Арсеньев, выступавший в качестве защитника на процессе Мясниковых (см. прим. к стр. 347), "пользуется безукоризненною репутацией", Михайловский в "Литературных и журнальных заметках" писал: "Спрашивается, за что "С. Петербургские ведомости", усердствуя в возвеличении одного из этих адвокатов, набрасывают неблаговидную тень на остальных двух? Ясно, что "С. – Петербургские ведомости" связаны безупречною репутацией некоторого таинственного незнакомца, скажем, к примеру, г. Арсеньева, по рукам и ногам, и ни к одному делу, в котором принимает участие этот адвокат, свободно относиться не могут. Безупречная репутация человека есть, конечно, известная гарантия, но ее неудобно выставлять напоказ. Тем более что ведь Адам пользовался безукоризненною репутацией до съедения запрещенного плода древа познания добра и зла" (ОЗ, 1872, Э 5, отд. II, стр. 64).

…что нас постигло уже два предостережения, тогда как другие журналы, быть может менее благонамеренные по направлению еще не получили ни одного. – Намек на следующее высказывание из редакционной статьи "С. Петербургских ведомостей" об "Отечественных записках". "Никаким невзгодам они себя не подвергали, и в числе периодических изданий, пораженных известного рода карами, мы напрасно стали бы искать "Отечественные записки" рядом с нашею газетой" (СПб. вед., 1872, Э 138, 21 мая). Н. Демерт писал по этому поводу во "Внутреннем обозрении": "Г-н Корш в одной из своих "бранных" статей хвалится, что "Петербургские ведомости" получили уже несколько предостережений, а "Отечественные записки" еще ни одного. Конечно, если больше нечем похвалиться, то можно и этим; но вот в чем беда: каждый ведь очень хорошо понимает, что предостережения – сколько бы их ни было, – не только не вредят "Петербургским ведомостям", но даже помогают" (03, 1872, Э 7, отд. II, стр. 97).

Вы находитесь слишком в исключительном положении относительно известных сфер… – Намек на правительственные дотации, получавшиеся некоторыми органами печати, например "Голосом".

…почему предостережения постигают именно нас, а не "Истинного Пенкоснимателя", например? Ни для кого не тайна, что эта газета, издаваемая без цензуры, тем не менее пользуется услугами таковой… – Намек на газету А. А. Краевского "Голос", которая с 1867 года подвергалась "негласному "домашнему" цензурованию" Ф. М. Толстым (см. Б. Папковский и С. Макашин. Некрасов и литературная политика самодержавия. (ЛН, т. 49–50, 1949, стр. 479). Вместе с тем здесь содержится иронический отклик на высказывание "С. Петербургских ведомостей" (1872, Э 138, 21 мая) об "Отечественных записках", также подвергавшихся, по инициативе Н. А. Некрасова, "профилактической" цензуре Ф. М. Толстого, не одобрявшейся Салтыковым: "…еще недавно в литературных кружках было известно, что многие статьи почтенного журнала предварительно просматриваются кем-то и что мы, с своей стороны, лишены этого предохранительного средства от возможных крушений".

Мы и журналы издаем, и на суде защищаем, а быть может, участвуем и в акционерных компаниях. – Намек на то, что крупнейшие петербургские адвокаты К. К. Арсеньев, Е. И. Утин и др. сотрудничали в "С. – Петербургских ведомостях" – газете, тесно связанной с финансовыми и железнодорожными воротилами-акционерами, интересы которых она рьяно защищала. Н. Демерт в одном из обзоров "Наши общественные дела" упомянул, что "С.-Петербургские ведомости" сделались "органом Абрама Моисеевича Варшавского и K°" (03, 1872, Э 6, отд. II, стр. 242).

Факты эти мы надеемся изложить в целом ряде статей… – Редакционные статьи "С.-Петербургских ведомостей" часто завершались словами: "Мы не замедлим поговорить о том…"; "мы постараемся доказать это на днях…", "мы поговорим на днях и о других курьезах, в изобилии предлагаемых "Отечественными записками" своим читателям" и т. д. (ЭЭ 16, 18, 138 от 16, 18 января и 21 мая 1872 года).

В заголовке, во-первых, Санкт Петербург, во-вторых, 30-го мая… Передовые статьи в "С.-Петербургских ведомостях" и в других газетах того времени начинались с обозначения города, в котором издавался печатный орган, и даты, предшествовавшей дню выхода газеты в свет.

31-го мартобря. – Этим "заголовком" характеризуются умственные способности автора передовой статьи. Mартобря – название месяца в "Записках сумасшедшего" Гоголя (1835).

А ведь я должен был объявить, что автор ее, все тот же Нескладин, один из самых замечательных публицистов нашего времени! – См. прим. к стр. 404.

Я хотел тогда поместить ее в "Московском наблюдателе", но Белинский сказал… – Журнал "Московский наблюдатель" издавался под фактической редакцией В. Г. Белинского в 1838–1839 годах.

…бред куриной души… – См. прим. к стр. 404.

История маленького погибшего дитяти. – В этой сатирической "новелле" отражены некоторые подробности карьеры В. Ф. Корша. См. стр. 752–753.

…у нас обозреватель один есть… – Имеется в виду фельетонист "С. Петербургских ведомостей" В. П. Буренин, бывший сотрудник "Современника" и "Свистка". В своих еженедельных обозрениях "Журналистика", подписанных инициалом Z, Буренин подвергал разбору (нередко издевательскому) все выступления Салтыкова в печати. Об отношениях Буренина и Салтыкова см. стр. 756–757.

"О типе древней русской солоницы "К вопросу о том: макали ли русские цари в соль пальцами или доставали оную посредством ножей?" Сатирический отклик на монографию московского историка И. Е. Забелина "Домашний быт русских царей" и "Домашний быт русских цариц", в которой скрупулезно воспроизводились все детали царской обстановки и обихода.

…"веселого мая"… – Из "антинигилистического" стихотворения А. К. Толстого "Баллада с тенденцией" ("Порой веселой мая…").

…тут есть одно недоразумение! – Вероятно, намек на то, что Кюи, так же как и Стасов, являлся сотрудником "С.-Петербургских ведомостей", где регулярно вел отдел музыкальных обозрений, подписываясь знаком ***. Музыкальные вкусы Салтыкова (как и многих других его современников старшего поколения) сформировались преимущественно под влиянием итальянской и французской "большой оперы", что мешало ему оценить по достоинству "новую русскую музыкальную школу" и ее выдаю щихся представителей – Даргомыжского, композиторов "Могучей кучки", равно как и декларации теоретика и пропагандиста этой школы – В. В. Стасова. Отсюда сатирически заостренная тенденциозность ряда суждений и характеристик в этой главе "Дневника провинциала". Какие основания имел Салтыков приписывать "Неуважай-Корыту" враждебные чувства к Даргомыжскому и Кюи – неясно. В VII главе Салтыков подчеркнул, что "Неуважай-Корыто" – единственная личность среди пенкоснимателей, "к которой можно чувствовать симпатию", потому что это "человек убеждений", и что "притворство не в его характере". В то же время нельзя не отметить, что в переписке Стасова последующих лет (разумеется, неизвестной Салтыкову) находится несколько отрицательных отзывов о Даргомыжском, которого он характеризовал как "недостаточно русского", и о Кюи как о "ренегате кучкизма". "Я его самого все больше и больше терпеть не могу", – писал Стасов о Кюи (см. В. Стасов. Письма к родным, т. I, ч. 2, M. 1954, стр. 279), "Свойственная Кюи половинчатость, его постоянные компромиссы, поощряемые холодным скептицизмом, никак не могли удовлетворить цельного, горячего Стасова" (Ю. Кремлев. Русская мысль о музыке, т. II, Л. 1958, стр. 135).

Глава VII

Впервые – ОЗ, 1872, Э 8, "Соврем. обозр.", стр. 340–364.

Глава VII с самого начала работы над нею предназначалась автором не для очередной, июльской книжки журнала, а для августовской. Лето 1872 года (с 3 июня по 15 августа) Салтыков провел в своем подмосковном имении Витеяево, откуда 20 июня он писал Н. А. Некрасову в Карабиху: "Работа моя идет довольно медленно, впрочем, к августовской книжке, наверное, пошлю фельетон…"

В этом "фельетоне" Салтыков намеревался продолжить полемику с "С.-Петербургскими ведомостями". В не дошедшей до нас рукописи содержался ответ на резкий фельетон В. П. Буренина "Г. M. M., осмеивающий г. Салтыкова" (СПб. вед. 1872, Э 170, 24 июня). Рукопись седьмого фельетона была выслана в редакцию 5 июля; в сопроводительном письме от 4 июля Салтыков просил Курочкина: "Если возможно, прикажите его набрать поранее и корректуру пошлите мне и Некрасову… Я возвращу корректуру очень скоро". А 5 июля он писал Некрасову: "Если Вам что-нибудь не покажется, пожалуйста, вычеркните, не церемонясь, а если найдете нужным вычеркнутое чем-нибудь заменить, то пришлите ко мне".

Опасаясь привлекать излишнее внимание к только что получившему предупреждение журналу, Некрасов стремился к прекращению острой полемики с либеральной журналистикой. К тому же В. П. Буренину уже ответил Н. К. Михайловский в июльской книжке в статье "Беседа со старым воробьем" (ОЗ, 1872, Э 7, стр. 179. Литературные и журнальные заметки). На этом основании Некрасов, по-видимому, предложил Салтыкову вычеркнуть в корректуре упоминания о Буренине. Того же мнения придерживался и А. Н. Плещеев, который 26 июля писал Некрасову по поводу августовского номера журнала:

"Салтыковские заметки не попали в эту книжку. Но статья Михайловского в ответ Буренину – кажется, вышла очень удачна После этой статьи несколько слов, сказанных Салтыковым о Буренине, в присланном им фельетоне, теряют свою ядовитость".[200 - ЛН, т. 51–52, М. 1949, стр. 450.]

Одновременно Н. С. Курочкин 26 июля из Петербурга сообщал Некрасову: "Фельетон М. Евгр. получил, он вычеркнул из него места о Буренине. Краевский его подписал, не найдя в нем ничего нецензурного".[201 - Там же, стр. 345.]

В отдельном издании эти купюры при переиздании не восстановлены, в тексты VII главы каких-либо существенных изменений не вносилось.

Буренин в связи с появлением VII главы "Дневника провинциала" пытался исказить смысл сатиры Салтыкова на "либеральное пенкоснимательство", переадресовав его "Отечественным запискам".

"В августовской книжке "Отечественных записок", в фельетоне "Дневник провинциала", наряду с милыми юмористическими игривостями, выражена скорбь о современной литературе… – писал он. – Нельзя не признать, что в приведенном мнении, впрочем, далеко не новом, а напротив, очень и очень заезженном в последнее время, много справедливого Возьмем хоть "Отечественные записки"… В наипритязательнейшем органе вы встречаете не что иное, как выветрившуюся литературную мумию, которая только по внешности представляется журналом".[202 - СПб. вед., 1872, Э 240, 2 сентября. Подпись: Z.] В следующем фельетоне Буренин советовал Салтыкову «оставить заботы об отыскивании в литературе каких-то пенкоснимателей. Пенкосниматели – это фикция почтенного сатирика, зародившаяся в его воображении вследствие некоторых полемических огорчений».[203 - Там же, 1872, Э 268, 30 сентября. Подпись: Z.]

В. Г. Авсеенко, следуя примеру Буренина, в статье "Очерки текущей литературы" сделал вид, что под псевдонимом M. M. не узнал Салтыкова. "На задних страницах журнала появляется еще другой фельетонист, повествующий, не без значительного (правда, дубоватого) остроумия о пенкоснимателях и Менандрах, литературные приемы которых как-то случайно напоминают приемы известной приятельской компании…"[204 - РМ, 1872, Э 259, 7 октября. Подпись: А. О.]

Критик "Петербургского листка" M. M. Стопановский также выступил с развернутой статьей по поводу главы VII "Дневника провинциала", обнаруживая непонимание содержания и искусства сатиры Салтыкова. Он утверждал:

"Г. Щедрин вовсе не сатирик, если правильно понимать настоящие задачи и формы современной сатиры – чтобы наши положения не показались слишком голословными, мы укажем на следующий образчик: нужно разоблачить и дискредитировать в глазах заблуждающейся публики тот фальшивый либерализм, которым кичатся, например, "Петербургские ведомости"… Г. Михайловский выполнил эту задачу блистательным образом на двух-трех страничках в одной из недавних книжек "Отечественных записок". Теперь в чем заключалось дело сатиры? В том, чтобы нанести последний решающий удар… Вместо того сатирик преподнес длиннейшую и скучнейшую аллегорию о каких-то пенкоснимателях, тянувшуюся в двух книжках".[205 - «Петербургский листок», 1872, Э 205, 19 октября. Подпись: 109.] Речь здесь идет о «Литературных и журнальных заметках» в пятой книжке «Отечественных записок», где Михайловский в ответ на полемические фельетоны Буренина (см. стр. 750) охарактеризовал непоследовательность позиции либеральных «С.-Петербургских ведомостей» и утверждал, что «отсутствие какой бы то ни было цельной теоретической подкладки заставляет ее качаться из стороны в сторону и мешает ей свободно относиться к явлениям русской и европейской жизни».[206 - ОЗ, 1873, Э 6, стр. 314.]

Обозреватель газеты "Гражданин" дал резко отрицательную оценку VII главы и всего творчества Салтыкова, признавая, однако, растущую популярность его произведений в читательских кругах. Процитировав характеристику современной литературы, данную в "Дневнике провинциала", он закончил статью следующим образом:

"Вот драгоценные признания… Теперь нам становится понятно, почему жалкая вымученность сквозит в большей или меньшей степени в произведениях гг. Некрасова, Щедрина, Боборыкина, Скабичевского и других постоянных сотрудников "Отеч. записок"… "Отеч. записки" имеют в нынешнем году необыкновенный успех… Успех "Отеч. записок" должен быть всего более приписан г. Щедрину. Очевидно, у нас существует такой разряд читателей, которого не поражает никакая вымученность, который не замечает отсутствия вдохновения и свежей мысли. Им только нужно, чтобы были затронуты их знакомые, любимые идеи… Понятно, что такие люди никогда не устанут читать журнал, толкующий обо всем в их направлении…"[207 - «Гражданин», 1873, Э 15–16, 16 апреля.]

Через десять лет к полемике Салтыкова с "пенкоснимателями" возвратился К. К. Арсеньев в ряде статей о творчестве Салтыкова на страницах "Вестника Европы". Защищая газету, в которой он сотрудничал, критик обвинил Салтыкова в "несправедливости и преувеличениях".[208 - К. Арсеньев. М. Д. Салтыков-Щедрин. СПб. 1906, стр. 94–96.] Ответ на эти упреки был дан Михайловским уже после смерти Салтыкова в газете «Русские ведомости»:

"Один, вообще говоря, очень благосклонный критик, делает по поводу упомянутой полемики упрек сатирику в преувеличении, несправедливости и ошибке… Упомянутый критик говорит, что Салтыков потратил в этой полемике слишком много слишком тяжелых снарядов, но о том, какие снаряды пускались в ход пенкоснимателями, не говорил ни слова. Это придает всей истории неверное освещение. Полемика "Отечественных записок" с "С.-Петербургскими ведомостями" была не поединком Салтыкова с Менандром Прелестновым, а борьбою двух направлений".[209 - Н. К. Михайловский. Сочинения, т. V, СПб. 1897, стлб. 137.] Михайловский справедливо имел тут в виду борьбу революционно-демократического направления с направлением буржуазно-либеральным.