Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие
Прочие суды, подчиненные Верховному Суду РФ, образуют две подсистемы: суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
1.2.4. Арбитражные суды
Правосудие по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, осуществляют арбитражные суды. Арбитражные суды включают в себя арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды. Все они являются федеральными и формируются по территориальному принципу (рис. 6).
Рис. 6. Система арбитражных судов в РФ
Первым уровнем (самым нижним) подсистемы арбитражных судов являются суды субъектов РФ. Они создаются по одному в каждом субъекте и так и называются: «Арбитражный суд Красноярского края», «Арбитражный суд Иркутской области» и т. д.
Вторым уровнем являются апелляционные суды. Их двадцать один, у каждого из них есть свой «апелляционный округ», куда входят субъекты РФ, решения арбитражных судов которых обжалуются в этот апелляционный суд. Например, решения Арбитражного суда Красноярского края при апелляционном обжаловании пересматривает Третий арбитражный апелляционный суд, соответственно апелляционный округ можно условно считать «третьим». В него входят также Республика Хакасия и Республика Тыва. Арбитражный суд Иркутской области относится к четвертому апелляционному округу, помимо него туда входят Арбитражные суды Забайкальского края, Республики Саха (Якутии), Республики Бурятия.
Третьим уровнем являются кассационные суды. Их десять, на каждый из них приходится по два апелляционных округа (исключением является Центральный округ, он охватывает три апелляционных округа). Например, в «кассационный округ» Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа входят Третий и Четвертый апелляционные суды. Количественным исключением является Арбитражный суд Центрального округа, поскольку округ включает в себя 19-й, 20-й и 21-й апелляционные округа. Качественным исключением является Суд по интеллектуальным правам, который один на всю страну и выполняет как функции кассационного суда по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, так и, в некоторых случаях, суда первой инстанции.
Структура их взаимного расположения основана на праве проверять при обжаловании судебные акты друг друга и совпадает с этапами прохождения судебного дела по инстанциям, поэтому довольно понятна (рис. 7).
Рис. 7. Структура арбитражных судов в РФ
1.2.5. Суды общей юрисдикции
Схема судов общей юрисдикции менее линейна. Суды общей юрисдикции состоят из кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов, районных судов, городских судов, межрайонных судов[52]. Это суды федерального уровня. Кроме того, в их состав входят мировые суды, судьи которых являются судьями субъектов РФ. Помимо этого, суды общей юрисдикции включают в себя подсистему военных судов.
Структурно суды общей юрисдикции принято делить на две части: федеральный уровень и уровень субъектов (мировые судьи) (рис. 8), и выстраивать их по иерархии от районных и городских судов и далее по восходящей (рис. 9):
Рис. 8. Система судов общей юрисдикции в РФ
Рис. 9. Структура судов общей юрисдикции в РФ
Рис. 10. Структура и система военных судов в РФ
Специализированные военные суды образуют такую же систему, но без мировых судей, – то есть все суды являются федеральными, и в Верховном Суде РФ жалобы на их решения попадают в Военную коллегию (рис. 10).
Любому практикующем юристу необходимо знать, к какому кассационному и апелляционному округу относится та территория, на которой он ведет юридическую деятельность, какие еще суды входят в округ. Это требуется не только и не столько для того, чтобы не ошибиться с подведомственностью жалобы, сколько для того, чтобы отслеживать практику этих судов.
1.2.6. Инстанциональная соподчиненность судов
Вопрос о соподчиненности судов вызывает интерес у исследователей и практиков, иногда эта идея критикуется – как подвергающая сомнению основополагающий принцип независимости судей. Представляется, что между фактом иерархического построения судебной системы и судейской независимости нет никакого противоречия. Как верно указано в докладе Института проблем правоприменения при Европейском университете: «Иерархия и наличие должностной соподчиненности в судебной системе – это не недостаток, а узловая характеристика устройства современных судебных систем и не является уникальной российской особенностью»[53].
По отношению друг к другу у судов складывается не организационная, а инстанциональная (функциональная) подчиненность (рис. 11). Суд, рассматривающий жалобы на судебные акты какого-либо суда, по отношению к нему называется «вышестоящим». Вышестоящие суды не имеют кадровых или имущественных полномочий, им принадлежит только право на пересмотр дела и соответственно, отмену, изменение или оставление без изменения акта нижестоящего суда (судов).
Рис. 11. Прохождение дела по инстанциям (обобщенная схема)
Те суды, чьи акты являются окончательными, считаются «высшими».
Таким образом, два суда в судебной системе России являются подлинно высшими – Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Их акты являются окончательными – в национальной системе их больше некуда оспорить.
Остальные находятся в сложных отношениях «вышестоящий» – «нижестоящий», определяемых тем, на какой стадии судебного разбирательства данный суд реализует свои полномочия или, иначе говоря, какую судебную инстанцию он из себя представляет и чьи акты он при этом вправе отменить.
Судебная инстанция – определенная процессуальная компетенция суда (или его структурного подразделения), состоящая в полномочии на рассмотрение и разрешение дела по существу с вынесением судебного акта или в проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или решения, не вступившего или вступившего в законную силу[54].
Выделяют первую, апелляционную (вторую), кассационную (третью) и надзорную инстанции.
Не имея цели подробного изучения вопросов об истоках, компетенции и особенностях основного, апелляционного, кассационного и надзорного производства[55], обозначим их самые общие черты.
В первой инстанции происходит рассмотрение спора, результатом которого является итоговый судебный акт (как правило, это решение), на вступление в силу которого законом отводится определенный срок. Это «основное» производство.
До истечения этого срока не вступивший в законную силу судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке, и разбирательство переходит во вторую стадию – стадию «апелляционного производства», а рассматривающий дело суд является судом апелляционной инстанции.
После того как суд апелляционной инстанции вынес свой вердикт, решение вступает в законную силу. С этого момента оно подлежит обязательному исполнению и обретает в числе прочих свойств свойство преюдициальности, о котором мы еще поговорим. Но если результат апелляционного производства кого-либо из лиц, участвующих в деле, не устраивает, то судебные акты первой и второй инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Кассационная инстанция, соответственно, является третьей ступенью, и когда говорят о «кассации» или «первой кассации», имеют в виду именно эту процедуру.
Однако существует «вторая кассация» – это проверка правильности выводов судов первой, второй и третьей инстанции судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Наконец, после прохождения всех этих этапов лицо, все еще недовольное результатом разбирательства, может обратиться за пересмотром итогов в порядке надзора. Производство соответственно называется «надзорным», а в качестве инстанции выступает Президиум Верховного суда, именуемый в этой ситуации для краткости «надзор».
На всех этапах суды, получившие жалобу, имеют право отменить или изменить судебные акты нижестоящих судов. Это и формирует реальную иерархию между ними, поскольку количество отмен судебных актов является одним из основных показателей эффективности деятельности судьи, а большое количество отмен учитывается как негативная характеристика[56]. В связи с этим, говоря далее о судебных актах, одновременно мы будем изучать вопрос о том, каким судом и на какой стадии судопроизводства они выносятся.
Глава 2
Акты судов
2.1. Общая характеристика актов судов
2.1.1. Акты судов и их разновидности
Формой внешнего выражения вовне судебной власти[57] в любом случае является акт[58]. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда[59]. Существуют разные виды видов (рис. 12).
1. Почти абсолютное большинство актов судов выносятся при осуществлении правосудия (то есть при рассмотрении отнесенных к компетенции судов споров о праве в установленных законом процессуальных формах, с принятием актов, влекущих за собой определенные юридические последствия) – и тогда это «судебные акты»[60] или (реже используемый термин[61]) «судебные постановления»[62] (это могут быть определения, решения, постановления, приказы). Судебные акты – это письменные документы[63], в которых вовне выражается властное волеизъявление, формируемое судом в ходе рассмотрения правового спора[64] и адресованное участникам спорного материального правоотношения и иным субъектам, вовлеченным в его исполнение.
Рис. 12. Виды актов судов
Как правило суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу выносит «решение», после обжалования которого в апелляционную инстанцию вышестоящий суд принимает «апелляционное определение» (ГПК) или «постановление» (АПК). Кассационный суд выносит «постановление». Верховный Суд РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение второй кассации или в надзор, выносит «определение», которое в юридической среде называют «отказным». В случае передачи дела для рассмотрения по существу сначала будет вынесено «определение» («о передаче» – добавляют действующие юристы), а потом «определение», в котором коллегия судей изложит свои выводы в качестве второй кассации или «постановление», где выскажется Президиум в качестве надзорного органа.
Конституционный Суд РФ принимает «определения» – акты, в которых он указывает на отказ в принятии жалобы к рассмотрению, или «постановления» – в которых соответствие оспоренного акта Конституции РФ оценивается по существу.
2. К актам судебного нормотворчества относятся постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сохранившие силу, обзоры, также принятые этими двумя судами, и информационные письма, которые ранее принимал Высший Арбитражный Суд РФ, хотя такой формы актов законодательством не было предусмотрено.
3. Суды в ходе «иной судебной деятельности» принимают соответственно иные акты, например, внутриорганизационного характера (регламенты, инструкции, порядки), акты по результатам совещаний, акты, направленные на формирование единообразной судебной практики (анализы, обобщения, обзоры), и др.
Судебные акты (то есть выносимые в ходе судопроизводства при осуществлении правосудия) могут быть «письменными» – выносимыми в виде отдельного документа, подлежащего опубликованию и направлению сторонам, и условно устными – то есть объявляемыми в ходе судебного заседания устно и вносимыми в протокол судебного заседания (почему и называются «протокольными») или (и потом) отображаемыми в судебном акте по результатам заседания[65].
Судебные акты можно разделить на «промежуточные» и «итоговые» (рис. 13).
Рис. 13. Виды судебных актов
«Промежуточные» – выносятся в ходе движения дела, оформляют результаты совершения процессуальных действий. В целом с их помощью суд решает процессуальные задачи. Они именуются «определениями» и могут изготавливаться в виде отдельного документа или объявляться устно и заноситься в протокол, тогда они именуются «протокольными». Как правило, промежуточные акты не обжалуются отдельно, до окончания рассмотрения дела, если только они не препятствуют его движению.
«Итоговые» судебные акты содержат решение спора по существу, в них содержится ответ на заданный судом вопрос, это «решения», «приказы» и акты, принимаемые по результатам их обжалования «определения» и «постановления». Кроме того, «итоговыми» могут быть процессуальные определения – если они фиксируют невозможность рассмотрения дела в целом или в данном суде, то есть подводят черту под попыткой получить судебную защиту.
Промежуточные (процессуальные) судебные акты имеют значение для изучения судебной практики постольку, поскольку в них решаются процессуальные вопросы, связанные с движением дела или разрешением возникающих в ходе него вопросов (составляющих предмет обособленных производств) и которые в итоге могут быть обжалованы.
Акты иной судебной деятельности не входят в судебную практику, поскольку они адресованы самим судам и направлены на организацию их работы.
Для изучения судебной практики не могут использоваться протокольные судебные акты – в силу технических причин, так как протокол не является судебным актом и не подлежит публикации и поскольку они не предполагают пространной мотивации (за редкими исключениями).
Также судебную практику не образуют результаты судебного нормотворчества. Правовая природа таких актов принципиально иная, и все те характеристики, которые позволяют оценить сформированность практики по конкретному вопросу, ценность каждого конкретного акта для формирования практики, к ним неприменимы – их обязательность имеет совсем иную природу.
Рис. 14. Акты, входящие в судебную практику
Тем не менее обе указанные категории актов будут нами рассмотрены – чтобы лучше понимать, о чем пойдет речь при разговоре о судебной практике, схематично данная классификация изображена на рис. 14.
2.1.2. Акты судов как источники права
Говоря об актах судов, остановимся на проблеме, обсуждение которой всегда оживляет дискуссию о судебной деятельности[66], – о месте судебных актов в системе источников (форм) права (или – форм и источников)[67].
Если отказаться от позитивистского подхода и понимать под «правом» не только совокупность норм, то под «источником права» следует понимать не только совокупность законов и подзаконных актов, но и доктрину, обычай, договоры и судебную практику.
Условно говоря, всякий закон есть право, но право – это не только закон[68]. Законы и подзаконные нормативные акты – только одна группа источников, самая заметная, но тем не менее не могущая существовать в отрыве от научной доктрины, судебной практики, правового обычая, нормативных договоров, международных соглашений. Подмена понятий «источник права» – «нормативный акт» является ошибкой.
Общеобязательное правило поведения – это не только установления государства. Многие моральные и религиозные догмы и правила являются обязательными, не имея законодательного оформления, более того, существуют с тех времен, когда сама идея письменного закона еще не возникла. Еще в античное время было выяснено, что судебное установление вполне может являться действенным регулятором общественных отношений через процедуру доведения до всех заинтересованных лиц сведений о последствиях того или иного поступка.
Безусловно, источником права является доктрина[69], в качестве реального доказательства можно привести правило non bis in idem – доктринальное правило, обязательное настолько, что послужило основой множества постановлений Конституционного Суда РФ[70].
Источники (формы) права могут быть выстроены в иерархическом порядке, образуя систему. Традиционно их делят на первичные и производные (вторичные)[71], к которым как раз относят судебные акты (прецеденты). Но иерархическая подчиненность (даже если признать такую классификацию верной[72]) не лишает источник права такового статуса.
Действительно, создание норм права – общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, – не может являться целью деятельности судов. Вместе с тем норма права существует только в том случае, если она реализуется. Вне процесса реализации норма права – абстрактное правило, не обладающее никакой ценностью. Именно в судебных актах нормы права обретают жизнь и конкретное содержание. От того, как суды поймут и будут использовать въяве нормативные конструкции, будет зависеть их действительное содержание.
«Закон не действует механически, – писал И. А. Покровский, – для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд»[73].
Суды в своей деятельности стремятся придерживаться единообразной трактовки законов, и в этом смысле сформированные судами подходы могут оказаться более действенными и даже более живучими, чем те нормы, на основании которых они сформированы, – и оказывать на правопорядок в стране существенное влияние.
Таким образом, судебный акт – источник права[74], и в этом качестве он требует внимательного отношения и осмысления[75].
Акты судебного нормотворчества следует отнести к первичным источникам права – поскольку созданные ими правила обладают нормативностью, и служат общим регулятором общественных отношений.
Решения судов вышестоящих инстанций, обязательные к учету всеми нижестоящими судами, выступают как вторичные источники права, так как свои решения они основывают на действующих правовых нормах, в связи с чем не могут признаваться первоисточниками[76].
Вся остальная совокупность судебных актов, представляющих из себя решения по конкретным делам, не обязательные для других лиц, могут рассматриваться как источник права в совокупности – в тот момент, когда количество судебных актов, содержащих одинаковую правовую позицию переходит в качество – формирование единообразной судебной практики по какому-то вопросу, в которой формируется новое правило, регулирующее общественные отношения, не учитывать которое невозможно – и которое, соответственно, является полноценным источником права[77].
2.1.3. Обратное влияние актов судов на законодательство и научную доктрину
Включив судебные акты в число источников права, следует обсудить вопрос о взаимном влиянии судебных актов, законодательства и доктрины как основных групп источников.
Логично предположить, что после того, как практика сгладила недостатки законодательства, вобрала в себя и примирила расхождения доктрины и нормативно-правового регулирования (либо опытным путем проверила неверность чего-то из этого), должен существовать механизм обратной связи.
Что касается влияния практики на законодательство, то есть четыре пути:
1) корректирующий – через постановления КС РФ (восполняющий / замещающий / показывающий как надо),
2) прямой – путем проявления законотворческой инициативы,
3) непрямой – при обсуждении законопроектов,
4) и косвенный – путем переработки положений законодательства таким образом, чтобы сгладить их недостатки, адаптировать их под изменившиеся общественные отношения – с последующей корректировкой нормативных актов.
Как было ранее неоднократно сказано, Конституционный Суд РФ своими постановлениями вправе признать норму противоречащей Конституции РФ, указать законодателю на ошибочность подходов или на необходимость существования какого-либо правила. Постановление Конституционного Суда РФ действует немедленно и не может быть преодолено. В этом случае происходит прямое вмешательство в сферу законотворчества – выбранный законодателем путь признается недопустимым, Конституционный Суд указывает как следовало регулировать вопрос. В каком-то смысле это нормотворчество «от противного» («от обратного») – но безусловно выполняющее роль именно правового регулирования, встающего на его место[78]. Вместе с тем, такое замещение носит временный характер и в дальнейшем законодатель производит корректировку / замену нормы[79].
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ обладают правом законодательной инициативы (статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», часть 6 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ»). Оба они обладают данным полномочием применительно к тем сферам, в которых осуществляют деятельность[80].
Конституционный Суд РФ не реализует это полномочие – по причинам как теоретического, так и практического порядка: если Конституционный суд выступит инициатором того или иного законопроекта, то в конечном итоге уже принятый закон может стать предметом его последующего рассмотрения[81]. Лучше всего эту мысль выразил С. А. Авакьян: «Конституционному суду как высшему блюстителю конституционной законности стоило бы как можно реже ставить себя под огонь парламентских баталий и не позволять подрывать свой авторитет непринятием предложенного им закона»[82].
Верховный Суд, напротив, активно использует возможность совершенствовать законодательство.
«Например, по инициативе Верховного Суда РФ были приняты Законы “О статусе судей в Российской Федерации”, “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации”, “Об исполнительном производстве”, “О судебных приставах” и ряд других. Верховный Суд разрабатывает и вносит в Государственную Думу проекты законов, необходимость принятия которых обусловлена потребностями судебной практики, совершенствования судопроизводства, судебной системы и статуса судей»[83]. Законотворческие инициативы Верховного Суда РФ принимаются в виде постановлений Пленума[84].
В. М. Лебедев обратил внимание на то, что Верховный Суд РФ наделен правом законодательной инициативы и, реализуя это право, за последние 30 лет внес в Государственную Думу 187 законопроектов, из них 108, или 58 %, получили поддержку законодателя и стали законами[85].
Рассмотренные нормативные положения, регулирующие право законодательной инициативы и его реализацию со стороны Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расцениваются в научной литературе как способ участия ветвей власти в обеспечении принципа единства государственной власти, напрямую не противопоставляемый принципу разделения властей[86].
Третий способ взаимодействия вытекает из правил, допускающих привлечения высших судов к участию в официальном обсуждении законопроектов в Государственной Думе Федерального Собрания РФ[87].
Так, судьям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ предоставляется право присутствовать на любом заседании палаты (пункт 1 статьи 38), также они могут участвовать в парламентских слушаниях (пункт 3 статьи 65). Согласно статье 108, пункту 8 статьи 112 Регламента высшим судам направляются законопроекты по вопросам их ведения для подготовки отзывов, предложений и замечаний, учитываемых ответственными комитетами палаты.
Аналогичные нормы предусмотрены в Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ (пункт 7 стать 31, пункт 3 статьи 37, пункты 5, 6 статьи 38, пункт 5 статьи 53, пункт 3 статьи 86)[88].
Косвенный способ влияния – значительно менее формализован и в силу этого всегда вызывал интерес у исследователей[89]. Сила судебной практики в ее множественности, единообразии, и непосредственности регулирования ими правоотношений.