Юридическая этика

ЛИТЕРАТУРА

Андрейчик, Н. Роль адвокатуры в защите прав граждан в связи с принятием нового УПК / Н. Андрейчик // Юстиция Беларуси. 2001. № 4.

Бибило, В.Н. Основы культуры правосудия / В.Н. Бибило // Судебный вестник. 2000. № 4.

Бибило, В.Н. Судоустройство в Республике Беларусь / В.Н. Бибило. Минск, 2000.

Дубов, Г.В. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов / Г.В. Дубов, А.В. Опалев. Минск, 1999.

Дулов, А. Нравственные основы культуры судебной деятельности / А. Дулов // Юстиция Беларуси. 2000. № 1.

Зайцева, Л.Л. В новое столетие – с новым Уголовно-процессуальным кодексом / Л.Л. Зайцева // Юстиция Беларуси. 2000. № 2.

Иванников, И.А. Концепция правовой культуры / И.А. Иванников // Правоведение. 1998. № 3.

Наумов, В. Права человека и деятельность органов внутренних дел в свете реализации нового законодательства / В. Наумов // Юстиция Беларуси. 2001. № 4.

Судоустройство / под ред. А.А. Данилевича, И.И. Мартинович. Минск, 2002.

Глава 5

Моральные проблемы юриспруденции

Наряду со служебным долгом судебного деятеля вырастает его нравственный долг. Он предписывает никогда не забывать, что объектом действий этого деятеля является прежде всего человек, имеющий никем и ничем неотъемлемые права на уважение к своему человеческому достоинству.

    А.Ф. Кони

5.1. Этико-правовая проблема психологического воздействия на личность

Даже самое точное выполнение всех правил по ограждению допрашиваемого от постороннего влияния не гарантирует ему защиту от психологического воздействия следователя. Следователь обязан воздействовать на лиц, проходящих по делу: ему приходится убеждать их в необходимости дать правдивые показания, отказаться от избранной неправильной линии поведения. В этом и заключается дозволенное законом психологическое воздействие на допрашиваемого, подчиненное целям установления истины по делу.

Важно правильно определить границу между действиями и приемами следователя, которые допускаются законом, и действиями, представляющими собой психическое насилие, несовместимое с принципами уголовного процесса. «В отличие от насилия, – пишет известный юрист наших дней А.Р. Ратинов, – правомерное психологическое влияние само по себе не диктует конкретное действие, не вымогает того или иного содержания, а вмешиваясь во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредствовано приводит его к выбору определенной линии поведения»[38 - Ратинов, А.Р. Психологические основы расследования преступлений / А.Р. Ратинов М., 1966. С. 448; он же: Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 163; см. также: Яблоков, Н.И. Криминалистика / Н.И. Яблоков. М., 2000. С. 246.]. Речь идет не о том, законно ли применение психологического воздействия, а о недопустимости психического насилия, так как «основной принципиальной особенностью применения всех судебно-психологических методов воздействия является полная недопустимость передачи следователем ложной информации»[39 - Дулов, А.В. Судебная психология / А.В. Дулов. Минск, 1976. С. 234.].

Решение вопроса о правомерности психологического воздействия лежит в плоскости выяснения наличия у участника уголовного процесса возможности свободы выбора. Отсюда возникает проблема установления границы между правомерным воздействием и психическим насилием.

Уголовно-процессуальный закон запрещает домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Но граница между законным и недопустимым воздействием недостаточно четко очерчена. По мнению А.Р. Ратинова, «правомерное воздействие отличается от психического насилия наличием у подвергающегося воздействию лица свободы выбора той или иной позиции»[40 - Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей. С. 164.]. Г.Г. Доспулов определяет насилие при допросе как «всякое противоречащее требованиям закона и профессиональной этике следователя воздействие на допрашиваемого, которое ограничивает выбор правильной линии поведения, умаляет его права или затрагивает законные интересы других участников процесса»[41 - Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. М., 1976. С. 53.]. А.Б. Соловьев считает, что основными отличиями психологического воздействия от психического насилия является его процессуальные пределы, то есть запрет домогаться показаний путем угроз и насилия, и эмоциональные пределы, заключающиеся в необходимости избегать слишком больших эмоциональных перегрузок.

Под психическим насилием следует понимать любое воздействие на психику обвиняемого, если оно противозаконно и безнравственно, влечет за собой состояние сильной эмоциональной психической напряженности и затрудняет выбор желаемого для человека поведения[42 - Макаренко, И.А. Проблемы психологического воздействия при допросе несовершеннолетних обвиняемых / И.А. Макаренко // Южно-уральские криминалистические чтения. Выпуск 8. Уфа, 2000. С. 71. Макаренко, И.А. Некоторые проблемы психологического воздействия на несовершеннолетних обвиняемых в процессе расследования уголовных дел / И.А. Макаренко // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар. 23–24 мая 2002 г. С. 108–114.].

Под воздействием в психологии понимается выработка у личности навыков, знаний, мировоззрения в целом. Мировоззрение можно представить как определенную систему, включающую в себя следующие элементы: действующий индивид, объект действия, средства или орудия действия, метод действия или способ использования средств, реакции индивида, на которого действуют, или результат действия. Психологическое воздействие, применяемое органами, которые ведут борьбу с преступностью, направлено в основном на установление истины, воспитание участников уголовного процесса, перевоспитание правонарушителей.

Методы психологического воздействия в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства используются в определенных процессуальных рамках и формах, реализуются в ограниченные сроки и применяются, как правило, в совокупности. Концентрация нескольких методов усиливает влияние воздействия. В каждом отдельном случае методы воздействия применяются с учетом психических качеств личности.

По образному выражению А.Р. Ратинова, «психологические методы должны быть подобны лекарству, которое, действуя на больной организм, не причиняет никакого вреда здоровым частям организма»[43 - Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей. С. 168.]. Правомерное психологическое воздействие достигается путем рефлексивного управления, которое стимулирует дачу правдивых показаний. Рефлексивное управление «осуществляется за счет передачи допрашиваемому оснований для принятия желательного, объективно обоснованного решения»[44 - Ратинов, А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике / А.Р. Ратинов. М., 1980. С. 189.].

В целях разоблачения лжи, получения от допрашиваемого правдивых показаний в следственной практике могут применяться следующие методы психологического воздействия: изобличение, убеждение, метод эмоционального воздействия и примера[45 - Пору бое, А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии / А.Н. Порубов. Минск, 2002. С. 80–88.].

А.А. Закатов[46 - Закатов, А.А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних / А.А, Закатов. Волгоград, 1976. С. 37–38.], А.Е. Ямпольский[47 - Ямпольский, А.Е. Научные основы тактики допроса подозреваемого / А.Е. Ямпольский. Минск, 1971.] выделяют три метода воздействия: убеждение, косвенное внушение и моральное стимулирование, а О.Я. Баев[48 - Ямпольский, А.Е. Научные основы тактики допроса подозреваемого / А.Е. Ямпольский. Минск, 1971.] лишь два – убеждение как основной и принуждение в качестве факультативного метода. А.Б. Соловьев пишет: «…принуждение является неправомерной формой психологического воздействия при получении показаний. Принудить – это значит лишить человека возможности самостоятельно решить вопрос, заставить что-то сделать вопреки желанию под давлением со стороны заинтересованного лица»[49 - Соловьев, А.Б. О психологических приемах допроса / А.Б. Соловьев // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 70–71.].

Решение вопроса о правомерности и пределах возможного психологического воздействия зависит от того, как будет решена проблема использования в ходе допроса так называемых следственных хитростей и психологических ловушек.

Процессуалист М.С. Строгович отмечал, что «следственные хитрости и психологические ловушки» формируют у подследственного ошибочное представление о различных фактах. Открыто лгать обвиняемому следователь не может, но он применяет обман в более сложной форме и под менее откровенным наименованием – «формировать ошибочное представление». Такая, по выражению М.С. Строговича, «хитроумная форма лжи, обмана в нравственном отношении еще более нетерпима и недопустима»[50 - Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 126–127.]. Однако Л.Я. Драпкин, Н.П. Хайдуков под «психологическими ловушками» и «следственными хитростями» понимают «изобретательность и маневрирование информацией»[51 - Драпкин, Л.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. Екатеринбург, 1987; Хайдуков, Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц / Н.П. Хайдуков. М., 1979.]. О.Я. Баев считает: «Сущность этих приемов сводится к воздействию на допрашиваемого путем маневрирования следователем имеющейся в его распоряжении информацией с целью свободного и осознанного изменения допрашиваемым своего отношения к предмету следственной ситуации и самого своего поведения в ней»[52 - Баев, О.Я. Тактика следственных действий. С. 132.]. Позицию Л.Я. Драпкина, Н.П. Хайдукова и О.Я. Баева разделяют и авторы настоящего издания.

Слово «хитрость» часто употребляется в негативном значении – обман. Но, по мнению А.М. Ларина, когда говорят о следственной хитрости, то имеют в виду другое значение – изобретательность, искусность в чем-либо[53 - См.: Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. С. 286.]. И.А. Макаренко подтверждает, что «хитрость» чаще понимается в предосудительном значении, и как показало проведенное нами исследование, не все, говоря о следственной хитрости, имеют в виду что-либо искусное… В этой связи, – продолжает И.А. Макаренко, – мы поддерживаем позицию Л.Л. Каневского, который считает, что «правомерное психологическое воздействие не допускает ни обмана, ни недобросовестности в отношениях с допрашиваемым. Если тактический прием основан на правомерных, с точки зрения закона, и этически допустимых действиях следователя, то незачем называть такие приемы «психологическими ловушками» или «следственными хитростями». Это психологические приемы допроса, которые так и следует называть»[54 - Макаренко, И.А. Проблемы психологического воздействия при допросе несовершеннолетних обвиняемых. С. 72–73.].

Итак, психологическое воздействие допустимо, если его конкретный прием отвечает не только требованиям законности, научности, безопасности, нравственности, но и требованиям уместности (ситуативности) и относимости к проверяемому факту.

5.2. Нетрадиционные методы ведения следствия. Их нравственность

Под методом в философии понимается путь, способ познания какого-либо явления или объекта. Совокупность методов, используемых данной наукой, называется методологией. В методологии криминалистики можно выделить четыре уровня используемых методов: 1) всеобщий (философский), 2) общенаучные, 3) частнонаучные и 4) собственно криминалистические.

Наряду с общепризнанными в криминалистике методами в последнее время стали разрабатываться так называемые нетрадиционные методы[55 - См.: Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений. М., 1994; Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М., 1997; Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999, и др.], которые, по мнению Т.С. Волчецкой, можно отнести как к группе частнонаучных, так и к разряду используемых только в криминалистике[56 - Волчецкая, Т.С. Методы познания в уголовном судопроизводстве: современные проблемы / Т.С. Волчецкая // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 23–24 мая 2002 г. С. 34.].

К числу используемых в криминалистике и возникших в недрах самой этой науки относятся методы, пока не получившие общепризнанного статуса. К первой группе таких методов относится криминалистическая одорология и метод полиграфного исследования. Во вторую группу нетрадиционных для уголовно-процессуальной сферы деятельности методов включают методы, которые используются в других науках, например биоритмология и гипнология, но вызывают среди криминалистов споры об их правах на гражданство в криминалистике и уголовном процессе. И третью группу нетрадиционных методов составляют методы, развивающиеся вне рамок науки, возникшие в недрах околонаучного знания, пока лишь только обретающего статус научных. К их числу следует отнести астрологию, физиогномику, графологию, парапсихологию, экстрасенсорику.

Возможность использования того или иного нетрадиционного метода в борьбе с преступностью определяется с позиции научности, законности и нравственности применения.

5.2.1. Криминалистическая одорология

Одорология (от лат. odor – запах + logos – учение, наука о запахе) – наука, изучающая закономерности процессов образования запаха, его распространение и распознавание в целях выработки приемов, средств и методов использования свойств закона в жизнедеятельности людей[57 - О криминалистической одорологии более подробно см.: Винберг, А.И. Научные и правовые основы криминалистической одорологии / А.И. Винберг. М., 1973. С. 194–216; Салтевский, М.В. Криминалистическая одорология / М.В. Салтевский. Киев, 1976. С. 47; Федоров, Г.В. Одорология в борьбе с преступностью. Минск, 1999; он же: Одорология: запаховые следы в криминалистике / Г.В. Федоров. Минск, 2000.].

Рождение криминалистической одорологии относится к 1960-м гг., когда группа советских ученых под руководством профессора А.И. Винберга разработала способ консервации изъятых с мест происшествия запахов и использования служебно-розыскных собак для установления источников запаха. На основе этого исследования при Юрмалском ГОВД МВД Латвийской ССР была создана первая одорологическая лаборатория по идентификации запаха. Положительный опыт этой лаборатории был обобщен и рекомендован к использованию.

Одорологический метод не нашел сторонников среди специалистов уголовно-правовой науки, встретил сопротивление ряда ученых во главе с М.С. Строговичем, который предупреждал, что он «не допустит собаку в уголовный процесс», что «выборка живых лиц по запаху с помощью собаки недопустима, так как низводит человека до положения бесправного объекта исследования и связана с унижением его достоинства». Противники одорологического метода исследования следов запаха считали безнравственным привлекать к выборке лиц, заведомо непричастных к преступлению, предъявляемых собаке вместе с обвиняемым[58 - Проблемы судебной этики. С. 151.]. Эти аргументы послужили основанием для продолжительной дискуссии между сторонниками и противниками предложенной А.И. Винбергом процедуры использования законсервированных запаховых следов в процессе расследования и фактически затормозили развитие этой прикладной отрасли знаний.

В настоящее время в нашей республике криминалистическая одорология переживает свое второе рождение на основе накопленного эмпирического материала и новых теоретических исследований. Значительный вклад в дело использования одорологии в борьбе с преступностью внесли белорусские ученые И.И. Басецкий и В.П. Шиенок[59 - Басецкий, И.И. Служебно-розыскные собаки / И.И. Басецкий, В.П. Шиенок. М., 1994. С. 71–72.], Г.И. Грамович[60 - Грамович, Г.И. Вещества как следы преступления / Г.И. Грамович // Криминалистика. Минск, 1997. С. 57–59.], Г.В. Федоров[61 - Федоров, Г.В. Запаховые следы в системе микрообъектов // Актуальные вопросы охраны правопорядка и борьбы с преступностью: сборник научных трудов преподавателей, адъюнктов и соискателей. Минск, 1998. С. 43–45; он же: Одорология в борьбе с преступностью. Минск, 1999; он же: Одорология: запаховые следы в криминалистике. Минск, 2000.]. Для проведения одорологических исследований в 1993 г. в Республике Беларусь в структуре Государственного экспертно-криминалистического центра (ГЭКЦ) образована одорологическая лаборатория, одной из задач которой является идентификация запаха. Первые идентификационные исследования запаха этой лабораторией были проведены в 1996 г. и способствовали изобличению лиц, совершавших преступления.

В результате многолетних опытов, наблюдения и научного обобщения полученных результатов удалось доказать тот факт, что запах человека индивидуален, относительно устойчив и не изменяется, по утверждению ученых П.Д. Биленчука, А.Н. Симчука, Г.В. Федорова и Г.Б. Дергая, на протяжении свыше полутора десятка лет[62 - Биленчук, П.Д. Криминалистическая одорология: понятие, современное состояние, возможности использования / П.Д. Биленчук, А.Н. Симчук. Киев, 1997. С. 5; Федоров, Г.В. Одорология и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений / Г.В. Федоров, Г.Б. Дергай. Минск, 1996. С. 15–16.].

В споре о правомерности одорологического метода постоянно возникают два вопроса: насколько достоверны выводы биодетектора (в данном случае собаки) и нравственно ли использование собаки в идентификационных целях.

Что касается гарантий достоверности поведения биодетектора при осуществлении идентификации искомого запаха, то следует ответить – в результате кропотливых научных изысканий ученые-криминалисты разработали надежную методику производства одорологической выборки, позволяющую избегать случайностей и устранять ошибки.

Что касается упрека в безнравственности выборки, когда подозреваемый находится среди специально приглашенных посторонних лиц, то следует иметь в виду аналогичную нравственную ситуацию, как при проведении предъявления для опознания, отбора образцов отпечатков пальцев рук, почерка, крови для сравнительного исследования и т. д. Кроме того, для производства одорологической выборки не требуется устраивать «парад-смотрины» из нескольких человек и пропускать собаку вдоль шеренги людей, чтобы отыскать подозреваемого, расположенного среди посторонних лиц. Собака имеет дело лишь с их запахами, изъятыми на адсорбент (лоскут специально подготовленной ткани), и включается в процесс исследования в силу своей незаменимости[63 - См.: Федоров, Г.В. Одорология: запаховые следы в криминалистике. С. 15–16.].

Нами рассмотрено одно из направлений одорологии в криминалистике – использование служебно-розыскной собаки для идентификации человека по законсервированным запаховым следам, обнаруженным на местах происшествий с различного рода запахоносителями, так как это направление затрагивает нормы морали. Но спектр применения достижений одорологии в криминалистике намного шире – от охраны собаками объектов до поиска ими предметов, имеющих криминалистическое значение, от потрулирования – до борьбы с контрабандой, незаконным оборотом наркотиков, хищением оружия, криминальными взрывами.

5.2.2. Полиграфологический метод

Одним из нетрадиционных методов раскрытия преступлений является полиграфологический метод. Слово «полиграф» (от греч. polys – многий, многочисленный, обширный + + grapho – пишу) означает «множество записей». Это полиграфное устройство еще называют «лай-детектор», «вариограф», «плетизмограф», «детектор лжи».

Полиграф – техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций опрашиваемого на вопросы, задаваемые оператором[64 - Комиссаров, Я.В. Перспективы использования полиграфа в России / Я.В. Комиссаров // Современная преступность: состояние, тенденция, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22–23 апреля 1999 г.). Екатеринбург, 1999. С. 69; Девицкая, Е.И. Проблема использования при допросе информации, полученной при испытании на полиграфе / Е.И. Девицкая // Южно-Уральские криминалистические чтения. Выпуск 8. Уфа, 2000. С. 178–182; Коновалова, В.Е. Нравственные начала судопроизводства: состояние и тенденции /В.Е. Коновалова // Роль и значение деятельности в становлении современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции М., 2001. С. 62–66.]. Полиграф представляет собой многоцелевой прибор, предназначенный для одновременной регистрации от 4 до 16 физиологических процессов, связанных с возникновение эмоций: дыхания, кровяного давления, биотоков (мозга, сердца, скелетной и гладкой мускулатуры и т. п.). Приборы этого вида широко используются в клинической медицине (особенно в реанимационных целях), в медико-биологических и психологических исследованиях, в прикладной психофизиологии, одним из частных разделов которой является детекция лжи. Строго говоря, детектор лжи не определяет ложь как таковую в показаниях, он не обнаруживает сам обман, а только фиксирует эмоциональное возбуждение, физиологические изменения организма.

О внешних проявлениях переживаний человека известно с незапамятных времен. Об использовании этих проявлений в криминалистических целях рассказывает старинное индийское предание. В небольшой общине случилась кража. Старейшина собрал всех и объявил, что найдет виновного. Он предложил каждому из подозреваемых подержать во рту, а затем выплюнуть на ладонь щепотку риса. У одного испытуемого рис оказался сухим. Это и был вор: у него от страха перед разоблачением во рту пересохло.

По мере развития науки и техники стало возможным использовать приборную базу в экспериментальной психологии вообще и при допросе – в частности. Так, работавший в лаборатории экспериментальной психологии, созданной в 1927 г. при Московской губернской прокуратуре, А.Р. Лурия (впоследствии известный психолог) предложил использовать на допросах специальный аппарат, регистрирующий реакцию допрашиваемого на слова-раздражители. Позже идею инструментальной диагностики развили и провели в практическую плоскость американские ученые. И вот уже десятки лет полиграф применяется в практике борьбы с преступностью более чем в 50 странах мира. Полиграф используется для получения данных, позволяющих сузить круг подозреваемых лиц, выявить факт совершенного преступления, создания предпосылок для дачи правдивых показаний, выявления неточностей, пробелов и т. п.

С другой стороны, в Германии применение полиграфа преследуется законом. Но решение Федерального конституционного суда ФРГ о запрете применения полиграфа от 18 августа 1981 г. оспаривается учеными этой страны на том основании, что данный запрет ограничивает права обвиняемых на защиту.