Парадоксы интеллектуального чтива. Книга четвёртая «Сказ про то, что есть Прописная Истина»

Я не уверен, что до него никто такого из апологетов «теории относительности» не говорил. Тем более что в этом философском абсурде не убеждает никакая приводимая автором аналогия с формой Земли или даже арбуза, по которому сколько не води пальцем по прямой, всё равно бесконечно будешь возвращаться обратно, но который таки имеет «конечный размер».

Но для Хокинга этой аналогии достаточно, чтобы утверждать совершенно несовместимое:

– «Скажем так: граничные условия для Вселенной состоят в отсутствии у нее границ.

Вселенная должна быть абсолютно замкнутой и независимой от чего-либо лежащего вне ее.

Ее нельзя ни создать, ни уничтожить. Она должна просто существовать».

И далее в другом месте:

«В реальном времени Вселенная имеет начало и конец»

Что касается первой фразы, то в ней проявляется вся фарисейская суть релятивистской относительности знания. Если по гипотезе относительности предполагается, что за чертой 14 миллиардов лет (куда успел долететь фотон света) нечего нет, а перед этой чертой (границей) существует материальная вселенная, то весь вопрос состоит в постановке пограничного столба на этой черте. То есть, если черта застолблена, то граница есть, а если столба нет, то и нет границы.

Какая-то смысловая философская белиберда!

Относительно второй фразы можно сказать, что если в абсолютной Пустоте не может содержаться «чего-либо, лежащего вне ее», то Хокинг должен был объяснить, какой террорист доставил в неё огромную масса вещества для «Большого взрыва». Видимо поэтому, на всякий случай, «материалист» С. Хокинг (как он сам себя афиширует) отгораживается от вмешательства в его теорию Бога.

Третий и четвёртый постулаты просто противоречат друг другу.

Отчего проистекает эта путаница относительности?

А от того, что нет, не только физического, но и философского определения Пустоты. Но, как известно, природа пустоты не терпит, и пустоту знания легче всего заполнить верой в Бога. И как не удивительно, но и сам творец «теории относительности» А. Эйнштейн был глубоко верующим человеком. Я не знаю, какую религию он исповедовал, но мне понятно его преклонение перед «всевышнем разумом». Он пишет: – «Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога». (Цит. по: Holt 1997).

И более того в качестве настоящего «авторитета» в «передовой науке» он отчитывает не только инакомыслящих современников, но и через 100 лет будущих приверженцев ОТО (в том числе и нашего «атеиста» С. Хокинга):

«Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).

И что меня особенно удивляет, так это персонализация бога Эйнштейном. Я бы мог понять его восхищение пред мудростью мироздания, так сказать, пред «высшим разумом» природы. Но он воспринимает Бога, как библейского мудреца в человечьем образе и подобии:

«Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное – это детали». (Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).

Увы, мысли бога ему узнать было не суждено не только из-за отсутствия такого персонажа в мироздании или чрезвычайной сложности изучаемой проблемы, а в стратегической ошибке направления научного поиска.

Создатель учения физической пустоты космоса со всеми его современными последователями никогда не доберутся до сути процессов мироздания, поскольку ищут истину не там, где она скрыта, а где удобнее. Вроде подвыпившего чудака, который разыскивает утерянный кошелёк не в том месте, где его возможно утерял, а под фонарём, поскольку тут виднее…

И видимо от «полной безнадёги», что-либо раскопать в неподходящем месте, у Эйнштейна всюду сквозит религиозное восхищение пред разумностью божьего плана творения:

«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом». (Цит. по: Dukas and Hoffmann 1979, 66).

Последнюю цитату я привёл лишь для того, чтобы возразить по поводу безграничной разумности, проявляющей себя в мельчайших деталях картины мира. Философия утверждает, что знание мельчайших деталей не есть кратчайший путь к познанию общих закономерностей. И наоборот, знание общих тенденций в науке может освобождать мышление от излишних затрат ума. В мельчайших деталях вообще-то очень легко заблудиться!

В плане космологическом для меня очевидным подтверждением этому служит современная прострация астрофизики, которая даже и вопроса для себя не ставит:

– А что же было до «Большого взрыва»???

Оттого эта «разборка» в деталях автомобиля неизвестной марки провоцирует в головах релятивистских сборщиков ассоциации с бесконечной мудростью вселенского мироздания.

Я имею наглость утверждать, что по определению Космос не может быть не только неимоверно сложно устроенным, но вообще сам по себе устроен проще некуда (см. эссе «Парадоксы физики вселенной» и др.).

В целом же я полагаюсь на знания (даже частичные), а не на веру (пусть и «подлинную»). Иначе у нас получается не наука, а копия ветхозаветной Библии. В чем меня убеждает другой афоризм А. Эйнштейна: «Наука без религии – хрома, религия без науки – слепа» ….

Что касательно первого аргумента, то он видимо не понимал, что «хромой» науку «по молодости» пыталась сделать церковная инквизиция, что её частично и удалось. А что до второго постулата, то слепота религии – это её естественное благостное состояние и научное «прозрение» для неё – переход в историческое небытие за ненадобностью.

Так что единственный выход из философского тупика познаваемости процесса мироздания подсказывает метафизическая логика, которая подразумевает существование двух типов вселенных:

– Одной, вечной и неизменной – физического вакуума или эфира, невидимого и не ощущаемого нами и потому напрямую недоступного для изучения;

– Другой тип – это видимый нами, физически доступный для исследования тип вселенной, производный от первого. Тип эволюционирующей и не вечной вселенной, в которой мы существуем.

И если принять такую логистику – раскладку всех известных физических явлений, то они без видимых противоречий разместятся в этих двух ипостасях отдельно друг от друга, но друг друга дополняя в общей природе мироздания.

И только так может разрешиться нерешаемая для С. Хокинга дилемма:

«Пока предполагается, что Вселенная имела началом сингулярность, правомерно допустить, что она была сотворена некой внешней силой. Но если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать».

Где же тогда место Создателя»?

Ответ может быть только один……

Создатель нашей вселенной существует, и это физический вакуум первовселенной, а «создающая идея» её творения – некое спонтанное, генетически присутствующее (и пока что физически наведённое) отклонение от вечного равномерно вращательного движения в миротворческом эфире.

В философском плане вышесказанное (на первый взгляд) мало чем отличается от постулатов теологии. Поэтому далее я попытаюсь собрать вместе все аргументы новой полевой физики, которые дают ответ на все вопросы, поставленные релятивистом Хокингсом.

Итак, первое…….

С чем у нас ассоциируется Океан индуистского мироздания (исходя из вышеприведённого рисунка)?

Это удивительно простые ассоциации в недоступных Хокингсу параллелях!…Естественно с Пространством, и при этом с его безразмерностью (неограниченностью берегами) и с неким материальным содержимым этого пространства – водой (а не пустотой).

Следовательно, генезис человеческой памяти хранит знание об основной субстанции своего сотворения. Она должна иметь неограниченность по пространству (бесконечность) и некую материальную основу своего порождения.

Но прежде чем говорить о пространстве, задумаемся, в чем оно «простирается»!

Древние индусы прямо нам говорят, что в неком океане чего-то….

А релятивистская физика – в абсолютной Пустоте (точь-в-точь по Библии). Ну ладно, Библия – книга с домыслами древних иудеев, как ни крути, относится к легендарному литературному творчеству. А вот как релятивистская физика, с «опорой» на абсолютную Пустоту, в которой она вот уже более сотни лет пытается устоять!?

И парадоксально, как это ни удивительно, физике стоять на пустом месте удаётся. Поразительная эквилибристика, если вспомнить, что есть пустота в метасофии.

Отчего же не просто в философии?

А потому (что для меня вдвойне парадоксально) – даже философия даёт неверное (с позиций полевой физики) толкование термина. Философский смысл термина (лат. vacuum): – Пустота, пустое пространство!!!

То есть как понятие, обозначающее чистую протяженность.

Античные философы считали его абсолютным, всегда и везде одинаковым, и неподвижным, но имеющим размерность.