Человек на часах

Рассказ относит нас ко временам царствования императора Николая I. О котором мы знаем как о государе, насаждавшем буквально палочную дисциплину, причём не только в армии, но и среди гражданских — недаром он имел прозвище Николай Палкин.Фабула предельно проста: стоящий на посту возле Зимнего дворца часовой спасает тонущего в зимней Неве человека. Случай немедленно становится известен как начальнику караула, так и другим инстанциям — инвалидному офицеру и городовым. Получившаяся коллизия включает сразу несколько линий развития сюжета — докладывать или не докладывать о происшествии солдата вышестоящему начальству; как поступят полицейские власти; как себя поведёт инвалидный офицер; ну и так далее. С одной стороны, солдат сделал богоугодное дело, спас тонущего. Но с другой стороны, он самовольно покинул пост и нарушил воинскую присягу, т. е. совершил воинское преступление.Тот выход, который нашёлся в рассказе, безусловно стал довольно оригинальным и, в принципе, устраивавшим всех задействованных лиц. Однако вся эта ситуация стала ещё и яркой картинкой, характеризующей описанное в рассказе время.Впрочем, Устав есть Закон...PS. Из Устава гарнизонной и караульной службы.
207. Часовой обязан:
... нести службу бодро, ни на что не отвлекаться...
... не оставлять поста, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность; самовольное оставление поста является преступлением против военной службы...
209. Часовому запрещается: ... отвлекаться от исполнения своих обязанностей

Хотя я довольно настороженно отношусь к русской классике (спасибо школьной программе), рассказ Лескова про часового, рискнувшего покинуть пост дабы спасти утопающего, мне понравился. История, конечно, неоднозначная, но на мой взгляд, разрешившаяся, как полагается.
Не буду спорить, инвалидный капитан в корне не был прав, когда пошел на обман ради незаслуженной медали. Но благодаря его себялюбию, часовой Постников избежал грозившего ему гораздо более сурового наказания. Все-таки нарушение военного караула - не шутки. С моральной и этической точки зрения - да, это благородный поступок, и безусловно правильный, но не том случае, если ты находишься на посту. А если бы это был отвлекающий маневр, с целью проникновения радикально настроенной группы людей на охраняемый объект? Я конечно живу в иное время, и мыслю несколько иными понятиями, чем существовали пару веков назад. Но, согласитесь, подобный расклад ничуть не фантастичен. Поэтому назначенное наказание розгами в назидание другим для поддержания порядка и дисциплины видится вполне уместным. Ведь наказали часового не за то, что он спас человека, а за то, что самовольно покинул пост.
Пожалуй, стоит пересмотреть свое отношение к творчеству Н. Лескова (его "Леди Макбет мценского уезда" меня в свое время повергла в ужас) и попробовать почитать еще другие его рассказы.

Две стороны одной медали. Быть или не быть? Спасать жизнь человека и при этом погубить свою или воздержаться, "не заметить" и не быть наказанным?Несколько взглядов на сложившуюся ситуацию: совести, долга, чести. Рассуждения с точки зрения армейской службы, простого человека, представителя духовенства и, конечно, автора. В итоге, каждый выберет для себя то, что близко именно ему. Понятие обо всем случившемся у каждого своё. И каждому решать, кто же действительно был прав в данной ситуации, как следовало поступить по совести и есть ли место справедливости в жизни.

«Человек на часах» - замечательный рассказ из условного цикла «Праведники». Это произведение о нравственности и горечи, о благих поступках и о том, что совершивших их порой наказывают, а награду могут получить совершенно другие люди. Думаю, каждый читатель поставит себя на место героя и задаст себе же вопрос: «А как бы я поступил на его месте? Не струсил бы? Сделал бы выбор в пользу долга службы или долга чести?». Реальная история, которую Николай Лесков положил в основу сюжета данного произведения, незатейливая и искренняя. Просто герой выполнял свой долг перед совестью, он сделал самостоятельный выбор в пользу чужого ему человека и нарушил закон, понимая, что сам впоследствии пострадает, однако и совесть его останется чиста. И он действительно Герой, пусть и незаметный, но большой души человек, и, в конце концов, он все же получит свою награду...В произведении поднимается важный и вечный вопрос – стоит ли совершать добро, если вероятность наказания за него велика. И решение прячется на страницах рассказа - однозначно стоит, причем ответ на этот вопрос дает не только автор с точки зрения простого обывателя, но и герои произведения - солдат, облеченный воинским долгом и скованный уставом, различные чины при исполнении, а также носитель духовного сана (тут уж рассуждения осуществляются с позиций церкви). Каждый из них по-своему прав, вот только выбор в реальности пришлось делать лишь одному.