NikOhoM

Сам школьный пример пояснения понятия «бесконечность», как разделение оставшейся половины «счетной палочки» пополам и т. д., до бесконечности, абстрактен. Делению палочки наступит предел на уровне материнских микрочастиц, т. к. последние не делимы.

Архимедовское – «дайте мне рычаг, и я переверну Землю» также отвергнуто по причине, что ему не хватило бы жизни добраться до конца рычага.

Представив бесконечность, как обозначающий ее символ в виде восьмерки и кого – то, долго, подобно току в кольце из сверхпроводника, «ходящего» по линии этого символа, так «во времени ничто не вечно»….

«Бесконечности» в РсМ нет и быть не может. Все, что имеет начало, имеет и конец. Рассуждения о том, что Вселенная бесконечна и будет расШИРЯТЬСЯвечно, парадоксальны хотя бы по той причине, что теряется смысл разумности и гармоничности нашего Мира. Результат – безысходность. А допускать подобные мысли удел потенциальных самоубийц. Наш удел – надежда, а в конце всегда лежит начало. Даже высший Разум, если таковой существует, имеет и начало и конец иначе он будет не способен эволюционировать. Эволюционирует же все, даже вода и камни и это установленный факт.

Не будем забывать, что понятий «умножение» и «деление» – так же в РсМ нет, и никогда не было. Это всего лишь упрощение операций «сложение» и «вычитание». Этому учат в начальных классах школы, на палочках.

Т.о. подвергаются сомнению операции с «нулем» и «бесконечностью», а именно умножение и деление на эти величины. Ведь при простом сложении суммы не уничтожаются.

Производить конкретные операции с неопределенными понятиями, свойство сомнительного характера. (Все эти предварительные и заведомо скучные рассуждения необходимы всего лишь для того, чтобы попытаться у уважающего себя читателя, путем разумного убеждения, снять засевший в нем стереотип, привитый ему с детства окружающими учителями и авторитетами, возведшими психологию «проторенного пути» в ранг «единственно правильного образа мышления» и заложить «червя» сомнения в незыблемость «левых» постулатов. Математик возразит, что, мол, все расчеты подтверждены на практике, что космические корабли летают по расчетным траекториям, что ядерные реакции происходят согласно расчетов. И т. д. и т. п. Но ведь суть вопроса состоит не в том, точны ли расчеты. Суть состоит в том, что место, где эти расчеты осуществляются – наша экосистема, это лишь один процент от тех пространств и понятий, которые существуют на самом деле в РСМ. Ограничивать свой мирок, отмежевываясь практичностью от РсМ, бесперспективно. Эта тема злободневна не только для науки. Человек с самого рождения подвержен всяческому внушению со стороны, как ему следует поступать в том, либо ином случае. Известны случаи воспитания людей в иной среде, например в джунглях, где их поведение в корне менялось. Так почему же не предположить и противоположное – воспитание людей с иным, «правым» мировоззрением. На мгновение представим себе что настал «час дельфина», а мы их воспитанники…).

Здесь вопрос стоит не в ошибочности математики и, тем более, отрицании ее, а в том, что как наука она изначально достаточно абстрактна. И иногда, в силу своей излишней самоуверенности, создает неверное представление о РсМ.

Выражение: «математика – наука точная» соответствует истине, все дело в том, что сам Мир не точен. У него практически во всем имеется поле допуска, всяческие колебания, отклонения, шатания и прочие «исключения из правил». С другой стороны вполне допустимо, что в начале Мир предельно прост, скажем, состоит из двух компонентов (проще некуда), и именно эти «шатания» в изменениях масштабов и форм создают многоликость природы.

К примеру, утвердим, что любая сила порождена пропорциональным замедлением времени в квадрате. Никто не сможет этого опровергнуть, пусть даже «перелопатить» весь математический аппарат. Но, принимая эту формулировку конкретно, мы автоматически отвергаем все материальное. Хотя понятие «силовое поле» уже подразумевает существование силы отдельно от наличия масс. К примеру, электромагнитное поле не нуждается в передаточной среде, оно само себя генерирует в пространстве, пусть даже пустом…

Кроме того, нет абсолютной уверенности, что именно эта математика, единственно верная во Вселенной. Возможно, существуют и другие, более сложные, но не менее верные методы расчета, либо способы познания физического окружения.

Можно целую «вечность» составлять формулу единого поля, или, с таким же успехом и смыслом, формулу волнения моря, но вполне достаточно на секунду закрыть глаза и ясно представить эти понятия. И никто ничего не потеряет.

Будет неудивительно, если в недалеком будущем в математических формулах станут встречаться кабалистические знаки и символы. И этого не избежать…. Пользуются же, причем не без успеха, символом бесконечности. Отказываются же, на сегодня, от «незыблемой» геометрии Евклида («неевклидова геометрия»). И ничего страшного не произошло, хотя по (за) колеблены фактически все постулаты.

Не исключено, что в ближайшем будущем геометрия в корне видоизменится. Ведь, по сути, ни геометрия Эвклида, ни геометрия Лобачевского не соответствуют истине. Мир многомерен, причем во всяком месте, просто мы, вследствие узости своего кругозора, этого не воспринимаем.

Человек видит окружающий Мир через отражения света, перемещающегося, кстати, со световой скоростью. Эта же скорость участвует, как основа, во многих физических взаимодействиях, определяя расстояния между элементарными частицами, атомами, молекулами, планетами, звездами и т. д.

Так почему же мы должны поступать как слепцы, т. е. для измерения расстояния применять «шаги» и «локти»? Ведь даже скорость света при замерах не постоянна, потому как время места замера переменно. На земле медленнее, в космосе скорее.

Разумнее сделать вывод, что пространство следует измерять как по размеру, так и по форме не только на основании скорости света, но и с учетом замедления времени у скоплений масс материи и при возникновении сопутствующих динамике релятивистских эффектов.

Но тогда вся геометрия примет совершенно неожиданный ракурс.

Или как, например, в формулы теории вероятности ввести поправочный коэффициент влияния на конечный результат воли экспериментатора, а таковое происходит и это доказано…

На окружающий Мир приходится смотреть реально, а не абстрактно.

Каждый «закон», «догму», «аксиому», «константу» следует пересмотреть в свете реально существующего Мира и без излишних допусков, предпосылок и округлений, по «уэлсовски». Мир гибок и расплывчат. Не нужно рубить с него «тупым топором угловатую избу». Восприятие окружающей действительности изменится, причем в лучшую сторону. Мы станем ближе к природе, будем ее больше понимать.

С этой же точки зрения попытаемся взглянуть и на прикладную геометрию.

Начнем опять с простого – «точка». Можно ли утвердить данное понятие в РсМ?

Как известно во всей Вселенной нет материальных тел, находящихся в состоянии абсолютного покоя. Таким образом привязывать «точку», равно как и начало системы координат отсчета к любому материальному телу не верно.

Однако, также известно, что у Вселенной имеется инерционный центр, от которого началось ее расширение, и этот центр вполне определим. К тому же сама Вселенная, как предполагают, до начала расширения, являлась точкой, т.е. бесконечно малой, не имеющей линейных размеров, величиной.

На основании выше изложенного мы можем утверждать, что «Точка» в РсМ существует, и, причем одна, единственная на всю Вселенную – инерционный центр Вселенной.

Тем не менее, следует заранее оговориться, что точка, пусть даже бесконечно малая, при ближайшем рассмотрении окажется, как минимум, пустотелой сферой, так что реальность точки абсолютно условна. Никаких реальных «точек» в РСМ нет и быть не может.

Направление примерного расположения «центра» уже известно, это зафиксированные скопления энергетической субстанции материи.

Координаты «точки» неизменны во времени существования Вселенной и связаны моментом с инерционным центром Вселенной.

Возможно, в недалеком будущем и смогут определить центр Вселенной, хотя это и не столь важно. Не стоит забывать, что все мы в «КОНЦЕ ПУТИ» будем ТАМ (в физическом смысле, а не мистическом), т. к. Вселенная, со временем, обратно сожмется в «точку».

С «линией» дела обстоят гораздо проще. По имеющемуся определению линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками, но т.к. выше мы определили что «точка» существует в единственном числе и, учитывая, что «линия» не имеет толщины, примем условно за «линию» «луч света в темном царстве», т.е. свет далекой звезды.

Естественно, что луч света нам придется брать целиком: от звезды до наблюдателя. Чем дальше наблюдатель, тем тоньше луч.

При этом известно, что на движение света по длине линии затрачено определенное, к тому же не малое, время.

Кроме того, придется учитывать факторы перемещения за истекший период времени источника света и наблюдателя, а также то, что свет отклоняется в гравитационных потоках. Мы получим «линию» с определенной кривизной, но, тем не менее, это и будет «кратчайшее расстояние».

Любой путешествующий объект, перемещающийся даже со световой скоростью, чтобы покрыть расстояние кратчайшим путем, должен повторить «кривизну» движения луча света. Это и будет «прямая линия» в нашем РсМ.

Столь пристальное внимание уделено основам алгебры и геометрии не с целью каким то способом их «очернить», либо пошатнуть позиции. Просто не следует путать причину со следствием, потому как математический аппарат «работает» на теорию, а не наоборот. «Каждый сверчок знай свой шесток». Хотя порой формулы и приводят к довольно неожиданным выводам, в свою очередь служащим основой для новой теории, это происходит лишь по той причине, что познание физического окружения ведется не с «начала» а с «середины». Отсутствует даже приближенная общая теория (не считая библейской) возникновения Мира.

Суть же критического анализа математических основ сводится к цели – зародить сомнения в правильности образного восприятия РСМ, и тогда станет легче отречься от стереотипов и воспринимать предлагаемые физические понятия, порой в корне отличающиеся, порой парадоксальные, от ныне существующих.

Фокусники и мистификаторы ловко вводят нас в заблуждение чаще всего, используя инертность нашего мышления, а не оптический обман. Мы верим в то, к чему подготовлен наш мозг. Потому природе нет надобности принимать позицию фокусника, чаще мы сами загоняем себя в иллюзион, который и принимаем за действительность.

Как – ни странно, но с развитием транспортных систем мы подошли к тому древнему определению, что наша Земля плоская и это близко соответствует истине. Кратчайшее расстояние от Европы до Америки будет по дуге длинною в пол окружности Земли, и также обратно. Земля же круглая, ни по какой иной причине, как – только той, что гравитация свернула «плоское» пространство планеты в шар.

Можно попытаться доказать обратное и пробиться через центр Земли в Америку, но во-первых это не реально, магма не позволит, а во-вторых все равно этот путь не будет кратчайшим, т. к. при опускании и подъеме будет совершаться работа, а при перемещении по плоскости, хотя и шаровой, работа отсутствует, что говорит в пользу того, что Земля плоская, остальное обман сознания зрением.

В этих рассуждениях нет ничего нового, все уже давно известно из геометрии Лобачевского, иначе, почему – то, называемой «неевклидовой» (экое пренебрежение к соотечественнику).

Учитывая, что плоскость, не имея толщины (в нашем пространстве), также является понятием условным, но при определении понятия «пространства» нам без нее не обойтись, представим два луча света от звезды, направленных под углом друг к другу, а наблюдатель фиксирует всю полосу света между лучами в виде равнобедренного треугольника (глаза то два).

Естественно, что оба луча, равно, как и полоска света между ними, будут искривлены гравитационными потоками, но не в такой степени, как может быть нам хотелось бы. Имеется в виду ограниченность в кривизне трехмерного пространства внутри Вселенной, т.е. в этом случае мы можем воспринимать «кольцо Мебиуса» лишь как математическую головоломку, не более того. Но если между световыми лучами окажется «черная дыра», то небольшая «дырка» в поверхности плоскости все же обеспечена.

Мы получили: – световую плоскость, находящегося в постоянном движении солнечного ветра, и «волнующуюся», по пути следования, в переменных силовых полях гравитации.

Полученная плоскость довольно сложна в восприятии, потому – как находится в постоянном движении и колеблется в гравитационных полях, хотя и в малых пределах. Кроме того, при больших расстояниях приходится учитывать фактор времени (скорость света ограничена), но, тем не менее, именно эта плоскость реальна. С такой плоскостью сложно обращаться при расчетах, но рассматривая ее переменное сечение во времени, возможно судить о форме любого предмета.

Вне нашего пространства реально существует и иная, идеальная плоскость. Приняв «нуль» за то место, где нет ничего, в том числе пространства, мы отождествили его с теоретической точкой, которая не имеет физических размеров. Но ведь у идеальной плоскости также отсутствует толщина, а значит объем и пространство. Основной признак – отсутствие объемного пространства у «нуля» и идеальной плоскости совпадают, значит, они идентичны.

Основываясь на том, что «нуль» является физической реальностью, можно утверждать о существовании плоскости, но только в ином измерении, в измерении «нуля».

Иначе выражаясь, реально существует место, где отсутствует материя и время, потому отсутствует пространство и нечем его измерять. Но отсутствие чего – то не должно автоматически отвергать существование реальности. Она независима от определителей, их качеств и количеств, тем более что косвенно эта реальность себя проявляет, а значит, подтверждает свое право на существование.

Не следует безоговорочно доверять всему, что говорят, тем более, если говорят «ну очень убедительно». У них, «говорунов», есть собственная цель – внушить Вам свои убеждения (и тем самым возвысится), которые чаще всего ошибочны. Предпочтительнее подвергать сомнению каждую внушаемую вам мысль (и эта мысль не исключение) и иметь на все случаи жизни «свою точку зрения». Так же как нет «рабочего» артериального давления, нет непререкаемых авторитетов. Рано, или поздно мировоззрение изменится, и авторитеты будут низвергнуты, и в лучшем случае войдут в историю. То, что физический Мир продолжает существовать по Ньютону и по Эвклиду, в чем нас настойчиво убеждают представители передовой науки, ложь. Уже сейчас досконально известно, что это далеко не так….

* * *