Избранное. Том 1

Таким образом, при рассмотрении действующей еще системы цен было бы ошибкой осуждать ее вообще, т. е. безотносительно к конкретным условиям воспроизводства и хозяйственного управления (хотя следует отметить, что полностью централизованное распределение ресурсов вообще делает излишним существование цен в соответствующем их реальному содержанию смысле). Поэтому, анализируя позицию сторонников минимальной рентабельности и цен, следует ставить им в вину не тот факт, что они защищали эту схему ценообразования, а то, что они представляли ее как единственно мыслимую для социалистической экономики.

В частности, нельзя не отметить, например, ту категоричность, с которой совсем недавно отвергалась сама возможность включения в цену платы за производственные фонды: «Было бы совершенно неправильно включать в цены норму чистого дохода, исчисляемого пропорционально всем производственным фондам, вложенным в производство… – читаем мы в уже цитировавшейся книге К. В. Островитянова. – Отнесение стоимости прибавочного продукта ко всем производственным фондам… не оправдывается никакими народнохозяйственными соображениями» (с. 103). Сейчас даже трудно поверить, что такими утверждениями еще три-четыре года назад буквально была переполнена экономическая литература по вопросам совершенствования ценообразования и хозяйственного расчета!

Концепция минимальной рентабельности приводит на практике к целому ряду экономических просчетов. Сторонники заниженных цен на средства производства рекламируют их как метод экономического стимулирования внедрения новой техники. При этом рассуждают предельно просто: чем дешевле товар, тем его охотнее покупают; поэтому установление низких цен на новую технику будет способствовать ее широкому применению. Однако логику домашней хозяйки не следует распространять на экономическую политику. Дело в том, что низкие цены на прогрессивную технику и материалы только тогда способствуют быстрому развитию производительных сил, когда они отражают низкий уровень затрат на производство этих продуктов. Если же уровень общественных затрат высок, а цены устанавливаются ниже затрат, то это не дает возможности выявить реальную экономичность новой техники и ведет к нерациональному использованию дефицитных материалов.

В данном случае политика низких цен приходит в противоречие с политикой низких затрат. Наиболее резко это противоречие, вызванное несовершенством практики ценообразования, проявляется в быстро развивающихся отраслях производства, таких, например, как химическая промышленность. Сошлемся на некоторые факты.

Известно, что использование минеральных удобрений в сельском хозяйстве дает огромный экономический эффект. В особенно благоприятных условиях рубль затрат на минеральные удобрения дает доход при производстве льна-долгунца 3,68 руб., картофеля – 3,04 руб., хлопчатника – 1,73 руб., зерновых культур – 1,32 руб., сахарной свеклы – 0,99 руб. В то же время производство минеральных удобрений в СССР имеет относительно невысокую рентабельность, а по отдельным продуктам даже убыточно. Причиной тому – цены. Они были установлены в конце 1940-х – начале 1950-х гг., когда производственные связи между промышленностью и сельским хозяйством, между государством и колхозно-кооперативным сектором в основном регулировались административными методами. С тех пор цены на продукцию сельского хозяйства намного возросли, а цены минеральных удобрений по существу остались без изменений. Они по-прежнему почти вплотную привязаны к себестоимости, а иногда даже опускаются ниже уровня текущих затрат. В результате чистый доход от применения минеральных удобрений при производстве различных культур делится между химической промышленностью и сельским хозяйством (табл. 1).

Таблица 1

Деление чистого дохода от применения минеральных удобрений при производстве различных культур между химической промышленностью и сельским хозяйством

Эти данные с очевидностью показывают значительную неравномерность распределения экономического эффекта между производителями и потребителями минеральных удобрений. Практически система цен построена таким образом, что весь доход должен попасть потребителю. И это в условиях, когда многие виды удобрений убыточны, когда промышленность минеральных удобрений в целом не может покрыть за счет собственных накоплений сколько-нибудь значительной части капитальных вложений, направляемых на ее развитие.

Помимо нарушения хозрасчетных принципов в промышленности, такое положение не ориентирует потребителей на получение максимальной отдачи от использования минеральных удобрений. Мнимая дешевизна минеральных удобрений не стимулирует их направленного применения с наибольшей выгодой, а, наоборот, ведет к распылению этого ценного химического продукта по хозяйствам, еще не подготовленным к его приему и рациональному потреблению. В итоге же доход, который может и должен быть получен в условиях грамотного в технико-экономическом отношении применения удобрений, не реализуется в полном объеме.

Действующие оптовые цены на минеральные удобрения создают впечатление о необыкновенной выгодности удобрений буквально во всех возможных областях их применения. В таких условиях практически снимается вопрос о рациональном распределении наличных ресурсов минеральных удобрений, о бережливом их использовании, о выборе наиболее экономичных методов производства дополнительных масс этих химических продуктов. Все это в конечном счете приводит к тому, что фактически получаемый в сельском хозяйстве эффект оказывается зачастую намного ниже экономически возможного, а следовательно, снижается народнохозяйственная эффективность огромных капитальных вложений в промышленность минеральных удобрений.

Если цена не выполняет роли измерителя реальных общественных затрат, а следовательно, не дает представления о действительном народнохозяйственном эффекте от использования новых материалов, машин, то технический прогресс может обернуться регрессом, поскольку поиски наиболее выгодного приложения дефицитных ресурсов будут в конечном счете подменены внеэкономическими методами их распределения по возможным сферам потребления.

О том, к каким потерям приводит такое распределение средств производства на отдельных участках нашего народного хозяйства, можно прочесть во многих периодических изданиях. Так, 28 октября 1965 г. в газете «Известия» была опубликована статья Г. Лисичкина «Дефицит! Откуда он берется?». Приведем выдержку из нее: «Производственные управления, снабжающие организации, стараются распределить все фонды по принципу: хоть понемногу, зато всем поровну. Тем, у кого нет денег, чтобы выкупить выделенные фонды, срочно дают ссуды.

На первый взгляд, теоретически, так сказать, все это кажется в высшей степени справедливым. Но на деле это не так. Передовые хозяйства в результате такого распределения фондов замедляют темпы своего роста, начинают развиваться медленнее, чем могли бы. Вот тот же колхоз „Вперед“. На его счету уже сейчас больше 320 тыс. руб. Председатель колхоза Василий Алексеевич Васильев с понятной тоской мечтает о том, чтобы купить на эти деньги стройматериалы, удобрения, машины. В этом году правление артели на 70 гектаров сократило посевы льна, а если бы колхоз мог купить на свои деньги то, что ему нужно, то снижать уровень интенсивности не пришлось бы.

Может быть, хоть отстающие хозяйства от этого выигрывают? Вряд ли!.. В отстающих хозяйствах, которым занаряжают удобрения, химикаты под площади, явно превышающие их физические и экономические возможности, они не могут принести ожидаемого эффекта. В отстающих хозяйствах, как правило, мало автотранспорта, и они иногда не успевают вывезти удобрения со станций в срок и за простой вагонов платят крупные штрафы. Не везде и благоприятны условия для хранения этой ценной продукции».

Дефицитность, о которой пишет автор приведенных строк, может существовать только при ненормальном ценообразовании. Сельскохозяйственные предприятия, способные получить большой экономический эффект от минеральных удобрений, располагающие необходимыми средствами для их приобретения, не находят нужного продукта на рынке отнюдь не потому, что этот продукт вообще не произведен, а только по причине его безграмотного распределения. Минеральные удобрения потребляются сейчас не только там, где они могут дать максимальную экономию, но и в хозяйствах, которым они приносят лишь минимальный доход, а в ряде случаев и убыток.

Экономически обоснованная цена должна ликвидировать этот мнимый дефицит, сбалансировать спрос и предложение. Практически это означает, что цена должна, во-первых, стать одним из основных ориентиров при решении вопроса о приобретении или отказе от применения минеральных удобрений и других производственных ресурсов, а во-вторых, находиться на уровне, который обеспечивал бы реализацию всей массы удобрений только в хозяйствах, способных получить максимально возможный в данных производственных условиях экономический эффект. Только такая цена может стимулировать технический прогресс и именно потому, что она существенным образом отличается от цены, построенной по принципу минимальной рентабельности.

3.6. Экономическое равенство хозрасчетных предприятий

Одной из догм, мешающих превращению цен, прибыли, рентабельности в действенные экономические стимулы развития социалистического производства, является повсеместная ориентировка уровня цен на средние затраты, хотя эти затраты регулируют уровень цен, как правило, в том случае, когда общественная потребность в данном продукте соответствует объему его производства. «Если количество товаров на рынке, – писал К. Маркс, – больше или меньше, чем спрос на них, то имеют место отклонения рыночной цены от рыночной стоимости. И первое отклонение состоит в том, что при недостаточном количестве рыночную стоимость всегда регулируют товары, произведенные при худших условиях; при избыточном количестве – всегда товары, произведенные при наилучших условиях…»[25 - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. I. С. 203.]

Возможно, некоторые наши экономисты считают, что преимущества социализма автоматически обеспечивают производство необходимого количества продуктов. Но реальная жизнь учит иначе. Чтобы установить, какие фактические затраты – средние, лучшие или относительно худшие – регулируют уровень цен, необходимо иметь полное представление о балансе производства и общественной потребности по каждому продукту, о степени насыщения этих потребностей. Утверждение о том, что основой цены всегда должна служить средняя фактическая себестоимость производства, мешает превращению цен в действенный инструмент народнохозяйственного планирования.

Стремление в любом случае во что бы то ни стало максимально приблизить уровень цен к средним издержкам отрасли зачастую приводит к тому, что заведомо необходимые для общества затраты не окупаются при реализации продукции по установленным для нее ценам. Такое положение особенно нетерпимо в условиях перехода на систему полного хозяйственного расчета. Цена должна обеспечивать хозрасчетные условия всем нормально работающим предприятиям.

Под нормально работающим предприятием следует понимать предприятие, продукция которого необходима для покрытия общественных потребностей при реально сложившихся условиях воспроизводства. Общественная потребность должна находить свое отражение в народнохозяйственном плане. Следовательно, если плановое задание по выпуску определенных видов продукции не может быть выполнено без привлечения предприятий, функционирующих в относительно худших технических или природных условиях, то цена должна обеспечить, по крайней мере, безубыточную работу этих предприятий. Это объективное требование в сочетании с необходимостью применения в народном хозяйстве одинаковой денежной оценки единицы ресурса, приносящей равнозначный полезный эффект, обусловливает ориентацию цен на уровень затрат замыкающих предприятий, включенных в план по экономическим соображениям.

Таким образом, группа замыкающих предприятий играет существенную роль в формировании цен, придает им весьма важное экономическое свойство. Цена, построенная на этой основе, практически показывает, какой выигрыш или убыток получит общество от экономии или перерасхода единицы того или иного конкретного продукта или ресурса. Так, если экономится тысяча кубометров природного газа, то общественный эффект от этого мероприятия определяется не фактическими затратами на производство этого количества газа, а теми затратами, которые общество экономит, отказавшись от производства эквивалентного количества угля в Печорском или, скажем, в Подмосковном бассейне. Следовательно, если цена на газ ориентируется на уровень затрат на производство угля в относительно худшем из включенных в план бассейне, то она становится действительным измерителем народнохозяйственных, а не локальных затрат.

Однако, несмотря на явную экономическую целесообразность, указанный принцип построения цен не получил развития не только в обрабатывающих, но даже в добывающих отраслях промышленности. Практика ценообразования в большинстве этих отраслей продолжает с неистребимым упорством ориентировать цены выпускаемой продукции на среднеотраслевую себестоимость. Реализация этого принципа приводит к возникновению большого числа планово-убыточных предприятий. Например, расширение производства минеральных удобрений потребовало вовлечения в разработку месторождений Каратау, в которых затраты на производство суперфосфата выше, а содержание питательного вещества почти на 30 % ниже, чем на месторождениях Кольского полуострова. Однако цены практически не учитывают дифференциации природных условий этих двух районов добычи фосфатного сырья и тяготеют к средним условиям производства, которых в реальной обстановке данной отрасли просто не существует.

В результате в 1964 г. убыточность производства суперфосфата из фосфоритной муки месторождений Каратау составила 45,8 % к себестоимости.

Не намного лучшие экономические результаты, хотя и несколько иного характера, дает дифференциация отпускных цен в зависимости от индивидуальных условий производства продукции. Так, для находящегося в особо благоприятных естественных условиях Роздольского комбината цена за тонну серы установлена в размере 50 рублей, а для всех других серных комбинатов – 110 рублей. Будем считать (хотя на практике это не совсем так), что эта дифференциация цен выравнивает экономические условия у производителей серы. Но ведь имеются еще и потребители!

Предположим, что два химических предприятия потребляют серу различных комбинатов. Прежде всего, совершенно очевидно, что они будут поставлены в неравные экономические условия в связи с разной денежной оценкой одних и тех же количеств потребляемого ими продукта. Но это обстоятельство еще можно как-то учесть при формировании поощрительных фондов предприятий. Значительно существеннее другой момент. Если на предприятии, потребляющем серу по 50 рублей за тонну, будет разработано какое-либо техническое мероприятие, приводящее к экономии, скажем, двух тонн серы на каждые 10 тысяч единиц продукции, то это мероприятие по всем правилам определения экономической эффективности новой техники будет внедряться менее охотно, чем усовершенствование, экономящее всего лишь тонну серы на предприятии, которое вынуждено покупать ее за 110 рублей. Таким образом, вполне реально предположить, что при определенных экономических условиях (ограниченный объем дополнительных капитальных вложений, высокий нормативный коэффициент их эффективности) первый вариант будет отвергнут, а второй – принят.

Причина столь неправильного экономического решения вполне ясна. Она кроется в неправильной системе построения цен. Цена должна быть обязательно единой для всех потребителей одной и той же продукции, поскольку только в этом случае она сможет способствовать эффективному распределению имеющихся ресурсов. Добавочная же прибыль, получаемая в результате использования относительно лучших природных условий, должна изыматься у предприятия с помощью твердых ставок рентных платежей. Таким образом, доход, не являющийся непосредственной заслугой данного предприятия, будет «отсечен».

Собственно говоря, в этом смысле рентные платежи играют ту же экономическую роль, что и ряд других хозяйственных нормативов, таких, например, как плата за производственные фонды. Эти нормативы как бы разделяют всю массу прибыли на часть, зависящую от деятельности коллектива данного предприятия, и долю, которая определяется внешними с точки зрения предприятия факторами. Таким образом, соблюдается следующий принцип: если предприятие попало в «высший разряд» общественных условий производства в результате усилий своего коллектива, то добавочная прибыль должна остаться на этом предприятии; если же условием получения добавочной прибыли служат природные факторы или исключительная производительность используемых предприятием производственных фондов, то она (эта добавочная прибыль) должна переходить в распоряжение общества, отчисляться в бюджет.

Кроме того, на предприятии могут возникнуть накопления, связанные с временной дефицитностью выпускаемой им продукции. Эти накопления имеют свои особенности. Превышение спроса над предложением должно включить экономический сигнал диспропорциональности, т. е. привести к плановому росту цены на дефицитный продукт. Платежеспособный спрос будет сбалансирован с предложением, и одновременно повысится размер прибыли в цене. В этом случае предприятие, как правило, должно расширять производство более выгодного продукта, и это, в конечном счете, приведет к удовлетворению возросшей потребности и снижению цены.

Но возможны такие ситуации (и они довольно часты), когда предприятие уже работает на полную мощность и перспективы расширения производства невелики или вообще равны нулю. Тогда добавочная прибыль, вместо того чтобы быть направленной на ликвидацию дефицита, осядет на предприятии. Чтобы не допустить этого, размер надбавки к цене продукта, обусловленный дефицитностью последнего, должен отчисляться в специальный отраслевой фонд капитальных вложений. Сумма таких отчислений представляет собой фонд ликвидации дефицитности данного продукта, который должен находиться в распоряжении отраслевого объединения или министерства, в обязанности которого входило бы рациональное распределение его средств между предприятиями и стройками. Эта функция при известных условиях может быть возложена и на кредитно-банковскую систему.

Итак, для того чтобы поставить социалистические хозрасчетные предприятия в равное экономическое положение, необходимо из общей массы прибыли каждого предприятия выделить отчисления в форме платы за производственные фонды, отчисления в отраслевой фонд, или фонд дефицитности, и рентные платежи.

3.7. Качество и цена

Одним из наиболее дискуссионных вопросов теории планового ценообразования является проблема «отражения качества в цене продукта». Терминологически здесь есть некоторая неточность. Качество изделия определяется его потребительскими параметрами, физико-механическими, химическими и тому подобными свойствами. Цена же – общественное «свойство» вещи. Однако если не придавать большого значения терминам и рассмотреть существо вопросов, охватываемых этим направлением дискуссии, то следует признать, что предмет для обсуждения безусловно имеется.

О чем практически идет речь? Проблема формулируется просто. Если предприятие улучшает качество производимого им продукта (имеются в виду средства производства), то это должно так или иначе отразиться на результатах работы потребителя этой продукции. Так, более производительный станок при прочих равных условиях позволяет снизить себестоимость обрабатываемых с его помощью изделий, и потребитель получает определенный экономический эффект. Но весь ли этот эффект должен присваиваться потребителями; может быть, определенную его долю следует оставить в распоряжении производителя? Как видим, речь фактически идет не об измерении качества как такового, а об экономии общественного труда и распределении этой экономии между производителем и потребителем продукции.

Конечно, материальной основой роста экономической эффективности применения различных изделий является улучшение их конкретных качественных характеристик, параметров. Однако когда рассматривается вопрос о ценах, экономистов должны интересовать не такие характеристики, а величина общественного труда, которую позволяет сберечь изменение этих параметров. Иными словами, цены как форма выражения затрат общественного труда могут изменяться только прямо пропорционально изменению этих затрат. В известных случаях условием снижения затрат может выступать рост качества продукции. Но при установлении цен изменения качества учитываются лишь в той мере, в какой они воздействуют на изменение количества общественного труда, воплощенного в продукте. Проблема заключается в том, чтобы правильно определить это количественное изменение.

Практика установления цен на новые заменители (например, цен на новую модель токарного станка, автомобильную покрышку на синтетическом корде и т. п.) до последнего времени не учитывала этого момента. Основой построения цены нового вида продукции служили непосредственные затраты на этот продукт. К ним добавлялась незначительная прибыль, и цена была готова. При таком ценообразовании предприятия-изготовители оказывались заинтересованными в обновлении ассортимента, только если новая продукция требовала меньших затрат, чем выпускавшаяся раньше. Эту одностороннюю экономическую заинтересованность не удалось преодолеть административными мерами. На практике получалось, что, хотя процентные задания по обновлению ассортимента выполнялись, новая продукция далеко не всегда оказывалась действительно более экономичной. Наиболее отрицательные последствия подобный порядок ценообразования вызывал при решении вопроса о выпуске такой продукции, которая несколько увеличивала затраты производителей, но зато при использовании ее потребителями должна была дать большой экономический эффект.

Сейчас предпринимаются попытки усовершенствовать действующую практику ценообразования, добиться того, чтобы цены стимулировали повышение качества. Разрабатываются различные системы скидок и надбавок к цене, методы соизмерения качественных параметров и т. п. Однако в ряде случаев исследования ведутся, на наш взгляд, в недостаточно перспективном направлении.

Например, в ГДР выдвинуто предложение об использовании коэффициента качества, основанного на балльном методе расчета. Этот коэффициент, как пишет К. И. Микульский[26 - Микульский К. И. Новая система руководства народным хозяйством в ГДР. М.: Экономика, 1965.], определяется следующим образом: «Допустим, что товарная продукция предприятия составляет 8 млн марок; из нее высший сорт – 2 млн, первый сорт – 4 млн, второй сорт – 1 млн и без указания сорта – 1 млн марок. Стоимость каждой из этих четырех групп умножается соответственно на О, 1, 2, 3. Полученные произведения суммируются, и эта сумма делится на стоимость товарной продукции; частное (в данном примере 1,13) и составляет коэффициент качества» (с. 35). Но почему, например, продукт первого сорта должен оцениваться вдвое дороже второсортного, а продукция высшего сорта получать нулевую (!) оценку? Такая система «соизмерения» качества открывает самый широкий простор для субъективизма. А ведь это сравнительно простой случай: берутся различные сорта одного вида продукции. Но проблема соизмерения особенно остра в сфере различных взаимозаменяемых продуктов (газ, уголь, мазут или натуральное и искусственное волокно и т. д.).

В ряде случаев качество продукции пытаются измерить через сумму убытков производителей от ее уценки, гарантийного ремонта и т. и. Но это опять-таки убытки изготовителей продукции. Если быть последовательным, то необходимо учесть в цене и потери потребителей от использования продукции недостаточно высокого качества. С другой стороны, логично сопоставлять эти убытки с экономией, которую получают потребители в результате использования нового продукта. Большое количество факторов, которые нужно принимать во внимание при таком подходе к ценообразованию, вызывает сомнение в том, что этот путь учета качества окажется плодотворным.

С еще одним подходом к учету качества при планировании цен можно встретиться в очень интересной и заслуживающей в целом весьма высокой оценки книге О. К. Антонова[27 - Антонов О. К. Для всех и для себя. М.: Экономика, 1965.]. Здесь (с. 120) рекомендуется ввести в хозяйственную практику так называемую «прогрессивную цену», определяемую по следующей формуле:

где ?К — приращение качества (производительности, срока службы, прочности, точности и т. д.) в процентах, ах— коэффициент, больший или меньший, единицы в зависимости от конкретных условий производства.

Не стоит выяснять, что такое коэффициент х, поскольку эта величина действительно неизвестная: автор не дает ей никакого экономического обоснования. Можно лишь предположить, что этот коэффициент служит в качестве меры распределения эффекта между производителем и потребителем. Но вот смысл другого показателя – АК (приращение качества) – сформулирован более ясно. И его интерпретация убеждает в практической непригодности всей формулы.

В самом деле, предположим, что производительность нового станка на 10 % выше производительности старого. Значит ли это, что и экономия общественного труда, достигаемая в результате эксплуатации нового станка, также составляет 10 % к прежним затратам? Нет, такого совпадения в подавляющей массе случаев не будет. Выпуск большего числа изделий в единицу времени может сопровождаться, например, некоторым увеличением расхода электроэнергии на одно изделие. В этих условиях увеличение цены нового станка на 10 % окажется невыгодным предприятиям-потребителям, и они не станут его покупать. Если же, допустим, руководствуясь формулой «прогрессивной цены», строить цены на минеральные удобрения в зависимости от содержания питательного вещества, то сельскохозяйственные предприятия окажутся в неодинаковых экономических условиях. Ведь затраты на транспортировку, хранение и внесение в почву единицы питательного вещества различны в зависимости от качества (концентрации) удобрений. А в настоящее время еще нет возможности обеспечить всех потребителей высококонцентрированными удобрениями. В связи с этим обстоятельством предлагаемая «прогрессивная цена» представляется не столь уж прогрессивной.

Конечно, теоретически можно подобрать пример, когда качественный параметр будет точно пропорционален экономическому эффекту. Но дело не в примере, а в принципе подхода к вопросу об определении уровня цены на продукцию повышенного качества. Изменения цены определяются не измерением конкретного параметра, а экономией труда, и только ею.

Совершенно очевидной становится неприемлемость ориентации на качественные параметры при определении цен на новые виды продукции с относительно длительным сроком службы. Например, если «ходимость» автопокрышки повышается в два раза, то это равнозначно двукратному увеличению срока службы. Исходя из качественных параметров следовало бы установить цену на новую шину в два раза более высокую, чем на старую. И такие предложения существуют. Например, А. Я. Боярский писал: «Шина, которая может пройти 80 тысяч километров, должна стоить вдвое дороже, чем шина, которая пройдет 40 тысяч километров»[28 - Коммунист. 1965. № 14. С. 61.].

Однако по этой цене было бы невыгодно приобретать новые шины. Дело в том, что при сроке службы старой шины, скажем, в три года, а новой – в шесть лет, дополнительная экономия начнет сказываться лишь на четвертый год. Но как уже отмечалось выше, рубль, полученный сегодня, экономически не равнозначен рублю, который можно получить через четыре года. Нам же предлагают изымать у потребителя деньги через цену автопокрышки сегодня, гарантируя их возмещение по истечении нескольких лет. Ни один здравомыслящий хозяйственник на это не согласится. Единственно возможным выходом из подобной ситуации может быть приведение затрат и экономического эффекта к одному моменту времени при помощи коэффициента эффективности. Нет нужды доказывать, что такой экономический расчет возможно провести только исходя из экономических, а не качественных параметров. С экономической точки зрения процесс отражения качества в цене ничем не отличается от процесса формирования добавочной прибыли. И в том и другом случае речь идет о снижении индивидуальных затрат относительно общественно нормального уровня – предприятие снижает затраты на производство какого-то изделия и получает некоторую дополнительную прибыль. Этот процесс всем хорошо известен. Но предположим, что затраты на изделие остались на том же уровне, но повысилось его качество. Теперь это изделие представляет большую потребительную стоимость. Следовательно, хотя затраты на одно изделие не изменились, зато снизились издержки производства в расчете на единицу потребительной стоимости. А общественно необходимые затраты формируются именно на единицу полезного эффекта. Это и служит основой для возникновения добавочной прибыли при повышении качества продукции.

Упрощенное понимание категории потребительной стоимости, длительное время господствовавшее в нашей экономической литературе, привело к возникновению проблемы отражения качества в цене как совершенно обособленной от процесса создания стоимости, от общественных затрат труда. Под единицей потребительной стоимости долгое время практически понималась натуральная единица того или иного вида продукции – тонна стали, угля, километр электрического кабеля, станки, тепловозы, комбайны в штуках и т. д. Однако если не вызывает сомнения, что цена устанавливается именно на единицу конкретного продукта, то общественные затраты труда формируются в расчете на единицу полезного эффекта. Именно поэтому тонна простого суперфосфата и суперфосфата двойного должны иметь разные цены. Именно поэтому минеральные удобрения учитываются не только в натуральных тоннах, но и в пересчете на полезное вещество, тракторы – на мощность двигателей, топливо различных видов – на калорийность.

В то же время такой пересчет означает приведение продукции к единице потребительского свойства, а не к единице полезного эффекта. Под единицей полезного эффекта следует понимать конечный результат производственного процесса, в котором непосредственно участвует данный продукт. Так, можно найти эквивалент между углем и газом по калорийности. Но дело в том, что при сжигании того и другого на электростанциях требуется разное количество калорий на киловатт-час электроэнергии. Это определяется различным КПД топок, работающих на газе и угле.

Следовательно, затраты на различные виды топлива, используемого на электростанциях, можно сопоставлять в том случае, если они рассчитаны с учетом расхода топлива на производство единицы электроэнергии. Точно так же для минеральных удобрений базой сопоставления затрат может служить прирост урожая, для тракторов – гектар мягкой пахоты, для станков – готовое изделие.

Необходимо исходить из того, что на производство единицы полезного результата в каждый данный момент существует общественный норматив затрат. Если создано орудие труда или материал, способные сократить эти затраты, то создатель их будет получать дополнительную прибыль до тех пор, пока производство продуктов, являющихся результатом сокращения затрат, не разовьется до такой степени, что окажет влияние на изменение самого общественного норматива.