Защита слабой стороны договора в предпринимательстве. Учебно-практическое пособие

Редактор и корректор Анна Евгеньевна Тищенко

© Николай Тищенко, 2025

© Андрей Венедиктов, 2025

ISBN 978-5-0068-2587-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

«Победа требует времени, терпения и рассудительной медлительности»

После развала СССР в постсоветских странах стали развиваться хозяйственные и корпоративные отношения, а вслед за ними появилось огромное количество хозяйственных и корпоративных споров.

Тотальная коррупция, масштабный распил государственных активов, и неспособность власти обеспечить соблюдение законности привели к тому, что в постсоветских странах впервые за многие десятилетия появился многочисленный класс нищих и бездомных, а также небольшая прослойка сверхбогатых людей, которые концентрировали свои сверхприбыли в собственных банках, содержали у себя «на службе» местных правоохранителей, органы государственной и муниципальной службы, а также… суды.

В 1990х годах у мелких предпринимателей, решивших защищать свои права от крупных корпораций в суде – не было шансов («как школьникам драться с отборной шпаной»1). Доступ к правосудию был недосягаем, так как в руках крупных корпораций были сосредоточены огромные финансовые активы, которые означали в государстве почти абсолютную власть.

Разные меры укрепления государственной власти в России (в т.ч. борьба с коррупцией) из года в год ведет к повышению эффективности судебной защиты, установлению баланса прав и интересов между участниками гражданского оборота независимо от их величины.

В этом пособии авторы попытаются более подробно осветить часть тем, затронутых в учебно-практическом пособии «Защита договорных и корпоративных прав в предпринимательстве». Однако в настоящем пособии мы сосредоточимся на освещении защиты прав и интересов именно «слабой стороны договора», то есть защите мелких предпринимателей и компаний, которые не имеют финансовой возможности содержать в штате или на аутсорсе высококлассных профессионалов в сфере договорного права.

Уверены, что каждый предприниматель, собственник или руководитель компании малого и среднего бизнеса сталкивался с необходимостью обратиться к услугам крупных корпораций – банков, лизинговых и страховых компаний, естественных монополий и прочих компаний, которые занимают на своем рынке услуг доминирующее положение, используют типовые многостраничные договоры, не позволяя вносить в них ни малейших изменений. Именно для этой категории предпринимателей, а также для начинающих корпоративных юристов и адвокатов может быть полезно настоящее пособие.

Российское гражданское законодательство не ограничивается только Гражданским кодексом, но и содержится в нормах огромного количества федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов.

В дополнение к этому за последние двадцать лет оформился вполне устойчивый тренд дополнения законодательства решениями и разъяснениями высших судебных инстанций, которые меняют правоприменительную практику на федеральном уровне и зачастую подталкивают законодателей к устранению пробелов в законах.

По указанных причинам мы постараемся объяснить простыми словами в каких случаях крупные корпорации нарушают ваши права и интересы, какими законами и каким способом вы можете их защитить.

1. Понятие слабой стороны договора

Сильной стороной договора в бизнесе зачастую являются крупные корпорации, занимающие доминирующее положение на рынке товаров (услуг), профессиональные участники рынка (банки, лизинговые и страховые компании, брокеры, строители), имеющие специальные познания в своей сфере, а также сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в силу своего положения на рынке (автовокзалы, торговые сети, естественные монополии – поставщики воды, газа, морские порты и т.д.). Как правило, сильная сторона договора в состоянии содержать собственный штат юристов или нанимать высококлассных внешних советников по правовым вопросам. Слабой же стороной являются мелкие предприниматели или малые компании.

Задача этого пособия рассказать о победах «слабой стороны» и объяснить, каким образом слабая сторона смогла победить своего сильного контрагента.

Выделения текста жирным, курсивом и подчеркиванием использованы авторами для разграничения важных мыслей и выводов.

Важное значение для борьбы слабой стороны с сильной имеет постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), в частности пункт 9, в котором говорится следующее:

«в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 10 Постановления №16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Правила ст. 428 ГК РФ являются одними из наиболее действенных средств защиты «слабой» стороны договора и широко применяются на практике.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

Пожалуй, наиболее заметным из споров, в котором бы рассматривались положения о сильной стороне правоотношений, стал спор ПАО «Транснефть» и ПАО «Сбербанк», в котором суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции заняли абсолютно противоположные позиции (дело № А40—3903/2017). Суд первой инстанции полагал, что ПАО «Сбербанк» вел себя недобросовестно, нарушив правила информирования ПАО «Транснефть», как неквалифицированного инвестора, о рисках валютного опциона, и тем самым ввел его в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, проанализировал структуру Истца (в которой имелись специализированные подразделения, которые занимаются оценкой и управлением рисками, в том числе валютными), другие валютные опционы с банками CreditSuisee, DeutscheBank, J.P. Morgan (102 сделки), а также основания, способ судебной защиты, пришел к следующим интересным выводам:

– ПАО «Транснефть» соответствует признакам квалифицированного инвестора;

– При рассмотрении иска ПАО «Транснефть», основанного на том, что общество действовало под влиянием заблуждения, подлежала применению именно специальная норма – статья 178, а не общая – статья 10 ГК РФ;

– предъявление ПАО «Транснефть» иска, основанного на статье 10 и пункте2 статьи 168, а не на статьях 178 и/или 179 ГГК РФ, направлено на обход правила о годичном сроке исковой давности для оспоримых сделок);

– заявление требования, направленного на обход правил гражданского законодательства о сроках исковой давности, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №309-ЭС15—2425; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 № Ф05—8826/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 № Ф09—7495/14).

Аналогичная судебная практика получила свое распространение и в регионах. Представляется, что указанный подход к распределению «силы» в правоотношениях является верным. Хозяйствующие субъекты, которые вступают в правоотношения с кредитными организациями, зачастую обладают собственными специальными профильными отделами, которые нельзя игнорировать при рассмотрении спора в суде. В подобных спорах рекомендуется анализировать состав участников проводимых переговоров, наличие внутреннего согласования профильных подразделений, преддоговорную переписку и пр.

Как следствие, к настоящему моменту принцип contra proferentem2 в России превратился в действительно работающий правовой принцип, который позволяет суду при наличии достаточных доказательств явной переговорной силы толковать неясные условия договоров против кредитных организаций (в частности).3

2. Несправедливое договорное условие: понятие и критерии

Справедливость должна быть сильной,

а сила – справедливой

В настоящее время в законе нет определения несправедливого договорного условия.

Это понятие впервые введено в российской правоприменительной практике постановлением №164.

Указанное выше постановление и мировая цивилистика под несправедливым условием договора понимают условие, которое прямо не противоречит закону, но может быть признано таковым судом в случаях нарушения стороной, разработавшей такое условие, требований «процессуальной» и «материальной» справедливости.

К критериям «процессуальной» несправедливости относят такое условие, которое включено в договор его «сильной» стороной в результате неравных переговорных возможностей (то есть когда одна сторона обладала исключительным правом определить условия договора, а вторая была лишена такой возможности).

О том, как суды определяют вынужденность заключения договора (о «стандартах доказывания»), говорится в постановлении №16. Так, при решении вопроса о навязанности условий слабой стороне в первую очередь необходимо учитывать, имела ли эта сторона возможность заключить данный договор с тем же лицом, но на других условиях или заключить аналогичный договор с третьими лицами на других условиях (п. 10).

Судебная практика последних лет определила как инструмент, используемый «сильной» стороной, в неравных переговорных возможностях, – договор присоединения, то есть договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Говорить о том, что сторона, подготовившая проект договора, навязывает свои условия, можно лишь тогда, когда другая сторона не может изменить его содержание (если слабая сторона не предпринимала попыток изменить условия договора – посредством протокола разногласий, переписки – то это трактуется как добровольное принятие условий), а также тогда, когда сторона не может найти иного контрагента соответственно (в силу, например, того, что недобросовестная сторона является монополистом на данном товарном рынке; производственные обстоятельства существенно ограничили выбор контрагента – и суды также обращают внимание на то, предпринимались ли слабой стороной попытки найти иного контрагента).5

Критерий «материальной» несправедливости определяется оценкой всех условий договора относительно баланса интересов сторон (чрезмерный объем обязанностей и ответственности у слабой стороны, либо лишение тех прав, которые обычно предоставляются по такому договору).

Обычно дисбаланс прав и обязанностей по такому договору сводится к пользе лица, которое разработало договор, во вред лицу, которое присоединилось к такому договору.

В некоторой судебной практике приводят дополнительные критерии несправедливого договорного условия:

1. недобросовестность поведения стороны, по инициативе которой указанное условие включено в договор;

2. использование формулировок и терминологии, значение которых потребитель не в состоянии должным образом осознавать при заключении договора.

Одним из признаков несправедливого договорного условия может быть неравноценность встречного исполнения (доказывается только в совокупности с недобросовестным поведением, например, кабальная сделка).6

Кроме того, при доказывании «вынужденности» заключить договор на определенных условиях следует учитывать дисбаланс в профессионализме сторон, что зачастую проявляется в соглашениях между банковскими организациями и коммерсантами – непрофессионалами.

Поэтому приходится говорить о неравенстве переговорных возможностей, при этом именно сильная сторона обязана опровергать доказательствами факт присоединения к договору без получения в свою пользу явных преимуществ в последующем исполнении договорных обязательств.

Важно определить и то, могла ли слабая сторона вовсе обойтись без заключения договора подобного рода, то есть понесла бы она колоссальные убытки без заключения договора. Требуется изучить и состояние конкуренции на рынке, то есть, чем значительнее доля лица на рынке, тем проще ему навязать контрагенту невыгодные условия.

В связи с этим в практике арбитражных судов постепенно формируется мнение: если лицо занимает доминирующее положение на рынке, то у него презюмируется возможность навязывать контрагенту любые условия; практика показывает, что бремя доказывания свободы волеизъявления контрагента и иных критериев ложится на монополиста.7

В судебных спорах, сильная сторона обычно приводит доводы о том, что условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу «свободы договора» (ст.425 ГК РФ).

В то же время, свобода договора не безгранична, поскольку начало справедливости не всегда способно обеспечить сторонам действительно равные права и обязанности. Диспропорции в возможностях участников договорного правоотношения, возникающие вследствие экономического, профессионального преимущества, вызвали необходимость разработки механизма защиты интересов слабой стороны договора.

3. Судебные способы защиты слабой стороны

Начнем эту главу с ответа на вопрос, что же такое способ судебной защиты, где его искать и как выбрать.

Простыми словами способами судебной защиты являются ваши требования, сформулированные в иске (резолютивная часть иска/заявления).

Способы защиты гражданских прав делятся на общие и специальные.

Общие способы защиты перечислены в статье 10, 12 ГК РФ, а специальные – в специальных законах (например, ФЗ «Об ООО», разделы/главы/параграфы ГК о конкретных договорных конструкциях, федеральные законы о защите прав потребителей, о страховании, о банкротстве и др.).

Специальные способы защиты, предусмотренные ГК РФ содержатся, например, в следующих нормах: ст.301—304, 474, 723, 1250—1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515.

Отдельные способы защиты поименованы в ч. 6 ст. 27 ч.1 ст.29, ст.30, ст.31, ч.4 ст.34 АПК.

По смыслу статьей 9,11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК и ст.4 АПК именно истец должен выбрать способ защиты по своему усмотрению.

Из иска и выбранного способа защиты должно быть ясно с какой целью он заявлен, каким образом он восстановит нарушенное право и этот способ должен быть реально исполнимым.8

Постановление №16 разъясняет, что в случае установления несправедливых договорных условий и появления слабой стороны договора суд вправе применить положения о договоре присоединения, то есть слабая сторона может выбрать (по своему усмотрению) один из следующих способов защиты: расторжение или изменения договора (с момента его заключения).

Альтернативный способ защиты слабой стороны – неприменение судом несправедливого договорного условия на основании ст. 10 ГК РФ, что является следствием признания обоснованным заявления слабой стороны о наличии в действиях контрагента злоупотребления правом (или даже без заявления по инициативе суда).9

Учитывая, что при заключении договора и определении его условий, закон обязывает участников оборота действовать добросовестно и ЗАПРЕЩАЕТ извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (злоупотребления правом), то в случае несоблюдения данного запрета суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления №16 «при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировке соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В литературе такой способ толкования называют contra proferentem10, хотя, строго говоря, правильнее называть его contra stipulatorem11. Оба эти принципа известны со времен римского права: contra proferentem означает толкование против того, кто получает преимущество, а contra stipulatorem – против того, кто предложил условие договора.12

Также авторы данного пособия сочли необходимым обратить внимание читателя на очень экзотический способ защиты слабой стороны, изложенный в п. 2—4 постановления №16 «о толковании норм как диспозитивных или императивных».

Долгое время в судебной практике преобладал подход, согласно которому все нормы гражданского права, в которых не содержалась оговорка о праве сторон предусмотреть иное, рассматривались как императивные. Положения договора, которые отступали от таких норм и закрепляли для сторон другое правило поведения, признавались судами недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Этот подход никогда не был прописан в законе прямо, но применялся советскими судами на практике, а затем его продолжили применять и арбитражные суды в 1990-е гг.

Постановление закрепило иной подход к толкованию судами норм как императивных или диспозитивных. В его п. 2 указывается на текстуальный маркер, по которому можно узнать, что норма императивна. Явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, можно определить, например, по указанию на то, что соглашение об ином ничтожно, запрещено или не допускается, либо по указанию на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо по наличию иного недвусмысленного запрета.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Такая норма императивна, если, исходя из целей законодательного регулирования, её императивность необходима для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3 постановления №16). Если суду такие резоны не очевидны, он должен придерживаться диспозитивной квалификации спорной нормы.

И наоборот, если в норме, определяющей права и обязанности сторон договора, говорится о праве сторон согласовать иное, она является однозначно диспозитивной. При этом суд, исходя из телеологического толкования, может ограничить те или иные конкретные вариации отступления условий договора от содержания такой нормы (т.е. подвергнуть диспозитивную оговорку телеологической редукции).

Множество споров, при решении которых суды обращаются к п. 2—4 постановления N 16, – это споры о последствиях одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, ограничении права на такой отказ, удержании обеспечительных платежей при отказе от договоров.

Статья 782 ГК РФ, которая устанавливает право сторон договора в любое время немотивированно отказаться от его исполнения и при этом оговаривает, что заказчик при этом обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы, не содержит оговорки о праве сторон согласовать иное.

Долгое время по этой причине ст. 782 ГК РФ воспринималась судами как однозначно императивная. В итоге получалось, что неудачная норма, оставляющая исполнителя без адекватной защиты и гарантий возмещения упущенной выгоды, оказывалась еще и императивной из-за того, что в саму норму случайно забыли добавить фразу про право сторон согласовать иное. Однако ВАС РФ в постановлении N 16 изменил подход и указал, что, исходя из критериев телеологического толкования закона, эта норма диспозитивна как минимум в той части, в которой позволяет сторонам договориться о полном возмещении убытков исполнителя (а не только фактически понесенных расходов) при произвольном отказе от договора со стороны заказчика, а также о конкретной плате за отказ от договора13.