Свободная воля и законы природы

––

Главный и неустранимый источник ошибок рассудка

––

Приведенный бытовой пример мелок, но характерен. Очень легкомысленно рассчитывать на то, что железные правила логики (а они действительно абсолютно надежны) гарантируют от ошибок. Главный источник ошибок рассудка – выбор исходных данных для размышления. Даже если мыслить абсолютно логично, можно впасть в заблуждение, если в исходных данных упущены какие-то важные факторы. А что в данном случае существенно из эмпирических данных, что нет – этого нельзя определить только логикой. Количество фактических данных и всяких обстоятельств (как реальных, так и предположительных), которые можно учитывать при решении конкретного вопроса, в принципе бесконечно. Никогда заранее нельзя быть уверенным, что для получения надежного вывода достаточно принять во внимание только (А), (В), (С). Но это еще не все, сами (А), (В), (С) могут быть обусловлены многими обстоятельствами, а те обстоятельства еще другими, и т.д. до бесконечности. А вывод нужно сформулировать за ограниченное время. Рассудок может попасть в положение компьютера, который заставили решать задачу, требующую произведения уж слишком огромного количества операций. Он себе спокойно и добросовестно считает, не заботясь о том, что по такой программе ему придется считать 1000 лет, а то и гораздо больше. Вроде все в порядке, в программе формально нет ошибок, но результата программист никогда не дождется.

Поэтому приходится:

а.) Ограничивать количество исходных данных, т.е. отделять существенные обстоятельства от в данном случае несущественных. Чисто логически этого сделать нельзя, иначе мы опять упремся в бесконечность. Рассудку приходится обращаться за помощью к оценочной способности и к идеям.

b.) Искать более эффективные логические ходы (см., например, выше "Задачу о кляксе"). Но этот путь часто бывает закрыт ограниченностью рассудочной способности конкретного человека.

с.) Упрощать логические ходы с помощью оценочной способности, уповая на то, что это не внесет слишком больших аберраций.

Надо еще учитывать коварство способности желания. Пользуясь своим влиянием на рассудок, она по-женски склоняет его в сторону того вывода, который ей больше нравится.

При такой диспозиции приходится удивляться не ошибкам рассудка, а именно тому, что он ошибается не всегда, а в некоторых случаях настолько попадает в точку, что этого никак нельзя приписать ни рассудочному усердию, ни случайности.

Рассудок – это своего рода робот, удивительно мощный механизм. А всякая машина, предоставленная самой себе, неизбежно заходит в тупик или устремляется в бесконечность, что, в общем-то, одно другого стоит.

Заключение: отличие в умственном развитии людей, глупости от ума, только относительно. Ни одного человека нельзя считать безусловно умным, т.к. ни один человек не способен довести ни одного рассуждения до логического конца. Любое рассуждение имеет свойство разветвляться до бесконечности, его всегда можно расширить привлечением новых данных, переходом на более общую, или наоборот, более конкретную, более пристальную точку зрения. Так что для получения окончательного вывода всегда приходится в какой-то подходящий момент принудительно подводить черту и ставить точку. А этого сам рассудок сделать не может, он работает как автомат. На это способны только желания и идеи.

Можно сказать: вот и отличие – глупые делают окончательные выводы, руководствуясь желаниями, а умные идеями. Увы! Ни один самый умный человек не может игнорировать своих желаний, значит, тоже в какой-то степени подвержен и ошибкам, и заблуждениям, и непониманию очевидного.

Впрочем, рассуждать здесь много нечего: невозможность полной логической формализации процесса познания – строго доказанный математический факт, за это ручается теорема Геделя о неполноте [22]: все свойства любого математического объекта, включающего множество натуральных чисел, не могут быть формально-логически выведены ни из какой конечной системы аксиом (см. Глава 7).

Довольно ясно, что чисто логическое познание мира было бы возможно только в том случае, если бы любое истинное утверждение можно было логически доказать, а любое ложное утверждение можно было логически опровергнуть. Но из теоремы Геделя о неполноте как раз и следует, что при наличии лишь конечной системы аксиом (а в человеческом разуме не может быть ничего бесконечного) не любое истинное утверждение является доказуемым.

2.22.4.

––

Почему же рассудок ошибается далеко не всегда?

––

Однако из сказанного не следует делать вывод, что бедненький человеческий рассудок совсем уж не способен к правильным суждениям и умозаключениям. Большие трудности встречаются только при столкновении с какими-то новыми, непривычными для человека ситуациями. Но как правило люди имеют дело с вопросами, с которыми они (или другие) уже сталкивались, стукались лбом об стенку и наступали на грабли. В таких случаях задача рассудка сильно упрощается: имея готовые шаблоны, двигаясь по накатанной дорожке, он вполне способен делать правильные логические заключения. Так что безошибочность работы рассудка сильно зависит от запаса логических шаблонов, уже опробованных на опыте этим человеком или другими людьми.

2.23.

––

Обсуждение проблемы истинности знания приходится переносить в главу "Физика"

––

Дальше по порядку надо бы рассмотреть проблему истинности знания. Но я совершенно не в состоянии рассуждать об истине в отрыве от физики, поэтому перенес обсуждение этих вопросов в главу 5 "Физика".

––

Глава 3.

––

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА

––

В каждой из 4-х групп априорных понятий Кант формулирует антиномию, т.е. утверждение, которое можно с одинаковым успехом логически доказать или опровергнуть. Тем самым он ставит под сомнение компетентность рассудка, его способность отличать истину от лжи. На антиномиях меня сильно укачало, я серьезно растерялся и всей кожей чувствовал, что самому мне не выплыть из этой пучины. Но как только Кант разъяснил, какие заблуждения разума приводят его к антиномиям, и я вновь почувствовал твердую почву под ногами, ко мне сразу же вернулся критический запал. Однако сначала изложу доводы Канта.

"На долю человеческого разума выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, т.к. они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, т.к. они превосходят его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, выведенных из опыта, но, поднимаясь к вершинам познания, вскоре замечает, что перед ним возникают новые вопросы, ответ на которые он не может дать. И разум вынужден прибегнуть к новым основоположениям, которые хотя и кажутся очевидными, но выходят за пределы опыта. И тут его подстерегают противоречия, которые свидетельствуют о том, что где-то в самой основе скрыты ошибки, обнаружить которые опытным путем невозможно".

––

3.1.

––

1-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве"

––

Доказательство

––

Допустим обратное, т.е. что мир не имел начала во времени. В таком случае от начала мира до текущего момента уже протекло бесконечное время. Но это невозможно. Посмотрим в будущее. Что можно сказать о событии, которое произойдет в будущем "через бесконечное время от настоящего момента"? О таком событии можно сказать только одно: оно никогда не произойдет. А раз такое событие, как прочтение тобой этих строк, все-таки произошло, значит, до него от начала мира прошло не бесконечное время. Во всяком случае, представить бесконечное протекшее время человеческий разум не в силах.

Теперь займемся пространством и его наполнением, т.е. предметами, субстанцией. Допустим, что мир бесконечен в пространстве, т.е. содержит в себе бесконечное количество предметов, и, следовательно, бесконечное количество субстанции, из которой эти предметы состоят. Это легко сказать, но совершенно невозможно представить. Одновременное существование в мире бесконечного количества предметов совершенно невозможно, т.к. только для того, чтобы представить в воображении бесконечное количество предметов, потребуется бесконечное время.      "Следовательно, мир по своему протяжению в пространстве не бесконечен, а заключен в свои границы".

––

1-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––