Свободная воля и законы природы

Это рассуждение – типичный софизм, опирающийся на посылку, которая сама нуждается в доказательстве. "ВСЕ в нашем мире совершается только по законам природы" – это совсем не очевидно, это как раз то, что требуется доказать, но этого нельзя доказать, потому что это не так. (Вообще такого рода размашистые утверждения бесконечного объема принадлежат не науке, а схоластике.)

Чтобы понять несостоятельность приведенного рассуждения, достаточно задать себе два вопроса:

1.) Действительно ли люди (и все живые существа), целиком, не только телом, но и душой, являются частью природы?

2.) Действительно ли ВСЕ в нашем мире совершается только по законам природы?

Ни один из этих вопросов ни логически, ни эмпирически не может быть однозначно решен ни в утвердительном, ни в отрицательном смысле. Это дело вкуса. Лично я вслед за Кантом склонен отвечать на оба эти вопроса отрицательно:

1.) Человек и душой, и телом принадлежит природе, миру явлений, не полностью.

2.) НЕ ВСЕ в природе, в нашем мире явлений совершается по законам природы.

Эти вопросы требуют очень обширного обсуждения.

Но сразу же замечу, что мой скептицизм по отношению к всеобщей природной закономерности отнюдь не распространяется на "Принцип достаточного основания". Разумеется, любое изменение явлений, любое рассудочное суждение, любое желание имеют свои "достаточные основания". Вопрос только в том, какие именно.

Я не вступаю в противоречие и с априорным понятием причинности, и вполне согласен с тем, что любое явление в нашем мире имеет свои причины. Я только оговариваю, что в числе этих причин могут фигурировать и проявления свободной человеческой воли. А к самой воле (как и вообще к душе) понятие "причинность" применимо только отчасти, т.к. душа и воля не есть явления.

5.3.3.

––

Из чего следует, что "все в мире совершается только по законам природы"?

––

Якобы "Все в мире совершается только по законам природы". Из чего это следует?

В доисторические времена человек вообще не имел никакого понятия о законах природы. Затем с течением времени и с расширением опыта выяснилось, что некоторые ряды явлений достаточно часто повторяются (падение яблока с дерева, закипание воды в сосуде, поставленном на огонь, и т.п.), хотя и не во всех подробностях, но в существенных чертах, и этого никак нельзя списать на случайные совпадения. Человек понял, что в природе существует "закономерность", и поспешил сделать вывод:

"Раньше я вообще не знал законов природы, потом открыл некоторые из них. Значит, если упорно продолжать процесс познания, исследование явлений, то можно для любого явления найти все его причины, т.е. любое явление во всех его подробностях подвести под законы природы."

Но это наивная, я бы даже сказал, детская мысль, типичный пример умозаключения по аналогии. А аналогия, как я уже объяснял раньше, никогда не гарантирует истинности вывода. Кроме того, человек объективно заинтересован в том, чтобы природа во всем подчинялась законам, была предсказуемой. Т.е. к этому ложному умозаключению рассудок подталкивает еще и способность желания.

И все-таки надо признать, что определенный резон в концепции всеобщей природной закономерности есть. И заключается он в том, что явления, трудно укладывающиеся в представление о неукоснительном действии законов природы, в значительной степени связаны с произвольными действиями человека (и вообще живых существ). Поэтому возникает соблазн выделить эти произвольные действия в особую область, и уповать на то, что и они вполне законосообразны, но слишком сложны для современной науки. Дескать, наука до познания этих специфических законов еще не дошла, но когда-нибудь дойдет. Выдвигается такая альтернатива: или всеобщая природная закономерность, или произвол живых существ. Однако это то же детское рассуждение, приведенное выше, только, как говорится, "вид сбоку".

Кант первый понял несостоятельность этой альтернативы, и задался вопросом: действительно ли природная закономерность и свободная воля живых существ несовместимы друг с другом? А что если законы природы и свободная воля не противоречат, а дополняют друг друга? Ему удалось найти гениальное решение этой проблемы, к изложению которого я и приступаю.

5.3.4.

––

Душа и ноуменальная личность

––

Душа есть временное воплощение ноуменальной личности. Поэтому между состоянием души и состоянием ее ноуменальной личности существует связь.

1.) Чем соприкасается душа с ноуменальной личностью? Ответ вполне однозначный – поверхность их соприкосновения – это чувственная, созерцательная способность. Вообще человек соприкасается и контактирует с другими мирами только через свои 5 внешних чувств (и с миром "вещей самих по себе", и с миром ноуменальных личностей). Но если контакт с миром "вещей" односторонний, только от "вещей" к сознанию, то с миром ноуменальных личностей душа находится во взаимодействии. Наличные на данный момент чувства, созерцания оказывают влияние на ноуменальную личность через все те же 5 человеческих чувств, но не снаружи вглубь души, а наоборот.

2.) Но как же ноуменальная личность может воспринимать постоянно изменяющееся во времени состояние души, если сама она существует вне времени? Дело тут вот в чем. В отличие от "вещей самих по себе", ноуменальные личности – это нечто живое, какая-то высшая форма разума, одушевленности. Поэтому они, как и все живое и разумное, могут находиться в разных состояниях. А где есть изменения, там есть и время (в какой-то форме). Конечно, это не наше суматошное и быстротекущее время, но какое-то своеобразное время есть и там. Ноуменальная личность не следит за приключениями души в нашем времени, но состояния души влияют на состояние ноуменальной личности.

Душа в сравнении с ноуменальной личностью – это пассивное, женское начало. Только постоянный контакт и взаимодействие с мужским началом, ноуменальной личностью, придает ее существованию смысл и значение.

Но зачем все это нужно ноуменальной личности, что нужно ноумену от души? См. п.5.8. "Смысл жизни и цель человечества"

3.) Влияет ли ноуменальная личность на душу? Несомненно. Значит ли это, что ноуменальная личность воздействует на наши 5 чувств и вызывает какие-то дополнительные ощущения? Ни в коем случае! Это был бы полный нонсенс. Вызывать ощущения могут только "вещи сами по себе". Если бы в ощущения вмешивались еще и другие миры, то разобрать что-либо в нашем мире явлений было бы невозможно. Кант утверждает это категорически, и я с ним вполне согласен. Механизм тут совсем другой. Дело в том, что чувствительная способность человека не есть нечто постоянное. Она зависит от массы разных факторов, т.е. попросту говоря от текущего состояния души. Одни и те же воздействия "вещей самих по себе" воспринимаются разными людьми неодинаково, и один и тот же человек при другом состоянии своей души те же воздействия воспримет несколько по другому, а значит, и поступит несколько по-другому.

Так вот, чувствительная способность человека кроме всего прочего в некоторой степени зависит и от состояния его ноуменальной личности. Кант подчеркивает это очень настойчиво и многократно. Это один из ключевых пунктов его философской концепции.

Тут нет никакого нарушения гармонии природы. Ведь на месте этого человека мог бы оказаться другой, с другим состоянием чувствительности. Просто одно возможное состояние мира явлений заменилось бы на другое, но тоже возможное состояние мира явлений. И при этом надо еще заметить, что эти ноуменальные модификации чувствительности очень незначительны; созерцания, мышление, желания и поведение человека в основном определяются природными факторами, объективной необходимостью.

5.3.5.

––

Свобода воли и вероятность

––

Материалисты пытаются объяснить свободу воли с помощью вероятностей. В природе якобы действуют не только однозначные (динамические) законы, но и вероятностные. Какие-то события могут происходить с некоторой вероятностью "А" так, а с вероятностью "1-А" – эдак. (Это простейший вариант распределения вероятностей, но содержит в себе все существенные моменты). И это распределение вероятностей, вместе с самими вариантами, заложено в законах природы.

Ну и что?

Во-первых, это хуже всякого агностицизма, столь осуждаемого материалистами. Агностики считают непознаваемым мир "вещей самих по себе". А тут утверждается, что в мире явлений мы никак заранее не можем предвидеть, произойдет ли при известных данных условиях событие такое или эдакое, т.к. это зависит от случайности, выпадет ли вероятность "А" или "1-А", и заранее это вообще никогда знать невозможно. Этот тезис отвергает (во всяком случае ограничивает) не только причинность, но и принцип достаточного основания. Если даже величина и смысл вероятности заложены в законе природы, то какой именно вариант в данном конкретном случае реализуется, не может быть заранее известно никому и ничему, т.е. без всякого основания, не говоря уже о достаточном (это очевидно для каждого, кто хоть немного понимает, что такое вероятность). Единственный мыслимый в такой модели вариант: например, сам электрон выбирает одну из возможностей. Но это уже за пределами всякого материализма.

Вероятностные законы, конечно, есть, но это законы с неполной информацией. Человеку заведомо известно, что информация у него неполная, но и на основании такой информации можно предвидеть варианты событий с соответствующими значениями вероятностей. Если же не полениться и исследовать начальные условия достаточно подробно, можно обойтись и без вероятностей. Но фундаментальные вероятностные закономерности? Это покушение не только на причинность, но и на принцип достаточного основания.

Кант утверждает, что свободная воля есть результат вмешательства ноуменальных личностей в наш мир явлений. Можно по-разному смотреть на эту теорию, можно с ней не соглашаться, но по крайней мере она не нарушает принцип достаточного основания.

А от чего зависит, выпадет ли в данный момент событие с вероятностью "А" или "1-А"? В законе природы это не заложено, там только варианты и их вероятности, а что в данный момент реализуется – неизвестно. Значит, в нашем мире никто не делает этот выбор, а других миров, с точки зрения материалистов, не существует.

Во-вторых, пусть так. Есть вероятности, случайно выпадают разные события, в том числе действия человека; от этих событий, в том числе от действий человека, зависят дальнейшие вероятности, т.е. при развитии событий возможны варианты. Хорошо, от действий человека зависят дальнейшие события, но ведь сами эти действия есть следствия выпадения природных вероятностей. От человека-то что здесь зависит? Ведь человек, с точки зрения материалистов, на все 100% природный объект. Варианты событий в такой "модели" возможны, но эта вариантность никак не может быть интерпретирована как свобода воли человека. С таким же успехом можно говорить о свободе воли ручья или падающего снега.

5.3.7.

––

Свобода воли у животных и растений

––

Кант мимоходом роняет фразу: "Инстинкт животных – тоже своего рода рассудок". Эта кантовская мысль была для меня сюрпризом. Только после длительных размышлений я понял, что Кант совершенно прав.

Дело не только в этом высказывании Канта. Этот тезис с неизбежностью следует из его философской концепции. Ведь по Канту формирование созерцаний невозможно без участия рассудка, использования априорных понятий. Следовательно, т.к. у животных тоже есть созерцания, значит, у них в той или иной форме и степени есть и рассудок. И наверняка набор основных априорных понятий один и тот же для всех живых существ нашего мира.

Попробую спроектировать этот тезис на проблему свободной воли.