Актуальные проблемы налогового права в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

Оспоренное положение пункта 1 статьи 93 НК РФ направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а следовательно, на обеспечение исполнения налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговая проверка, конституционной обязанности по уплате налогов, притом что полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (статья 102 НК РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма с учетом названной правовой позиции сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

13. В Определении 28 февраля 2017 г. № 238-О Конституционный Суд выявил смысл положений НК РФ:

• пункта 3 статьи 346.11, в соответствии с которым применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности);

• пункта 1 статьи 346.12, в соответствии с которым налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения;

• пункта 17.1 статьи 217, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Оспоренное положение предусматривает освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ. Соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Что же касается положений пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, то они определяют налогоплательщиков для целей упрощенной системы налогообложения, а также отдельные последствия выбора индивидуальным предпринимателем указанной системы налогообложения и не устанавливают объект налогообложения или порядок исчисления налоговой базы.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

14. В Определении от 28 февраля 2017 г. № 239-О Конституционный Суд РФ выявил смысл пункта 1 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Оспоренные положения предусматривают определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

15. В Определении 28 февраля 2017 г. № 468-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений НК РФ:

• подпункта 12 пункта 1 статьи 164, согласно которому обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морскими судами и судами смешанного (река – море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер);

• положения подпункта 2 пункта 14 статьи 165, в соответствии с которым при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, с учетом следующих особенностей: при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река – море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место погрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации, а в графе «Порт выгрузки» указано место выгрузки, расположенное на территории Российской Федерации.

Оспоренные положения предусматривают, что для целей гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ установлены различные налоговые ставки, в том числе 0%, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость непосредственно в НК РФ, что соответствует Конституции РФ, а обязательность представления в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по данному налогу, вытекающая из смысла положений ст. 165 НК РФ, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса относительно обоснованности применения заявителем налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0% с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности, равно как выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешение его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

16. В Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ:

• статьи 32 НК РФ, определяющей обязанности налоговых органов;

• статьи 48 НК РФ, регламентирующей взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

• статей 69 и 70 НК РФ, определяющих порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, включая сроки направления такого требования;

• статьи 101 НК РФ, регулирующей вопросы, связанные с вынесением руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ установил, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Так же было установлено, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, оно не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженн ости.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд РФ тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, которые :

• не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

• предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

• исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

17. В Определении от 28 марта 2017 г. № 487-О Конституционный Суд РФ выявил смысл абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ и ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым измененная кадастровая стоимость для целей налогообложения применяется начиная с налогового периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспоренные положения предусматривают, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения (пункт 1 статьи 388 НК РФ). Налоговая база по земельному налогу – это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 390 и пункт 1 статьи 391).

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ пункт 1 статьи 391 НК РФ был дополнен положением, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушают его конституционные права как налогоплательщика.

18. В Определении от 28 марта 2017 г. № 488-О Конституционный Суд РФ выявил смысл подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в соответствии с которым налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении ряда земельных участков, в том числе занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога – 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков – 1,5%.

Конституционный Суд РФ установил, что нет оснований полагать, что отсутствие в оспариваемом налоговом законоположении, осуществляющем регулирование предельного размера ставки земельного налога в отношении земельных участков, на которых размещены технические сооружения (объекты), какого-либо специального понятия отраслевого характера нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о размере выкупной стоимости спорных земельных участков, включая применение судами норм отраслевого законодательства при установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

19. В Определении от 28 марта 2017 г. № 547-О Конституционный Суд РФ выявил смысл подпунктов 2.1, 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяющих операции по реализации работ (услуг), обложение налогом на добавленную стоимость которых производится по налоговой ставке 0%.

Оспоренные положения предусматривают, что статья 164 НК РФ устанавливает возможность применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), в том числе связанных с международной перевозкой товаров, организацией трубопроводной транспортировки нефти и нефтепродуктов (предполагающей последующий вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации), а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации (подп. 2.1, 2.2 и 2.5 п. 1).

Конституционный Суд РФ установил, что, действуя в рамках дискреции в сфере установления льготных ставок налогообложения и преследуя цель предоставления возможности вычета налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, реализующими работы (услуги), связанные с перемещением товаров за пределы территории Российской Федерации, федеральный законодатель определил, какие именно работы (услуги) подпадают под соответствующее законодательное регулирование. Данное регулирование содержит необходимые нормативные критерии, отражающие объективную связь той или иной операции с экономической деятельностью налогоплательщика, что позволяет определить условия реализации конкретных работ (услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость применительно к конкретной правовой ситуации. Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки мнению заявителя, не содержат неопределенности, а потому сами по себе в системе действующего правового регулирования не нарушают его конституционных прав как налогоплательщика в указанном им аспекте.