СССР. Причины распада

О развитии «государственного капитализма в различных его формах» практически ничего, лишь одна фраза: «Съезд поручает Центральному Комитету проявлять и в дальнейшем максимальную осторожность при сдаче концессий, …», но концессии – это всего лишь первая из форм государственного капитализма.

А как же кооперация, являющаяся «разновидностью государственного капитализма»? И как же еще два вида «государственного капитализма», названных В.И.Лениным и заключающиеся в том, что: «Государство привлекает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный процент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого производителя» и «государство сдает в аренду предпринимателю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел или участок леса, земли и т.п., при чем арендный договор похож более всего на договор концессионный»?

О кооперации лишь следующее: «Съезд с одобрением отмечает своевременную инициативу ЦК партии в таких коренных вопросах, как вопрос о … и кооперации. Эти вопросы становятся центральными на целый период времени. От правильной политики партии в этих вопросах будут зависеть дальнейшие успехи хозяйственного строительства Союза ССР. … Подъем политической активности рабочих масс ставит перед партией серьезную задачу вовлечения широких масс в активную работу в … и кооперации». Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что это не просто мало, но и создание необходимого задела для провозглашения в дальнейшем курса на коллективизацию?

И XIV съезд ВКП(б) продолжил создание этого задела, указав в решении «По отчету Центрального Комитета», что «съезд поручает ЦК руководствоваться в области экономической политики следующими директивами: а) во главу угла поставить задачу … вовлечение … при помощи кооперации все большей массы крестьянских хозяйств в русло социалистического строительства; … ж) поддерживать и толкать вперед развитие … упорядочения дела … всемерной поддержки разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства», а также сделав вывод «о кооперации, как основной организационной форме движения деревни к социализму», отнеся к которой «колхозы, артели, товарищества …».

А об остальных двух видах государственного капитализма в решении XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета» вообще ничего нет. Разве это не подтверждение правоты В.И.Ленина, писавшего о них, что «Об этих двух последних видах государственного капитализма у нас совсем не говорят, совсем не думают, совсем их не замечают»?

О «повсеместной электрификации»: «Съезд поручает Центральному Комитету уделять делу электрификации СССР еще больше внимания, чем до сих пор, дабы сделать все возможное для проведения в жизнь всего плана электрификационных работ, имеющих такое громадное значение для упрочения нашего хозяйства и тем самым – для упрочения социализма».

О «культурной революции»: «Неизменной задачей партии остается укрепление и упрочение доверия крестьянства к пролетарскому государству путем проведения ряда реальных мероприятий по … и повышению культурного уровня деревни».

Не маловато ли? Почему же так? Не результат ли это того, что уже к XIII съезду РКП(б) у И.В.Сталина сформировалась своя, отличная от В.И.Ленина, точка зрения как должна будет развиваться страна?

В этой связи, подытоживая вышесказанное относительно решения XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета», важно отметить следующее: весь его текст – это подтверждение всего того, что делал ЦК РКП(б) без «непосредственного руководства тов. Ленина», т.е. под руководством И.В.Сталина. Не верите? Напрасно. В тексте пять раз выражается одобрение, дважды отмечается, единожды подтверждается, пять раз констатируется, один раз приветствуется, и еще съезд «находит» что «принесет большую пользу» всего того, что делал ЦК РКП(б) без «непосредственного руководства тов. Ленина», т.е. под руководством И.В.Сталина. Что это, как не формирование у членов партии веры в его непогрешимость, в правильность всего того, что он делал и будет делать?

А раз так, то после этого И.В.Сталин и его сторонники открыто начали реализацию своего курса развития страны, курса на свертывание новой экономической политики, которую, как указывал В.И.Ленин, «мы проводим всерьез и надолго».

И на этом пути первым всеобъемлющим с далеко идущими последствиями шагом стало решение XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета».

«В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое для построения полного социалистического общества» (Ленин). Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии. Отчетный год вполне доказал правильность этих положений. До захвата власти в других странах со стороны пролетариата, но при его несомненной поддержке, без так называемой «помощи» со стороны иностранного капитала и в непрерывной борьбе с частным капитализмом в нашей стране, рабочий класс в союзе с основной массой крестьянства уже достиг первых серьезных успехов в социалистическом строительстве. Истекший год был отмечен бурным ростом народного хозяйства в целом с приближением его к довоенному уровню и ростом его отдельных отраслей: … Внутри народного хозяйства, со всем разнообразием его составных частей (натурально-крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм и социализм), резко повышается удельный вес социалистической промышленности, государственной и кооперативной торговли, национализированного кредита и других командных высот пролетарского государства. Таким образом, налицо экономическое наступление пролетариата на базе новой экономической политики и продвижение экономики СССР в сторону социализма. Государственная социалистическая промышленность все более становится авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом»».

Первое, на что, на мой взгляд, надо обратить внимание это утверждение о том, что «наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое для построения полного социалистического общества» (Ленин)».

Почему я об этом пишу? Потому, что, как я уже писал в моей книге «Величайший эксперимент»: «цитата про "все необходимое и достаточное" не полна, вырвана из контекста, поскольку в статье "О кооперации" она выглядит так: "В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения."»

То есть «"все необходимое и достаточное" есть, только при условии кооперирования "в достаточной степени широко и глубоко" русского "населения", т.е. русских по национальности граждан Советской России… Таким образом, по В.И.Ленину, "только из кооперации, из одной только кооперации" возникает "все необходимое для построения полного социалистического общества". "При условии максимального кооперирования населения, – указывал В.И.Ленин, – само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т.д.". Вот почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", предлагал предоставить "ряд привилегий: экономических, финансовых и банковских – кооперации", указывая, что "в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения», поскольку "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом".)»

«Следовательно, ленинское "все необходимое и достаточное" для Советской России было распространено на весь Советский Союз!»

Вывод: «цитата про «все необходимое и достаточное» из статьи «О кооперации» В.И.Ленина приведена не полностью, вырвана из контекста и своеобразно истолкована» для того, чтобы подкрепить правильность задуманного и осуществляемого И.В.Сталиным курса развития страны.

Поэтому, на мой взгляд, отнюдь не случайно в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» опять-таки приводится ссылка на В.И.Ленина в связи с «попытками рассматривать наши предприятия, являющиеся предприятиями «последовательно-социалистического типа» (Ленин), как предприятия государственно-капиталистические».

Действительно, если «предприятия государственно-капиталистические», то утверждение «Государственная социалистическая промышленность все более становится авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом», содержащееся в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета», становится неверным.

Заметили, уважаемые читатели, как указанное В.И.Лениным четвертое из взаимосвязанных условий, необходимых для перехода страны к социализму: победа «пролетарской (социалистической) революции в мировом масштабе или хотя бы в нескольких передовых западных странах» было подменено формулировкой «До захвата власти в других странах со стороны пролетариата, но при его несомненной поддержке»?

А, что такое «без так называемой «помощи» со стороны иностранного капитала», как не намек на такую форму государственного капитализма, также указанную В.И.Лениным, как «концессии»? Как не констатация того, что концессии не нужны? Более того, на то, что они вредны? В противном случае слово – помощь – не стоило бы брать в кавычки. И это при том, что в самом начале решения XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» отмечалось, что «Советский Союз … заключил … ряд новых … концессий».

И почему один из «общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России», указанных В.И.Лениным: «1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство» превратилось в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» в «натурально-крестьянское хозяйство» в СССР? Понятно же, что строго следуя ленинскому определению, «патриархальное» «крестьянское хозяйство» не тождественно «натурально-крестьянскому». Так почему же? Чтобы скрыть, насколько велика социально-экономическая отсталость «народного хозяйства», что крестьяне не готовы к «социалистическому строительству»? Скрыть, а точнее игнорировать то, что, как указывал В.И.Ленин, в деревне «преобладает … патриархальщина, обломовщина, полудикость», что в этих условиях для «непосредственного перехода от этого, преобладающего в России, состояния к социализму» нельзя обойтись без «переходных ступеней, посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму»; что скорость перехода от «докапиталистических отношений к социализму» зависит от того, как быстро победят и победят ли вообще пролетарские революции хотя бы в трех, указанных В.И.Лениным, капиталистических странах: «Англия, Германия, Америка».

Игнорирование этого открывало дорогу к осуществлению задуманного И.В.Сталиным курса.

И еще: «на базе новой экономической политики» разве это не повторение «на почвеновой экономической политики»? Что это, как не еще одно подтверждения вышенаписанного мною относительно отказа от курса развития страны, предложенного В.И.Лениным; создание необходимой предпосылки для этого, а, точнее, подтверждение этого отказа?

Следовательно, и в экономической сфере И.В.Сталину на XIII съезде РКП(б) удалось создать предпосылки для последующего отказа от идей В.И.Ленина относительно развития экономики страны, что в итоге ему и удалось реализовать через решения XIV и XV съездов ВКП(б).

А в результате, И.В.Сталин и поддержавшие его новые руководители смогли осуществить желаемую ими трансформацию марксистско-ленинского учения, сформировать партию и создать государство отличные от тех, которых хотел видеть В.И.Ленин.

Почему?

Союз Советских Социалистических Республик прекратил существовать в 1991 г. Но почему? Вариантов ответов на этот вопрос за прошедшие после этого годы появилось много … Однако, на мой взгляд, как говорится, «для полноты картины», надо понять, почему почти семнадцати миллионная Коммунистическая партия Советского Союза допустила это? Почему члены КПСС, пусть не каждый, но, по крайней мере, в подавляющем большинстве не выступили на защиту своего социалистического Отечества? Почему не оказали открытого сопротивления разрушению того, что было создано и достигнуто за десятки лет существования СССР?

Как это не покажется странным, но ответы на эти вопросы мы можем найти в работах и речах В. И. Ленина и, не удивляйтесь уважаемые читатели, Л. Д. Троцкого! Да – да, того самого «врага народа» Л. Д.Троцкого.

Почему? Потому, что, как я ранее доказывал в моей книге «Вопросы … Вопросы …», «Письмо к съезду» В. И. Ленина направлено на «избрание Л. Д. Троцкого только на должность генерального секретаря ЦК РКП(б)! Л. Д. Троцкий, на мой взгляд, по замыслу В. И. Ленина должен был сосредоточиться именно на организации партийной жизнедеятельности, т. е. на руководстве аппаратом управления партией – Секретариатом ЦК: «проверкой, улучшением и пересозданием» и «обновлением» его «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии. … кандидатуру Л. Д. Троцкого делегатам съезда не следовало даже рассматривать в качестве возможного преемника В. И. Ленина. Л.Д.Троцкий должен был заниматься исключительно партийной работой».

Если я прав, то это объясняет не только то, почему Л. Д. Троцкий стал «врагом народа» (заметьте, уважаемые читатели, «народа», а не «партии»!), но и то, почему он огромное внимание в своих работах и речах, в первую очередь, 1923–1925 гг., уделил партийным вопросам.

По-сути Л. Д. Троцкий в этот период времени, был продолжателем идей В.И.Ленина относительно партии, развивал их. Но это противоречило курсу, по которому принял решение вести партию и страну И. В.Сталин со своими ситуационными единомышленниками, многие из которых, как известно, в последствии были репрессированы. Культ личности потому и культ, что рядом с культовым вождем не могут и не должны находиться другие вожди. Они нужны до тех пор, пока их можно использовать для достижения своих целей, замаскированных нужными фразами и цитатами. И такой целью в 1923 – 1925 гг., и позже и был Л. Д.Троцкий.

В этой связи предлагаю вам, уважаемые читатели, подумать вместе со мной над следующим.

В. И. Ленин в своем «Письме к съезду» писал: «Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения.»

Считается, что два класса – это класс рабочих (рабочий класс) и класс крестьян

Но так ли это? Давайте поразмышляем…

И начнем с класса крестьян.

Класс крестьян не однороден, есть бедняки (и даже батраки), есть середняки и есть кулаки. Если бедняки за Советскую власть, а это так, то на них действительно можно опереться.

Но кулаки – противники Советской власти, опереться на них нельзя.

Середняки – колеблющаяся составная часть класса крестьян, т.е. опора на нее может быть недостаточно прочной.

Получается, что партия опирается на рабочий класс и часть класса крестьян – бедняков (батраков).

Но и среди рабочего класса, и среди этой части крестьянства есть незначительная часть тех, для которых важнее не Советская власть, а их материальные интересы, т.е. кто хотел бы быть богатыми, т. е. попасть в ряды тех, кого можно отнести к городской и сельской буржуазии, ибо, как писал В.И.Ленин: «Часть отсталых рабочих неизбежно помогает – на более или менее короткое время – буржуазии.»

Значит, ни на весь рабочий класс, ни на всю часть класса крестьян партия опираться не может!

И потом, если «партия опирается», то получается, что она стоит над двумя классами, выше их. А, раз это так, то опора должна быть чрезвычайно надежной для «устойчивости партии», но более или менее устойчивой опорой может служить лишь рабочий класс, точнее его подавляющее большинство.

Тогда, что же это за второй класс, на который опирается партия?

На мой взгляд, этот второй класс – это класс «управленцев», т. е. тех, кто находится на выборных должностях, так и тех, из кого состоит аппарат управления государственных, партийных, профсоюзных, комсомольских и прочих организаций.