Сталин. Жизнь одного вождя

Эту книгу мне посоветовал прочитать мой дядя-математик, к чьему "книжному мнению" я всегда прислушиваюсь.
И я не пожалела - действительно серьезное и скурпулезное историческое исследование. Кстати, сам автор отмечает, что количество книг о Сталине зашкаливает, и среди них столько откровенного барахла, что даже ученому-историку не зазорно признаться, что он не читал ту или иную книгу (опять же, возвращаемся к вопросу барахла, написанного или с сугубо пристрастной точки зрения, или в погоне за дешевыми сенсациями.
Так что, принимаясь за эту книгу Олег Хлевнюк поставил целью написать максимально беспристрастное исследование об одной из самых противоречивых фигур истории 20-го века. Также, не так то просто сохранить доступность повествования и доступный для обычного читателья объем, и не скатиться в подробнейшее рассмотрение того или иного вопроса (многие из них заслуживают отдельного исторического исследования). В общем, с этих позиций книга автора вполне удалась.
Да, и еще автор сразу предупреждает, что тем кто считает Сталина "великим оболганным человеком", "Сталина на вас нет", и прочими "эффективными менеджерами", то эту книгу читать не стоит (а то еще лопнут от злости). Я вот сейчас пишу рецензию, а на заднем фоне у меня бубнит на ютубе запись какого-то российского ток-шоу с голосованием зрителей. Особо вслушиваться двойную комбинацию бредней Дугина и Проханова у меня желания нет, поэтому слушала вполуха, меня больше интересовали результаты зрительского голосования. Предлагалось 3 опции ответа на вопрос "кто такой Сталин". В итоге мы имеем - 32% проголосовали за преступника, 61% - что это великий человек и 7% выступили за "эффективного менеджера". Я думаю, что комментарии тут излишни.
Попутно вспомнилось всероссийское голосование за "Имя России" прошедшее несколько лет назад, где за шаг до финала лидирующего Сталина все таки "подкруткой" голосов свинтили с первого места, постеснялись немножко в то время. Но, как говорится картина налицо.
В общем, если спросить среднестатистического поклонника Сталина о том почему ему нравится Сталин, то вы наверняка услышите что-то (или все) из такого ряда: "при Сталине был порядок", "Сталин выиграл войну", "нам нужна сильная рука", "Сталина на вас/них нет", ну и дальше можете продолжить сами. При этом образ "сильной руки" монтируется с образами культивируемыми фильмами тех времен, вот смотрит человек фильм "Волга-Волга", или там еще какие "Кубанские казаки" и думает, что вот так вот они и жили - песни пели, танцевали, да барышни себе крутили такие замысловатые прически, что не всякий профессиональный парикмахер и сделает.
Ах да, я еще забыла про мантру про то, что при Сталине цены снижали (вот тут у Шендеровича в свое время был прелестный диалог, ярко демонстрирующий трансформацию современного мифа).
Кстати, вот легенды про то, что "все дешевело" видимо берут корни из очередной денежной реформы. Вообще, если вы пережили хоть одну денежную реформу в нашем государстве, то у вас иллюзий не должно быть - кто бы их не делал, когда, и с какими целями, в конечном итоге получалось, что "население крепко вставили". Вот, для иллюстрации, что произошло во время сталинской денежной реформы. А вот нормы отпуска продуктов. А вот "вести с полей". Кстати, опять мне тут вспомнилось по этому поводу. Совсем недавно, один вроде серьезный портал исторической фотографии опубликовал фото шикарного магазина с комментарием типа: "А вы говорите, что в СССР были пустые полки?". На фото, кстати, комментаторы опознали коммерческий отдел Елисеевского универмага в Москве. То есть, берем фото из самого "бахатого" магазина страны, причем из коммерческого отдела, где могли делать покупки далеко не все жители, и экстраполируем фото на всю огромную страну. Вот же вам фото, что вам не нравится, хорошо жили!
В общем, правильно Хлевнюк делает выводы, что:
Сталин думал о тех привилегированных слоях населения в крупных городах, на которые в значительной мере опирался режим. Даже средние горожане благодаря государственной политике перераспределения ресурсов были во много раз богаче крестьян. Ярким отражением этого неравенства являлись молодые крестьянки, массами нанимавшиеся домработницами в городские семьи практически за хлеб и угол. Очевидно, что восприятие действительности у городского меньшинства и сельского большинства различалось. Однако получилось так, что именно горожане – те, кто активно писал воспоминания и дневники, – оказали непропорциональное воздействие на современные представления о сталинской повседневности.В общем, развенчанием современных мифов, и разбирательством того, откуда пошли корни разбираться еще можно долго.
И конечно, книга не ограничивается только рассмотрением этих вопросов. Так уж получилось, что огромная часть (да почти вся) вопросов, и направление политки - внешней, внутренней, экономической, национальной итд при Сталине зависели целиком от него. Тоталитарные и авторитарные режимы тем и отличаются, что все важные решения зависят исключительно от воли одного человека. Не было системы противовесов, и ограничителей в виде законов и установок, которые могли бы ограничить влияние главы государства. Как и не было тех сфер, куда не мог вмешаться вождь - вплоть до науки и искусства, и исключительно от его воли зависили судьбы и "неугодных" последователей и создателей всяких "вредных" наук. А то, что конкретному Сталину не нравились генетика и кибернетика, и "благодаря" ему страна оказалась отброшенной в этих областях на годы, если не десятилетия назад. А если уж начать вникать в то, сколько талантливых и гениальных людей были замордованы, погибли, или просто были морально раздавлены, то становится совсем жутко...
Апологеты Сталина также любят ссылаться на "великие стройки" сталинских лет, я уже в каких-то своих рецензиях касалась такой аргументации, что да, дескать "сколько-то там миллионов крестьян померло от голода, но зато Магнитку построили на полчаса раньше". Вот это "зато" меня просто вымораживает. И тут опять не могу не вспомнить, как уважаемый мною историк Кирилл Александров в своих лекциях рассказывал, что году вроде в 2010 через госдуму РФ пытались протащить закон об увековечивании памяти жертв коллективизации. В итоге, госдура-госдума вынесла совершенно "прелестное" постановление, что, дескать, конечно жаль этих погибших, но пусть памятником им будут великие стройки сталинских пятилеток. Ну, для сравнения, давайте попробуем представить подобное решение правительства Германии, что, жаль конечно 6 млн. евреев убитых нацистским режимом Гитлера, но "пусть памятником им станут прекрасные немецкие автобаны построенные при Гитлере". Можете такое представить?
В книге Хлевнюка на основе материалов, цифр, свидетельств четко показано, что вот эта быстрая модернизация производства была за счет чудовищного ограбления населения (прежде всего крестьянства, которое буквально платило жизнями). И именно при Сталине была заложена основа ужасающей неэффективности советского производства, которое в последующие годы и десятилетия продолжало деградировать.
Можно много еще писать по всем вопросам затронутым в книге, так что пожалуй пока остановлюсь.
Для обобщения: книга действительно выгодно выделяется на фоне откровенной псевдо-исторической или идеологической халтуры. Серьезный исторический подход, огромное количество использованных материалов (отдельное уважение автору за скурпулезный подход к использованию мемуаров и воспоминаний тех лет, которые не всегда стоит принимать за данное), при этом сохранен доступный стиль повествования и максимальная отстраненность автора.
В общем - смело рекомендую.

К книге Хлевнюка я обратилась в попытке найти объективную, подробную и основанную на научных источниках биографию Иосифа Сталина. Потому, что биография этого человека в изложении Прудниковой мне показалась просто-напросто слабой. Но при ближайшем рассмотрении поняла: Хлевнюк, мягко говоря, лукавит.
Особенности работы с источниками
В числе источников, на которые любит ссылаться Хлевнюк: мемуары Хрущёва, Троцкого и М. Джиласа, труды Б. Суварина, Роя Медведева, С. Монтефиоре, Д. Волкогонова. Назвать объективными труды политических деятелей, которым было выгодно поливать Сталина грязью, идейных антисталинистов и одного из «прорабов перестройки», уличаемого историками в непорядочности, невозможно при всём желании.
Ссылается Хлевнюк и на исторические журналы 90-х годов издания, и на книги, изданные МФ «Демократия», и на книги российских авторов с провокационными названиями типа «Серп и Молох», «Палачи и жертвы», «Крестьянский ГУЛАГ», «Тайная жизнь Сталина», и на книги иностранных авторов, в том числе изданные за рубежом. Ссылается и на госархивы. Только трактует информацию в достаточно своеобразном ключе.
Особенности трактовки
Здесь лучше начать с цитаты.
По официальным секретным отчетам, за 1930–1952 гг. было расстреляно около 800 тыс. человек. Однако количество фактически уничтоженных людей было гораздо больше.
Сразу встаёт вопрос об источнике неофициальных данных. Прежде всего, потому, что в официальных секретных отчётах не было смысла лгать: зачем сознательно преуменьшать количество, чтобы потом отвечать на неудобные вопросы руководства? Есть в официальных отчётах и общее количество заключённых, и причины, по которой те отправлялись в пенитенциарные учреждения – отнюдь не всегда политические, и непосредственно их смертность. С этими данными подробно разбирались Виктор Земсков («О масштабах политических репрессий в СССР») и Игорь Пыхалов («Каковы масштабы Сталинских репрессий»). А вот Хлевнюк продолжает повторять непонятно откуда взявшиеся сведения про 6 миллионов расстрелянных и 20 миллионов заключенных. Кстати, в следующем абзаце он почему-то доводит эту цифру уже до 60 миллионов репрессированных.
Проводимая Сталиным индустриализация признаётся неэффективной. Между тем у того же Хлевнюка сказано: «в течение целых пятидесяти лет (1860–1913 гг.) средние темпы развития российской крупной промышленности составляли около 5 процентов в год». Тогда как «в 1928–1940 гг. средние темпы прироста промышленной продукции составляли от 7 до 13 процентов в год». И пусть Сталин получил меньший результат, чем ему требовалось, но он всё же добился, чего хотел. А то, что тяжёлую промышленность он развивал куда сильнее, чем лёгкую, тоже понятно: слабый СССР просто-напросто бы сожрали.
Коллективизация просто подорвала сельское хозяйство. Так что последствием стал не только голод 30-х, но и послевоенный голод: «его пик пришелся на 1946–1947 гг.». А ничего, что в 40-е в стране были немного другие проблемы? Вообще крестьянство рисуется Хлевнюком как наиболее страдающий класс. И продавать ему свой хлеб по своим ценам запретили, свернув НЭП ради непонятно зачем устроенной индустриализации. И свободы передвижения лишили, не дав паспорта. Хотя статистика внутренней миграции утверждает обратное.
Медицина признаётся априори неэффективной, но почему автор делает такие выводы, непонятно. Единственное, что можно о ней узнать, так это о сталинском запрете на аборты.
Резко критикуется отмена карточек и денежная реформа. Первая – потому, что спровоцировала очереди. Вторая – потому, что недостаточно снизила цены и лишила население значительной части сбережений. Верней, та часть населения, что имела вклады в Сбербанке (а других банков в то время не было) на сумму до 3000 рублей, не пострадала никак. Тем, чей вклад составлял от 3000 до 10000, за три старых рубля давали два новых. А вот вклад от 10000 менялся в пропорции два к одному. Больше всего пострадали хранившие свои сбережения дома: тут за 10 старых рублей давался один новый. Тут же говорится, что в связи с декабрьской реформой зарплаты и пенсии за ноябрь выдавались ранее обычного (когда - не упоминается), народ её поддержал («в массовом сознании идея о денежной реформе как средстве конфискации неправедно нажитого имущества была чрезвычайно популярна»), а результат её был примерно такой:
Высокие планы капитального строительства, намеченные на 1948 г., были перевыполнены. Изъятие денежных средств, в том числе у населения, позволило существенно увеличить эмиссию и в значительной мере за счет этого восполнить дефицит бюджета. Благодаря относительной стабилизации финансовой системы, с начала 1949 г. была проведена реформа оптовых цен в тяжелой промышленности, что создавало предпосылки для активизации экономических стимулов индустриального развития. Экономические показатели 1948 г. давали основания считать, что наиболее разрушительные последствия войны были преодолены, а основные цели послевоенного восстановления достигнуты. Особенно важно было победить голод. В 1948 г. валовой урожай зерна почти достиг довоенного уровня, а производство картофеля (одного из основных продуктов питания советского населения) было большим, чем в любом из предвоенных годов. С этого времени, по словам Д. Фильцера, Советский Союз вступил в период «затухающего восстановления». Страшное время послевоенного голода осталось позади
Довольно обширный кусок книги посвящён теме «Сталин и война». Здесь уже порядком поднадоевшая песня про то, как глупый Сталин проморгал войну, зачем-то проводя индустриализацию, выявляя слабые места в советской армии и заключая пакт о ненападении. Как своим бездарным командованием сорвал блицкриг. И как дорвавшиеся до Берлина вопреки воле Сталина солдаты принялись массово насиловать немок. Ну вы поняли. К чести историка, Хлевнюк не повторяет байку о том, что Сталин хотел нанести Германии первый удар. Зато повторяет фальшивку про Катынское дело.
Жизнь в СССР по Хлевнюку выглядела так: государство зачем-то ставило высокие цели –типа подъёма промышленности, геополитики и атомного проекта (в условиях холодной войны). А народ приносился в жертву. И ни образования нормального у бедного народа не было, ни молодёжных организаций (пионерской и комсомольской), ни системы ясель и детсадов, ни электричества, ни кино (оно только у Сталина) и прочих мелких бытовых радостей. Даже знаменитые сталинки (не только для элиты) почему-то не строились – одни сплошные бараки. Всё, что делал народ, так это воевал, голодал, работал из-под палки, сидел и стоял в очередях.
Портрет вождя
С вождём у Хлевнюка просто: тоталитарный Сталин тоталитарен. Этакий тиран, у которого «марксистские и большевистско-ленинские догматы в сознании и действиях… вполне мирно уживались с великодержавием и империализмом" (правда, безобразие какое?). С параноидальной подозрительностью, которая и вызвала террор сперва в отношении руководящей верхушки (даром что в ней шли такие игры престолов, что закачаешься), а после – против всех остальных в 30-е годы, даром что обстановка была несколько напряжённой:
Помимо агрессии Японии на дальневосточных рубежах, все более тревожными становились события в Европе: приход к власти Гитлера; курс Польши на равноудаленность от СССР и Германии, воспринимаемый Сталиным как политика сближения Польши с Гитлером за счет СССР; «умиротворение» нацистов западными державами; демилитаризация Рейнской зоны весной 1936 г. 25 октября 1936 г. было заключено соглашение между Италией и Германией. 25 ноября последовало подписание «Антикоминтерновского пакта» между Германией и Японией.
Значительное влияние на политику сталинского руководства оказала война в Испании. Прежде всего, она убедила Сталина (и без того с недоверием относившегося к западным демократиям) в неспособности Великобритании и Франции эффективно противостоять Германии. Политика «невмешательства» полностью дискредитировала себя в глазах советского руководства, и оно приняло решение активно действовать на испанском фронте. Кроме того, ситуация в самой Испании, острые противоречия между различными политическими силами, в том числе между коммунистами и сторонниками Троцкого, была для Сталина лучшим подтверждением необходимости чистки тыла как средства укрепления обороноспособности.С изначальной абсолютной властью, всю полноту которой он получил только по итогам чисток в 40-е. Прочитывать по 500 страниц в день у него просто не было времени, поскольку был слишком занят. (Жаль, Хлевнюк не приводит журнал посетителей Сталинского кабинета от 22 июня 1941 года). Посему метания творческой интеллигенции для него оказались во многом чужды. Ему бы классическую драматургию, оперу и балет подавай вкупе с фильмами про Чапаева и чего-нибудь с понятным сюжетом. Ещё он был более чем посредственным оратором, хотя его выступления перед аудиторией таки достигали цели и создавали ему нужный имидж мудрого вождя. А то, что в народе он пользовался популярностью, так это потому, что народ дурак. Не захотел слушать умеренных революционеров из Временного правительства и получил – что получил.
Портрет историка
Интересен тот факт, что Хлевнюк любит критиковать историков как творцов Сталинского политического мифа.
Творцы мифа тщательно отбирают только «полезные» факты и нередко фальсифицируют документы и «доказательства». Основной упор делается на схемы и умозрительные построения. В Сталина и его эпоху предлагают просто верить.
Между тем как сам пишет свою книгу в явно одностороннем ключе, не брезгуя фальшивками. Ряд явных сталинских достижений он уже не может скрыть, дабы не прослыть брехуном. Но и их норовит обгадить если не с имперской, то с обывательской стороны. Интересно, что денежная реформа его любимых 90-х – с обесцениванием денег и либерализацией цен, приведшей к гиперинфляции, и кукурузная кампания его любимого Хрущёва им почему-то не упоминаются.

Не удивлюсь, если в широких кругах любителей разной исторической литературки (да чтоб про войну), эту книгу будут ругать. Очень сильно ругать.
Потому что на самом деле это очень страшная книга. Наверное, страшнее всего, что я когда-либо читала про эту эпоху.
Об этом ведь как обычно пишут: либо ура-патриоты, за родину, за Сталина, либо такие же ура-психушка и "Сталин уничтожил русскую нацию". По крайней мере, во всем есть смысл, очень удобно люди устроились. Историческое движение, тектонические сдвиги, все дела (ой, какая я несовременная, сейчас же говорят "вот это всё").
Вот это всё.
А тут перед вами разворачивают большое полотно в котором нет смысла. Ни капельки. Вот тут была подковерная борьба, вот тут вот сыграл случай, тут просто неэффективная политика, тут большое самомнение... И пока ты от ужаса забираешься под одеяло, что-то внутри пищит : "Ну каааак же так".
Микроисторики (хотя какой тут, нафиг, микро, конечно) очень жестокие люди. Лучше смотреть на историю с точки зрения концепций, потому что если вы станете смотреть на неё с точки зрения обычных людей, вам больше не понадобятся ужастики.
Но не все равно очень понравилось.
Спасибо, было полезно.
Больше никогда.

Достойная книга получилась у Хлевнюка. С легким привкусом науч-попа - видимо из-за издания в серии Corpus. Здесь нет заключительного списка литературы, а рассказ прерывается интермедиями о последних днях Сталина.
Само описание жизни Сталина написана ровно, без скатывания в эмоции. Так же спокойно, со ссылкой на документы или исследования своих коллег, Хлевнюк опровергает какие-то домыслы. "Сталин вырос жестоким, поскольку его бил отец - безусловно бил, отвечает Хлевнюк, но не более других отцов то время в той социальной среде. У нас нет свидетельств, что это повилияло на юного Иосифа. Более того сам Сталин никогда не жаловался на свое детство" и т.п.
В интермедиях помимо рассказа о последних днях Сталина - описываются те или иные стороны его жизни: ближняя дача, библиотека, семья и т.д. Этим вносится определенный "оживляж" в научное исследование.
Про некоторые факты было прочитать любопытно - так Микоян в своей духовной академии обсуждает тонкости экономических учений с преподавателем-маркисистом, а Сталина в семинарии сажают в карцер за чтение Гюго. Также заинтересовали события после войны - особенно на Дальнем Востоке. Думаю вернуться к этому периоду, юлаго у Хдевнбка есть книга посвященная послевоенному периоду.

"Строго контролируемая алхимия официальной сталинианы создавала фальшивые, а потому вдвойне величественные образы Сталина и его свершений. Эти образы надолго пережили самого Сталина".С раннего детства помню вспышки и возмущения отца по поводу царящих беспорядков с восклицанием: "Сталина бы на вас!". Мама никогда его не поддерживала. А у меня и не могло быть своего мнения в то время, я ведь родилась уже при Брежневе. Сейчас я понимаю, что отец был приверженцем "твёрдой руки".
Но каждый ли может высказать однозначное мнение о такой личности, как Сталин?
Знакомясь с книгой Олега Хлевнюка, надеялась найти в ней то, что повлияло на противоположные взгляды моих родителей. Причина, конечно, может быть в жесткости отца и мягкости мамы. Как часто мы выбираем идолов, исходя из собственных стремлений и желаний. У Сталина тоже были свои "любимые герои":
Самому Сталину, как известно, были особенно близки два русских царя – Петр Первый и Иван Грозный. Они собирали Россию, наращивали ее военную мощь и безжалостно боролись с внутренними врагами. Он не только одобрял жестокие репрессии Ивана Грозного, но считал их недостаточными: «Нужно было быть еще решительнее».
Одна из причин может скрываться в родительских корнях: отец родом из Брянской области, а мама - из Черкасской. Если обратиться к главе "Голод", то узнаем подробности событий 1931-1933 гг: голод и массовые репрессии распространялись повсеместно, но наибольшей ожесточенности эта смертельная смесь достигла на Украине и Северном Кавказе. Именно здесь Сталин увидел авангард крестьянской «армии», боровшейся с советской властью и направил всё своё недовольство:
В общем, как точно отмечает Х. Куромия, Сталин подозревал всех крестьян, но «украинские крестьяне были под двойным подозрением, и как крестьяне, и как украинцы»Хочется сказать об огромной работе, проделанной Хлевнюком - доктором исторических наук, одним из исследователей сталинского периода. Мне даже сложно представить сколько архивов перекопал он, сколько изучил и сопоставил документов, сколько мнений сравнил, сколько перечитал мемуаров, сколько времени потратил на этот труд, который я читала очень долго. Ни в одной из прочитанных книг, я так не застревала.
Хлевнюк не пытается навязать своё мнение, не стесняется двоякости суждения, в тексте можно встретить подобные противоположные "возможности":
Возможно, Сталин нервничал и поэтому нагрубил Осинскому. Возможно, Сталин был спокоен и уверен в себе и поэтому указал Осинскому на его место...Понравился подход автора к собственным выводам. Любое заключение подтверждено документально. Если факты противоречивы, то на это обращается внимание и выводы каждый из читателей может сделать сам. Иногда приводит в пример отрывки из мемуаров и бесед приближенных лиц и соратников Сталина. Но довольно часто некоторые данные из воспоминаний со временем изменялись. Списывать это на плохую память и политические пристрастия интервьюеров Хлевнюк не торопится, а рассуждает, исходя из определенной ситуации, учитывая все нюансы создавшейся обстановки.
16 октября 1941 года:
Свидетельства Шахурина, опубликованные еще при советской власти, однозначно указывали на то, что Сталин готовился к возможной эвакуации из Москвы.
В квартире были видны следы подготовки к эвакуации – из книжного шкафа исчезли книги. На Сталине были привычная куртка и брюки, заправленные в сапоги. Однако в местах сгиба в сапогах были дыры. Поймав удивленный взгляд Шахурина, Сталин объяснил ему: «Обувку увезли»
Однако в последующие годы Г. А. Куманев напечатал свои записи бесед с Шахуриным, в которых этот эпизод подвергся кардинальной ревизии. Шахурин якобы говорил: «Вхожу в столовую, одновременно из спальни туда входит Сталин. Здороваемся. Он курит и ходит. В столовой вся мебель на обычном своем месте. Сталин одет как обычно: куртка и брюки, заправленные в сапоги»Рассуждая логически, Сталин просто не мог не предусматривать возможность эвакуации из Москвы, хотя и собирался сделать это в последний момент. Если подвести итог этому чтению, то ознакомление с биографией Сталина было полезным. Узнала некоторые неизвестные интересные факты, а соответственно заполнила пробелы в своих знаниях. Особенно важной для меня была 5 глава "Сталин на войне", в которой подробно расписаны военные действия и многочисленные ошибки, в первую очередь, именно Сталина. Я даже чуть по-другому взглянула на ВОВ.
Биография очень полная, подробная, подкреплённая документально, в доступном и понятном изложении.
Большой плюс издания - многочисленные фотографии: