Система контроля и её аудит в организации

3. Проведение сравнения и выявление отклонений между желаемыми эталонов (стандартов) и фактически полученными характеристиками состояния объекта.

4. Необратимости события.

При отсутствии хотя бы одного из составляющих принципов свидетельствует об отсутствии контроля. Следствием отсутствия контроля является неуправляемость или низкая эффективность управления. Чаще всего нарушение комплекса принципов контроля является не контролем, а инициацией активной деятельности в направлении контроля. Определение эталонов и стандартов основывается на конкретизации целевой направленности деятельности и поставленных для нее задач. Чем четче и конкретизированней они определены, тем более вероятности определить четкие эталоны (стандарты)

Таким образом, контроль – это процесс формирования информации об отклонениях в состоянии наблюдаемого объекта от установленного эталона при условии возможности регулировать, изменять или блокировать функционирование объекта для устранения выявленных отклонений и ограничения возможности негативных событий или предупреждения их.

Наряду со структурной целостностью контроль должен проводиться как целенаправленный процесс, состоящий из серии непрерывных взаимосвязанных действий по получению объективных данных об экономических действиях и событиях, для определения уровня их соответствия определенному критерию или эталону.

На первом этапе процесса контроля определяются ориентиры функционирования и развития, относительно которых будет оцениваться контролируемый объект. Они определяются как эталоны и конкретизации нормативов для использования при оценке фактической деятельности. Однако установление эталонов для контроля нельзя однозначно отнести только к процессу контроля. Разработка эталонов является прерогативой субъектов контроля или субъекта разрабатывающего нормативные документы и законы и составляет элемент контрольной деятельности.

Вторым этапом является получение информации о состоянии и результатах функционирования объекта. Получение достоверной информации наиболее важный, трудоемкий и дорогостоящий этап контролирования. Источниками информации могут являться бухгалтерская и иная отчетность, специальные аналитические обзоры и отчеты, текущие статистические данные, целевые наблюдения, оперативные сообщения, устные сообщения, опросы и др. Важным моментом, определяющим качество информации, является периодичность и точность производимых замеров и оценок, которые зависят от характера контролируемых процессов. Важным условием эффективности контроля является сопоставимость временных рамок эталонов и контролируемого объекта.

После измерения фактически достигнутых результатов осуществляется их сопоставление с контрольными эталонами, которое сопровождается анализом и проверкой эффективности, правильности, обоснованности ранее принятых решений, или выявлением реальной, фактической базы, которая позволяет осуществить корректировку ранее принятых планов и решений или выработать новые и откорректировать контрольные эталоны.

Эта деятельность является содержанием третьего этапа. Особенность третьего этапа состоящего в выявлении отклонений фактических результатов функционирования объекта от установленных стандартов и их анализ, состоит в том, что на этом этапе необходимо создать базу для принятия решения относительно возможных действий по доведению фактических показателей до уровня стандартов или скорректировать стандарты, или не предпринимать никаких действий. Завершающим этапом процесса контролирования является документирование полученных результатов, а также формирование заключения и доведение его до субъектов уполномоченных осуществлять управленческие действия по корректировке ситуации. На этом этапе необходимо четко определить форму документа по результатам контролирования (это может быть акт, протокол, справка и др.), схему документооборота, оперативность и обязательность контроля над исполнением принимаемых решений по документу, содержащему результаты контролирования. Кроме того, особенность заключительного этапа процесса контролирования состоит в том, что указание об устранении отклонений или нарушений может быть сделано и субъектом, осуществляющим контроль и субъектом управления, при этом мы предполагаем наличие нескольких вариантов развития событий. Например, контроль осуществляет менеджер, в этом случае субъект управления является и субъектом контроля, поэтому он принимает управленческое решение, то есть на четвертом этапе не только оформляется результат проведенного контроля, но и принимается решение относительно полученного результата. Кроме того, выработка указания об устранении выявленных отклонений, т. е. корректирующие воздействия в процессе контроля, возможны субъектом контроля, не являющимся менеджером, в том случае если, выявленные отклонения являются безусловными нарушениями, например законодательства или нормативных документов. Таким образом, можно отметить, что заключительный этап процесса контроля имеет двойственную обратную связь, как с предыдущим этапом процесса контроля, так и с этапами управления, определяющую наряду с обязательностью поставки информации для управленческого воздействия, и необходимость в ряде ситуаций выполнения корректирующего воздействия в процессе контроля. Вместе с тем, применение корректирующего воздействия в процессе контроля не исключает полностью необходимости управленческого воздействия на контролируемый объект, где выявлены отклонения от установленных желаемых стандартов, так как для совершенствования деятельности следует проанализировать выявленные отклонения и устранить возможные причины их возникновения. Суть контролирования состоит в том, чтобы оценить позволяют или нет, предпринимаемые управленческие действия устранить проблему.

В общем виде схема проведения процесса контроля может быть представлена следующими функциональными этапами:

1. установление эталонов и индикаторов – допустимого уровня отклонения от них;

2. получение информации о состоянии и результатах функционирования объекта;

3. выявление отклонений фактических результатов функционирования объекта от установленных стандартов и нормативов, их анализ и оценка;

4. документирование полученных результатов, формирование заключения и доведение его до субъектов уполномоченных осуществлять управленческие действия по корректировке ситуации или приведение их в соответствие со стандартами.

Проведенный анализ позволяет разграничить и определить процесс контроля и контрольный процесс.

«Процесс контроля» – это устойчивая совокупность последовательных действий (цикл контроля: наблюдение, фиксирование, сравнение, расчет отклонений, передача информации или блокировка функционирования) повторяющихся независимо от целей, субъектов, объектов и видов деятельности по его проведению.

Контрольный процесс можно определить как ход проведения циклов контроля над работающим объектом или деятельностью, направленный на то, чтобы гарантировать, что она ведется в запланированном порядке. Контрольный процесс связан с достижением целей осуществления контроля и контролируемой деятельности. Контрольный процесс можно определить как контролирование.

Важной характеристикой контрольного процесса является наличие обратной связи, объединяющей циклы контроля, которые могут осуществляться эффективно только при условии их взаимосвязи посредством обмена информацией. Контрольный процесс, воспроизводящий циклы (процессы) контроля, характеризуется протяженностью во времени и адекватностью управленческим функциям и технологическим процессам, при этом должна обеспечиваться его функциональность, формирующая условия для достижения целей деятельности при соблюдении нормативно-законодательных актов и оптимальности рисков.

При формировании контрольного процесса устойчивость цикла процесса контроля по количеству и составу этапов должна иметь различия в содержании этапов, определяемых выбранными для применения методами, средствами и приемами, а так же спецификой обстоятельств их оценки субъектом контроля. Все это определяет ситуационность в технологии контроля или искусство его проведения.

В системе управления функции контроля способны не только обеспечить обратную связь и поддержать управление, но и подменить отдельные функции управления при их неэффективном исполнении, избыточное повышение роли функций контроля свидетельствует о неэффективном исполнении функций управления. При этом превалирование функций контроля над функциями управлением, или замещение функций управления контролированием неизбежно вызывает снижение эффективности управления и всей деятельности.

Сплошной контроль снижает мотивированность к самоконтролю и ответственности у исполнителей, перекладывая ее на контролера выявляющего ошибки. При этом он тоже несет ответственность за их выявление.

Необходимо четко определить административный ресурс контроля и его влияние на проводимую деятельность, и не допускать подмены управленческих функций функциями контроля.

Таким образом, в процессе осуществления рационально организованного контроля можно добиться не только выявления нежелательных и негативных отклонений в деятельности контролируемого объекта, но за счет обеспечения реализации спектра функций контроля, достичь повышения эффективности всей управленческой деятельности.

2. Исторические предпосылки формирования системы контроля

Исторические предпосылки и развитие контроля, во многом определяются периодом социалистического подхода к организации управления и контроля, определяемую принципом «демократического централизма», который, по мнению автора, точнее можно определить как «бюрократический централизм». Централизация контроля являлась следствием централизованного управления. Приоритет идеологических установок над экономическими закономерностями определял бюрократические подходы к контролю и методы, основанные на всеобщем и тотальном отслеживании операций и действий на отдельных участках, без учета взаимосвязи различных участков, а также комплексности и системности контроля, при этом использовались инструменты характерные для последующего контроля. Всеобъемлемость направлений контроля на основе преобладания декларативности целей его проведения, при отсутствии рациональных схем, методологических основ и методик. Практически не рассматривались вопросы контроля над функциями управления, не ставился вопрос о возможности возникновения рисков в деятельности предприятия. Ответной реакцией на централизм и бюрократизм при организации контроля стала формальность его проведения. Контроль рассматривался, как способ удерживать работников и ситуации в определенных рамках, что достигалось ограничениями, исключающими возможность несанкционированных действий заставляющих каждого строго соблюдать установленные нормы, в эмоциональном плане это неизбежно связано с принуждением и отсутствием самостоятельности, что совершенно не приемлемо в условиях рыночной конкуренции.

Можно выделить и охарактеризовать сложившиеся подходы к организации контроля, которые можно классифицировать по принципам техники осуществления на типы:

1) Контроль, организованный по принципу формально-традиционного подхода (в основном для «отчета»)

2) Тотальный контроль

3) Комбинированный контроль, объединяющий традиционные, задачи контроля и включающий не системный контроль над рисками.

Среди традиционных задач этих типов контроля мы выделили:

• обнаружение нарушений инструкций, проверка соблюдения законодательства и требований нормативных документов регулирующих органов и выявление нарушивших режим

• оценка соответствия фактической деятельности заданным планам, а так же правилам и регулирующим документам

• оценка достоверности отчетности.

Характеризуя тип организации контроля по принципу формально-традиционного подхода (главным образом для «отчета»), можно отметить. что это достаточно распространенная практика, для которой характерно наличие жестких нормативных требований, без учета каких либо рисков возникающих в процессе деятельности и не предполагающих творческой самостоятельности. Организованная служба внутреннего контроля, как правило, имеет статус «особо доверенного» и подчиняется «лично» руководителю (председателю или президенту), во взаимоотношениях с ней преобладает неформально личностный подход. При этом на службу контроля организации возложена ответственность за состояние внутреннего контроля в целом, роль же внутренних аудиторов (там, где они есть) сводится к дублированию функций внешних аудиторов на уровне организации, т. е. подтверждению достоверности отчётности, (например, дочерних компаний или филиалов). В качестве стандартов контроля выступают законодательные нормы и требования, нормативные акты и внутренние регламенты и правила (где они имеются). Функции методиста, разработчика и аудитора методов контроля сосредоточены в одном подразделении, характерным методом работы контрольной службы является получить сигнал, и довести его до курирующего службу руководителя. Главной характеристикой этого типа является бессистемность контроля.

Основными целями службы внутреннего контроля указанного типа являются:

• обнаружение нарушений инструкций и выявление нарушивших режим

• эпизодические проверки

• реагирование на уже произошедшие события («пожарного» реагирования по факту явного нарушения).

Итогом такой организации является бюрократизация процесса внутреннего контроля, отсутствие реального влияния контроля на управленческий процесс, игнорирование контроля управления рисками, сдерживание творческого потенциала персонала, эпизодичность выявления недостатков и последующий характер контроля, не позволяющий корректировать процесс, а лишь констатирующий свершившиеся факты.

Проанализируем специфику тотального контроля.

Не менее распространенной на практике особенно в крупных банках, имеющих разветвленную сеть, является организация системы внутреннего контроля основанная на концепции тотального контроля. Можно так же отметить, что эта концепция в контроле является и наиболее психологически адаптированной, что основывается позицией «из прошлого в настоящее», то есть реагирование на недостатки в прошлом. Концепция тотального контроля предполагает установление всеобъемлющего свода правил регулирующих различные аспекты деятельности организации. При этом не учитывается то, что практически нет обоснованных правил относительно будущего, кроме того, может измениться ситуация, внедряются новые продукты, имеются заведомо рискованные действия, не учитывается человеческий фактор. Для этого типа организации контроля характерна оценка соответствия фактической деятельности заданным правилам и регулирующим документам, а также стремление к организации работы, режим которой не допускал бы отклонений от установленных стандартов случайно или преднамеренно, что практически не реально или приводит к стагнации. Кроме того, важной характеристикой является регулярность и непрерывность проверок, и обязательность наказания нарушителей. Служба контроля характеризуется наличием обширного штата профессиональных контролеров и концентрацией функций контроля в одном подразделении. Функции, выполняемые службой контроля, заключаются в выявлении нарушений в виде отклонений от установленных стандартов и определении конкретных нарушителей по каждому отклонению, а главным направлением является оценка достоверности отчетности и проверка соблюдения законодательства, требований нормативных документов регулирующих органов.

Основными недостатками системы тотального контроля являются:

• высокая затратность

• детальная регламентация при умозрительности первоначального определения стандартов (по усмотрению контролера)

• формальность и упрощенность процедур осуществления проверок (метод сравнения) и оценка от достигнутого

• отсутствие оперативности (трудность своевременной и точной оценки некорректности управленческого процесса, приведшего к отклонениям от стандартов) и не реагирование на новые, неформализованные и актуальные события, вызовы и угрозы

• невозможность изменить произошедшие события, реагирование на уже произошедшие события

• корректировка отклонений, а не бизнес процесса приведшего к отклонениям (воздействие на результат (последствия), а не на процесс, приведший к нежелательным событиям)

• субъективность оценок и зависимость (подчиненность) системы контроля руководству

• ориентированность работников на контроль, а не на достижение целей, что приводит к подавлению инициативы, творчества, затормаживает эффективность работы