НеКнига № 7. ТечстО ЙынтарбО.

КАК ПИСАТЬ

Настало время ваших шуток за триста. Не то чтобы эта статья о нюансах практо-урологии, скорее она о том, что всё, что вы можете сделать для этого мира – по-большому… – опять же, счету – это донести своё понимание реальности. Очевидно, что для этого нужно иметь это самое понимание реальности и так, чтобы оно было гарантированно ценным для того, кому собираетесь его донести. Делов-то! Ну и даже если вы не собирались приносить миру пользу, то себе-то – сам бог велел. А? Что? Где польза? Засуетились. Ща расскажу.

Моим старым читателям вся эта нудятина уже опротивела, но это лишь потому, что они и не начинали доносить кому-то свое понимание реальности, видимо полагая, что еще не настало время. Так и теряется время: когда вы думаете и когда решаете, что оно еще не настало – значит оно уже прошло. Что мы всё о вас да о вас? Да, мне и самому уже могло надоесть писать как писать, но вот же беда, все что я написал об этом до этого – не помогло вам научиться писать и на практике открылись тысячи нюансов, которые стали камнями преткновений. На практике пришлось на ходу решать все это и этих находок накопилось листов 30, кои и хочется переработать в одно целое, чтоб не зря.

Широко известно одно из правил писателя – пиши, когда не можешь не писать. В каком смысле не можешь? Здесь варианты есть а) психическая болезнь б) чья-то необходимость в) твоя собственная необходимость. А выберу-ка я все варианты! Поскольку мое нежелание тратить энергию напрасно, приводит к муторной работе по сбору и утилизации собственных искропометных афоризмов – возможно это болезнь психики, как и то, что я верю, что вы действительно должны писать книги как итог своей жизни. Поэтому если вы тоже в это поверили – значит г) вы тоже больны д) у вас есть необходимость писать о том, как устроен мир. Но вы не умеете. И поскольку я не могу оставить вас в беде, мне приходится писать всё это, и я еще даже не начал…

Когда вы не умеете писать, вы не умеете не писать, а не умеете понимать реальность. Словно и не жили, да. Скажите-ка на милость, а что еще человек может и должен, кроме того, чтобы понимать происходящее? Будет ли жизнью, когда вы все происходящее истолковали как-то иначе, мимо, да не в строку? Вы представьте это, напрягите мозг. Один пример для особо одаренных: вы натурально обгадились, но воображаете, что прекрасно выглядите и пахнете, и ведете себя как сказочный принц. Вы просто истолковали реальность иначе! И санитары со шприцами наготове вам это подтвердят в любой момент. Хотите такую жизнь? Если не хотите, тогда почему вы живете вовсе не так, как хотите, а ровно так как не хотите? По сравнению с этим, графомания автора – не болезнь, а просто невинная прихоть – ибо я делаю то, что хочу.

Стремление зафиксировать свой опыт – хорошее стремление при условии наличия опыта. И тут развилка – одни из вас хотят фиксировать свой ценный опыт в надежде увековечить себя, любимого, для себя. Другие – проявляют чистый альтруизм, надеясь помочь кому-то, для других. Кто из них прав? Ежу понятно – никто. Поэтому авторы с такими мотивациями спокойно посылаются лесом, ибо их опыт жизни небогат. Уловите рекурсию – когда вы хотите кого-то научить, что очевидно невозможно – вы сами не умеете, когда вы хотите получить признание и славу, пестуя своё ЧСВ – опять вы сами не умеете. Правильный вариант – третий. И теперь, ватсон, всё это прозвучит банально, что книгу своей жизни надо писать тогда и только тогда, когда это выгодно одновременно и вам самим и кому-то еще (пп. б) +в)). Так – тупо полезнее.

Картинку смотрим: вы пишете то, что непосредственно перед вами, как бы для тех, кто непосредственно позади вас. То есть, вы пропускаете через себя будущее, направляя его в прошлое. Стоит ли объяснять, что даже если вы рассматриваете ситуации прошлого своим сегодняшним осознанием – то это будущее для вас? Будущее есть синоним неизвестного. Стремление познать будущее – это не гадание или предвидение, это стремление познать неизвестное и поскольку познавать окромя неизвестного более нечего – это просто стремление познать, НАМЕРЕНИЕ ЗНАТЬ.

В данном ракурсе очевидно, что прошлое – это тогда, когда вы были глупее, чем сейчас. Вряд ли вы захотите повторить именно своё глупое состояние, не так ли? Желание вернуть прошлое может появиться лишь у деградирующего человечка. То есть нужно правильно понимать, что прошлое-будущее – это шкала вашего развития, а не хронологическая расстановка событий.

Когда все уже в курсе, что в гробу кармашков нет, то единственной пользой можно признать лишь набор собой опыта – всё ценное нужно собирать прямо в себя, в свое осознание. Больше ничего взять не получится. Ну, те, кто и это считает бесполезным, бессмысленным – сами себя лишают смысла и полезности, обнулены – эти не в счет. Нет смысла в статичном, мертвом. Смысл вообще состоит в изменении, то есть либо в накоплении, либо в трате, но при игре вдолгую нет смысла и в том, что когда-либо заканчивается. И поскольку трата тоже имеет предел – остается … татам! … накопление. Поэтому все, что имеется в реальности – заинтересовано именно в росте себя, а не в чем-либо ином. Отсюда: если что-то имеющееся в реальности, пусть даже ошибочно или временно не заинтересовано в росте себя – оно не реально, не существует, пустое. Рост чего? Что это такое? Рост значит – брать извне то, чего в тебе доселе не было – неизвестное. Рост заключается в том, чтобы неизвестное превращать в известное. То есть, если сократить – жить – значит познавать.

Теперь подумайте, что такое опыт, в чем он выражен для вас непосредственно? В словах, мыслях и чувствах. Или у вас что-то еще есть, если обездвижить вашу тушку-ходулю? Какие действия телом помогут вам в небытии? Может умение играть в футбол или телесный навык вязания? В том-то и дело, что умение и навык – это не само действие футболиста или вязальщика. Это ваши мысли об этом, чувства, происходящие в вас, пока вы живы. Их и надо фиксировать.

Признать сталкинг мыслей и чувств полезным может любой знакомый с терминами, но мало кто понимает при этом, что сталкинг означает фиксацию в том числе, а не просто некое абстрактное выслеживание. Любое выслеживание, чтобы быть полезным, имеет или должно иметь цель. Скажем так: цель выслеживания – фиксация. Нет прока, если вы думали и чувствовали, а потом это забыли. Но запомнить такую прорву абстрактного и порой малополезного материала вы не можете, и тут выход один – концентрировать, структурировать до основы, до принципа, до закона. А уже закон встраивать в себя как: что, как и когда вы будет делать. Надеюсь понятно, что любая мысль сегодня – это ваше действие завтра. Вот и встроили, значит. Такое и уйдет с вами в посмертие, иначе как бы мы от рождения знали все это? Знали. Единственное чего мы не могли, не имея такого запроса – это выразить сие знание, сфокусироваться на таком ракурсе рассмотрения и прочее то, что вам надлежит делать при написании книги.

Конечно же, маги пишут книги, чтобы стать еще большими магами. Дурак пишет книги – сам не знает зачем. Вся фишка не в том, чтобы писать книгу или не писать, а главное кто, как и зачем. Вот это умение находить везде пользу=неизвестное. Поскольку известное – это уже отработанное, бесполезное.

Все люди относятся к магии так, что магия становится лишь частью их жизни, то есть перестает быть магией. Магия же превосходит жизнь на порядок, и если жизнь расположить в четырех измерениях, то магия находится в пяти, а то и шести их. Вы все испортили – свою магическую жизнь превратили в рутину, а магию как некий двух-трехмерный островок поместили внутрь рутины. Это надо исправлять вам. Нужно сделать обратную работу – сделать простую свою жизнь – магической. Для этого нужно отнестись к жизни и магии так, как они того заслуживают. Магия написания книги в том, что вы, проникая в пятое измерение, возвращаете своей жизни четырехмерность, переписывая свою жизнь из рутинной в магическую, чем и реабилитируете магию, а вернее – самого себя. Всё с вами происходило, нужно лишь припомнить это и сопоставить всё со всем.

Вы уже заметили, что эта глава не сборник алгоритмов и приемов написания – в том-то и дело, что работа ваша не в том, чтобы скопировать на бумагу свои банальные действия, продиктованные реальностью, это нечто другое то, что может дать гораздо больше, если сможет быть верно прочитанным. Сталкинг мыслей – это не мысли, сталкинг чувств – это не чувства, это «третья точка», которая ими управляет, как и всем остальным, до чего дотянется. Называется – универсальный подход.

Но ведь и вы, читая сейчас – читаете не то, что буквально здесь написано, а читаете совсем иное, примеряя на свою цель и свой опыт. Понятное дело, что большей частью читая не то, вы попросту лажаете и ошибаетесь, но есть вариант прочтения, который обогащает – это прочитать буквально всё так, как и написано. Это похоже, как подобрать ключ или пароль, и тут вы можете по простодушию положиться на метод перебора вариантов, но тогда и жизни не хватит. Нужны более искусные алгоритмы подбора, тупо ускоряющие ваш успех в делах. Эти алгоритмы вы и ищете на самом деле и совсем неважно, что именно тут написано, как вы уже могли бы заметить. Как в тех сказках, когда мóлодец искал аленькой цветочек, а обрел мудрость, опыт, нужные качества.

Внедрите себе идею, что вы всегда делаете не то, что вы делаете. Вы и так это делаете. Но не в ту сторону. Вы просто ошибаетесь, когда думаете, что делаете то-то и то-то, в то время как делаете иное. Так почему бы сразу не делать иное, делая то-то и то-то? Критерий-то прост – деяние должно быть полезным. Если вы затруднились с определением пользы – можете читать с начала, ибо ваше чтение до сих пор было бесполезным. Человек Знания живет как все почему? Да потому, что живя как все – он делает иное. Он просто нашел алгоритм извлечения пользы из бесполезных дел.

Писать книгу – не значит учить кого-то тому, что тебе известно. Писать книгу – значит учиться вместе с тем, кому пишешь, учиться новому, познавать, обретать Знание, пропуская его через себя.

Знание – это давление реальности, и оно может пройти через человека или не пройти, раздавив его, но и пройдя, оно должно куда-то деться, его надо утилизировать. Отсюда появилась традиция передачи знания, хотя по сути – это просто способ научиться лучше. Ну как комбинат, вытаскавший все золото из руды, начинает потом перерабатывать свои же шлаки, улучшив технологии извлечения. А потому что кусками больше нету.

Уже рассматривал в шутку последовательность – 7 уровней на пути к видению, начиная от амебы:

учиться учиться учиться;

учиться учиться;

учиться;

учиться учиться учить;

учиться учить;

учить;

знать.

Можно увидеть процесс: учиться – как бы значит – где-то, у кого-то, а знать – это уже у тебя. Также «учить-ся» по этимологии языка – если вдуматься, значит – учить себя. Но учить – еще не значит – научить. Теперь видно, что ЗНАТЬ – это суметь научить себя – и именно для этого ты учил других, потому что это легче, там вы не должны и там любой вклад ценен, а чтобы научить себя – у вас только один вариант, шанс и выбор – наилучшим образом.

Нужно провести рубеж – вы же вот читаете – несомненно, то есть, впитываете. Но процесс роста это не бесконечное впитывание – так живет опухоль и выхухоль-паразит. Впитывающий приходит к некоему рубежу, когда дальнейшее впитывание – бесполезно или даже вредно. Тут приходит пора генерировать-кормить так, как кормили тебя. Иначе чему ты научился? Например, если вы учитесь у учителя и никогда не становитесь сами учителем, то все, чему вы научились – это третий уровень – учиться у учителя. А мы выше сказали: всегда учиться = не научиться. Затянутые во времени стадии роста неизбежно приводят к патологии. Поэтому пытаться учить нужно практически параллельно с тем, что вы учитесь.

С точки зрения сталкинга – это банальное вхождение в позицию оппонента. Находясь только в позиции ученика, вы никогда не поймете, что именно ощущал учитель, передавая то, что он передавал. Но ведь это фиаско! Он как раз и хотел передать ощущения. Долгое ученичество – это инфантилизм, паразитизм, но не путь. Скажем так – каждый лишний год ученичества – это минимум 2 года потраченных впустую. Пфф, ясно, что обратное еще хуже, но ни один скоропостижный «самсусам» досюда не дочитает, ха-ха.

Ибо «плох солдат, который не мечтает быть генералом». Само желание писать, петь, свистеть, плясать самому – оно существует, ибо находится в причине вашего любования, удовлетворения, наслаждения чужим творчеством. Если человек не мечтает когда-то Х сам – он не может наслаждаться чужим Х и видимо врёт себе. Вялые гусеницы никогда не станут бабочками, ибо исключили дерзание, и чтобы расти – надо дергаться расти, а само – не получится. Каких лишь отмазок не услышишь от вас – мол все написано до нас, мол, вот – ты – автор – уже ж все написал, и потому лишил нас дерзания. Но если рассудить – если б до вас ничего не было сделано – вы бы все равно ничего не делали хотя бы потому, что не знали бы, что вообще надо что-то делать. Так что дело не в этом. Любой прорыв-рост-развитие – находится не на расстоянии спокойного прикосновения, а на расстоянии кое-как, каком кверху, с боем, с везением и молитвой. Почему так несправедливо? Лять, ну, потому что до спокойного вы и так спокойно дошли, как и все, а дальше – неспокойно. Если кто-то все сделал до вас, то вам он пример того, что должны сделать и вы, по-другому не будет.

Мне повезло, ибо я зиждусь на той идее, что каждый может то, что может другой. Если б не это – мне бы пришлось признать себя непризнанным гением. Знаете признаки непризнанного гения? «1. Вы – гений. 2. Вас не признают.» – ©. Было бы гораздо хуже, если бы никто из вас действительно не мог бы написать книг, это лишило бы мою жизнь смысла. В этом случае мы были бы с вами качественно отличны, несравнимы и несопоставимы, как «различие между человеком и лошадью» –©.

Если вы не можете написать книгу хорошо – пишите плохо, но не с тем, чтобы удовлетвориться этим, а чтобы продвинуться к тому моменту, когда можете переписать её снова. Это – книга вашей жизни, по сути – она – и есть ваша жизнь, а больше – ничего в ней нет.

Человек обязан набирать человеческий опыт, нельзя стать лучше человека, если нет человеческого опыта. Так же, как нельзя второе счесть третьим, если оно после первого. Таков порядок вещей. И в этом нет обиды и несправедливости. И тот, у кого есть опыт, у того он есть. Но в любом случае перед каждым простирается бесконечность неизвестного, придающая смысл нашему осознанию себя. Тут – все равны. Демократия-гласность-перестройка – да, но и мир-труд-май тоже.

Если кто-то по-прежнему считает, что как-то можно обойти усердие, терпение, любознательность, целеустремленность, радость первооткрывательства и другие бла-бла, то сразу свангую – успеха не будет. Нам само Бытие смонтировало дофаминовую цепь, чтобы мы шкурой ощущали, что есть хорошо, а что плохо и в какую сторону двигаться. Но вот люди же хитрые и решили цепь-то перемонтировать, ну как перемонтировать – сломать, вот и остались без компаса, хитрецы. Теперь ходят, спрашивают, как пройти.

Допустим, вам мешает, что КК/автор/другие авторы – уже все написали, как вы думаете, но кто мешает вам представить, что этих людей больше нет? Человек действительно становится состоятельным в профессии тогда, когда над ним больше не висят авторитеты. Но это можно сделать несколькими способами: завысить самомнение, действительно стать спецом в области, пойти в ту область, где пока еще нет авторитетов (в том числе – в воображении), например у себя на кухне – вы – вполне себе эксперт же. Но вы вот выбрали понизить самомнение. Ну и какой способ принадлежит воину, какой из них действенный и полезный?

Любой, кто глубоко проникал и близко подходил к проблеме жизни – понимает, что число ракурсов ее рассмотрения достаточно неисчислимо, чтобы хватило на всех. И если вы сетуете на то, что нет белых пятен на глобусе, значит не сильно-то вы и путешественник, и мечта у вас – эфемерная, а не настоящая. Мне тоже порой казалось, что охвачено все, но к счастью, это не так. При повышении уровня осознавания вы найдете новые ракурсы в уже прочитанном, выученном и сданном на «5», атличники.

Есть еще такие люди, которые мнят свои знания недостаточными, не считая себя вправе вякать. Может, оно и так, дело ваше, но придет время пожалеть об этом. Вам надо входить в образ авторитетности, писать немного свысока, в позиции сверху, но приняв полноту ответственности за это. Создайте образ на время – это же практический сталкинг. Тут вы поймете для начала, что никогда даже не понимали, что чувствует авторитетный человек. Потому что не пытались. Он чувствует то же, что и вы, и никаким таким значимым себя не считает. Для него это просто жизнь, ответственность и труд, которые и создают барьер между ним и теми, кто не утрудился принять ответственность ни за что вообще.

Автор должен сделать столько труда навстречу читателю, насколько он считает ценным то, что он дает. Текст нужно стараться делать совершенным, чтобы он исчез из грамотного восприятия, приобретя прозрачность, будто человек глядя в книгу просто думает эти мысли, а не разбирает кривули фраз. Но если послание сложилось удобно для понимания, то иногда можно себе позволить позаставлять читателя утрудиться. Не надо разбрасываться халявой, она портит людей.

Но это форма, а суть… само собой, вы хотите написать лучшим образом, но ничего вы не придумаете лучше того, что труднее всего сделать – черпать свои мысли из неотсюда, из второго внимания, из сновидения, из просонка, из видения, из того, что мало кто испытывает и владеет. Ну, вы же сами хотели не повторять за социально-признанными авторитетами.

И если вы действительно познавали жизнь, то вы без всяких практик и следований учениям придете к озарениям. Помню, как у меня было. Скажем, в 90-х, не помню первое, но в целом – я начал получать озарения. Они отличались от простых мыслей тем, что приносили новое для меня. Обыденное мышление – это способ рекомбинации известного нужным образом, то есть, вы жуете жвачку из слов, меняете их местами, но в этом для вас ничего нового. Этот труд – нужный на своем этапе. А озарение – это приход нового: идея, картина, схема, мысль, формула, неожиданная связь между вещами. Озарение приходит не из чужих книг, хоть книги могут натолкнуть, но это – не то, что там написано.

Подумайте, о чем вы будете думать, если не станете думать? А теперь попробуйте не думать вообще, хотя бы час. Широко известное мнение, что не думать – невозможно – сродни тому, что человек не может временно обойтись без еды, воды, сна и воздуха. Может. Если ты не раб всего этого.

Помню дал себе команду – ни дня без озарения – и это сработало, а потом подумал, а почему бы не жить постоянно в озарении? Так и живу по мере обстоятельств, но все что пониже – смертельно скучно… если не могу выбить из этого озарений.

Есть еще люди, которые говорят: «в двух словах не рассказать все то, что я пережил за все свои годы». Ни в сказке сказать ни пером описать. Так потому пусть это и будет целая книга. На поверку-то у многих таких выйдет пара страниц и всё. Ну а если действительно богаты, то и не надо отделываться от писанины, а напротив – отдать дань уважения тому, что достойно передачи. Тем самым вы выразите благодарность чему-то, что позволило вам быть участником всего этого. Нет смысла как раз, имея 100, показывать 1 и всякий раз говорить, что там еще 99 – сами мол придумайте. Народ говорит: сказал А говори Б. Но при этом следует очертить конечные границы описываемой системы, ведь книга жизни – это копия нашей конечной жизни, нашей личности. Как жить, так и писать книгу – это тренировка, а тренировки должны заканчиваться, иначе это не тренировки вовсе. Только жизнь, как ноумен, как протяженность во всех мыслимых координатах, заслуживает бесконечности.

То есть ваша забота в том, как бы записать все это огромное наиболее кратко. Есть такая середина – между мелочностью и обобщенностью. И не каждый в нее попадает. Конечно, всем нам хотелось, чтобы автор выразил 99% и в паре предложений. Но… Не можешь выразить – такое бывает, когда берешь непосильную ношу. Нужно последовательно брать проблемы. Есть проблемы килограмм на 30, не обязательно брать на пуп сразу 300 кг. Для начала берем то, что знаем на 100% и пишем. Потом постепенно добавляем туда ХЗ, пытаясь решить его, так со временем можно расплести и полное ХЗ. Часто только в конце написания человек приходит к тому, что «сам понял, что именно хотел сказать». Но это должно быть ДО публикации. Поэтому всегда рулит метод итераций: все это хорошо, что написал, но теперь надо переписать, расположить все иначе, в каком-то ином порядке. А что мешает? Лень? Всего-то? Неужели проще написать отмазку «рассказать это все в двух словах вряд ли возможно» – а зачем начинал тогда? Уважение к чужому вниманию – признак уважаемого человека.

По мере написания внутренний скелет произведения продолжает строиться, и все может быть изменено, но какой-то план все равно должен быть и следует его придерживаться, пока не созрел новый.

Книга вообще не пишется хронологически – ни даже глава. Глава не начинается с написания заголовка и т д. Книга жизни это не хронологическое повествование, не мемуары «я родился, пошел туда, говорил там, делал то». Писать надо мазками – то там, то сям, по красной линии дня – какое настроение имеешь сегодня – о том лучше и писать. Ну, это в том случае, если у вас не два настроения – плохое и хорошее. Настроение – это модальность, мода на сегодняшний день: сегодня интересно вот что. При наличии общего предварительного плана конкретный акт написания сейчас-здесь требует обратного: творец-воин не должен иметь плана написания, он ждет толчка извне, поэтому чист как лист пред ним лежащий. Да и ждет-то – не ожидая, затаив дыхание. В общем, план нужен для того, чтоб его нарушить. Чтобы оттолкнуться от него.

Вам придется одолеть в себе скоропостижность. Быстраки – это фантомы. Они живут секунду, в следующий миг – это другой человек, сегодня – он писатель, завтра – космонавт и т д. Это – крайняя степень шизофрении, и мы это здесь не рассматриваем, ибо не врачи.

Может-то и читать ваш труд никто не будет, но вы пишите именно так, что будут, и понятно, что грешно задействовать внимание людей к тебе понапрасну. Поэтому вы пишете не то, что вырывается из щелей мозга, а то, что полезно услышать другому. Обрабатывайте, прежде чем передать.

Обратная связь о вашем произведении от других людей – полезна, но полработы показывают только дураки, поэтому прежде, чем выкладывать отдельную главу, следует хотя бы переспать с текстом – там чего и навеет. Засыпая «думаешь» о тексте/содержании и просыпаясь – тоже. Текст должен пройти сквозь второе внимание. Сфокусироваться надо на ощущениях, если речь идет о терминах, то фокусируемся на ощущениях, стоящих за термином, нужно увидеть термин. Показывать людям имеет смысл тогда, когда тебе самому понравилось, поэтому если им не понравится – у вас останется хоть это. Для вас наградой должно быть само то, что вы сделали.

Ошибочно думать, что поутру ты садишься такой красивый за красивый стол и пишешь золотой ручкой… Нет. Пишешь ты ВСЁ время, во сне, наяву. В любом месте и деле – удачные обороты ищешь, вертишь мысли, замечаешь темы и ракурсы, удачное и пришедшее свыше – сразу записываешь. Иногда текст настигает тебя в разгаре дел или во сне и нужно умудриться не потерять, поскольку озарения имеют свойство таять… как сны. А написание книги – это обратная работа – нужно вернуть все то, что растаяло когда-то. Когда идея приходит, ее надо записать ровно так, как вы ее видите на тот момент, а не просто парой слов, которые впоследствии трактуются как угодно. Это должно быть точное, четкое и неизменное сочетание слов. Валится еще – опять пишем 100%. Когда запись произведена таким образом – потом подбор остального не представит труда, поскольку формулировки сместят вас в то же состояние, где вы были. То есть, после правильного записывания вы сможете успокоиться, потому что ЗАБЫВАТЬ больше нечего! Совесть, ответственность, долг – вот что должно болеть, когда вы не записали и потеряли. Такие путешествия требуют настройки, и вы должны потрудиться над тем, чтобы ввести читателя в то состояние, в котором вы это все поняли. Чаще всего вы передаете не содержание озарения, а энергию, необходимую для его совершения. Поясню: вы пишете не то, что видели или пережили – это бесполезная затея, а то, что поможет увидеть и пережить. Это и называется поделиться озарением.